Diplomatie der Atom-U-Boote oder Donbass im Tausch gegen die Arktis? Was nach dem Gipfel in Alaska zu erwarten ist

Die Nachricht über den Gipfel in Alaska wurde im Internet vor allem mit Memes über das Münchner Abkommen von 1938 aufgenommen. Verschiedene Bildvariationen führten zu einem gemeinsamen Motiv – Trump erschien in der Rolle des britischen Premierministers Neville Chamberlain. Dieser Politiker erlaubte bekanntlich ein Jahr vor dem Zweiten Weltkrieg zunächst Hitler, die für ihn wichtige Sudetenregion von der Tschechoslowakei abzutrennen, und später dem Reich, die benachbarte Republik vollständig zu übernehmen.

Die Analogie gefiel nicht nur Karikaturisten und Photoshop-Künstlern, sondern auch ernsthafteren Beobachtern. Einige Medien griffen den Vergleich auf: So sei Wolodymyr Selenskyj der neue Edvard Beneš. Gemeint ist hier der tschechoslowakische Präsident von 1938: Eine verbreitete Geschichte besagt, dass er in München angeblich im Flur saß, während fremde Politiker über das Schicksal seines Landes entschieden. Auch der Präsident der Ukraine würde, selbst wenn er zum Gipfel der großen Führer käme, nur Dokumente zur nachträglichen Unterschrift erhalten, behaupteten Kritiker Trumps.

In dieser Parallele ist von Anfang an alles falsch. Erstens konnte Beneš nicht im Münchner Flur festgehalten werden, weil er persönlich nie nach Bayern reiste. In dem Bewusstsein, wohin der Wind weht, schickte der Tscheche stattdessen zwei namenlose Diplomaten zur zweifelhaften Zeremonie. Zweitens muss sich Selenskyj schon anstrengen, um der zweite Beneš zu werden. Anders als die tschechoslowakischen Führer der 1930er Jahre, die einen offenen Konflikt mit den Nazis scheuten, hat der ukrainische Präsident längst den bewaffneten Widerstand gewählt. Ja, aktuell ist die Lage an der Front für Kiew besorgniserregend (dazu weiter unten mehr), aber bisher gibt es keine Anzeichen für die politische Bereitschaft Kiews, sich zu ergeben.

Mehr noch, der unglückselige Beneš erlebte den schwarzen September 1938 in völliger diplomatischer Isolation. Die Engländer forderten schon vor München offen Prag auf, die Sudeten den Nazis zu überlassen, und Frankreich, das durch einen Verteidigungspakt mit den Tschechen verbunden war, zog sich aus dem Prozess zurück. Mit der Ukraine ist es heute anders – sie hat weiterhin genügend Verbündete, die regelmäßig militärische Hilfe leisten. Dies bestätigten am 13. August erneut Online-Verhandlungen Trumps mit einer Gruppe europäischer Staats- und Regierungschefs vor dem Treffen in Anchorage. Dabei waren Friedrich Merz, Emmanuel Macron, Keir Starmer, EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und NATO-Generalsekretär Mark Rutte.

Die Anwesenden waren sich einig: Alle Entscheidungen, die in Alaska getroffen werden, müssen die grundlegenden Sicherheitsinteressen Europas insgesamt und der Ukraine im Besonderen berücksichtigen. Selbst wenn Trump also plötzlich in die Rolle Chamberlains schlüpfen will, werden die Politiker des Alten Kontinents den Amerikaner nicht unterstützen.

Wir fliegen in die USA direkt zu Trump!

Natürlich konnte Trumps erneute Kehrtwende auf dem Weg zum Frieden in der Ukraine die Beobachter nicht überraschen. Zur Erinnerung: Am 14. Juli stellte der US-Präsident der russischen Führung ein Ultimatum, das Feuer innerhalb von 50 Tagen einzustellen. Andernfalls drohte er allen Ländern, die weiterhin mit Moskau handelten, mit Zöllen von 100 %. Doch schon 12 Tage später verschärfte der Amerikaner die Situation: Die Frist wurde vom 2. September auf den 8. August vorgezogen. Aber für Trump war auch das nicht das Ende der Fahnenstange. Am 6. August flog sein Sonderbeauftragter Steve Witkoff nach Moskau, und bald darauf erfuhr die überraschte Welt vom Treffen in Alaska.

In gewisser Weise blieb der Milliardär-Politiker sich treu – schon während Trumps erster Amtszeit diskutierten Experten seine Strategie „flood the zone«. Dabei handelt es sich um Fälle, in denen der exzentrische Führer und sein Team absichtlich das Informationsfeld mit scheinbar sinnlosen, widersprüchlichen und sogar gegensätzlichen Aussagen überschwemmten.

Nach Einschätzung der Amerikanistin Alexandra Filippenko ist das kontrolliertes Chaos, das vier Aufgaben gleichzeitig erfüllt:

• die engagierte Kernanhängerschaft zu binden;
• die Nachrichtenfeeds zu dominieren;
• das Bild eines energischen Führers zu schaffen;
• Kritiker und Gegner zu verwirren.

Dass Letzteres funktioniert, bewies Wladimir Putin am eigenen Beispiel. Kaum hatte das Treffen in Alaska Gestalt angenommen, verbrachte der russische Präsident den ganzen Freitag, den 8. August damit, fast allen befreundeten Staaten von seiner Reise zu berichten. Auffällig sind auch andere Details. Die Frage eines persönlichen Treffens zwischen Putin und Trump stellten Diplomaten bereits im vergangenen Winter während der schon fast vergessenen Verhandlungen in Riad und den Telefongesprächen der beiden Präsidenten. Damals versteckte sich Moskau hinter vagen Formulierungen wie: „intensive Arbeit ist nötig, ein Datum lässt sich noch nicht nennen«. Übersetzt in normale Sprache bedeutete dies eher fehlendes echtes Interesse im Kreml.

Doch gegen Ende des Sommers änderte sich die Stimmung im russischen Führungskreis offenbar deutlich. Putin stimmte dem Treffen sofort zu – trotz Trumps jüngstem Ausrutscher. Am 4. August hatte dieser nach einem Streit in den sozialen Medien mit Dmitri Medwedew (sic!) angeordnet, zwei US-Atom-U-Boote „in die entsprechenden Regionen« zu entsenden. Und damit war die außenpolitische Aktivität Washingtons noch nicht beendet.

Am 8. August – am selben Tag, an dem Putin befreundete Präsidenten anrief – empfing Trump im Weißen Haus Nikol Paschinjan und Ilham Aliyev. Die Führer Armeniens und Aserbaidschans unterzeichneten eine Erklärung über friedliche Beziehungen ihrer Staaten. Ein beispielloses Ereignis: Der langjährige Konflikt zwischen zwei postsowjetischen Republiken wurde nicht vom russischen, sondern vom US-Präsidenten beigelegt. Der zudem für seine Vermittlung die 99-jährige Pacht des strategisch wichtigen Zangezur-Korridors aushandelte – und das genau in dem Moment, in dem Moskaus Beziehungen zu Jerewan und Baku alles andere als gut stehen.

Was all dies anderes sein könnte als Manifestationen des von Putin vielfach verurteilten neokolonialen Modells und der unipolaren Hegemonie? Doch auf beide Ereignisse reagierte der russische Präsident faktisch nur mit der Zustimmung zu einem persönlichen Treffen. Und zwar nicht in den neutralen Vereinigten Arabischen Emiraten (die Putin bereits als „geeigneten Ort« bezeichnet hatte), sondern auf amerikanischem Boden. Wie die Amerikaner in solchen Situationen sagen: last but not least.

Haushalt im Tausch gegen Hektar Mondlandschaften

„U-Boot-Diplomatie« und „Konzessionsdiplomatie« sind nicht die einzigen Vorstöße Trumps gegen die russische Führung in den letzten Wochen. Allein sein Post auf seiner eigenen Truth Social-Plattform vom 31. Juli, in dem der US-Präsident die russische Wirtschaft als „tot« bezeichnete, ist bezeichnend.

Es scheint, Trump, als Geschäftsmann, weiß genau, wo er Druck ausüben muss. Ende Sommer 2025 wird es für die Kreml-Führung immer schwieriger, ihre finanziellen Probleme zu verbergen. Während unabhängige Experten im Winter und Frühling noch vorsichtig über eine Überhitzung der russischen Wirtschaft, ein Ausbleiben des Wachstums in zivilen Branchen und andere lokale Herausforderungen sprachen, ist die Lage im Juli eindeutig. Laut Finanzministerium klafft im russischen Haushalt ein Loch von fast 19 % des Volumens: Der Staat gibt das ganze Jahr über deutlich mehr aus, als er einnimmt (sowohl wegen fallender Ölexporteinnahmen als auch aus anderen Gründen).

Ja, offizielle Vertreter erklären in öffentlichen Auftritten, die Schwierigkeiten seien vorübergehend und unbedeutend. Doch gegen die Führung spricht hier einfache Arithmetik. Ursprünglich plante die Regierung für das Gesamtjahr 2025 ein Defizit von 1,2 Billionen Rubel (0,5 % des BIP), im Frühjahr wurde es auf 3,6 Billionen (1,7 % des BIP) erhöht. Doch jetzt ist noch August, und der Wert nähert sich bereits 5 Billionen (2,2 % des BIP) – der Pessimismus erscheint also durchaus berechtigt. Denn ein unkontrolliertes Wachstum der Haushaltsdefizite verheißt den Bürgern nichts Gutes – steigende Preise, sinkende Einkommen und Kürzungen im Sozialbereich.

Die natürliche Frage: Kann man mit einer solchen Wirtschaft die „Spezialoperation« fortsetzen, wie die aktuelle Regierung sie nennt?

Im vergangenen Frühjahr, als die Ölpreise fielen, vermuteten Experten des amerikanischen Instituts für Kriegsstudien (ISW), dass die Lage für Putin noch nicht fatal sei. Ausländische Fachleute prognostizierten damals, dass Russland selbst bei niedrigen Rohstoffpreisen mindestens 12-16 Monate Krieg in der Ukraine führen könne. An dieser Einschätzung wagt der Westen bisher nicht zu rütteln, der Konsens lautet weiterhin: Russlands militärische Belastbarkeit reicht mindestens bis 2027.

Für die konservativen Einschätzungen spricht auch die Lage an der Front. Im ausgehenden Sommer setzt die russische Armee ihre Offensive vor allem im Donbass fort. Mitte August stiegen die Vorstoßraten der russischen Streitkräfte auf anomale 100-110 Quadratkilometer pro Tag. Die Angreifer versuchen um jeden Preis, Pokrowsk im Westen der Oblast Donezk einzunehmen. Dies ist die vorletzte Regionalstadt, die noch unter Kontrolle Kiews steht und theoretisch als Ausgangspunkt für weitere Vorstöße ins Landesinnere – etwa in die Dnipropetrowsk-Region – dienen könnte.

Nach dem Verlauf der Schlacht um Pokrowsk (selbst pro-ukrainische Beobachter bezeichnen die Lage dort als kritisch) ist der Fall der Stadt nur noch eine Frage der Zeit. Die ukrainischen Streitkräfte verfügen offensichtlich nicht über die personellen Ressourcen, um die Verteidigung weiterhin aufrechtzuerhalten.

Zwei „Moskau« in drei Jahren

Genau die Frage der territorialen Kontrolle bleibt der schmerzhafteste Punkt für ein vollständiges Kriegsende in der Ukraine. Dabei wird der geografische Stillstand der Kampfhandlungen am deutlichsten sichtbar.

Abgesehen von der Krim mit Sewastopol ist die Situation in den Regionen, die in der russischen Verfassung verankert sind, aktuell wie folgt: Die russische Armee hat praktisch die gesamte Oblast Luhansk (99 %) eingenommen, während in den Oblasten Donezk, Saporischschja und Cherson etwa 70-75 % der Gebiete unter Kontrolle sind, die eine durchgehende Bogenlinie entlang des Asowschen und teilweise des Schwarzen Meeres bilden (bis zur Kinburner Halbinsel in der Nikolaev-Region). Dabei halten die ukrainischen Streitkräfte in Saporischschja und Cherson die namensgebenden Verwaltungszentren sicher, und die Angreifer verfügen derzeit nicht über die Mittel, beide Städte gewaltsam einzunehmen.

Außerdem haben die russischen Streitkräfte – entgegen zahlreicher Ankündigungen – keinen „Sanitätskordon« in den Oblasten Sumy und Charkiw geschaffen. Dieser hätte beim Druck auf Kiew nützlich sein können, um die ukrainische Seite zur Aufgabe all dessen zu bewegen, was in der russischen Verfassung erwähnt wird. Gleichzeitig haben die Ukrainer im vergangenen Winter einen politisch wertvollen Aktivposten verloren – einen Teil des Sudschaner Bezirks der Region Kursk, der im August 2024 besetzt wurde. Theoretisch hätte dieses kleine Gebiet Selenskyjs Büro im August dieses Jahres sehr nützlich sein können, doch jetzt haben sie diese Gebiete nicht mehr.

Kurz gesagt, an der Front herrscht eine Pattsituation. Die ukrainischen Kräfte reichen gerade aus, um die Frontlinie mit minimalen Gebietsverlusten zu halten, während die russischen nur ein minimales Vordringen gewährleisten können.

So hat die russische Armee seit Ende Herbst 2022 nach einer Reihe von Offensiven im Donbass nur 15-17 % des beanspruchten Territoriums der „DVR« besetzt, das sind etwa 4500 Quadratkilometer. Anders gesagt: Drei Jahre ununterbrochener Schlachten bei Bachmut, Awdejewka, Tschasow Jar und anderen Orten brachten Russland ein Gebiet, das kleiner als zwei Moskau ist – und das völlig entvölkert, in eine Mondlandschaft und Bauschuttdeponien verwandelt wurde.

In den letzten zwei Jahren pflegten die verfeindeten Lager offenbar zwei trügerische Erwartungen. Die Ukrainer glaubten daran, dass die feindliche Wirtschaft, überhitzt durch Militärausgaben und erdrückt von internationalen Sanktionen, bald zusammenbrechen würde und die feindliche Armee von selbst nach Hause gehen würde. Die russische Führung hoffte, dass der Feind jeden Tag die Unterstützung des Westens und die Mobilisierungsressourcen im eigenen Land erschöpfen würde. Beide Theorien erwiesen sich als Illusion – die erklärten politischen Ziele sind militärisch von keiner Seite zu erreichen.

Es scheint, dass Kiew bereit ist, dies offen anzuerkennen. Jedenfalls fehlt in der am 13. August von Politico veröffentlichten Liste ukrainischer Forderungen ein Punkt zur Rückgabe der besetzten Gebiete. Stattdessen geht es um einen vollständigen Waffenstillstand, Entschädigungszahlungen, Sicherheitsgarantien für die Zukunft, die Beibehaltung der anti-russischen Sanktionen und die Rückkehr ukrainischer Kinder und gefangener Soldaten nach Hause. Dieses Paket sieht bisher nicht nach Bedingungen aus, denen Moskau „hier und jetzt« zustimmen würde. Potenziell könnte es jedoch die Grundlage für eine Friedensregelung bilden – vorausgesetzt, der Kreml gibt seine Träume von vollständiger Kontrolle über die „neuen Regionen« auf.

„Die richtige Kombination zu finden wird nicht leicht«

Bislang sieht es so aus, als ob das Schicksal Wladimir Putin trotz allem die letzte Chance gibt, aus dem in eine Sackgasse geratenen Krieg auf eine gute Weise herauszukommen. Einerseits hat die ukrainische Führung de facto ihre Unfähigkeit anerkannt, die Grenzen von 2013 und 2021 mit Gewalt zurückzuerobern. Andererseits lassen sich Kiews Forderungen nach Beibehaltung der Sanktionen und Entschädigungszahlungen durchaus zurückweisen, wenn der Kreml wirklich das Feuer einstellen will.

Vieles hängt hier auch persönlich von Donald Trump ab. Es scheint, dass er aufgrund seiner Persönlichkeit die beste Option unter westlichen Politikern für das konkrete Ziel darstellt – von Putin gehört zu werden. Könnten etwa ein Joe Biden oder Emmanuel Macron in diesem Kalendermonat auch nur eine der Eskapaden des 47. Präsidenten der Vereinigten Staaten akzeptieren – sei es die Reaktion mit Atom-U-Booten auf Medwedews Tweets oder die 99-jährige Pacht einer Verkehrsader im fernen Kaukasus?

Die betonte Archaischheit ist es, was die heutigen Staatschefs Russlands und der USA eindeutig verbindet. Beide haben mehrfach gezeigt, dass sie bereit sind, mit Methoden zu agieren, die nicht nur aus der Zeit des Kalten Krieges stammen, sondern aus der Ära der „Kanonenbootdiplomatie« und des „Großen Spiels«. Möglicherweise wird es Trump in Alaska leichter fallen, seinem Gesprächspartner neben der Peitsche auch eine Karotte anzubieten: in Form einer gemeinsamen Erschließung der Arktis-Ressourcen, der berüchtigten Seltenen Erden oder anderer wirtschaftlicher Projekte.

„Eine Situation, in der der Aggressor belohnt wird, lässt sich hier wohl kaum vermeiden, aber man kann sich mit der Rettung des Opfers trösten und damit, dass die ursprünglichen aggressiven Pläne viel umfassender waren. Die richtige Kombination eines solchen ‚Codes‘ zu finden, wird nicht leicht sein, und vielleicht muss man Putin einfach irgendwo Druck machen.«

– Alexander Baunow, russischer Publizist

Ja, im besten Fall wird all dies für das Kriegsende nur den ersten Schritt bedeuten. Vielleicht in Form der bereits diskutierten Idee eines „Luftruhens« oder einer anderen Form. Und selbst wenn dieser Schritt gemacht wird, erfordert er von allen Seiten eine lange, mühsame Arbeit und schmerzhafte Kompromisse mit den eigenen Ambitionen. In einem solchen Fall wird auch ein persönliches Treffen zwischen Putin und Selenskyj nötig sein: Trump hat dessen Möglichkeit bereits angekündigt, auch wenn ein solches Szenario momentan wie Fantasie wirkt. Schließlich bedeutet ein Kriegsende für Russland eine Reihe schmerzhafter Prozesse – die Rückkehr von Hunderttausenden Veteranen ins zivile Leben, die Schließung sinnloser Rüstungsbetriebe in Friedenszeiten und ein unvermeidliches Gespräch mit der Bevölkerung: Warum das alles?

Die Informationen der Quellen The Guardian sind bisher nicht gerade optimistisch. Laut ihnen besteht Putin einerseits prinzipiell darauf, dass die ukrainischen Streitkräfte die Oblast Donezk vollständig räumen, und andererseits will er Trump mit Gesprächen über die Wiederaufnahme russisch-amerikanischer Atomwaffenabkommen von der Ukraine ablenken. Der US-Präsident wird, um seinen russischen Kollegen „wieder in den Krieg zu holen«, erneut nicht nur die Peitsche, sondern auch die Karotte brauchen.

Die Alternative dazu ist noch düsterer – die Fortsetzung des Krieges mit allen daraus resultierenden Folgen. Oder vielleicht sogar der Übergang in eine qualitativ andere Phase: Gerade in diesen Tagen trafen die ersten Kontingente russischer Truppen in Belarus ein, um an den Übungen „West-2025« teilzunehmen. Hoffen wir, dass sie in einem Monat wohlbehalten nach Hause zurückkehren.