Ein Staatsdienst-Film. Wie die russische Macht sich selbst in dem historischen Blockbuster «Die Geburt des Imperiums» erklärt

«Das ist eine Geschichte über Glauben und Treue, unbeugsamen Siegeswillen und unsere großen Vorfahren», erklärt der dem potenziellen Zuschauer aufgedrängte Dienst. An der Vermarktung des Filmprodukts hat bereits persönlich teilgenommen Wladimir Putin, der «Die Geburt des Imperiums» als Kunstwerk bezeichnete. Doch in den ersten knapp zwei Wochen des Kinostarts beliefen sich die Einnahmen auf etwa 600 Mio. Rubel. Branchenanalysten halten ein Gesamteinspielergebnis von über 1 Mrd. Rubel in Russland und der GUS für durchaus wahrscheinlich. Die Summe ist an sich beeindruckend, aber im Verhältnis zum Budget des Films von 2,12 Mrd. Rubel, von denen 800 Mio. nicht rückzahlbare staatliche Subventionen sind, eher bescheiden.

Als Generalpartner trat «Rosneft» auf, zu den Produzenten gehören Nikita Michalkow, Leonid Wereschtschagin und Anton Slatopolski. Eine stattliche staatlich-korporative Konsultation zur Präparation der heißen russischen Geschichte mit kalten Händen der Kulturzerber. Natürlich nicht ohne die Schirmherrschaft des Kulturberaters des Präsidenten, Wladimir Medinski.

Und mit großer Wahrscheinlichkeit kann man annehmen, dass die Rentabilität des historischen Blockbusters für diese Firma nicht das Wichtigste ist.

Die Handlung des Staatsdienst-Films umfasst die Jahre von Peters Rückkehr aus der Großen Gesandtschaft bis zur Schlacht bei Poltawa – Nordischer Krieg, die Niederlage bei Narwa, der Aufbau einer neuen Armee und St. Petersburg, der Sieg über Karl XII. Dazwischen liebt der Zar, leidet und befiehlt. Die historischen Ereignisse folgen einander mit der Geschäftigkeit von Folien in einer Präsentation. Festung, Kanone, staatliche Notwendigkeit, die nächste Festung, und wenn Zeit bleibt – ein bisschen Liebe.

Mit der Liebe hat er anfangs nicht viel Glück – Anna Mons (Juliya Peresild) ist ungefähr im gleichen Maße von Kleidern besessen, wie Medinski von der Größe Russlands, was den Zaren Peter betrübt, der neben sich im Bett jemanden haben möchte, der ihm in Wesen und Geist gleicht (oder zumindest dem Medinskis). Deshalb wird Anna, die gerade noch über Kleider geplaudert hat, in den Ruhestand geschickt, und an ihre Stelle tritt Marta Skawronskaja (Kseniya Utekhina).

Während die Nestlinge des Petrow-Stammes die Geschichte regeln, sorgt Marta für den reibungslosen Betrieb des wichtigsten historischen Motors. Die künftige Kaiserin wurde auf ein höfisches Beruhigungsmittel reduziert – einzunehmen bei Kopfschmerzen und übermäßiger Verantwortung für das Vaterland.

Peter selbst in der Darstellung von Alexander Gorbatow ist alles Menschliche fremd – er trägt ein solches ununterbrochenes Verantwortungsgefühl für den Staat im Gesicht, dass sein alltäglicher, nicht brutal ernster Ausdruck wie ein Verstoß gegen die Dienstanweisung wirken würde. Das ist überhaupt eine Besonderheit des russischen patriotischen Kinos: Positive Helden sind immer finster. Und selbst im Film «Peter I» von 1937 wechselte der Zar in der patriotischsten Ausprägung, gespielt von Nikolai Simonow, seinen Gesichtsausdruck und lächelte mitunter. Aber Gorbatow hat man offenbar erklärt, dass, wenn auch nur ein Muskel in seinem Gesicht zuckt, zusammen mit ihm auch Russland zuckt. Also keine Schonung fürs Gesicht, alle Muskeln sollen im Modus «ich bin ein böser und furchterregender grauer Wolf» arbeiten.

Allerdings lächelt Peter-Gorbatow doch einmal – in der Szene, in der Menschikow auf den Armen in die Zarenkammer kommt, weil der Zar befohlen hat, dass seine Beine hier nicht mehr auftauchen sollen. Beim ersten Mal wurde verziehen, und danach wiederholte sich das nicht mehr.

Die Dramaturgie ist erstaunlich sparsam und linear angelegt. Der Zar hat recht, von vornherein und immer, und die nachfolgenden Ereignisse bestätigen nur seine Rechtmäßigkeit.

Peter Alexejewitsch ist jeder Reflexion völlig beraubt, und die manchmal durch die Dicke der Rechtmäßigkeit durchschimmernden Zweifel können den Sieg nur verzögern, doch sein moralischer Sinn bleibt stets unerschütterlich. Was für Reflexionen auch, wenn das Hauptargument Kanonen sind? Zum Beispiel bitten die Bojaren darum, dem Land eine Atempause von den Kriegen zu gönnen, aber Peter weiß es besser: «Zu früh zum Ausruhen!» – und natürlich bescheinigt ihm Poltawa im Finale seine unbedingte Rechtmäßigkeit. In einem der Interviews erzählte der Drehbuchautor Andrej SolotarjowDrehbuchautor von Dutzenden Serien, von denen die bekannteste «Das Wort des Jungen. Blut auf dem Asphalt» ist darüber, dass er immer, überall und in jedem Zustand schreiben könne – und einmal sogar einen Text korrigierte, während er betrunken auf einem Felsen saß. Offenbar wissen wir jetzt, um das Drehbuch welches Films es sich handelt.

Europa ist in der Version der Filmautoren interessant gestaltet. Für Peter war es historisch eine Quelle des Wissens, der Technologien und von Vorbildern für den Umbau des Landes, doch der heutige amtliche Patriotismus braucht Europa als Gebiet, das von Missgestalten bewohnt wird, vor denen man sich angeekelt abwenden soll. Deshalb haben die europäischen Figuren auf der Leinwand das vorgesehene Paket bekommen: Manieriertheit, Selbstzufriedenheit, Unzuverlässigkeit. Diplomatie wird zu einer kostümierten Einweisung: Überall Verräter. Das vertraute «Wenn wir nicht angegriffen hätten, dann hätten sie angegriffen» ist gleich zur Stelle, wie ein aus dem Zylinder gezogener Kaninchenzaubertrick.

Verbündete taugen vor allem dazu zu demonstrieren, wie gefährlich es ist, Verbündeten zu vertrauen.

Und da ist er, der Hauptverbündete, zugleich der Verräter – Iwan Stepanowitsch Masepa (Alexander Jatzko). Jeder kompetente Historiker wird bestätigen, dass Masepa kein Verräter war – er, als Vasall per Vertrag, wechselte den Lehnsherrn, als dieser die Vertragsbedingungen nicht erfüllte, wie im Fall Peters, der verpflichtet war, das Hetmanat vor den Polen zu schützen, wie es der Vertrag verlangte. Nachdem Peter gesagt hatte: «Ich gebe nicht einmal zehn Soldaten, verteidigt euch selbst», hatte Masepa Peter gegenüber keinerlei Verpflichtungen mehr. Aber in der Vorstellung der Propagandisten des Kinos wird jede Eigenständigkeit gegenüber Moskau als Verrat gelesen.

Aber darum geht es jetzt nicht – jetzt geht es um die schreckliche, bis zum Äußersten klischeehafte Darstellung eben dieses Masepa. Natürlich ist auch er immer finster. Nur wenn Peter ewig wegen des Bewusstseins von der Größe des künftigen Imperiums finster blickt, dann blickt Iwan Stepanowitsch wegen des Hasses auf die Rus und der Bereitschaft zum Verrat finster. Aber auch Masepa wurde einmal ein Lächeln erlaubt, genauer gesagt – ein schiefes Grinsen, damit allen klar wird, welche heimtückischen Pläne sein verräterisches Seelchen hegt. Sein Zynismus ist grenzenlos – wenn Peter sich sorgt, dass viel russisches Blut vergossen wird, beruhigt ihn der Hetman mit unschuldigem Blick: «Die Frauen werden schon gebären!»

Der Humanismus bleibt beim imperialen Zentrum, der Zynismus wird freundlicherweise dem ukrainischen Hetman überlassen.

Außerdem haben sich die Autoren nicht die Mühe gemacht, den Schauspieler darin zu unterrichten, auf Ukrainisch die wenigen Sätze auszusprechen, die ihm das Drehbuch zugedacht hat. «Palianyzja», in dem der Hetman drei Fehler macht, ist schlicht umwerfend. Würde dieser Masepa 2022 an einen ukrainischen Kontrollposten geraten – er bekäme ernsthafte Probleme. In «Die Geburt des Imperiums» spricht der Hetman nicht einmal Surzhyk, sondern eine wilde Mischung aus Russisch und Ukrainisch mit unbekanntem Dialekt – er wiederholt beharrlich «Malorossija», zum Beispiel. Leute, das ist doch eine Schande. Sollte man aus mehr als 2 Mrd. nicht einen bescheidenen Betrag für einen Lektor abzweigen können?! Und dieser Lektor hätte zugleich Menschikow beibringen sollen, nicht «Ach du meine Güte!» zu schreien

Übrigens, zu Menschikow (Miloš Biković). Dachten Sie, er sei unter Peter irgendein Staatsmann gewesen? Man hat Sie getäuscht – er war ein Hofnarr. Im Film wird dieser Höfling vor allem gebraucht, um den düsteren Pathos aufzulockern. Seine Beziehung zu Peter reduziert sich auf ein einfaches Schema: Mist gebaut, bereut, vergeben. Biković ist seiner Rolle in «Kholop» so sehr verfallen, dass man ihn einfach dabei belassen hat.

Aber beim schwedischen König gab es ein ideologisches Defizit: Während Peter das ganze Gewicht der Staatsgröße im Gesicht trägt, erlaubt sich Karl mitunter, Mensch zu sein. Der schwedische König ist der einzige im Film, der wie ein lebendiger Mensch wirkt und nicht wie eine Karikatur, und er bekam sogar eine gewisse Charakterentwicklung, im Gegensatz zu allen anderen Figuren. Wenn er zu Beginn einfach nur ein junger hochnäsiger Monarch ist, ein Sieger, an militärischen Erfolg gewöhnt und überzeugt, dass der russische Zar ihm nicht ebenbürtig ist, so zeigt er gegen Ende die Züge eines echten Anführers. Nicht zuletzt ist das das Verdienst des 26-jährigen italienischen Schauspielers Mate Cabe, der sich im Unterschied zu den übrigen, arrivierten Darstellern (er selbst beginnt gerade erst seine Karriere) nicht zu schade war, über die vorgegebenen Klischees hinauszugehen. Die übrigen Schweden und anderen Europäer wurden großzügig mit einem Mittel gegen historische Zwischentöne behandelt.

Um die historischen Manipulationen aufzuzählen, müsste man ein kleines Buch schreiben. Die wichtigste ist gut bekannt: Man zwingt uns, man behindert uns, alles, was bleibt, ist, sich als ganzes Volk zusammenzutun und zu siegen.

Hier gibt es keine militärisch-politische Kalkulation – sie ist im gerechten Zorn des Herrschers aufgelöst. Willst du ein großes Imperium – zum Teufel mit den Grenzen, mit dem Blut, mit der Diplomatie: roll die Kanonen aus und schieß. Wir haben immer recht. Wir haben eine historische Mission, der Gegner hat einen schlechten Charakter. Wir haben Größe, der Rivale eine verderbte Natur. Die natürliche Form der Existenz Russlands ist das Imperium, und wir können es wiederholen. Bald sind es fünf Jahre, dass sie es wiederholen, und die Frauen gebären immer noch. Auf das Gegenwärtige stolz zu sein gelingt nicht – also ziehen wir die Vergangenheit heran, und wenn sie sich wehrt, bearbeiten wir sie für 2 Mrd. und nehmen sie ins Register der staatlichen Dienstleistungen auf.

Doch nun hat Krawtschuk «Die Geburt des Imperiums» gedreht, das Unterordnung als Tugend, Eroberungskrieg als Bestimmung und das fremde Bestreben, über das eigene Schicksal zu bestimmen, als Gemeinheit und Verrat erklärt. All dieser Müll ist in eine sündhaft teure historische Verpackung gesteckt und rechtzeitig dem Kanonenfutter als besonderer staatlicher Dienst geliefert worden – um die Nachfrage nach imperialer Größe zu befriedigen.