Der General und seine Armee. Warum es in Frankreich so wenige Biopics über de Gaulle gibt

Erstaunliche Tatsache: In Frankreich sind über eine so mächtige Figur wie Charles de Gaulle, einen Nationalhelden, gar nicht so viele Biopics gedreht worden. Das erste — «Ich, General de Gaulle» von Denys Granier-Deferre — kam 1990 heraus. Danach folgten «Der große Charles» von Christian de Chalonge (2006), «Auf Wiedersehen, de Gaulle, auf Wiedersehen» von Laurent Herbier, die Miniserie «Das Große und das Verborgene» von François Velle (2020) und im selben Jahr «De Gaulle» von Gabriel Le Bomin. Und nun haben vor wenigen Tagen die Vorführungen des neuen Films begonnen — «De Gaulle. Das eiserne Zeitalter» von Antonin Baudry, bekannt durch die Filme «Der Ruf des Wolfes» und «Quai d’Orsay».

Dies ist der erste Teil eines Diptychons. Den zweiten Teil — «De Gaulle. Ich werde deinen Namen schreiben» — will man buchstäblich in einem Monat veröffentlichen. Der Film wurde beim diesjährigen Cannes-Festival außer Konkurrenz gezeigt und war einer der wichtigsten Publikumsmagneten für die französischen Teilnehmer. Kein Wunder — eine Figur dieses Formats, das ehrgeizigste französische Projekt der letzten Jahre, zumal Frankreich nicht gerade für Blockbuster bekannt ist. Interessant ist, dass Bertrand Tavernier einen Film über de Gaulle drehen wollte, die Produzenten aber darauf bestanden, dass die Hauptrolle... Gérard Depardieu spielen sollte. Tavernier lehnte ab. Das Projekt versandete.

Baudry widmet sich dem Zeitraum von Juni 1940 bis 1944, als der Ausgang des Zweiten Weltkriegs noch nicht endgültig feststand und de Gaulle noch keine legendäre Figur war. Der Film basiert auf der Arbeit des britischen Historikers Julian T. Jackson «De Gaulle: Eine Idee für Frankreich», der bei der Drehbucharbeit mitwirkte. Die Autoren wählten einen einzigen, den markantesten und schwierigsten Abschnitt im Leben des künftigen französischen Präsidenten — als der General endgültig in die Geschichte nicht nur Frankreichs, sondern der ganzen Welt einging, als Anführer, dem nach demütigenden Niederlagen ein kolossaler Erfolg bevorstand.

Juni 1940. Frankreich kapituliert, die Regierung von Marschall Pétain wird zur Marionette in den Händen der Nazisten, die das Land besiegt haben. Ein gewisser wenig bekannter General de Gaulle (Simon Abkarian) versucht, Pétain und sein Umfeld zu überzeugen, den Kampf aufzunehmen, nicht aufzugeben — sonst werde das große Frankreich zugrunde gehen. Pétain weist die Vorwürfe der Feigheit empört zurück und versichert, dass gerade seine Strategie Frankreich und die Franzosen retten werde. In Verzweiflung flieht de Gaulle nach London — ohne Armee, ohne Unterstützung, ohne große Hoffnung auf Erfolg, bewaffnet nur mit einem Wunsch: den Widerstand zu organisieren, das Land zu den Waffen zu rufen. Er versucht die Welt davon zu überzeugen, dass die Schlacht um Frankreich nicht nur nicht verloren, sondern noch nicht einmal begonnen hat.

Über das Radio richtet der General einen Aufruf zum Widerstand an die Nation. Zu seiner Enttäuschung und seinem Entsetzen reagiert die Nation sehr verhalten — mit Ausnahme einer kleinen Schar Patrioten, die von de Gaulles Rede begeistert sind. Zu seinen ersten Unterstützern gehören ein polnischer Klempner, Fischer aus der Bretagne und ein Priester. Nur auf sie bleibt zu hoffen.

Mit der Zeit wächst aus der «Schar» eine größere Bewegung, immer mehr Menschen schließen sich dem Widerstand an. Der Film erzählt auch die Geschichte des jungen Pariser Fernand Bonnier (Florian Lesieur), eines 20-jährigen Studenten, der sich als einer der Ersten de Gaulle anschloss, den Vichy-Minister General Darlan erschoss und dafür zwei Tage nach dem Attentat hingerichtet wurde.

Die Beziehungen Charles de Gaulles zu Winston Churchill (Simon Russell Beale) entwickeln sich zunächst recht erfolgreich — der britische Premierminister billigt die Entscheidung des französischen Generals, den Widerstand anzuführen, und stellt ihm Sendezeit bei der BBC für einen Appell zur Verfügung. Es entsteht so etwas wie eine echte Männerfreundschaft, aber leider nur für kurze Zeit. Hier spielte US-Präsident Franklin Roosevelt eine Rolle, der kategorisch dagegen war, dass de Gaulle «Freies Frankreich» anführt. Dieser erschien ihm zu verzweifelt und nicht sonderlich klug, zugleich mit diktatorischen Allüren. Nach einigem Zögern stimmte Churchill Roosevelts Argumenten zu und ordnete an, de Gaulle als politische Kraft auszuschalten.

Natürlich geben die Filmemacher dem Zuschauer keine Sekunde lang die Möglichkeit, daran zu zweifeln, auf wessen Seite sie stehen, und zeichnen Churchill in der glänzenden Darstellung Simon Russell Beales als Politiker, der trotz seines bekannten Beitrags zum Sieg im Zweiten Weltkrieg nicht die geringste Sympathie weckt. Die Beziehungslinie zwischen de Gaulle und Churchill ist das Interessanteste am Film, auch wenn sie eindeutiger dargestellt wird, als es in Wirklichkeit war. Der größte Teil des Films ist den Wortduellen der beiden Politiker gewidmet — des erfahrenen und des unerfahrenen. Doch Baudry weicht vorsichtig von der traditionellen Version ab, nach der der erfahrene britische Politiker als weiser Förderer des jungen französischen Generals auftritt. Im Film beansprucht de Gaulle von Anfang an, Frankreich zu sein, obwohl er formal niemanden vertritt. Das bewundert Churchill einerseits und ärgert ihn andererseits. Der Ärger schlägt später in Ablehnung um, die später, nicht zuletzt mit Roosevelts Hilfe, in einen Konflikt mündet.

Baudry vermeidet bewusst jede Psychologisierung. Wir sehen fast keine Reflexionen de Gaulles, keine Zweifel an der Richtigkeit des gewählten Weges, werden auch nicht Zeugen der untergründigen Gründe für die eine oder andere Entscheidung. Hier liegt alles offen zutage — der General neigt nicht dazu, den Zuschauer in seine Gefühle hineinzuziehen. Seine Familie sehen wir nur einmal, für etwa eine Minute — offenbar nur, um sicherzugehen, dass es sie überhaupt gibt.

Über den Hauptdarsteller sei gesondert gesprochen. Simon Abkarian ist ein Armenier, geboren bei Paris, von wo seine Familie in den Libanon zog (amüsant ist, dass man ihn in der Schule in Beirut wegen seiner französischen Herkunft «de Gaulle» nannte — so kann ein zufälliger Spitzname eben manchmal doch eine Wirkung entfalten). Abkarian ist in französischen Theaterkreisen gut bekannt — er spielte viel am Théâtre du Soleil, schrieb Stücke und inszenierte selbst an verschiedenen Theatern, erhielt den französischen Theaterpreis «Molière» sowohl als Schauspieler als auch als Dramatiker und Regisseur. Er stand oft vor der Kamera, meist jedoch in Nebenrollen. Mit dem Protagonisten hat er äußerlich nicht viel gemeinsam — höchstens die lange Nase —, doch Baudry erzählte in einem Interview, dass er schon beim Beginn der Drehbucharbeit in der Rolle de Gaulles nur Abkarian sah.

Was der Schauspieler mit dem General gemeinsam hat, ist enorme innere Energie. Zwar war der echte de Gaulle, den erhaltenen Chroniken nach zu urteilen, eher dazu neigend, Gefühle öffentlich zu zeigen, als die Filmfigur, doch Baudry hielt es für notwendig, die äußere Emotionalität der Figur zugunsten einer inneren zu glätten. Und das funktioniert — man spürt buchstäblich die von ihm ausgehende Kraft und Energie körperlich. Vor dem hektischen Churchill wirkt de Gaulle viel männlicher und gewichtiger, genau das wollten die Autoren erreichen.

Baudry versammelte ein beeindruckendes Ensemble. Den Vichy-Minister Darlan spielt Mathieu Kassovitz — eine schwierige Rolle, eine schwierige Figur. In früheren Filmen über de Gaulle erschien Darlans Bild meist nur wie ein Schatten — das französische Kino wollte ihn lange gerade wegen seiner Ambivalenz nicht auf die Leinwand bringen. Er war einer der Mitbegründer des Widerstands, dafür gebührt ihm Anerkennung, doch dann lief er zum feindlichen Lager über — wofür Schande. Diese Figur blieb lange in einer «Grauzone»: Die Franzosen hüteten den Mythos von der Beteiligung des gesamten Volkes am Resistance heilig und wollten nicht zugeben, dass alles sehr viel komplizierter war.

Doch mehr als 80 Jahre nach der Kapitulation Deutschlands ist es an der Zeit zuzugeben, dass der Zweite Weltkrieg für Frankreich nicht eine Periode des Volkswiderstands gegen eine Handvoll Vichy-Anhänger und die Naziarmee war — der Kollaborationismus erfasste beinahe das ganze Land.

Vielleicht gab es deshalb so wenige Filme über de Gaulle, weil man ungern eingestehen wollte, wie schwierig es war, den Widerstand zu organisieren. Erst in letzter Zeit begann der Mythos vom landesweiten Kampf gegen die Nazis und Pétain allmählich zu bröckeln.

Jahrelang nach dem Zweiten Weltkrieg gaben die Franzosen beharrlich vor, ihr Land sei während der Besatzung ein Territorium des Widerstands gewesen. Es wurden zahlreiche Filme zu diesem heroischen Thema gedreht, das Vichy-Regime wurde meist als Verrat der Eliten dargestellt, der mit den einfachen Franzosen nichts zu tun habe. Als ob die Vichy-Anhänger für sich seien und das Volk für sich. Und Filme, die erzählten, was im deutschen Hinterland in Frankreich geschah, wie Menschen freiwillig mit den Deutschen zusammenarbeiteten, riefen beim Publikum nachhaltige Ablehnung hervor.

Louis Malle, der den Film «Lacombe Lucien» über einen gewöhnlichen Dorfjungen drehte, der sich dem Widerstand anschließen wollte, stattdessen aber «zufällig» bei den Nazis landete, musste Frankreich gleich für zehn Jahre verlassen — so sehr wandte sich das Publikum gegen ihn, weil er den Kollaborationismus als Alltagsphänomen zeigte. Marcel Ophüls’ vierstündiger, monumentaler Dokumentarfilm «Das Leid und das Mitleid» (1969), der den offiziellen Nachkriegsmythos vom allgemeinen Widerstand entlarvte, rief beim Publikum buchstäblich Wut hervor. Niemand wollte sich von dem bequemen Mythos trennen. Deshalb betrat Regisseur Xavier Giannoli mit seinem Film «Lichter und Schatten» glattes Eis, auch wenn der Mythos vom Massenheldentum der Franzosen schon langsam im Begriff war, in Vergessenheit zu geraten.

Im Zentrum des Films steht Jean Luchère (Jean Dujardin), Journalist und «Pressekönig». In den 1930er Jahren setzte sich Luchère energisch für die Stärkung der Freundschaft zwischen Frankreich und Deutschland ein und freundete sich mit Otto Abetz an, einem deutschsprachigen Diplomaten, der fließend Französisch sprach (gespielt von Otto Dill). Zusammen versammelten sie Hunderte junger Menschen, vor denen sie flammende Reden über Freundschaft, Frieden und die Möglichkeit hielten, jeden Konflikt durch Verhandlungen zu lösen. Doch der Zweite Weltkrieg brach aus, Frankreich fiel rasch, Abetz, inzwischen bereits SS-Brigadeführer, kam als deutscher Botschafter nach Paris und zugleich mit der Mission der «Endlösung der Judenfrage» in Frankreich. Der gestrige Pazifismus der beiden Freunde war mit einem Schlag dahin. Abetz verschaffte von den deutschen Behörden weit mehr als stattliche Mittel für die neue Zeitung «Neues Zeitalter» (Les nouveau temps), die selbstverständlich von Luchère geleitet wurde. Zu Beginn des Krieges war seine Tochter Corinne Luchère nahezu der größte Filmstar Frankreichs.

Nach der Befreiung Frankreichs wurde Jean Luchère von den Alliierten festgenommen, vor Gericht gestellt und 1946 erschossen. Seine Tochter, die populärste französische Schauspielerin, wurde aufs Härteste boykottiert und mit Berufsverbot belegt, verbrachte den Rest ihres Lebens in Armut und Schande und starb mit 28 Jahren, 1950, an Tuberkulose.

«Lichter und Schatten» ist die Geschichte davon, wie ein Mensch eine Kette von Entscheidungen aufbaut, eine nach der anderen, behutsam, nicht sofort, indem er frühere Ansichten und Ideale neu bewertet und sich so eine neue Realität schafft. Und schon wird für ihn, den gestrigen Pazifisten, die Arbeit für den Besatzer zur Norm, und Luchère ist aufrichtig beleidigt, als ein Teil der Mitarbeiter seiner früheren, Vorkriegszeitung empört ablehnt, für die «Neue Zeit» zu arbeiten, die vom nationalsozialistischen Deutschland so großzügig finanziert wird.

Und seine Tochter Corinne (Nastya Golubeva-Carax) hat mit Politik nichts zu tun. Sie ist einfach von ihrer Arbeit begeistert, dreht viel, nimmt gern an Empfängen zusammen mit ihrem Vater und dessen bestem Freund Abetz teil. Ihr gefällt alles, sie wird überall und von allen gebraucht, sie ist ein Superstar.

Giannoli versucht, eine Grenze zwischen Anpassung und Beteiligung an einem Verbrechen zu ziehen, und zwar sehr behutsam, im Bewusstsein des Schicksals jener Regisseure, die sich dem Thema Kollaboration annahmen und dafür mit Boykott bezahlten. Doch die Behutsamkeit wirkte nicht — die französische Presse, die die künstlerischen Vorzüge des Films anerkannte, überschüttete den Regisseur mit Kritik an seinem Zugang zum Thema Kollaboration. Man warf ihm sowohl die Rechtfertigung der Figuren als auch die Umschreibung der Geschichte und eine Verwirrung in seiner eigenen Haltung zu den Ereignissen im besetzten Frankreich vor. Wie schmerzhaft dieses Thema für die Franzosen ist, wenn sie in einem Film, der Kollaboration zu hundert Prozent verurteilt, noch Schlupflöcher für Kritik finden...

Und im jüngsten Wettbewerb in Cannes wurde Emmanuel Marrs Film «Unsere Rettung» gezeigt (darüber hatte «Most» bereits kurz berichtet nach dem Festival, bei dem Marr den Preis für das beste Drehbuch erhielt). Der Film erzählt von einem realen Menschen — dem Urgroßvater des Regisseurs, Henri Marr, der der Vichy-Regierung seine Arbeit mit dem Titel «Unsere Rettung» anbietet — darin beschreibt er Wege, Frankreich aus der Krise zu führen. Obwohl er kein Anhänger der Vichy-Leute ist, gerät Henri dennoch allmählich in ein System von Kompromissen und wird selbst Teil des kollaborationistischen Systems.

Die französische Kritik begrüßte «Unsere Rettung» einhellig und hob die Neuheit der Herangehensweise an das Material hervor. Wenn in Filmen über die Besatzungszeit Frankreichs Kollaborateure früher meist als Militärs und hohe Beamte erschienen, dann geht es hier um die Geschichte eines gewöhnlichen, «kleinen» Menschen mit guten Absichten, mit denen am Ende der Weg in die Hölle gepflastert ist.

Alle genannten Filme zeigen deutlich, wie sich das französische historische Gedächtnis verändert, wie weit es sich vom Mythos der «Nation des Widerstands» entfernt hat. Informationen über einen möglichen Kinostart dieser Filme in Russland gibt es nicht, schade — für russische Zuschauer könnten sie nützlich sein. Besonders «Lichter und Schatten» und «Unsere Rettung».