Die russische Wirtschaft an einem Scheideweg. Die Eliten müssen sich für einen von zwei Wegen entscheiden – beide sind riskant

In den letzten Monaten des vergangenen Jahres hat sich ein stabiler Konsens über die Ergebnisse der Wirtschaftspolitik während des Krieges und ihre Folgen für 2026 gebildet. Kurz zusammengefasst: So kann es nicht weitergehen. Natürlich kann man noch eine Weile so tun, als würde der zum Stillstand gekommene Wirtschaftswagen weiterfahren, aber das birgt die Gefahr eines unkontrollierten Zerfalls wie Ende der 1980er Jahre.

Der Haushalt ist dauerhaft defizitär geworden, und auch wenn das Ausmaß des Defizits nicht erschreckend ist, hat es zwei unangenehme Eigenschaften. Erstens wächst es, und zwar stärker als geplant. Zweitens sind die Möglichkeiten zur Kreditaufnahme zur Deckung des Defizits faktisch auf den Binnenmarkt beschränkt, der nicht nur klein ist, sondern auch eine hohe Prämie verlangt. Die Entscheidung, das Defizit durch Erhöhung der Steuer- und Abgabenlast in einer stagnierenden Wirtschaft auszugleichen, ist höchst umstritten. Es besteht kein Zweifel, dass die Steuerbehörden alles aus den Steuerzahlern herausholen werden, was möglich und unmöglich ist, um die Pläne zu erfüllen, aber früher oder später wird diese Ressource erschöpft sein.

Das BIP-Wachstum begann sich bereits zu verlangsamen, noch bevor die Mehrwertsteuer und andere Abgaben erhöht wurden. Die letzten verfügbaren Dezemberdaten zeigen, dass die Verlangsamung nicht nur den zivilen Sektor betrifft (der die Hauptlast der Steuer- und Geldpolitik trägt), sondern auch den militärischen Sektor: Im zivilen Bereich herrscht bereits eine echte Rezession, im militärischen noch nicht – aber das ist nur eine Frage der Zeit. Zusätzliche Einnahmen aus neuen industriellen Quellen sind also nicht zu erwarten.

Schon Ende 2024 wurde klar, dass sich in Russland zwei Wirtschaften gebildet haben. Die eine, die zivile, trägt die gesamte Last des Krieges und der Stärkung der «Sicherheitskräfte»: Sie wird mit steigenden Steuern belastet, bekommt extrem teure Kredite und hohe Inflation – oft bei gleichzeitiger Preisregulierung, und ihr werden Arbeitskräfte durch höhere Löhne im Rüstungssektor, Anwerbung für den Krieg und Razzien gegen Migranten entzogen. Außerdem werden ihr willkürlich Vermögenswerte entzogen, selbst loyalen Akteuren – nicht nur Ausländern, sondern auch Mitgliedern der Partei «Einiges Russland». Die zweite – die militärische, der Rüstungssektor und das gesamte Netzwerk der ihn unterstützenden Unternehmen sowie jene, die für staatliche Aufträge arbeiten (in der Regel letztlich auch für den Krieg). Hier gibt es Steuervergünstigungen, Kredite zu Sonderkonditionen, Vorauszahlungen für Staatsaufträge und vieles mehr.

Das Bild sieht so aus, als wolle man den Trick der stalinistischen Industrialisierung wiederholen – dem «wenig wertvollen» zivilen Sektor Ressourcen (finanzielle, personelle, materielle) entziehen und sie dem benötigten militärischen Sektor zuführen. Vielleicht war das auch die Idee: den zivilen Sektor zum Spender für den militärischen zu machen – und ihm nur noch die Versorgung der Bevölkerung zu überlassen. Doch es hat sich herausgestellt, dass der militärische Sektor selbst sehr begrenzte Möglichkeiten hat.

Entweder sind die Produktionskapazitäten erschöpft (und neue zu bauen erfordert Zeit, viel Geld und große Mengen westlicher Ausrüstung, ohne die es nicht geht), oder der russische Rüstungssektor hat nicht das produziert, was im aktuellen Krieg gebraucht wird, oder das Management ist schlecht, oder alles zusammen in unterschiedlicher Kombination.

Wie dem auch sei, im Verteidigungskomplex wachsen derzeit nur die Produktion von Drohnen und Elektronik wirklich spürbar. Dass es mit der Produktion von traditionellen Waffen nicht zum Besten steht, zeigt die Krise in der Metallurgie, die immer Hauptlieferant für die Herstellung schwerer Waffen war.

Offensichtlich muss etwas unternommen werden. Entweder eine vollwertige Mobilisierungswirtschaft aufbauen: mit nur minimal notwendiger Konsumgüterproduktion, Rationierung des Verbrauchs in unterschiedlichem Ausmaß, Kriegsanleihen, Zwangsverteilung der Arbeitskräfte (die Entsendung von Ärzten «nach Zuteilung» ist nur der Anfang) und anderen typischen Begleiterscheinungen. Oder den Militärsektor auf ein tragbares Maß reduzieren und dem zivilen Sektor eine Atempause verschaffen. Die Zinsen senken, Steuervergünstigungen für vorrangige oder krisenanfällige Branchen gewähren, die gewaltsame Umverteilung von Unternehmen eindämmen und den Produzenten wieder die Möglichkeit für langfristige Planung und Investitionssicherheit geben.

Es gilt als ausgemacht, dass der gewählte Weg vom Verlauf der Friedensverhandlungen abhängt. Gelingt ein Friedensabkommen zwischen der Ukraine und Russland und werden die Sanktionen schrittweise aufgehoben, wird sich alles ziemlich schnell normalisieren. Falls nicht, droht das harte Szenario der Mobilisierungswirtschaft. Doch diese Dichotomie ist keineswegs vollkommen.

Zunächst einmal hängt das Kriegsende keineswegs ausschließlich vom Verlauf der Friedensverhandlungen ab. Es hängt derzeit vielmehr allein von Wladimir Putin ab. Er könnte zum Beispiel erklären, dass durch die heldenhafte Bombardierung der ukrainischen Energieanlagen die «Neonazis» und «Banderisten» ins Steinzeitalter zurückgebombt wurden, aus dem sie erst herauskommen, wenn sie bereit sind, die helfende Hand Moskaus zu ergreifen – und dass man bis dahin ruhig vom Krieg zur Friedensarbeit übergehen könne. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass Russland plötzlich einen anderen Präsidenten hat – oder sogar einen «anderen Putin», wie im Witz über Stalin und die andere Witwe Lenins.

Dementsprechend könnten auch die Gerüchte über das Ende der «zweischichtigen» Wirtschaft verfrüht sein, wenn zum Beispiel China Russland entschiedener unterstützt, in Europa putinfreundliche Politiker wie der ungarische Premier Viktor Orbán und der slowakische Robert Fico an die Macht kommen oder Trump beschließt, gegenüber Russland wieder business as usual zu betreiben und die Friedensbemühungen aufzugeben.

Alle genannten (und nicht genannten) Varianten sind derzeit mehr oder weniger wahrscheinlich – genug, um sie nicht auszuschließen. Es gibt aber auch rein innere Gründe, die eine Entscheidung für den einen oder anderen Weg erschweren. Und sie machen die Entscheidung für die Regierung äußerst schwierig.

Wird der Weg der Mobilisierungswirtschaft gewählt, sind die Risiken offensichtlich. Vor allem wird die Lebensqualität drastisch sinken. Die Reaktion ist absehbar: wachsende soziale Unzufriedenheit.

Wenn in russischen Regionen die real verfügbaren Einkommen sinken, kann man die Menschen noch mit statistischen Tricks beruhigen oder ihnen erzählen, dass die «verwöhnten» Moskauer viel mehr verloren haben. Aber wenn die Menschen merken, dass selbst gewohnte staatliche Dienstleistungen so schlecht geworden sind, dass kein Fernsehen mehr erklären kann, warum in den Schulen nicht mehr unterrichtet wird, in den Krankenhäusern nicht mehr behandelt wird, die Rohre platzen und der öffentliche Nahverkehr nicht mehr fährt – dann helfen auch keine demonstrativen Verhaftungen lokaler Beamter mehr.

Ja, die Beispiele Venezuela und Iran zeigen, dass man wachsende soziale Unzufriedenheit mit Gewalt und Umverteilung der Ressourcen zugunsten loyaler Gruppen unterdrücken kann. Aber sie zeigen auch, dass dieser Weg endlich ist. Manchmal endet er sogar abrupt. Was die UdSSR betrifft, wo der Militärsektor schließlich die Wirtschaft erdrückte, so sind die heutigen Machthaber überzeugt, dass nicht das das Problem war, sondern der Verzicht auf diese Politik. Sie davon zu überzeugen, dürfte kaum gelingen.

Der Weg der Normalisierung erscheint natürlich wünschenswert. Doch die Eliten könnten selbst nach Kriegsende darauf verzichten. Und das wäre keineswegs Wahnsinn, sondern kalte Berechnung.

Hier spielen die unbestreitbaren Profite der Eliten aus der Rüstungsproduktion, dem Schattenexport von Dual-Use-Gütern und der Beschlagnahmung von Vermögenswerten unter dem Vorwand der nationalen Sicherheit eine Rolle. Hinzu kommen die Befürchtungen vor möglicher Unzufriedenheit von Rückkehrern aus dem Krieg – im Gegensatz zur übrigen Bevölkerung sind das Menschen, die mit Waffen umgehen können, oft noch welche besitzen und weder Sicherheitskräften noch Gefängnissen sonderlich fürchten. 2023 nannte Putin die Zahl von 730.000 aktiven Kriegsteilnehmern, was etwa 0,5 % der erwachsenen Bevölkerung entsprach. Die Gesamtzahl derjenigen, die den Krieg in der Ukraine durchlaufen haben, ist schwer zu beziffern, liegt aber wohl kaum unter 1 % der erwachsenen Bevölkerung, selbst bei dem erschreckenden Verhältnis von Toten zu Verwundeten. In jedem Fall sind diese Zahlen wenig beruhigend. In der späten Sowjetunion gab es viel weniger «Afghanen» (insgesamt durchliefen den Afghanistankrieg etwa 620.000 Menschen, was damals 0,3–0,4 % der erwachsenen Bevölkerung entsprach), aber sie leisteten einen erheblichen Beitrag zur organisierten Kriminalität.

Dazu kommt der deutlich gewachsene und gestärkte Rüstungs- und Staatssektor. Wohin mit den «überzähligen» Arbeitern des Kalaschnikow-Konzerns oder von Uralwagonsawod, wo bereits eine Viertagewoche für die Arbeiter in den zivilen Werkstätten eingeführt wird – offenbar gibt es nicht genug Arbeit beim Zusammenbau und der Reparatur von Panzern? Mit der Zeit wird man auch Drohnenmonteure entlassen müssen – alles, was sie produziert haben, wird sich kaum exportieren lassen. Und vor allem: Wohin mit den Beamten, die sich in den letzten Jahren im Staatsapparat angesammelt haben? Derzeit wird mit aller Kraft versucht, die «Helden der SVO» in den Apparat zu integrieren – wenn nicht als «neue Elite», dann zumindest als hauptamtliche Propagandisten für Schulen und Berufsschulen –, aber das klappt nicht besonders, weil alle Posten besetzt sind.

Und was machen Sie mit bereits gestarteten und teilweise finanzierten staatlichen Programmen? Und der «Wende nach Osten» mit dem Umbau der gesamten Logistik, die so schwer war – soll dieses Kunststück mit den damit verbundenen Verlusten und dem Chaos noch einmal wiederholt werden? Dabei gibt es einen Unterschied: Damals war der Haushalt im Überschuss, eingefrorene Reserven im Westen wurden durch den rasanten Anstieg der Öl- und Gaspreise leicht ausgeglichen, es gab Reserven und freie Ressourcen. Jetzt muss alles bei einem defizitären Haushalt, ohne freie Ressourcen und vor allem mit einer Bevölkerung, die unter keinen Umständen zu einer drastischen Verschlechterung der Lebensbedingungen bereit ist, wiederholt werden; im Gegenteil, im Falle eines Friedens wird sie einen schnellen Anstieg des Wohlstands erwarten – «damit alles wieder so wird wie früher».

Und vor allem: Es ist unklar, wie und wann die Sanktionen aufgehoben werden – und ob überhaupt.

Es ist wie im russischen Märchen: Gehst du nach rechts, verlierst du dein Pferd – gehst du nach links, verlierst du deinen Kopf. Man kann nur hoffen, dass die Regierung Pläne für einen schmerzlosen Übergang hat – in die eine wie in die andere Richtung, oder zumindest zur Minimierung der Schmerzen. Doch wenn man vom Verhalten der russischen Beamten ausgeht, ist es wahrscheinlicher, dass sie die Option wählen, die den Eliten den größten Nutzen bei akzeptablem Risiko bringt und keine radikalen Veränderungen erfordert. Welche Option entspricht diesem Kriterium? Leider scheint es mir, dass es nicht die ist, auf die die russischen Bürger hoffen. Auch wenn ich mich darüber sehr gern irren würde.