„Alles deutet darauf hin, dass jeglicher Konsum unzensierter Informationen in der einen oder anderen Form bestraft wird«

- In Russland wurde im zweiten Lesung ein Gesetzesentwurf verabschiedet, der Bußgelder für die Suche nach im Internet verbotenen Inhalten vorsieht, auch bei der Nutzung von VPN. Moskau übernimmt erneut repressiven Gesetzgebungen aus Minsk. Die Bürger Weißrusslands leben seit mehreren Jahren mit einem solchen Verbot. Wie wirkt sich das auf den Zugang zu Informationen aus und gibt es Möglichkeiten, es zu umgehen? Kann man den Russen hier etwas raten?

- Wichtig ist, dass das weißrussische Verbot anders aufgebaut ist. Es betrifft nicht die Informationssuche, nicht VPN – es betrifft das Abonnieren, Verbreiten oder was die weißrussischen Sicherheitskräfte als Verbreitung ansehen. In der Praxis werten sie sogar einfache Korrespondenz mit Bekannten und das Weiterleiten von Links als Verbreitung. Und natürlich das Abonnieren verbotener Kanäle. Daher unterscheidet sich die Situation. Der russische Gesetzgeber gestaltet sein Verbot anders, deshalb sind die weißrussischen Umgehungstechniken für Russen bisher nicht besonders relevant.

Generell halte ich es für undankbar, Ratschläge zu geben, denn allem Anschein nach bewegt sich alles darauf zu, dass jeglicher Konsum unzensierter Informationen in irgendeiner Form bestraft wird. Die Frage ist dann, welches Risiko jemand bereit ist einzugehen. In Weißrussland nutzen manche zwei Telefone: mit dem einen lesen sie unabhängige Nachrichten, mit dem anderen gehen sie zur Arbeit. Viele Weißrussen haben den sogenannten Partisanen-Telegramm-Kanal gelernt – damit keine Spuren von Abonnements auf unabhängige Kanäle zurückbleiben. Sie können gerne googeln, was das ist.

Einige haben sich unter dem Einfluss der Verbote von Kanälen abgemeldet, lesen sie aber weiter, indem sie den Namen in die Suche eingeben. Im russischen Fall wird es aber offenbar schon mit der Suche selbst Probleme geben. Ob man die Suchverläufe auf Geräten zuverlässig löschen kann – weiß ich nicht. Und was die Sicherheitskräfte nach so einer Löschung finden können – auch nicht.

Es ist klar, dass viele Menschen einfach entscheiden werden, sich nicht damit zu beschäftigen, und das könnte tatsächlich die Leserschaft unabhängiger Medien verringern. Genau das ist im weißrussischen Fall passiert.

In Kombination mit anderen Zensurmechanismen führte dies dazu, dass weniger Menschen lesen, was die Regierung als Extremismus bezeichnet hat. Und in Weißrussland gibt es viel mehr solcher Quellen als in Russland. Dort, soweit ich weiß, sind entweder keine oder nur wenige Medien als extremistisch eingestuft – zumindest bisher. In Weißrussland sind alle unabhängigen Quellen seit langem als extremistische Materialien anerkannt. Die Frage ist also, wie schnell ihr den Punkt erreicht, an dem wir uns befinden. Ihr seid noch nicht dort, auch mit diesem Gesetz.

- Wie würden Sie die politische Lage in Weißrussland aktuell beschreiben? Gibt es Ihrer Meinung nach Anzeichen für eine bevorstehende politische Transformation oder festigt sich das autoritäre Modell weiter?

- Das weißrussische Regime befindet sich in einer Phase postrevolutionärer Reaktion, wie sie oft nach gescheiterten Revolutionen eintritt, und steckt weiterhin darin fest. Trotz kleiner diplomatischer Schwankungen in den letzten Monaten ist die innere Lage dieselbe wie in den letzten 4 bis 4,5 Jahren. Es gibt harte Repressionen, zunehmende ideologische Kontrolle, eine monopolistische Macht, die in den letzten Jahren selbst dekorative Volksvertretungsorgane zerstört. Ein wachsender Personenkult, besonders in den letzten zwei Jahren eine klare Tendenz. Eine Militarisierung, die nicht nachlässt – sowohl im Verwaltungssystem, Bildung, Ideologie als auch Propaganda. Betrachtet man die Lage aus der Distanz, sieht man genau die Trends, die ich vor einem oder zwei Jahren beschrieben habe.

- Sie sagen, der Personenkult nimmt zu. Entsteht er nur von oben oder auch von unten?

- Von unten, in der Propaganda würde ich sagen. Und im Staatsapparat. Damit Beamte auf verschiedenen Ebenen verstehen, dass die Macht heute die Verherrlichung ihres Führers schätzt, sind Anweisungen von oben kaum nötig. In einer karikaturhaften Form passiert das sogar in den USA. Man sieht, wie verschiedene Behörden und Beamte Porträts von Trump aufhängen und ihre Sitzungen mit Lobpreisungen beginnen, dass Trump ein großer Weiser und Herrscher sei, der die Welt rettet oder schon gerettet hat. Nicht, weil Trump sie dazu zwingt, sondern weil sie sehen, dass ihr Chef das schätzt.

Ähnliches geschieht in Weißrussland. Es wurde klar, dass Propagandisten, die für Lukaschenko beten – und ich übertreibe nicht, sie sprechen buchstäblich Gebete für ihn im Fernsehen aus – auf der Karriereleiter aufsteigen. Sie werden belohnt, erhalten Orden. So kann man mit der höchsten Macht kommunizieren und Loyalität zeigen. Verschiedene Behörden beteiligen sich an diesem Wettbewerb.

Der Höhepunkt dieses Prozesses war im letzten Jahr, zum 30-jährigen Jubiläum von Lukaschenko an der Macht. Alle wetteiferten darin, die Größe und messianische Rolle dieser Person zu betonen. Es wurden Lieder zu seinen Ehren geschrieben. Dieses Jahr beim Paraden in Moskau marschierte das weißrussische Kontingent singend mit einem Lied, das besagt: „Unser Vater ist cool«. Das ist ein Zitat, falls jemand sich wundert.

Das ist eine Ausbreitung eines neuen Stils im System, der vor 2020 völlig untypisch war. Ehrlich gesagt tauchte er bis 2022/2023 eher vereinzelt auf. In den letzten Jahren wird dieser zentralasiatische Ansatz zur Demonstration von Loyalität immer verbreiteter.

- In Weißrussland wird, wie üblich bei Militarisierung, ein Bild des äußeren Feindes kultiviert? Und wie sieht dieser aus?

- Einerseits gibt es den traditionellen äußeren Feind Polen – eine außenpolitische Schreckensfigur, die immer die weißrussische Souveränität bedroht und Weißrussland verschlingen oder zerteilen will (laut Propaganda). Aber die weißrussische Militarisierung basiert oft auf einer anderen Erzählung: Wir müssen bereit sein, dem Feind Widerstand zu leisten, falls er kommt. Wir müssen eine harte Nuss sein, an der man sich nicht die Zähne ausbeißt. Deshalb braucht es mehr Militärübungen, mehr Reservisten und höhere Budgets für Sicherheitsorgane.

Außerdem gibt es Folgen von 2020, als die Militarisierung der Polizei begann. In Weißrussland ist das immer noch die Polizei. Neue Spezialeinheiten werden in verschiedenen Regionen gebildet, um eine Wiederholung von 2020 zu verhindern. Es gibt verschiedene Rechtfertigungskanäle für diesen Prozess, und der äußere Feind ist nicht das einzige Argument.

Seit 2022, mit Beginn des groß angelegten Krieges, spielt natürlich auch die Ukraine eine Rolle. Dabei ist es nicht so sehr die Ukraine selbst – also die Möglichkeit, dass sie Weißrussland angreifen könnte –, sondern die Bedrohung, dass unter dem Vorwand des Krieges bestimmte Einheiten, zum Beispiel weißrussische Freiwillige, von Süden aus in Weißrussland einmarschieren könnten. Ähnlich der Kursk-Operation versuchen, ein Gebiet in Weißrussland zu erobern und dort einen Brückenkopf zu errichten. Solche Drohungen kommen regelmäßig von Sicherheitskräften und dienen ebenfalls als Rechtfertigung für Übungen, verstärkte militärische Präsenz und so weiter. Wir sprechen hier nicht von Ereignissen der letzten Woche, sondern von der Gesamtsituation der letzten Jahre.

- In den letzten Wochen besuchte der Sondergesandte des US-Präsidenten für die Ukraine, Keith Kellogg, Minsk. Er traf sich mit Alexander Lukaschenko, und kurz darauf wurden mehrere politische Gefangene freigelassen. Manche sprechen von einer möglichen Entspannung. Ist daran etwas dran?

- Ich weiß nicht, wer von einer Entspannung sprach. Lukaschenko handelt mit Menschen. Ich denke, hier ist alles ziemlich profan.

Er versucht, politische Gefangene zu verkaufen, um seine außenpolitischen Probleme zu lösen. Im Idealfall – Sanktionen aufheben, an den Verhandlungstisch zur Ukraine kommen. Das Minimalprogramm – Beziehungen zu den USA auftauen, zumindest einige US-Sanktionen aufheben, die Arbeit der US-Botschaften wiederherstellen, Beziehungen normalisieren, wie man sagt.

Aber das führt noch nicht zu einer Entspannung, denn die Verhaftungen gehen weiter, neue politische Gefangene kommen hinzu. Es sind im Land nur den Menschenrechtsorganisationen bekannte über tausend. Daher ist die Freilassung von 14, 15, 16 Personen natürlich wichtig für diese Menschen und ihre Familien, aber sie verändert das politische Klima im Land nicht.

- Was hat Lukaschenko letztlich von Kellogg im Austausch für die Freilassung der politischen Gefangenen bekommen? War das nur eine Geste als Dank für den Besuch?

- Wir haben bisher keine Hinweise darauf, dass Lukaschenko mehr als den Besuch selbst erhalten hat. Die Ankunft eines Beamten dieses Niveaus in Weißrussland ist an sich schon ein Zugeständnis der USA, denn solche Besuche gab es seit Anfang 2020 nicht. Und das hilft Lukaschenko, zumindest in den Beziehungen zu den USA, wenn nicht zum gesamten Westen, aus der Isolation herauszukommen. Das ist an sich ein Gewinn, eine Handlung, für die man zahlen muss. Und da Minsk nicht nur wenig bekannte politische Gefangene, sondern auch Sergej Tichanowski freigelassen hat, sieht Minsk das wohl genauso. Zumindest gibt es derzeit keine Anzeichen, dass die USA noch etwas dafür geben.

- Was bedeutet das für die Beziehungen zu Russland? Versucht Lukaschenko, wie früher, zwischen Moskau und Washington zu balancieren, oder ist die Situation jetzt anders?

- Bis vor Kurzem führten auch die USA und Russland einen Dialog über die Normalisierung der Beziehungen. Es ist unklar, wie lange die antirussische Phase Trumps andauert – Tage, Wochen oder bis zum nächsten Anruf beim „Freund Wladimir«. Tatsächlich verfolgten Lukaschenko und Putin bis vor Kurzem dasselbe Ziel gegenüber den USA: Sie führten Dialoge, suchten Wege zur Entspannung, Delegationen diskutierten mögliche Teilnormalisierungen. Deshalb ist es schwer von Balance zu sprechen. Es ist eher eine Bewegung in eine Richtung. Wenn Lukaschenko jetzt weiter mit den USA kommuniziert, den Dialog vertieft und Zugeständnisse macht, während die Beziehungen zwischen USA und Russland stocken, wäre das ein Hinweis, dass Lukaschenko bereit ist zu balancieren. Ob er den Mut dazu hat und ob die USA daran Interesse haben, ist ungewiss. Die Perspektive ist also vage. Ein paar Treffen werden das nicht entscheiden.

- Die politische Elite in Russland altert, viele versuchen, Anzeichen für einen Machtwechsel zu erkennen. Auch in Weißrussland altert das System. Gibt es dort Anzeichen für einen bevorstehenden Übergang oder dessen Vorbereitung?

- Ich beneide Sie, wenn Sie Anzeichen für einen Machtwechsel in Russland sehen, denn ich konnte keine finden. In Weißrussland ist die Situation ähnlich. Lukaschenko schuf 2022 einen verfassungsrechtlichen Rahmen, in dem er wohl plant, diesen Übergang eines Tages durchzuführen. Das bedeutet die Schaffung eines eigenen Organs – der Allweißrussischen Volksversammlung, einer Art Überparlament, das über allen anderen staatlichen Organen steht. Lukaschenko übernahm 2024 den Vorsitz – er hat jetzt zwei Ämter im Land. Klar ist, dass das Konzept einen Rückzug Lukaschenkos auf die zweite Position vorsieht, den Vorsitz der Volksversammlung, und die Übergabe des Präsidentenamtes an jemand anderen. Das ähnelt dem Modell Kasachstans.

Das Problem dieses Modells ist, dass Kasachstan gezeigt hat: Es funktioniert nur, solange der Nachfolger gehorchen will. Und zweitens gibt es den Krieg. Dieses Modell wurde vor dem groß angelegten Krieg entworfen, ebenso die aktualisierte Verfassung. Der Krieg hat Lukaschenkos Einschätzung der Stabilität im Land verändert. Daher sehen wir keine realen Vorbereitungen für diesen Übergang. Die Institutionen sind geschaffen, die Struktur steht, aber Lukaschenko unternimmt keine Schritte zum Machtverzicht. Er baut keine Nachfolger auf oder tut es zumindest nicht öffentlich. Wir sind alle sterblich, und Menschen in ihren Achtzigern umso mehr. Das kann morgen oder in sechs Monaten passieren, wenn die Gesundheit versagt. Aber wir sprechen über Absichten, und aktuell gibt es keine Hinweise darauf.

Lukaschenko fühlt offenbar noch keine dringende Notwendigkeit, die Macht schnell zu übergeben. Seine Gesundheit erlaubt ihm offenbar mittelfristig, seine Zukunft an der Spitze des Landes zu planen. Nach der 2022 aktualisierten Verfassung kann er bis 2035 Präsident bleiben.

- In den letzten Jahren zeigen die russischen Eliten zunehmend öffentlich ihre erwachsenen Kinder und Verwandten und platzieren sie auf verschiedenen Posten, was manche Experten als Zeichen für eine mögliche Vorbereitung eines Machtübergangs deuten. Gibt es solche Demonstrationen von Kindern in Weißrussland?

- Was Lukaschenko betrifft, zeigt er seinen jüngeren Sohn schon seit dessen fünftem oder sechstem Lebensjahr, also etwa 15 Jahre. Der Junge erhielt bereits Geschenke vom damaligen Präsidenten Dmitri Medwedew. Daher würde ich das nicht so interpretieren.

- Angenommen, der Kreml eskaliert erneut – etwa Richtung Baltikum – und versucht, Lukaschenko hineinzuziehen. Wie realistisch ist das? Ist Lukaschenko bereit, Moskau deutlich mehr Unterstützung zu leisten als bisher im Krieg gegen die Ukraine?

- Das hängt fast vollständig vom Willen Wladimir Putins ab. Lukaschenko hat kein Interesse an einem solchen Szenario. Er ist, anders als Putin, kein Mensch mit imperialem Denken. Er strebt keine Expansion an, will die „russische Welt« nicht verbreiten. Diese russischen außenpolitischen Abenteuer sind eher etwas, woran er sich anpassen muss, nicht etwas, woran er begeistert teilnimmt.

Dementsprechend wurde er 2022, als er Komplize bei der Invasion wurde, vermutlich nicht gefragt, wie er die Lage entwickeln will. Man hat ihn vor vollendete Tatsachen gestellt. Und in völliger Abhängigkeit von Russland hatte er eigentlich keine Wahl.

Was in Zukunft passiert, wissen wir nicht: Ob er irgendeine Wahl hat, wie die Umstände möglicher russischer Provokationen oder Eskalationen aussehen werden. Aber wahrscheinlich wird er gezwungen. Der Kreml hat Mittel zur Nötigung, und ich bezweifle, dass Lukaschenko seine Truppen an der Grenze aufstellen wird, um russische Panzer von Riga fernzuhalten. Natürlich wird er sich anpassen, aber es gibt keine Begeisterung in Minsk. Vor allem, weil sie in der weißrussischen Gesellschaft fehlt.

Trotz der langanhaltenden und aggressiven russischen Propaganda in den letzten Jahren zeigt keine Umfrage, dass Weißrussen bereit sind, gemeinsam mit Russland zu kämpfen. Für Lukaschenko ist das nicht nur eine persönliche Abneigung gegen Raketenangriffe auf sein Territorium, sondern auch das Bewusstsein, dass solche Aktionen keine Unterstützung in Gesellschaft oder Elite finden würden.

Im Gegenteil baut er in den letzten Jahren das Bild eines Politikers auf, der dafür sorgt, dass Weißrussland nicht vollständig in den Krieg eintritt. Für die Außenwelt ist Weißrussland ein Komplize im Krieg, aber für einen bedeutenden Teil der weißrussischen Gesellschaft „nicht im Krieg«, gerade weil Lukaschenko angeblich eine kluge Politik führt. Ich kann die Größe dieses Gesellschaftssegments schwer einschätzen, aber laut zahlreichen Umfragen nach 2022 wird diese Erzählung von der Regierung gut verkauft.

Innerhalb des Landes positioniert sich Lukaschenko vor allem als Friedensstifter, nicht als Militarist. Kann er das ändern? Theoretisch ja. Aber das wäre zu riskant aus allen Perspektiven. Daher wird er das freiwillig nicht tun.

- In Europa werden Weißrussen wie Russen „am Pass getroffen«: Mit Einschränkungen bei der Nutzung des Bankensystems, Visa, Einreise- und Aufenthaltsmöglichkeiten in der EU. Nutzt Lukaschenko das für seine Zwecke?

- Natürlich. Wenn ich mich nicht irre, führte er vor etwa anderthalb Jahren (September 2023 – Anm. d. Red.) die sogenannte „besondere Passverordnung« ein, die für ausgewanderte Weißrussen erhebliche Probleme bei der Nutzung von Botschafts- und Konsulardiensten im Ausland schafft. Weißrussen können keine Pässe erneuern, keine Vollmachten ausstellen – dafür müssen sie zurückreisen. Und in Ländern, die selbst nicht besonders gastfreundlich gegenüber Weißrussen sind, keine Masseninternationalen Schutzdokumente oder Reisedokumente ausstellen, haben diese Menschen große Probleme mit der Legalisierung, Verlängerung von Dokumenten, Anerkennung von Bildung, Ehe und so weiter. Lukaschenko nutzt dieses Problem definitiv für seine Zwecke.

Ansonsten ist es eher eine Herausforderung für ihn. Er ist überzeugt, dass vor allem feindlich gesinnte, anti-lukaschenkische Bürger ausgewandert sind. Aus dieser Sicht meint er, „dann sollen sie eben leiden«. Die Propaganda greift das aktiv auf: Es erscheinen regelmäßig Filme mit Botschaften wie „Niemand erwartet euch dort, kehrt zurück, wenn ihr bereut, nehmen wir euch auf«. Vielleicht nicht alle, aber die meisten. In Weißrussland werden oft Berichte über das misslungene Leben weißrussischer Emigranten gezeigt – wirtschaftlich und politisch. Wie schwer es ist, im Exil oder fern der Heimat zu leben.

Insgesamt ist dieses Problem für Weißrussen jedoch weniger akut als für den durchschnittlichen russischen Emigranten. Es gibt inzwischen etabliertere Legalisierungsverfahren in Ländern mit hoher Präsenz – wie Polen und Litauen.

Die Stigmatisierung gegenüber Weißrussen ist geringer als gegenüber Russen. Erstens, weil Weißrussland nicht vollständig am Krieg beteiligt ist. Zweitens, weil das Jahr 2020 einen anderen Wahrnehmungsrahmen für Weißrussen geschaffen hat, die vor ihrem Regime fliehen, als der Krieg, den Russland führt. Daher haben Weißrussen, wenn man so will, eine privilegiertere Stellung als Russen, obwohl natürlich auch sie Probleme haben.

Besonders viele Probleme gibt es in Ländern, für die die Ereignisse in Weißrussland 2020 kein bedeutendes Argument sind – etwa Georgien. Während Georgien für Russen eines der gastfreundlichsten Länder bleibt, trifft das für Weißrussen schon weniger zu. Oder in weiter entfernten Ländern wie den USA, wo man lange und ausführlich sein Recht auf Asyl nachweisen muss. Kurz gesagt, es gibt Probleme, aber sie sind meist nicht so gravierend wie bei Russen.

- Funktioniert diese Propaganda überhaupt? Kommt deswegen eine nennenswerte Anzahl Menschen nach Weißrussland zurück?

- Nein, eine nennenswerte Zahl kehrt nicht zurück. Es gibt sogar eine spezielle Kommission für Rückkehrer, in der Sicherheitskräfte und Propagandisten sitzen. Sie prüft Anträge von Menschen, die an Protesten teilgenommen haben oder aus anderen Gründen Probleme mit dem Gesetz in Weißrussland haben könnten und jetzt zurückkehren wollen. In drei Jahren gab es dort einige Hundert Anträge. Die letzten Zahlen muss man nachfragen, aber es dürften etwa 300 sein, von denen nur einige Dutzend bewilligt wurden. Dieser politische Rückführungskanal funktioniert offensichtlich nicht so aktiv, wie sich die Regierung das wünscht.

Andererseits gibt es keine Anzeichen für eine massenhafte wirtschaftliche Rückkehr. Im Gegenteil, alle Indikatoren zeigen einen anhaltenden Bevölkerungsabfluss. Ökonomen und Soziologen dokumentieren einen ernsten Fachkräftemangel im Land. Die Regierung erkennt das demografische Problem als eines der drängendsten an und plant, Hunderttausende Migranten aus anderen Ländern anzuwerben.

Natürlich gibt es Einzelfälle von Rückkehrern – jemand hat im Ausland keine Arbeit gefunden, und wenn keine ernsthafte Gefahr in der Heimat droht, kann man sich für die Rückkehr entscheiden. Solche Geschichten gibt es. Aber insgesamt überwiegt der Abfluss deutlich die mögliche Rückkehr.

- Welche Folgen hat dieser Bevölkerungsverlust kurzfristig und langfristig?

- Wirtschaftlich ist das klar: Es wird die aktive, produktive Gesellschaftsschicht ausgewaschen, Menschen, die Kinder bekommen würden. Das bedeutet entgangene BIP-Anteile, verpassten Wirtschaftswachstum, Belastung des Sozial- und Rentensystems, weil es weniger Steuerzahler gibt und der Anteil der Rentenempfänger steigt. Weißrussland ist nicht das erste Land mit massenhafter Emigration, auch in unserer Region nicht.

Politisch ist das für Lukaschenko eher ein Vorteil, denn demografische Probleme und Rückstand bei möglichen Entwicklungstempo sind Probleme der nächsten Generation. Jetzt erntet er die Früchte, dass Hunderttausende politisch aktive Menschen das Land verlassen haben und daher weniger Druck auf sein politisches System und Regime ausüben. Für ihn überwiegt dieser Vorteil die Nachteile der demografischen Entwicklung.

- Was weiß man aktuell über Maria Kolesnikowa? Ist sie bereit, begnadigt zu werden, und ist Lukaschenko bereit, sie freizulassen?

- Lukaschenko hat in den letzten Monaten deutlich gezeigt, dass es keine unantastbaren politischen Gefangenen gibt, also solche, die er niemals freilassen würde. Tichanowski galt als solcher Todfeind. Dass er Tichanowski freiließ, zeigt, dass er Kolesnikowa unter bestimmten Umständen auch freigeben kann. Außerdem berichtete Tichanowski selbst, dass sowohl er als auch Kolesnikowa von Boten der Regierung besucht wurden, die ihnen verschiedene Papiere vorlegten – Einverständniserklärungen für Ausweisung oder Begnadigungsgesuche. Das bedeutet, dass Kolesnikowa klar als potenzielle Kandidatin für politische Gefangenenaustausche betrachtet wird.

Was ihre Wünsche und Absichten betrifft, wissen wir es nicht. Kolesnikowa ist seit über zwei Jahren im Inkognito-Modus, das heißt, sie bekommt keine Informationen und niemand bekommt von ihr etwas. Einmal durfte sie ihren Vater treffen, demonstrativ vor Kameras, aber sonst ist sie isoliert. Wir wissen also nicht, was sie aktuell will oder plant, wozu sie bereit ist. Etwa acht bis neun politische Gefangene befinden sich in diesem Inkognito-Modus, so viele zählen Menschenrechtsorganisationen. Auch Sergej Tichanowski war so untergebracht, ebenso einige andere Oppositionsführer und bekannte Aktivisten.

Soweit ich weiß, wurde Maria in den letzten Monaten zumindest in eine Abteilung der Kolonie verlegt. Früher war sie wie andere politische Gefangene dieser Liste in Einzelhaft. Die Verlegung in eine Abteilung ist eine Art Erleichterung des Folterregimes, dem sie ausgesetzt ist. Insgesamt ist das ein ziemlich strenger Haftmodus, der auch die Kommunikation einschränkt. Um sie herum wird, laut Aussagen von Mitgefangenen, eine Quarantäne errichtet, man darf nicht mit ihr sprechen. Wer es tut, wird bestraft. Eine bekannte Geschichte, ähnlich wie bei den prominentesten russischen politischen Gefangenen.

Es gibt Probleme bei der medizinischen Versorgung. Bekannt ist, dass Maria vor zwei Jahren einen Magengeschwür-Anfall hatte und man große Sorge hatte, dass sie nicht rechtzeitig behandelt wird. Einige Monate davor starb ein politischer Gefangener, der Künstler Ales Pushkin, in einer weißrussischen Haft an einem Geschwüranfall. Auch damals gab es Gerüchte, dass ihm nicht rechtzeitig geholfen wurde. Daher ist es schwer, ihren aktuellen Zustand und Haftmodus genau einzuschätzen, die Informationen sind bruchstückhaft.

- Sergej Tichanowski berichtete, dass Maria Kolesnikowa Roman Protasewitsch schlug, als er mit dem Vorschlag kam, um Begnadigung zu bitten. Könnte Protasewitsch gelogen haben?

- Er sagte „stürmte auf ihn los«, was vieles bedeuten kann. Natürlich kann das, was Protasewitsch sagt, falsch sein, denn er arbeitet mit der weißrussischen Regierung zusammen und führt deren Aufträge aus.

- Hat die Freilassung von Sergej Tichanowski die Exilopposition beeinflusst? Hat sie sie gestärkt oder eher gespalten?

- Es findet noch eine Eingewöhnung statt, und es ist unklar, womit sich Tichanowski genau beschäftigen wird. Es gab noch keine bedeutenden Spaltungen. Die Diskussionen, die im weißrussischen demokratischen Bewegung über Jahre liefen – ob man mit Lukaschenko reden oder Druck ausüben soll, um politische Gefangene freizubekommen – sind schärfer geworden. Das ist ein ewiger Streit, der durch Tichanowskis Freilassung und seine und seiner Frau neue Forderungen nach Druck verschärft wurde. Kritiker dieser Haltung artikulieren ihre Einwände lauter. Aber es gibt keine Spaltung wegen seiner Person. Er sucht noch seine Nische, reist durch Diasporas, sammelt Geld und ein Team für seine Medienaktivitäten. Daher sind abschließende Urteile noch schwierig.

Er hat das Potenzial, viel Enthusiasmus als charismatische Persönlichkeit einzubringen, aber auch das Potenzial, etablierte Strukturen zu stören, denn er ist impulsiv, vom Jahr 2020 und dem Kampf geprägt und hat fünf Jahre gesellschaftlicher Anpassung an die neue Realität verpasst. Seine Frustration darüber, dass die Gesellschaft nicht mehr so ist wie 2020 und weniger auf seine Initiativen reagiert, ist spürbar – sie ist verängstigter.

Diese Frustration kann sich in verschiedene Richtungen entladen. Bisher ist das nicht passiert, und er und Swetlana Tichanowskaja scheinen ihre Rollen so aufgeteilt zu haben, dass er sich um die Menschen und die Diaspora kümmert, sie wie zuvor um die Diplomatie.