Finanzstreit statt patriotischer Begeisterung? Wie die Schlacht von Kulikowo 645 Jahre später aussieht

Wenn man eine «Top 10» oder sogar «Top 5» der Daten aus der heimischen Geschichte aufstellen würde, würde die Schlacht von Kulikowo 1380 mit großer Wahrscheinlichkeit in beiden Listen auftauchen. Selbst diejenigen, die in der Schule in Geschichte nur eine Drei hatten, erinnern sich sicher an diese mittelalterliche Schlacht. Kein Wunder: Fürst Dmitri besiegte die Heerscharen des Ordenschanen, und Russland war fast von der Herrschaft der Steppenbewohner befreit – es blieb nur noch wenig zu erledigen. Diese Sichtweise ist so geläufig, dass es fast lächerlich erscheint, dagegen zu argumentieren.

Wenn man jedoch mindestens zwei weitere Daten im Blick behält, wirkt die Kulikowo-Erzählung nicht mehr unerschütterlich. Das Ende der tatarischen Herrschaft wird üblicherweise mit dem Stehen an der Ugra im Jahr 1480 verbunden – aber das liegt ein ganzes Jahrhundert nach Kulikowo. Das nächste bedeutende Ereignis nach der Schlacht von 1380 in der Moskauer Geschichte ist die Invasion des Chan Tokhtamysh. Schon 1382 verwüsteten die Ordenskrieger nicht nur russische Ländereien, sondern brannten auch die zukünftige Hauptstadt nieder. Man muss zugeben, dass sich hier unangenehme Fragen stellen: Nach historischen Triumphen brennen die Städte der Sieger normalerweise nicht nieder.

Wenn man noch tiefer gräbt, stellt sich heraus, dass viele unserer Vorstellungen von der Schlacht von Kulikowo Konstrukte sind, die erst Jahrhunderte nach dem Sieg über die Ordenskrieger entstanden sind. Es zeigt sich, dass es im russischen Heer keine Kriegermönche Pereswet und Oslyabja gab, Fürst Dmitri zum Zeitpunkt der Schlacht mit der Kirche im Konflikt stand, und dass sein Kampf mit einem Teil der Horde nicht patriotisch, sondern durch einen finanziellen Streit provoziert wurde. Was also war die legendäre Schlacht vor 645 Jahren wirklich?

Die Abenteuer eines Konflikts im Zeitkontinuum

Die Schlacht von Kulikowo ist ein Kapitel mittelalterlicher Geschichte. Es ist wichtig zu bedenken, dass sie von Menschen vorbereitet, ausgefochten und in den Quellen beschrieben wurde, die eine ganz andere Wahrnehmung von Zeit, Information, materiellen Werten und letztlich von Leben und Tod hatten.

Anonyme Autoren der Chroniken richteten sich nicht an ein Massenpublikum. Alphabetisierung war damals ein Privileg eines sehr kleinen Kreises. Daher schrieben Chronisten für Fürsten, die kirchliche Oberschicht und deren Gefolgsleute – sie hielten nüchtern fest, was geschehen war, damit ihre Aufzeichnungen Jahre und Jahrzehnte später als politisches Instrument genutzt werden konnten.

Eine solche kurze Meldung hinterließ bereits in den 1380er Jahren ein unbekannter Moskauer Chronist. Die moderne Wissenschaft kennt sie als Teil des sogenannten Moskau-Akademischen Sammelwerks. Spätere Autoren griffen stärker auf zwei erweiterte Fassungen zurück: die Kurze und die Ausführliche Chronik der Schlacht an der Donau, verfasst etwa um 1410 bzw. 1425. Diese beiden Dokumente sind noch faktische Zeugnisse, erstellt, wenn nicht von Augenzeugen, so von Personen, die diese persönlich kannten. Dort findet der Leser weder die These eines starken Aufstiegs Moskaus nach der Schlacht, noch viele religiöse Motive, die erst im 18. und 19. Jahrhundert zum Standard wurden.

Die mittelalterliche Literatur kannte auch ein anderes Genre – epische Kriegserzählungen. Deren Autoren arbeiteten mehr mit Emotionen als mit Fakten. Das erste solche Werk, die Chronik-Erzählung, entstand in Moskau noch vor Ende des 14. Jahrhunderts. Doch auch deren Autoren erwähnten trotz künstlerischer Ausschmückungen nicht etwa das Treffen des Fürsten Dmitri mit dem heiligen Sergius von Radonesch vor der Schlacht, das Verkleiden des Herrschers als einfacher Krieger oder den Zweikampf des Mönchs Pereswet mit dem ordynischen Riesen Chelubej. Diese Motive tauchen erstmals in späteren Quellen wie der «Zadonščina» und besonders im «Bericht über die Schlacht bei Mamaj», die im 15. und 16. Jahrhundert unter deutlichem Einfluss der orthodoxen Kirche verfasst wurden.

Im Laufe der Zeit wurden «Zadonščina» und der «Bericht» fast als Augenzeugenberichte der Schlacht von Kulikowo angesehen, obwohl deren anonyme Autoren etwa 150 Jahre nach Dmitri Donskoi lebten. Anders gesagt, war die Schlacht am Don für sie so fern wie für uns heute der Russisch-Türkische Krieg von 1877-1878. Das zeigt sich auch daran, dass einzelne Fassungen des «Berichts» offensichtliche sachliche Fehler enthalten. So wird dort der litauische Fürst Olgerd genannt, der in Wirklichkeit drei Jahre vor Kulikowo starb. Den ordynischen Anführer Mamaj bezeichnen die anonymen Autoren als «Zar» (also Khan), obwohl dieser Titel einem Steppenherrscher nicht zustand. Zudem wird der muslimische Feldherr – offenbar um ihn noch negativer darzustellen – als Anhänger alt-slawischer Götter dargestellt.

Mit anderen Worten: Je weiter die Schlacht von 1380 in der Vergangenheit lag, desto mehr «erfuhren» die Nachkommen darüber. Schon Jahrhunderte später wurde Fürst Dmitri Donskoi genannt und die Schlacht selbst als Kulikowo-Schlacht bezeichnet (bis zum 19. Jahrhundert hieß sie meist Don-Schlacht oder Mamai-Schlacht). Von Generation zu Generation wuchs die Liste der Helden, unbekannte Details tauchten auf, und die Motivation der Teilnehmer wurde mit neuen Nuancen bereichert. So schuf der nunmehr einheitliche und mächtige Moskauer Staat sein gewünschtes Bild in den Augen der Untertanen und Nachbarn.

Mythos 1: Fürst Dmitri kämpfte nicht gegen die Goldene Horde als solche

Eine scheinbar einfache Frage: Wer kommandierte die Armee der Moskauer Feinde auf dem Kulikowo-Feld? Natürlich, so antworten viele, der goldene Ordenschan Mamaj. Doch diese scheinbar offensichtliche Antwort enthält gleich zwei sachliche Fehler: Dieser Mann trug nie den Titel Khan und herrschte nicht über die gesamte Goldene Horde.

Mitte des 14. Jahrhunderts befand sich die Goldene Horde – auch Ulus Dschutschi genannt, der westliche Teil des ehemaligen Mongolischen Reiches – in einer Großen Wirren. So nannten die russischen Chronisten die Unruhen bei den Nachbarn, die zum teilweisen Zerfall ihres Staates führten. Mamaj, einer der erfolgreichsten «Warlords», herrschte in den 1360er und 1370er Jahren nur über einen Teil des Ulus: das nördliche Schwarzmeergebiet, das Dongebiet und das mittlere Wolgagebiet. Dabei trug der Feldherr nur den Titel Beklerbek, «Fürst der Fürsten». Nach den Steppenbräuchen konnte er keinen vollen Khan-Titel beanspruchen, da er nicht von Dschingis Khan abstammte.

Dieses Detail verstanden nicht nur die Ordenskrieger, sondern auch ihre russischen Zeitgenossen. Chronisten nannten zweifellos die Dschingisiden-Chane «Zaren», doch Mamaj wurde bei ihnen als Fürst oder einfach als Temnik bezeichnet – also als Anführer der «Tüme», ein hoher Militärbefehlshaber. Teilweise löste Mamaj dieses Problem, indem er einen Marionetten-Dschingisiden fand – einen gefügigen jungen Mann namens Muhammed Bulak. Doch das Damoklesschwert der Illegalität hing über Mamajs gesamter politischer Laufbahn (Spoiler: und genau dieses Schwert fällt auf dem Kulikowo-Feld).

Zunächst war der Beklerbek Moskau wohlgesonnen. Er sah in der russischen Stadt eine verlässliche Quelle für Tribute, die für die permanenten Kriege gegen andere Steppenbewohner nötig waren. 1362 schickte der Ordensherr dem zwölfjährigen Fürsten Dmitri Iwanowitsch selbst ein Jarlik auf das Großfürstentum. Eine beispiellose Gunst: Früher mussten russische Herrscher persönlich in die Steppe reisen, um dieses begehrte Dokument zu erhalten. 1371 gewährte Mamaj den Moskauer sogar Steuererleichterungen – die Tribute wurden «ein Rubel von zwei Pflügen». Nach heutigen Schätzungen entsprach die Zahlung etwa 150-200 Kilogramm Silber jährlich – spürbar, aber nicht ruinös für das damals schon wohlhabende Fürstentum.

Doch Mitte der 1370er Jahre verschlechterten sich die Beziehungen zwischen Moskau und der «Mamaj-Horde». Entweder gelang es dem Beklerbek nicht, Freundschaft mit dem heranwachsenden Dmitri zu schließen, oder der Steppenherr fürchtete die zukünftige russische Hauptstadt und versuchte, sie mit dem Erzfeind Twer zu verfeinden. 1374 kam es zwischen Mamaj und Dmitri endgültig zu einem «Frieden ohne Frieden», der mit blutigen Auseinandersetzungen in der Steppe und den russischen Fürstentümern zusammenfiel. Alle kämpften gegen alle: Intrigen, Raub und Verrat ohne langfristige Strategie.

Ein Beispiel ist das Schicksal von Nischni Nowgorod. 1375 wurde dort ohne ersichtlichen Grund ein von Mamaj gesandter Gesandter samt Delegation ermordet. Zur Vergeltung stürmte der Beklerbek noch im selben Jahr die Stadt an der Wolga, die damals mit Moskau befreundet war, und zerstörte sie durch Feuer. Ehemalige Verbündete wurden unbarmherzig zu Feinden.

Mythos 2: Auf dem Kulikowo-Feld kämpfte man für die Unabhängigkeit von den steppischen Eroberern

Wie akademische Historiker Ende des 20. Jahrhunderts (zum Beispiel Anton Gorski) feststellten, war eine sofortige Vereinigung der russischen Länder und die Loslösung von der Horde niemals Teil von Dmitri Iwanowitschs politischem Programm. Die nötigen Voraussetzungen dafür waren Ende des 14. Jahrhunderts noch nicht gegeben. Es ist nur ein einziges Dokument bekannt, in dem der Fürst die Möglichkeit der Unabhängigkeit Moskaus von den Chans andeutete – sein Testament aus den 1380er Jahren: «Und wenn Gott die Horde verändert, werden meine Kinder keinen Tribut mehr an die Horde zahlen, und welcher meiner Söhne den Tribut in seinem Erbe nimmt, der soll ihn auch tragen«.

Gleichzeitig arbeitete Dmitri aktiv an einem Bündnis der Fürstentümer um Moskau, allerdings noch aus taktischen und nicht strategischen Interessen. Es ging um gegenseitige Hilfe im Zustand des «Friedens ohne Frieden» mit der Horde. 1374 leitete der Fürst einen Fürstentag in Pereslawl-Salesski, auf dessen Grundlage er eine Art «Liga» mehrerer benachbarter Staaten gründete – meist Drittklassige Teilfürstentümer wie Tarussk oder Pronsk.

1376 fielen die Verbündeten in das von Mamaj beherrschte Wolga-Bulgarien (das heutige Tatarstan) ein. Mit dieser «Pereslawl-Liga» stellte man sich offen gegen den Beklerbek, der daraufhin die Truppen des Murza Begitsch gegen die Russen schickte. Die entscheidende Schlacht fand am 11. August 1378 am Fluss Woža (heute im Rajon Rjasan) statt. Dmitri Iwanowitsch hatte zuvor eine vorteilhafte Position am Ufer bezogen, wartete auf die Ankunft der Hauptkräfte von Begitsch und schlug die Nomaden überraschend, als diese den Fluss überquerten. Die Schlacht endete schnell mit einer Niederlage der von Mamaj gesandten Straftruppen.

Die Niederlage am Woža traf die Positionen des Beklerbeks schwer. Ende der 1370er Jahre verlor er ohnehin den Krieg um die Große Steppe gegen den legitimen Khan Tokhtamysh, und nun wurde sein reichstes Gebiet ungestraft von eigenen Tributpflichtigen geplündert. Mamaj schlug Dmitri eine Lösung des Konflikts durch Kompensation vor: Er solle die Nachzahlungen für den Tribut leisten. Der Moskauer Fürst war grundsätzlich einverstanden. Die Meinungsverschiedenheiten betrafen den konkreten Preis, wie die russischen Chronisten berichten.

Und Mamaj begann, Gesandte zu Fürst Dmitri zu schicken, um den Tribut zu fordern, den man unter Zar Dschanibek zahlte, nicht nach ihrem Vertrag. Aber der christliebende Fürst wollte, um Blutvergießen zu vermeiden, den Tribut zahlen, den Christen zahlen konnten, und nach ihrem Vertrag, den er mit Mamaj geschlossen hatte [1371]. Doch Mamaj, vom Stolz ergriffen, wollte nicht nachgeben.

- Ausführliche Chronik von 1425

Mit «Zar Dschanibek» war die Mitte des 14. Jahrhunderts gemeint. Damals lag das Kräfteverhältnis eindeutig bei der Steppe, und die Russen zahlten bereitwillig ein Vielfaches dessen, was sie ab 1380 taten. Dmitri deutete daraufhin an, dass Dschanibek längst tot sei und Mamaj kein echter Khan, weshalb er sich mäßigen solle. Doch der Steppenherr konnte keine Nachlässe oder Kompromisse mehr gewähren: Es schien, als müsse er sich das Geld mit Gewalt holen.

Mythos 3: Die Schlacht von Kulikowo war heilig: Die Russen kämpften für ihren Glauben

Zweifellos war im 14. Jahrhundert, als fast alle Bewohner praktizierende Gläubige waren, jede militärische oder politische Handlung in Russland auch «orthodox». Doch im konkreten Fall der Schlacht am Don sollte die religiöse Komponente nicht überbewertet werden. Vor allem wegen des zweifelhaften Status von Fürst Dmitri aus kirchlicher Sicht.

Denn zum Zeitpunkt der Schlacht befand sich Fürst Dmitri Iwanowitsch in offenem Konflikt mit der Kirchenleitung. Noch im Winter 1378 starb der Metropolit Alexius – nach Titel Kiewer, faktisch Moskauer Metropolit. Die Frage der Nachfolge stellte sich. Die Russische Orthodoxe Kirche existierte noch nicht eigenständig, und die russischen Oberhirten wurden von Konstantinopel bestätigt. Im Sommer 1378 kam der von den Griechen ernannte Metropolit Cyprian nach Moskau. Dmitri Iwanowitsch freute sich nicht über den «Wikinger» (genauer: einen ethnischen Bulgaren) – er sah seinen eigenen Kandidaten als Nachfolger von Alexius.

Der Fürst versuchte, das Hindernis gewaltsam zu beseitigen. Seine Diener schlugen die Gefolgschaft Cyprians, den Hierarchen selbst beraubten sie und vertrieben ihn aus der Hauptstadt. Doch der Bulgare war kein Weichei. Er gab seine Ansprüche auf seinen rechtmäßigen Platz nicht auf und exkommunizierte schriftlich alle, die an seinen Missgeschicken beteiligt waren. Zwar versöhnte sich Cyprian später mit Dmitri und nahm seine früheren Sanktionen zurück. Doch das geschah nicht vor dem Frühjahr 1381, als der Metropolit endlich mit allen Zeremonien in Moskau empfangen wurde (und der Fürst bis zu seinem Tod 1389 Intrigen gegen den Bulgaren nicht aufgab).

Bis heute ist nicht ganz klar, in welchem Status Dmitri 1380 aus kirchlicher Sicht stand. Vermutlich hätte Cyprian ihn auch mit dem Bann belegen können, also vollständig von allen Riten und Sakramenten ausschließen (eine Art zivile Todesstrafe nach mittelalterlichen Maßstäben), obwohl nicht alle Historiker diese Interpretation teilen. Jedenfalls war der Fürst zum Zeitpunkt der Schlacht von Kulikowo offen mit Cyprian verfeindet. Und es ist zweifelhaft, dass der Prior des Dreifaltigkeitsklosters Sergius – der spätere Heilige Sergius von Radonesch – unbedingt dem Herrscher seine Ehre erweisen wollte, der den rechtmäßigen Metropoliten öffentlich erniedrigte.

Die Autoren der Kurzen Chronik beschrieben die kirchliche Unterstützung Dmitris nicht näher. Die Verfasser der Ausführlichen Chronik erwähnten nur einen Brief, mit dem Prior Sergius den Feldherrn aus der Ferne segnete. In den Quellen des 15. und 16. Jahrhunderts wurde dieses Dokument zu einem persönlichen Treffen des Fürsten mit dem Prior. Die Kompromisstheorie besagt, dass hier die Autoren die Schlacht von Kulikowo mit den Kämpfen am Fluss Woža vermischten. Die Quellen bestätigen die Begegnung Sergius’ mit Dmitri vor der erfolgreichen Kampagne 1378; möglicherweise hat das bekanntere Kulikowo-Feld historiographisch diese Episode vom Woža übernommen.

Ein anderer mit Sergius verbundener Mythos wirft deutlich mehr Fragen auf. Anfang des 16. Jahrhunderts wurde allgemein angenommen, dass der Prior Dmitri nicht nur zum Kampf gesegnet, sondern auch mit zwei seiner Mönche, Rodion Oslyabja und Alexander Pereswet, verstärkt habe. Nach der etablierten Erzählung starben beide heldenhaft in der Schlacht, wobei der zweite in einem persönlichen Duell mit dem furchterregenden Ordensmann Chelubej fiel. Frühe Chroniken erwähnten lediglich den ehemaligen Brjansker Bojar Pereswet unter anderen gefallenen Adligen. Von seinem Gefährten Oslyabja wurde nichts berichtet. Interessant ist, dass in den Moskauer Chroniken ein gewisser Rodion Oslyabja 1389 bei einer Gesandtschaft nach Konstantinopel lebendig auftaucht.

Die Geschichte von kämpfenden Mönchen im Heer Dmitris ist wohl eine Erfindung späterer Autoren. Denn kirchliche Kanones verbieten Mönchen und Klerikern strikt, Waffen zu tragen und an Kriegen teilzunehmen. Außerdem ist unklar, warum zwei Gefolgsleute Sergius’, die ihre Zeit mit Gebeten und friedlicher Arbeit verbringen sollten, für die Fürstentruppen interessant gewesen wären – in jener Epoche kämpften Profis.

Mythos 4: Auf dem Kulikowo-Feld kämpften auf beiden Seiten viele Zehntausende Krieger

Falsche Vorstellungen über die Größe der Schlacht sind ein «Verdienst» klassischer Historiker des 19. Jahrhunderts wie Wassili Solowjow oder Wassili Kljutschewski. Diese Wissenschaftler, geprägt von den Kriegen der Neuzeit, konnten sich offenbar nicht vorstellen, wie entscheidend eine Schlacht sein kann, an der nur Tausende und nicht Zehntausende oder Hunderttausende von Menschen teilnahmen. Daher nahmen sie die Angaben aus der «Zadonščina» oder dem «Bericht» wenig skeptisch, obwohl diese literarische Übertreibungen waren.

Erstmals reduzierte der Historiker Stepan Wesselowski Anfang des 20. Jahrhunderts die Truppenstärke in der Schlacht am Don. Er begründete mit Quellen, Analysen zeitgenössischer Schlachten und feudalem Recht, dass tatsächlich nicht mehr als 6000-7000 Kämpfer auf jeder Seite kämpften. Und daran ist nichts Schändliches: Im Mittelalter konnten nur wenige Staaten Armeen von mehr als 10-12 Tausend Menschen aufstellen. Das erforderte sowohl eine beträchtliche Bevölkerung als auch Zeit für die Suche nach Verbündeten und die Anwerbung von Söldnern.

Gerade an Zeit fehlte Dmitri im Sommer 1380. Als er erkannte, dass Mamaj nach Moskau zog, begann er schnell, eigene und verbündete Kräfte zu sammeln. Innerhalb weniger Monate formierte er eine Armee aus Moskauern, Verbündeten der «Pereslawl-Liga», Gefolgsleuten der litauischen Fürsten Andrej und Dmitri Olgerdowitsch sowie Truppen aus dem fernen Pskow und Nowgorod. Diese bildeten die 6000-7000 Krieger auf russischer Seite.

Die entstandene Armee war kulturell homogen, wobei ein interessanter Aspekt hervorzuheben ist. Die Chroniken von 1408 und 1425 erwähnten unter den Gefallenen die Bojaren Andrej Serkizow und Semjon Melik – Männer mit orthodoxen Namen und eindeutig nicht-slawischen Spitznamen. Wahrscheinlich stammten beide aus der Horde, traten aber später in den Dienst Moskaus und nahmen die Taufe an, wodurch sie neue Namen erhielten. Und als der Moment kam, kämpften die neugetauften Andrej und Semjon gegen ihre ehemaligen Stammesgenossen. Stammesgenossen – und ihre bunt gemischten Verbündeten:

Der ordynische Fürst Mamaj kam mit seinen Gesinnungsgenossen und allen anderen ordynischen Fürsten und mit allen tatarischen und polowzischen Heeren, und er heuerte außerdem Truppen von Busurmanen und Armeniern, von Frjagen, Tscherkassen, Jas und Burtassen an

- Ausführliche Chronik von 1425

Mit anderen Worten: Mamaj heuerte Vertreter verschiedener türkischer Ethnien, Kaukasier und sogar Einwohner Westeuropas («Frjagen») an, die in genuesischen Kolonien auf der Krim lebten. Die Armee des Beklerbeks war vermutlich noch bunter zusammengesetzt. Unterstützung versprachen gleichzeitig der litauische Fürst Jogaila und der Rjasaner Fürst Oleg. Beide kamen zur Schlacht entweder nicht rechtzeitig oder wollten nicht; vielleicht warteten Jogaila und Oleg auf den Ausgang, um sich dem sicheren Sieger anzuschließen. So musste sich Mamaj mit seinen Leuten und Söldnern begnügen – Kräften, die zahlenmäßig mit dem Gegner vergleichbar waren.

Die Schlacht selbst war ein klassischer Zusammenstoß zweier Reiterarmeen. Ja, Dmitris Heer war ebenso beritten wie das der ordynischen Nomaden, betonen moderne Forscher wie der Archäologe Oleg Dvurechenski. Der Moskauer Fürst handelte vorausschauend und sperrte den Weg der nach Norden ziehenden Ordenskrieger am Zusammenfluss von Don und Nepjadowa (heute Rajon Kimowsk, Oblast Tula). Nach paläobotanischen Daten standen dort Ende des 14. Jahrhunderts Wälder mit einigen kleinen Feldern. Auf einem davon, zwischen den heutigen Dörfern Chworostjanka und Monastyrschtschina, trafen die Armeen aufeinander. Die vermutete Frontlinie entsprach der Zahl der Kämpfer – nicht mehr als 2,5 Quadratkilometer.

Die Schlacht dauerte nicht länger als ein paar Stunden und bestand aus einer Reihe von Reitergefechten. Für einen Moment schienen die Russen zu wanken: Der linke Flügel zog sich plötzlich zurück. Die jubelnden Ordenskrieger und Söldner stürmten den zurückweichenden Gegner nach, gerieten aber in eine Falle des Hinterhalts unter Fürst Dmitri Bobrok-Wolynski, einem litauischen Adligen im Dienst Moskaus. Die überraschten Steppenbewohner flohen, und offenbar fiel in jenen Minuten Muhammed Bulak – der Marionetten-Dschingisid, unter dessen Namen Mamaj herrschte. Sein Tod verschärfte die Panik in der Armee des Beklerbeks, der Rückzug wurde zur Flucht, und die russischen Reiter, vom Erfolg beflügelt, «schlugen die Ungläubigen gnadenlos», wie die Chronisten schreiben. Der Kampf endete mit einem eindeutigen Sieg des Moskauer Fürsten.

Hier darf man einen weiteren klassischen Mythos von Kulikowo nicht vergessen, der im 15. und 16. Jahrhundert entstand. Angeblich befahl Dmitri Iwanowitsch vor der Schlacht einem nahestehenden Bojaren, Michail Brenko, die Fürstenrüstung anzulegen und den Oberbefehl zu übernehmen. Der Fürst selbst wollte inkognito als einfacher Krieger kämpfen. Nach dem Sieg fanden die Diener ihren Herrn leblos zwischen den Leichen, während der Brenko, der Dmitri spielte, tapfer gefallen war.

Natürlich ist diese Geschichte eine eindeutige Erfindung, die den grundlegenden Vorstellungen von Kriegsethik widerspricht. Besonders seltsam wirkt sie im mittelalterlichen Kontext, in dem der Kommandeur unter seinem Banner sichtbar für die Truppen sein musste. Die Menschen kämpften für einen konkreten Anführer, und die Nachricht von dessen Tod konnte selbst bei einer siegreichen Armee die Moral zerstören. Dmitri wiederum zeigte in Woža und Kulikowo, dass er seine Gegner nicht durch Wildheit, sondern durch kluge taktische Manöver schlug.

Mythos 5: Nach Kulikowo wurde die Vereinigung der russischen Fürstentümer durch Moskau unvermeidlich

Die wichtigste um Kulikowo entstandene Mystifikation ist die These des Eurasisten Lew Gumiljow aus dem 20. Jahrhundert: «Auf das Kulikowo-Feld kamen Moskauer, Serpuchower, Rostower, Belozersker, Smolensker, Muromljaner und so weiter, und verließen es als Russen». Das ist zweifellos eine schöne Formulierung, hat aber wenig mit der Realität zu tun.

Ja, in den ersten Jahren nach der Schlacht konnte Dmitri seinen Einfluss bei widerspenstigen Fürsten durchsetzen. 1381 erkannte der zuvor mit den Ordenskriegern paktierende Oleg von Rjasan sich dem Moskauer Kollegen als «jüngeren Bruder» untertan. Doch ein wichtiger Effekt von Kulikowo war auch, dass die pro-moskauischen Truppen den wichtigsten innerordynischen Rebellen zerschlugen: Mamaj wurde noch 1380 getötet, und seine «separatistische Horde» zerfiel. Die Einheit des Ulus Dschutschi wurde wiederhergestellt, und der legitime Khan Tokhtamysh beschloss, die ausstehenden Tributzahlungen von Moskau einzutreiben.

Dmitri Iwanowitsch verpasste oder unterschätzte diesen Moment. Er wich den Forderungen Tokhtamyshs aus, bereitete sich aber auch nicht auf eine Auseinandersetzung vor. Im August 1382 zogen die Khanstruppen ungehindert durch die russischen Ländereien nach Moskau. Die anderen Fürstentümer blieben passiv, und Dmitri floh unter dem Vorwand der Truppenaufstellung nach Kostroma. Der Überfall der Ordenskrieger vom 23. bis 26. August 1382 endete mit Plünderung und Brand der zukünftigen Hauptstadt. Bald kehrte der Fürst nach Moskau zurück und zahlte den Siegern die aufgelaufenen Nachzahlungen brav.

Tokhtamysh beließ den Besiegten den Jarlik auf das Großfürstentum und erlaubte Dmitri, dieses Erbe an seinen Sohn Wassili weiterzugeben. Doch die Blamage von 1382 schwächte den Ruf Moskaus bei den anderen Fürstentümern deutlich. Der Rjasaner Oleg kehrte zur unabhängigen Politik zurück. 1385 eroberte er die Moskauer Kolomna und schlug die aus der Hauptstadt herbeigeeilten Truppen in der heute kaum noch bekannten Schlacht bei Perebitsk. Und wie kann man da noch ernsthaft behaupten, dass «nach dem Sieg bei Kulikowo die Vorherrschaft Moskaus als Zentrum der russischen Länder nie mehr infrage stand»?

Diese Zweifel werden erst Mitte des 15. Jahrhunderts nach dem Dynastischen Krieg zwischen Dmitris Nachkommen endgültig ausgeräumt. Dann setzte sich der ältere Zweig der Moskauer Rjurikiden (die sogenannten Zentralisatoren) nach 28 Jahren innerfamiliärer Kämpfe gegen den jüngeren Zweig (die sogenannten Föderalisten), der von nicht-moskauischen Fürstentümern unterstützt wurde, durch. Die endgültige Vereinigung der ostslawischen Länder und die Zerschlagung der Reste der Horde erfolgte jedoch erst unter Iwan III., dem Urenkel Dmitris Donskoi.

Es ist also genauso seltsam, über die Schlacht von Kulikowo als Schicksalspunkt der russischen Geschichte zu sprechen, wie zu behaupten, dass zum Beispiel der Sturz der Romanows nach dem Dekabristenaufstand unvermeidlich war.

Dabei sollte man nicht in das andere Extrem verfallen und behaupten, die Schlacht von Kulikowo sei eine lokale Schlägerei gewesen oder gar eine Erfindung der Moskauer Hofhistoriker. Warum findet man heute an der Fundstelle nur Müll wie Feuersteine, Brustkreuzplatten oder Kettenhemdfetzen? Nach mittelalterlichen Schlachten konnte es nicht anders sein – den siegreichen Truppen wurden immer einige Tage für die Plünderung eingeräumt. Und zwar nicht nur aus Habgier: Es galt als heilige Pflicht der Überlebenden, die Waffen und Ausrüstung gefallener Kameraden ihren Angehörigen zurückzugeben.

In der vorindustriellen Zeit war jeder halbwegs intakte Metallgegenstand (selbst Messer oder Axt) von enormem Wert. Und an die Vorstellung, Schwerter, Helme oder Kettenhemden einfach auf dem Feld verrosten zu lassen, konnte ein mittelalterlicher Mensch nicht denken. Schließlich lebten und kämpften damals Menschen mit einem ganz anderen Weltbild – daran sollten wir denken, wenn wir heute versuchen, die Logik und Motivation unserer fernen Vorfahren zu verstehen.