Ende Oktober schlugen Wladimir Putin und sein Sonderbeauftragter für investitions- und wirtschaftliche Zusammenarbeit mit dem Ausland, Kirill Dmitrijew, den USA vor, die Käufe russischer Düngemittel zu erhöhen. Der amerikanische Markt für russische Düngemittel ist seit Langem offen, und die USA gehören bereits zu den größten Käufern russischer Produkte. Warum musste gewöhnlicher kommerzieller Handel zu einem Gegenstand politischer Verhandlungen gemacht werden?
Förderung von Kalidüngemitteln. Foto: uralkali.com
Die amerikanische Landwirtschaft verbraucht enorme Mengen an Düngemitteln, doch die Importabhängigkeit unterscheidet sich je nach Art stark. Die USA decken den Großteil ihres Bedarfs an Stickstoff- und Phosphordüngern selbst. Schätzungen für 2025 zufolge decken Nettoimporte etwa 13% des Stickstoffverbrauchs und 16% des Phosphorverbrauchs. Ganz anders sieht es bei Kalium aus: Rund 95% des amerikanischen Bedarfs werden durch Importe gedeckt. Der wichtigste Lieferant bleibt Kanada, das über die größten Produktionskapazitäten und einen geografischen Vorteil verfügt.
Diagramm 1. Abhängigkeit der USA von Nettoimporten nach Nährstoffen, 2025 Quelle: Purdue University Center for Commercial Agriculture, 2026 Abdeckung: Nettoimportabhängigkeit nach Nährstoffen; der Indikator spiegelt nicht den Anteil Russlands wider und entspricht nicht dem Anteil der Bruttoimporte.
Russland nimmt auf diesem Markt bereits eine recht bemerkenswerte Stellung ein. 2023 beliefen sich die amerikanischen Importe russischer Düngemittel auf 1,62 Mrd. $, 2024 sanken sie auf 1,30 Mrd. $, und 2025 stiegen sie wieder auf 1,80 Mrd. $. Der Anteil Russlands an den amerikanischen Düngemittelimporten stieg von 13,9% im Jahr 2024 auf etwa 20% im Jahr 2025. Russland wurde nach Kanada zum zweitgrößten Lieferanten von Düngemitteln in die USA nach Wert.
Diagramm 2. US-Düngemittelimporte aus Russland in den Jahren 2023–2025 Quelle: UN Comtrade über World Integrated Trade Solution (WITS), Warengruppe HS 31; Werte gerundet auf 1,618, 1,304 und 1,798 Mrd. $ Abdeckung: Wert aller amerikanischen Düngemittelimporte aus Russland in laufenden US-Dollar; alle Kategorien HS 31.
Dabei geht es nicht nur um Geld, sondern auch um sehr erhebliche physische Mengen. 2024 importierten die USA aus Russland 2,42 Mio. Tonnen Stickstoff- und 1,49 Mio. Tonnen Kalidünger. Zusammen sind das fast 4 Mio. Tonnen, selbst ohne Phosphor- und Mischdünger. Russische Produkte deckten mehr als ein Viertel der amerikanischen Importe von Stickstoffdüngern und etwa ein Zehntel der Kalidünger ab.
Diagramm 3. Russische Lieferungen von Stickstoff- und Kalidüngern in die USA im Jahr 2024 Quelle: UN Comtrade über WITS, HS 3102 und HS 3104; 2,4199 und 1,48995 Mrd. kg, gerundet auf 2,42 und 1,49 Mio. Tonnen Abdeckung: physische Masse der beiden Warengruppen für 2024; dies ist kein Nährstoffäquivalent und nicht das Gesamtvolumen aller Düngemittel. Wichtig: Die Diagramme haben unterschiedliche Abdeckungen — Geldwert von HS 31, Nettoimportabhängigkeit nach Nährstoffen und physische Masse von HS 3102/3104. Ihre Werte sind nicht direkt vergleichbar.
Besonders interessant ist die Situation bei Harnstoff. In den ersten sieben Monaten des Jahres 2026 importierten die USA rund 1,49 Mio. Tonnen dieses Düngers aus Russland. Auf Russland entfielen 35,4% der amerikanischen Harnstoffimporte, was das Land zum größten Lieferanten dieses Produkts machte. Damit haben russische Hersteller bereits sehr starke Positionen in einem der attraktivsten Segmente des amerikanischen Marktes erlangt.
Gerade deshalb verlangt der Vorschlag einer starken Ausweitung der Lieferungen bei den Einschätzungen etwas Vorsicht. Amerikanische Landwirte werden nicht einfach mehr Düngemittel kaufen, nur weil Präsidenten sich darauf geeinigt haben. Der Verbrauch wird durch Anbauflächen, Agrartechnologien, Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse und die Kosten der Düngemittel selbst bestimmt. Wenn die russischen Lieferungen steigen, dann vor allem auf Kosten anderer ausländischer Produzenten und nicht durch die Entstehung einer grundsätzlich neuen Nachfrage.
Auch die Möglichkeiten eines solchen Verdrängens sind nicht gleich. Auf dem Markt für Kalidünger muss Russland vor allem mit Kanada konkurrieren, dessen Vorteil nicht nur in der Produktionsgröße, sondern auch in der Nähe zu den amerikanischen Verbrauchern liegt. Auf dem Markt für Stickstoffdünger konkurriert man mit Herstellern aus Ländern, die über billiges Erdgas verfügen. Russische Unternehmen haben dank niedriger inländischer Gaspreise einen eigenen Vorteil, aber auch amerikanische Produzenten haben Zugang zu vergleichsweise günstigem Rohstoff.
Diagramm 4. Russlands Konkurrenten nach Düngemittelarten auf dem US-Markt, 2024 Quelle: UN Comtrade über World Integrated Trade Solution (WITS), US-Importe, Wert, 2024. Abdeckung: Stickstoff HS 3102, Phosphor HS 3103, Kalium HS 3104; dargestellt sind die drei größten Lieferanten in jeder Gruppe. Die Daten dieses Diagramms haben eine andere Warenabdeckung als der gesamte Düngemittelhandel HS 31 und die Indikatoren der Abhängigkeit nach Nährstoffen.
Selbst zusätzliche Lieferungen von 1 Mio. Tonnen pro Jahr zu einem angenommenen Preis von 350 $ pro Tonne würden den russischen Exporteuren nur etwa 350 Mio. $ Umsatz bringen. Das ist ein beachtlicher Betrag für ein einzelnes Unternehmen, aber im Vergleich zu rund 45 Mio. Tonnen des gesamten russischen Düngemittelexports relativ gering. Dabei bedeutet zusätzlicher Umsatz nicht unbedingt zusätzlichen Gewinn: Ein Teil der Produktion müsste auf andere Märkte umgeleitet werden, und neue Verträge könnten Preiszugeständnisse erfordern.
Doch der kommerzielle Ertrag ist nicht das einzige mögliche Ziel der Verhandlungen. Russische Düngemittel unterliegen keinem umfassenden amerikanischen Importverbot. Der Handel geht trotz Krieg, Sanktionen und politischem Konflikt weiter. Allerdings können Sanktionsrisiken, Probleme bei Zahlungen, Versicherung und Transport die Kosten erhöhen und Unsicherheit schaffen. Wenn Vereinbarungen diese Risiken verringern, profitieren russische Produzenten auch ohne eine wesentliche Steigerung der physischen Lieferungen.
Auch die amerikanische Seite könnte an einer Ausweitung des Lieferantenkreises interessiert sein. Für die Landwirte bedeutet das mehr Wettbewerb und potenziell niedrigere Preise, für Washington eine Verringerung der Abhängigkeit von einzelnen Handelspartnern, vor allem von Kanada auf dem Markt für Kalidünger. Hier entsteht jedoch ein Widerspruch: Das Bestreben, die Abhängigkeit von einem Lieferanten zu verringern, kann in eine stärkere Abhängigkeit von einem anderen münden, dessen Beziehungen deutlich weniger vorhersehbar sind.
Für den Kreml sieht der Nutzen etwas anders aus. Die russische Düngemittelindustrie hat sich nach Beginn des Krieges zu einem der widerstandsfähigsten Exportsektoren entwickelt. Produktion und Export wachsen weiter, und russische Produkte behalten starke Positionen auf dem Weltmarkt. Die Möglichkeit, die weitere Entwicklung dieses Handels als Ergebnis zwischenstaatlicher Verhandlungen darzustellen, erlaubt es, den kommerziellen Erfolg privater Unternehmen in politisches Kapital zu verwandeln.
Diagramm 5. Geografie des russischen Düngemittelexports nach Ländern der Welt, 2024 Quelle: UN Comtrade über World Integrated Trade Solution (WITS), Spiegelimporte der Partnerländer aus Russland, HS 31; Gesamtwert des russischen Düngemittelexports nach Spiegelstatistik von UN Comtrade — 15,5 Mrd. $. Abdeckung: 2024; dargestellt sind die zehn größten Länder. Die EU als Aggregat ist nicht enthalten, um Doppelzählungen der Mitgliedstaaten zu vermeiden. Die Anteile wurden auf Basis von 15,5 Mrd. $ berechnet und auf 0,1 Prozentpunkte gerundet. Die Methodik unterscheidet sich von den Daten zu physischen Mengen einzelner Düngemittelarten.
Und hier stellt sich noch eine weitere Frage. Russische Düngemittelhersteller verkaufen amerikanischen Käufern bereits Millionen Tonnen ihrer Produkte und erhalten dafür Milliarden Dollar. Wenn der amerikanische Markt offen ist und der Handel funktioniert, warum braucht es überhaupt ein spezielles politisches Abkommen? Und was soll Washington Moskau im Gegenzug für Lieferungen von Waren bieten, die amerikanische Unternehmen ohnehin frei kaufen?
Vielleicht liegt der eigentliche Gegenstand der Verhandlungen nicht in zusätzlichen Millionen Tonnen, sondern in Garantien für den Erhalt des Handels, in der Lockerung von Beschränkungen oder in der Schaffung von Ausnahmen von künftigen Sanktionen. Dann würde der wirtschaftliche Sinn des Deals nicht durch das Volumen neuer Lieferungen bestimmt, sondern durch den Wert der politischen Verpflichtungen, die die Seiten austauschen.
Das russische System der Beziehungen zwischen Staat und Düngemittelherstellern beruht seit Langem auf einer Kombination aus administrativem Druck und Verhandlung. Der Staat bestimmt die Bedingungen für Lieferungen auf dem Binnenmarkt, reguliert den Export und beansprucht einen Teil der Branchenrente, während er den Unternehmen die Möglichkeit lässt, hohe Gewinne zu erzielen. Jetzt kann derselbe Mechanismus über die Grenzen der Binnenwirtschaft hinausgehen: Der Kreml versucht, nicht nur die Verteilung der Einkommen der Branche, sondern auch den politischen Wert ihrer Exportverträge zu kontrollieren.
Es ergibt sich ein ziemlich seltsames Geschäft. Den Amerikanern wird angeboten, das zu kaufen, was sie ohnehin schon kaufen. Den russischen Unternehmen wird ein Markt versprochen, auf dem sie bereits tätig sind. Und der Kreml hofft, eine politische Gegenleistung für einen Handel zu erhalten, der auch ohne seine Vermittlung bestens funktionierte.
Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, denken Sie über eine Spende nach – einmalig oder, noch besser, monatlich. Ihre Unterstützung hilft uns, unsere Autoren zu motivieren und mit jedem Artikel besser zu werden.
Our organization is recognized by the Internal Revenue Service (IRS) as a 501(c)(3) tax-exempt, charitable organization, which means that all contributions made to us are tax-deductible to the fullest extent permitted by U.S. law. Individuals may generally deduct charitable contributions of up to 60% of their Adjusted Gross Income (AGI) for cash donations made to qualifying 501(c)(3) organizations. For donations of appreciated assets (such as stocks or other long-term capital assets), the deduction is typically limited to 30% of AGI, based on the fair market value of the asset. C-corporations may deduct charitable contributions of up to 10% of their taxable income for donations made to eligible charitable organizations.
Mit der Abgabe einer Spende bestätigen Sie, dass Sie die folgenden Dokumente gelesen haben und akzeptieren: Datenschutzerklärung und Nutzungsbedingungen, und stimmen Sie auch der Verarbeitung Ihrer personenbezogenen Daten zu.
Wenn Sie sich von einer monatlichen Spende abmelden möchten, senden Sie uns bitte eine E-Mail an: support@mostmedia.org
