¿Cómo será el futuro de Rusia después de Putin? Responde el director científico del «Centro Levada», Lev Gudkov

- ¿Cuál cree usted que es el futuro que le espera a Rusia? Naturalmente, me refiero al futuro después de Putin: lo que le espera al país bajo su gobierno está bastante claro.

- En mi opinión, hoy en Rusia se ha formado un sistema burocrático que se reproducirá incluso después de Putin. Salvo que ocurra alguna crisis muy grave. Por ahora, hay pocos indicios de que eso suceda, salvo el motín de Prigozhin.

Lo que reflejan nuestras encuestas ahora es una consolidación de la población en torno al poder, basada en un profundo estado de nerviosismo, si es posible hacer una analogía entre la sociedad y la conciencia individual. Esto está relacionado con el fracaso de las reformas democráticas. Por llevar la contraria a todos, seguiremos con esta guerra, la apoyaremos. Aunque todos los indicadores del último año muestran que (en Rusia) la gente ya está muy cansada de la guerra. La proporción entre quienes quieren continuar la guerra hasta la victoria y quienes quieren comenzar negociaciones de paz inmediatas es de aproximadamente 1 a 2. A finales de noviembre de 2025, esto era un 26% frente a un 65%.

Pero cuando preguntamos sobre qué deberían tratar las negociaciones, el panorama cambia completamente: las negociaciones solo deberían ser sobre la capitulación de Ucrania. Es decir, si Putin decidiera terminar la guerra y retirar las tropas de los territorios ocupados, eso provocaría una caída de su popularidad y un gran descontento.

Durante todos estos años de guerra, como en otras campañas militares de Putin, hemos observado una consolidación en torno al poder, una disminución de las quejas hacia él, una calma, una reducción del miedo y un aumento de la satisfacción con la vida, incluso sin fundamentos económicos reales. De hecho, casi todos los sistemas están en decadencia, incluido el social. Por ejemplo, el número de personas mayores aumenta, mientras que el sistema de salud se está destruyendo.

- Estoy de acuerdo con usted. Pero además de la degradación de la educación y la sanidad rusas, también se está produciendo una degradación moral y ética monstruosa del pueblo. Funcionarios, periodistas convertidos en propagandistas, como Dmitri Medvédev o Vladímir Soloviov y muchos otros, hablan de la necesidad de destruir ciudades ucranianas junto con sus habitantes, amenazan con asesinatos masivos a los europeos.

El poder soviético cometió crímenes terribles tanto en su propio país como en otros, en Afganistán, por ejemplo, las tropas soviéticas mataron entre 1 y 1,5 millones de personas, en su inmensa mayoría civiles. Pero en la URSS casi nunca hubo una retórica tan misantrópica en la propaganda de masas (salvo quizás algunos artículos de Ilya Ehrenburg al final de la Gran Guerra Patria), como la que hay hoy en Rusia. Al contrario, en la propaganda masiva, el poder soviético se presentaba como humanista e internacionalista. Hoy, sin embargo, los blogueros rusos que promueven el odio y los asesinatos masivos tienen millones y cientos de miles de seguidores en Telegram y nadie en Rusia los persigue por ello. Más aún, son un pilar del régimen.

Al mismo tiempo, Putin, que alimenta y apoya todo esto, planea vivir para siempre. Lleva en el poder de hecho 26 años y, con los avances médicos actuales, perfectamente podría gobernar otros tantos. ¿Podrá la sociedad rusa recuperarse después de todo esto?

- No solo hay una degradación de la sociedad rusa, sino también una adaptación cínica al Estado represivo. Esto continúa y continuará. En primer lugar, porque (en Rusia) no existe la idea de que sean posibles otros tipos de relación con el poder. O si existe, solo la tiene una pequeña parte de la población, la más educada. Según nuestros datos, es solo un pequeño porcentaje y este grupo ha ido disminuyendo en los últimos años.

En segundo lugar, toda la cultura previa que teníamos era de adaptación hipócrita al orden existente, al Estado represivo. Este Estado ha creado su propio tipo de persona, que vive su vida y muestra una lealtad superficial al poder, siempre que esa apariencia de sumisión le garantice no ser devorado. Esta experiencia de los tiempos soviéticos ha sido revivida durante las décadas del gobierno de Putin. Hubo un cierto debilitamiento del Estado en los años 90, pero en ese momento la gente no quería libertad, sino mejorar su estatus de consumo, querían vivir como en los países occidentales, pero sin hacer nada, esperando que el poder les proporcionara ese nivel de bienestar.

El tipo básico de persona que describimos ya desde el golpe de Estado de agosto de 1991 siempre fue bastante inmoral: hipócrita, limitado, servil, adorador de los superiores. Por supuesto, a esta persona le indigna la corrupción, pero si se indaga, resulta que no le indigna que exista, sino que él no recibe nada de ella.

Es decir, funciona otro principio: «simplemente no estoy en el lugar adecuado». Pero «estar junto al agua y no beber», es decir, no aceptar sobornos o comisiones, para esa persona es irreal. La supervivencia, tanto en tiempos soviéticos como ahora, siempre ha sido posible solo a través de una red de relaciones informales, lo que a su vez genera en el mejor de los casos doble moral, hipocresía, mojigatería y cinismo.

- ¿Son posibles cambios en Rusia en estas condiciones?

- Los cambios solo son posibles si se forma un nuevo personal burocrático que tenga experiencia práctica de gestión.

- ¿Pero quién formará ese personal para la Rusia actual?

- A eso me refiero. ¿Quién los va a formar? No hay universidades clandestinas volantes, como las que había en los países de Europa del Este en los años 70 y 80 del siglo XX. En ese tiempo, en Polonia y en parte en los países bálticos, se trabajaba en secreto para formar otra cultura ciudadana. Bajo la apariencia de parroquias católicas o de «Solidaridad» polaca, de organizaciones obreras o folklóricas, como en los países bálticos. En Rusia, no conozco organizaciones de ese tipo, y mucho menos a esa escala [en Polonia, en los años 80, el número de miembros del sindicato independiente «Solidaridad» en cierto momento superó al de miembros del partido gobernante — A.Z.].

En nuestro caso, las organizaciones de la sociedad civil relativamente masivas solo empezaron a aparecer en los años 90, y se mantenían principalmente gracias a subvenciones extranjeras. Sin duda, en ese tiempo también había organizaciones ecológicas, periodísticas, de investigación como nuestro Centro Levada, pero no se puede decir que gozaran de un apoyo especial de la población. Estaban aisladas y la mayoría de la población las veía con mucha desconfianza. Se las consideraba «cazadores de subvenciones» ocultos, que vivían del dinero de Occidente. Las únicas que gozaban de verdadero prestigio eran las organizaciones de madres de soldados, surgidas durante la Primera Guerra Chechena, y en parte «Memorial».

Es muy difícil cambiar esta característica de la cultura política rusa. Las reformas exitosas de los regímenes totalitarios se llevaron a cabo bajo el paraguas de ocupaciones militares. Pero Rusia es un país demasiado grande como para imaginar que algún otro Estado o grupo de países, incluso los más ricos, se atreviera a ayudarla. Además, por parte de los reformadores y demócratas rusos en los años 90, se apostó por las reformas económicas. Predominaba el determinismo económico, consecuencia de la educación marxista soviética. No comprendieron que también era necesario reformar las instituciones básicas del Estado totalitario: el ejército, la KGB, el sistema judicial. La KGB se dividió parcialmente, pero en esencia la actual FSB es una estructura no reformada. No se hicieron purgas ni lustraciones. Si entras en la página web de la FSB, verás cómo se presentan abiertamente como sucesores de la KGB-NKVD-ChK, negando totalmente su culpa ante la sociedad y defendiendo su derecho a la represión ilegal. Y estas instituciones determinan hoy la estructura del poder en Rusia; su ética, su espíritu, su visión del mundo se convierten en ideología estatal.

- ¿Cree usted que hoy la población rusa acepta esa ideología?

- No es que la acepte, pero la población la percibe como un hecho, ya que hoy no existen otras fuerzas políticas o ideológicas influyentes en el país.

Pero si recordamos la experiencia mundial, después de dos décadas de fascismo en Italia se impusieron prohibiciones laborales a los antiguos funcionarios del régimen fascista.

- Medidas similares se llevaron a cabo en la Alemania de posguerra...

- Exactamente — Verbot. Los funcionarios nazis fueron en gran medida apartados de los cargos estatales y de la enseñanza en las escuelas, muchos fueron llevados a juicio. ¡En nuestro caso no hubo nada parecido! En Rusia, el juicio contra el PCUS fracasó estrepitosamente, tampoco se juzgó al Estado estalinista como criminal. Por eso, ¿cómo sorprenderse de que hoy Stalin sea ensalzado como «gestor eficaz», como modelo de estadista?… En todas nuestras encuestas encabeza la lista de los personajes más destacados de nuestro país.

- Vivimos en la época soviética y recordamos la historia soviética. Se sabe que el Estado soviético cometió crímenes terribles, tanto contra su propio pueblo, especialmente en la época de Stalin, como contra otros pueblos. Por ejemplo, en Afganistán, según distintas estimaciones, las tropas soviéticas mataron entre 1 y 1,5 millones de personas. Pero incluso entonces no existía esa propaganda de odio, esos llamamientos al genocidio y al asesinato masivo de ucranianos y europeos que hoy difunden casi a diario la televisión rusa y otros medios, incluidos los electrónicos, sin hablar de los blogueros progubernamentales. En este sentido surge la pregunta: ¿cómo vivirá este pueblo a partir de ahora?

Otra cuestión es que, a pesar de que en tiempos soviéticos la propaganda también era total, en agosto de 1991 en Moscú hubo unas cien mil personas que durante el golpe de Estado salieron a la Casa Blanca y de hecho derrocaron ese poder.

También está el ejemplo de Portugal, donde el régimen del dictador Salazar fue derrocado por un grupo de militares después de su muerte, el país siguió el camino democrático y es miembro de la Unión Europea. Sin embargo, en 2007 Salazar ocupó el primer lugar en una votación televisiva para elegir al mayor portugués de la historia.

En este sentido, mi pregunta es: ¿qué camino puede tomar Rusia? Por un lado, vemos que su poder actual hace todo lo posible para que la embrutecimiento de la población rusa sea irreversible. Por otro, el ejemplo del agosto moscovita de 1991 nos recuerda que la democracia tiene una oportunidad incluso después de décadas de adoctrinamiento. Por otro lado, el ejemplo de Portugal muestra que los restos de la mentalidad autoritaria pueden permanecer incluso en un país que derrocó la dictadura y lleva décadas avanzando por el camino democrático.

- Nada está predeterminado. Naturalmente, Rusia tiene una oportunidad, pero es débil.

En cuanto al tono agresivo, a los llamamientos sádicos de ciertos representantes del poder ruso, las encuestas muestran que la sociedad, la población, no los acepta mucho. Tampoco gustan mucho las declaraciones extremadamente nacionalistas. La gente quiere cierta previsibilidad, estabilidad, y ese tipo de declaraciones no agradan a la mayoría, hieren su sentido moral latente. Aunque ese sentimiento sea defectuoso, está presente de forma vaga, reprimida. La única justificación —en la conciencia de masas- de esa crueldad y agresividad públicas es que Rusia no lucha contra los ucranianos, sino contra el «nazismo» y el «fascismo» ucranianos, «financiados por Occidente». En ese caso, la rabia y la agresión de los propagandistas rusos reciben justificación y apoyo.

- Eso se parece mucho a cómo en la URSS antes de atacar Finlandia en 1939 inventaron la palabra «blanco-finlandeses» y la guerra en los ojos de los soviéticos enseguida quedó justificada...

- En realidad, todos los argumentos utilizados en la Unión Soviética estalinista para justificar y exaltar la Guerra de Invierno (soviético-finlandesa) de 1939-40 se han repetido en relación con la guerra contra Ucrania. Por eso repito que ciertos estratos de la cultura política se reproducen gracias a los conservadores institutos de fuerza de la Rusia actual. Parte de esas interpretaciones también se reproducían en el sistema educativo y en la filosofía del Estado, que en su momento fue muy poco reflexionada por los demócratas. Estos últimos casi no ofrecieron alternativas. Por eso, esos argumentos se perciben como algo natural.

Es significativo que en los años 90 la guerra soviético-finlandesa era vista por la sociedad rusa como una guerra absolutamente injusta y de conquista de Stalin. Hoy la gente repite los argumentos de la época estalinista de que aquella guerra fue preventiva, contra los finlandeses que supuestamente iban a atacar a la URSS. No piensan que la Finlandia de entonces, con 3 millones de habitantes, y la URSS, con 190 millones, eran incomparables. La retórica de la propaganda les importa más que los hechos. Hoy en Rusia la gente piensa con los clichés que les propone la propaganda.

Sin embargo, pese a toda la propaganda, hoy en Rusia crece el deseo de terminar la guerra. La gente está cansada de ella.

En cuanto al apoyo de los portugueses a Salazar. En general, el problema del apoyo masivo a ideologías totalitarias como el fascismo o el comunismo fue analizado en detalle por Erich Fromm, Theodor Adorno y otros autores. En situaciones de incertidumbre, la persona común tiende a delegar la responsabilidad en alguien dotado de un poder superior, un líder carismático que «sabe lo que hay que hacer». Es un mecanismo bien estudiado de transferencia de responsabilidad, de confianza en el partido, el Estado, la fuerza que promete una salida de la crisis, una disolución en esa fuerza. El síndrome autoritario es algo serio. ¿Qué decir de Rusia si vemos cómo en Estados Unidos votaron por Trump? Y eso con todas las instituciones democráticas, el equilibrio de poderes y la cultura democrática estable de ese país. En Rusia ese síndrome es aún más importante. Más aún porque aquí se suma el odio a Occidente.

- Pero todo esto lleva también a la autodestrucción de la nación…

- Sí, repito, todo va hacia una lenta degradación. Lenta, porque el régimen tiene suficientes recursos. Y no se trata de Putin, él solo es la expresión de lo peor que hay en este país. Su sistema se sostiene en la burocracia. Es el nivel medio de la burocracia el que le da estabilidad. La cúpula puede cambiar: ya sea por un conflicto abierto, un choque de intereses, contradicciones entre élites y cosas así. Pero la inercia de este sistema la da la burocracia, que no tiene reemplazo. Nadie, como he dicho, está formando otro tipo de burocracia y nadie entiende cómo ponerla bajo control y hacerla responsable si la población renuncia a participar en política. Según nuestros datos, el 80-85% de los rusos encuestados no quieren participar en política, dicen que es «un asunto sucio» o que no tienen tiempo para ello.

- Eso también se parece a las prácticas soviéticas, cuando la gente en la URSS también se alejaba de la política, sabiendo que no podían cambiar nada en el sistema existente y simplemente se encerraban en su caparazón…

- ¡Exactamente! Es solo una forma de existir y sobrevivir, cuando todas las relaciones de la persona se centran en la familia o en pequeños grupos, y en el consumo.

- Sobre la continuidad del sistema actual en Rusia con las formas anteriores del Estado ruso. Recientemente releí el artículo de Lenin «Sobre las nacionalidades o sobre la ‘autonomización’», donde Ilich escribe que todo nuestro aparato estatal soviético «lo tomamos prestado del zarismo y solo lo maquillamos un poco con el barniz soviético». ¿Resulta que nuestro aparato estatal se reproduce prácticamente sin interrupción, independientemente de los cambios políticos?

- En efecto, los bolcheviques tomaron el aparato del Estado policial y reforzaron sus peores características, convirtieron el control parcial en total. Así, la URSS se convirtió en un Estado absolutamente fuera de la ley, donde la policía tenía derecho a decidir por sí misma qué era delito y qué no. Todo esto viene de las leyes introducidas en Rusia en tiempos de Alejandro III.

- Por eso vuelvo a preguntar sobre los cambios en Rusia. Todas las personas sensatas los desean. ¿Pero son posibles?

- Denme al menos algún indicio, algún síntoma de esos posibles cambios. Por ahora no los veo. El escenario más probable es un deslizamiento gradual de Rusia hacia el estatus de potencia regional, débil y corrupta, un Estado paria, dependiente de países más poderosos como China. Los Estados democráticos levantarán algún tipo de muro, una barrera, aislarán esta zona de desastre, y el país se cocerá en su propio jugo.