Diplomacia de submarinos atómicos o Donbás a cambio del Ártico? Qué esperar después de la cumbre en Alaska

La noticia de la cumbre en Alaska fue recibida en internet principalmente con memes sobre el Pacto de Múnich de 1938. Varias versiones de imágenes se reducían a un solo argumento: Trump aparecía como el primer ministro británico Neville Chamberlain. Este político, como se sabe, un año antes de la Segunda Guerra Mundial permitió primero que Hitler cortara la región de los Sudetes de Checoslovaquia que necesitaba y luego dejó que el Reich absorbiera por completo la república vecina.

La analogía gustó no solo a los maestros de caricaturas y fotomontajes, sino también a analistas más serios. Algunos medios recogieron la comparación: dicen que Volodímir Zelenski es el nuevo Edvard Beneš. Se refiere al presidente checoslovaco de 1938: hay una historia común que dice que en Múnich supuestamente se quedó sentado en el pasillo mientras políticos extranjeros decidían el destino de su país. Pues bien, el presidente de Ucrania, incluso si asiste a la cumbre de los grandes líderes, también solo recibirá documentos para firmar con fecha retroactiva, afirmaban los críticos de Trump.

Esta comparación es errónea desde el principio. Primero, no pudieron mantener a Beneš en el pasillo de Múnich porque él no viajó personalmente a Baviera. Entendiendo perfectamente la situación, envió a dos diplomáticos anónimos en su lugar a esa ceremonia dudosa. Segundo, Zelenski debe esforzarse para ser un segundo Beneš. A diferencia de los líderes checoslovacos de los años 30, que no se atrevieron a un conflicto abierto con los nazis, el jefe de Ucrania eligió hace tiempo la resistencia armada. Sí, ahora mismo la situación en el frente para Kiev es preocupante (más adelante se detalla), pero nada indica que Kiev esté políticamente dispuesto a rendirse.

Además, el desafortunado Beneš enfrentó septiembre negro de 1938 en un completo vacío diplomático. Los ingleses, incluso antes de Múnich, pedían abiertamente a Praga ceder los Sudetes a los nazis, y Francia, aliada con Checoslovaquia por un pacto de defensa, se retiró del proceso. Con Ucrania todo es diferente ahora: aún tiene suficientes aliados que le proporcionan ayuda militar regularmente. El 13 de agosto esto se confirmó una vez más en negociaciones en línea de Trump con un grupo de líderes europeos antes de la reunión en Anchorage. Allí participaron Friedrich Merz, Emmanuel Macron, Keir Starmer, la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen y el secretario general de la OTAN Mark Rutte.

Los presentes coincidieron en que cualquier decisión que se tome en Alaska debe tener en cuenta los intereses fundamentales de seguridad tanto de Europa en general como de Ucrania en particular. Así que incluso si Trump quisiera jugar a ser Chamberlain, los políticos del Viejo Continente no lo apoyarían.

¡Volamos a Estados Unidos directamente con Trump!

Por supuesto, el nuevo giro de Trump hacia la paz en Ucrania desconcertó a los observadores. Recordemos que inicialmente, el 14 de julio, el presidente de EE.UU. dio un ultimátum a las autoridades rusas para cesar el fuego en 50 días. De lo contrario, amenazó con aranceles del 100% para todos los países que siguieran comerciando con Moscú. Pero solo 12 días después, el estadounidense agravó la situación: el plazo del 2 de septiembre se adelantó al 8 de agosto. Pero la infinitud una vez más no fue el límite para Trump. El 6 de agosto su representante especial Steve Witkoff voló a Moscú, y pronto el mundo sorprendido supo sobre la reunión en Alaska.

En cierto modo, el político multimillonario se mantuvo fiel a sí mismo: ya en su primer mandato, los especialistas hablaban de su estrategia flood the zone. Esto se refiere a casos en los que el líder excéntrico y su equipo intencionadamente saturaban el espacio informativo con declaraciones aparentemente sin sentido, absurdas e incluso contradictorias.

Según la observación de la americanista Alexandra Filippenko, esto es un caos controlado que permite resolver cuatro tareas a la vez:

• mantener comprometido al núcleo de seguidores;
• llenar el feed de noticias;
• crear la imagen de un líder enérgico;
• confundir a críticos y opositores.

Que esto funciona lo demostró con su ejemplo personal. Apenas la reunión en Alaska tomó forma, el presidente ruso pasó todo el viernes 8 de agosto llamando a casi todos los países amigos para contar sobre su viaje. Otros detalles también son reveladores. La cuestión de la reunión personal entre Putin y Trump la plantearon los diplomáticos ya el invierno pasado, durante negociaciones ya olvidadas en Riad y llamadas telefónicas entre ambos presidentes. Pero entonces Moscú se refugió en formulaciones vagas como: «se necesita un trabajo intenso, es difícil hablar de fecha por ahora». En lenguaje común esto indicaba más bien falta de interés real en el Kremlin.

Pero para finales de verano el ánimo en el liderazgo ruso claramente cambió. Ahora Putin aceptó la reunión de inmediato, a pesar de la reciente provocación de Trump. El 4 de agosto, tras una disputa en redes sociales con Dmitri Medvédev (¡sic!), ordenó enviar dos submarinos nucleares de EE.UU. «a las regiones correspondientes». Y la actividad diplomática estadounidense no terminó ahí.

El 8 de agosto, el mismo día que Putin llamaba a presidentes amigos, Trump recibió en la Casa Blanca a Nikol Pashinián e Ilham Aliyev. Los líderes de Armenia y Azerbaiyán firmaron una declaración de relaciones pacíficas entre sus estados. Un evento sin precedentes: el conflicto antiguo entre dos repúblicas postsoviéticas fue resuelto no por Rusia, sino por EE.UU., que además negoció para sí un arrendamiento de 99 años del estratégico corredor de Zangezur, justo cuando las relaciones de Moscú con Ereván y Bakú, por decirlo suavemente, están en un punto bajo.

¿Qué es todo esto sino manifestaciones del modelo neocolonial y la hegemonía unipolar tantas veces denunciados por Putin? Pero el presidente ruso respondió a ambos eventos básicamente solo con la aceptación de la reunión personal. Y no en un lugar neutral como los Emiratos Árabes Unidos (que el jefe ruso llegó a llamar «un lugar adecuado»), sino en territorio estadounidense. Como dicen los americanos en estas situaciones, last but not least.

Presupuesto a cambio de hectáreas de campos lunares

La «diplomacia de submarinos» y la «diplomacia de concesiones» no fueron los únicos ataques de Trump al liderazgo ruso en las últimas semanas. Basta recordar su publicación en su propia Truth Social del 31 de julio, cuando llamó a la economía rusa «muerta».

Parece que Trump, como hombre de negocios, sabe dónde presionar. A finales del verano de 2025, al liderazgo del Kremlin le resulta cada vez más difícil ocultar sus problemas financieros. Si en invierno-primavera expertos externos hablaban con cautela sobre el sobrecalentamiento de la economía rusa, la detención del crecimiento en sectores civiles y otros desafíos locales, en julio todo se volvió mucho más claro. Según el Ministerio de Finanzas, el presupuesto ruso tiene un agujero de casi el 19% de su volumen: el Estado gasta todo el año mucho más de lo que ingresa (por la caída de los ingresos por exportación de petróleo y otras razones).

Sí, los funcionarios oficiales en discursos públicos afirman que las dificultades son temporales e insignificantes. Pero aquí contra el liderazgo está la aritmética elemental. Inicialmente el gobierno presupuestó un déficit para todo 2025 de 1,2 billones de rublos (0,5% del PIB), y en primavera lo aumentó a 3,6 billones (1,7% del PIB). Pero ahora aún es agosto y la cifra ya se acerca a 5 billones (2,2% del PIB), por lo que el pesimismo parece justificado. Un crecimiento incontrolado de pérdidas presupuestarias nunca augura nada bueno para los ciudadanos: aumento de precios, desaceleración de ingresos y recortes sociales.

La pregunta natural: ¿se puede con esta economía continuar lo que el gobierno actual llama «operación especial»?

La pasada primavera, con la caída de los precios del petróleo, expertos del Instituto de Estudios de la Guerra (ISW) de EE.UU. supusieron que la situación para Putin no es fatal por ahora. Los especialistas extranjeros predijeron entonces que incluso con bajos precios del recurso Rusia podría pelear en Ucrania al menos 12-16 meses. En Occidente aún no se atreven a revisar esta evaluación; el consenso es que la reserva militar rusa durará al menos hasta 2027.

A favor de estas valoraciones conservadoras está la situación en el frente. Este verano el ejército ruso sigue avanzando, principalmente en Donbás. En concreto, a mediados de agosto el ritmo de avance de las Fuerzas Armadas rusas alcanzó niveles anómalos para esta guerra: 100-110 km² por día. Los atacantes intentan a toda costa tomar Pokrovsk, en el oeste de la región de Donetsk. Es la penúltima ciudad regional de la zona aún bajo control de Kiev, desde donde teóricamente se puede avanzar hacia el interior de Ucrania, hacia Dnipropetrovsk y más allá.

Según cómo evoluciona la batalla por Pokrovsk (incluso analistas pro-ucranianos califican la situación allí como crítica), la caída de la ciudad es solo cuestión de tiempo. Las Fuerzas Armadas ucranianas claramente no tienen recursos humanos para seguir defendiendo la ciudad.

Dos «Moscú» en tres años

La cuestión del control territorial sigue siendo la más dolorosa para un fin completo de la guerra en Ucrania. Y en el mapa geográfico el estancamiento del conflicto es muy evidente.

Si dejamos fuera Crimea y Sebastopol, la situación en las regiones incorporadas a la Constitución rusa es la siguiente. El ejército ruso ha tomado prácticamente toda Lugansk (99%), mientras que en Donetsk, Zaporiyia y Jersón controla aproximadamente el 70-75% de los territorios, formando un arco continuo a lo largo del mar de Azov y parcialmente del mar Negro (hasta la península de Kinburn en la región de Mykolaiv). Sin embargo, en Zaporiyia y Jersón las Fuerzas Armadas ucranianas mantienen firmemente las capitales administrativas homónimas, y el bando atacante aún no tiene capacidad para tomar ambas ciudades por la fuerza.

Además, las Fuerzas Armadas rusas —contrariamente a numerosos anuncios— no han creado un «cordón sanitario» en las regiones de Sumy y Járkov. Esto podría ser útil para presionar a Kiev y que renuncie a todo lo mencionado en la Constitución rusa. Mientras tanto, los ucranianos perdieron en el pasado invierno un activo políticamente valioso: parte del distrito de Sudzha en la región de Kursk, ocupado en agosto de 2024. Teóricamente ese pequeño territorio podría haber sido útil para la oficina de Zelenski en agosto de este año, pero ya no lo tienen.

En resumen, en el frente hay un estancamiento. Las fuerzas ucranianas son suficientes solo para mantener la línea del frente con las mínimas pérdidas territoriales posibles, y las rusas solo para asegurar un avance mínimo.

Así, desde finales de otoño de 2022, tras una serie de ofensivas en Donbás, el ejército ruso ocupó solo el 15-17% del territorio declarado de la «RPD», unos 4500 km². En otras palabras, tres años de continuas masacres en Bajmut, Avdiivka, Chasiv Yar y otros lugares le han dado a Rusia un territorio menor que dos Moscús — y además desprovisto de vida, convertido en un paisaje lunar y vertederos de escombros.

En los últimos dos años, ambos bandos se han engañado con dos cálculos ilusorios. Los ucranianos, creyendo que la economía enemiga, sobrecalentada por gastos militares y aplastada por sanciones internacionales, colapsaría pronto y que el ejército enemigo se marcharía por sí solo. El liderazgo ruso, esperando que el enemigo agotara pronto tanto el apoyo occidental como sus recursos de movilización internos. Ambas teorías resultaron falsas: los objetivos políticos declarados no se alcanzarán por medios militares ni unos ni otros.

Parece que en Kiev ya están listos para admitirlo abiertamente. Al menos, en la lista de demandas ucranianas publicada por Politico el 13 de agosto no aparece el punto de recuperar los territorios ocupados. Se habla de un cese total del fuego, compensaciones por daños, garantías de seguridad futuras, mantenimiento de sanciones antirrusas y regreso a casa de niños y soldados prisioneros ucranianos. Por ahora, este paquete no parece ser las condiciones que Moscú aceptaría «aquí y ahora». Pero potencialmente podría ser la base para un acuerdo de paz — si en el Kremlin abandonan sus sueños de control total sobre las «nuevas regiones».

«No será fácil encontrar la combinación adecuada»

Por ahora todo parece indicar que el destino, contra todo pronóstico, le da a la última oportunidad de salir bien de esta guerra estancada. Por un lado, el liderazgo ucraniano ha reconocido de facto su incapacidad para recuperar por la fuerza las fronteras de 2013 y 2021. Por otro, las demandas de Kiev de mantener sanciones y cobrar compensaciones pueden ser rechazadas si en el Kremlin realmente quieren el cese del fuego.

Mucho depende también personalmente de Donald Trump. Parece que por sus cualidades personales es la mejor opción entre los políticos occidentales para el objetivo concreto: ser escuchado por Putin. De verdad, ¿acaso un Biden o Macron podrían permitirse alguna de las locuras del 47º presidente de EE.UU. solo en este mes — ya sea responder con submarinos nucleares a los tuits de Medvédev o arrendar por 99 años una arteria de transporte en el lejano Cáucaso?

La marcada arcaicidad es lo que sin duda acerca a los actuales jefes de Rusia y EE.UU. Ambos han mostrado repetidamente que están dispuestos a actuar con métodos no solo de la Guerra Fría, sino de la era de la «diplomacia de cañoneras» y el «Gran Juego». Quizá a Trump le sea más fácil sacar en Alaska para su interlocutor, además del garrote, la zanahoria: en forma de desarrollo conjunto de recursos en el Ártico, los famosos minerales raros u otros proyectos económicos.

«Evitar la situación de premiar al agresor aquí será imposible, pero se puede consolar con salvar a la víctima y que los planes agresivos iniciales fueron mucho más amplios. Encontrar la combinación de ese ‘código’ no será fácil y, probablemente, en algún punto habrá que presionar directamente a Putin»

- Alexandr Baunov, publicista ruso

Sí, en el mejor escenario para el fin de la guerra todo esto solo significará el primer paso. Quizá en forma de la ya mencionada idea de «tregua aérea» u otra forma. Y aunque se dé este paso, requerirá de todas las partes un trabajo largo, minucioso y compromisos dolorosos con sus propias ambiciones. En ese caso será necesaria también una reunión personal entre Putin y Zelenski: Trump ya ha anunciado esa posibilidad, aunque por ahora parezca una fantasía. Finalmente, para Rusia el fin de la guerra implicará una serie de procesos dolorosos: el regreso a la vida civil de cientos de miles de veteranos, el cierre de producciones militares inútiles en tiempos de paz y una inevitable conversación con la población: ¿para qué fue todo esto?

Datos de fuentes The Guardian aún no inspiran optimismo. Según ellos, Putin, por un lado, insiste en que las Fuerzas Armadas ucranianas limpien completamente la región de Donetsk, y por otro, planea desviar a Trump del tema ucraniano hablando sobre la renovación de los acuerdos ruso-estadounidenses sobre armas nucleares. Para «hacer volver a la guerra» a su colega ruso, el presidente estadounidense necesitará no solo el garrote, sino también la zanahoria.

Pero la alternativa a esto es aún más sombría: la continuación de la guerra con todas sus consecuencias. O quizá incluso su transición a una etapa cualitativamente diferente: hace pocos días comenzaron a llegar a Bielorrusia para participar en los ejercicios «Occidente-2025» los primeros contingentes de tropas rusas. Esperemos que en un mes regresen a casa sanos y salvos.