«Los órganos represivos rusos vigilan de cerca a los deportados desde Estados Unidos»

- Las noticias sobre el último gran vuelo de deportación de EE. UU. a Rusia se conocieron gracias a ustedes. ¿Cómo llega esa información a RADR?

- Reunimos a unas dos docenas de comunidades prodemocráticas y contrarias a la guerra de rusos en EE. UU. y estamos en contacto permanente con solicitantes de asilo que están en cárceles migratorias. Aunque cuando fundamos nuestra organización en 2021, no teníamos en mente temas migratorios: planeábamos desarrollar nuestras comunidades en EE. UU. y ayudar a quienes permanecían en Rusia. Pero en 2024 descubrimos con horror que la administración Biden cambió radicalmente las reglas de admisión de refugiados en la frontera con México, y los rusos que solicitaban asilo en la frontera sur empezaron a ser recluidos masivamente en cárceles migratorias, los llamados detention centers.

Inicialmente, estas cárceles migratorias servían para la detención temporal de refugiados y personas deportadas a EE. UU. Pero los rusos empezaron a permanecer allí durante períodos bastante largos: personas que cruzaron la frontera el año pasado todavía siguen en los detention centers, ya llevan un año y medio. Y, lamentablemente, la detención prolongada suele traducirse en la denegación del asilo, porque en la cárcel la gente tiene muchas menos posibilidades de prepararse para los juicios que en libertad. Es difícil reunir pruebas, trabajar la propia historia, hacerla más clara y convincente. Sin mencionar que, incluso si una persona tiene recursos propios, no puede utilizarlos fuera de la cárcel migratoria. Es decir, ni siquiera pueden contratar un abogado o pagar una consulta.

- ¿Cuántas personas del último grupo enviado vía El Cairo a Domodédovo se pusieron en contacto con ustedes?

- Aquí seré cauteloso porque esas personas están ahora en Rusia. Por experiencia de deportaciones previas, los órganos represivos (no puedo llamarlos fuerzas del orden) vigilan de cerca a los deportados desde EE. UU. Solo diré que estuvimos en contacto con varias personas [del último vuelo] antes de que las deportaran. Además, nuestros protegidos que siguen en los detention centers hablaron con ellos y sabían cuándo empezaron a trasladarlos al centro de detención de tránsito en Arizona. Por cierto, las deportaciones anteriores salieron de Luisiana: allí hay un centro de tránsito en Alexandria, los internos lo llaman la «estación de detención»: llegan nuevos, y enseguida se los llevan para deportarlos, es un flujo constante. Esta vez fue un centro similar, pero en Arizona.

El traslado de rusos desde cárceles en los estados del sur a este centro en Phoenix comenzó aproximadamente una semana antes de la deportación del 7 de diciembre. Empezamos a recibir mensajes de que se preparaba una gran deportación, no una o dos personas en un vuelo comercial como suele ser, sino decenas de personas. Era evidente que era una de las grandes deportaciones en vuelos especiales. Y esta deportación fue la cuarta del año: la anterior fue en septiembre, pero no tuvimos ningún contacto previo con nadie de ese vuelo. Probablemente, en septiembre las autoridades deportaron a personas que habían cruzado la frontera recientemente.

Supongo que la deportación de diciembre fue la última grande de este año. Más o menos entendemos cómo funciona el gobierno estadounidense: quedan dos semanas para Navidad, luego Año Nuevo, organizar algo así antes de las fiestas es complicado.

Todavía pueden darse deportaciones individuales, pero espero que no haya más de este tamaño. Hablo de esperanza con intención, porque tenemos casos de personas que perdieron sus juicios, recibieron negativas en apelación y están en riesgo de expulsión. Ahora trabajamos muy de cerca con ellos y con abogados, organizamos el envío de documentos junto con los abogados, así que esperamos tener tiempo suficiente para ayudarles.

- Entonces, ¿los rusos, a pesar de toda la información sobre lo que les espera en EE. UU., siguen cruzando la frontera en México en busca de asilo político? ¿Qué tan grande es ese flujo ahora?

- Sí, los rusos intentan cruzar la frontera y solicitar asilo. Pero si antes, bajo Biden, decenas de miles cruzaban la frontera cada día, la administración Trump reporta decenas al mes, es decir, el flujo es incomparable. Hay muchísimas negativas, la gente es arrestada en la frontera. Pero también vemos la situación inversa, cuando personas pasan con éxito la entrevista de miedo creíble, entran en el sistema judicial y se les asignan audiencias individuales. Hemos recibido algunas solicitudes de ayuda legal para estos casos. Y eso es bastante sorprendente. Por un lado, la administración Trump realmente dice que quiere eliminar este mecanismo por completo, pero no se ha eliminado del todo, solo se ha restringido mucho. El flujo se ha minimizado al máximo, pero no se ha cerrado.

- ¿Quizás la administración Trump ahora empiece a aceptar refugiados de ultraderecha, que le son más afines políticamente?

- Por la retórica del propio presidente Trump y sus altos funcionarios, se puede suponer que quieren minimizar la migración de países africanos, árabes y latinoamericanos. Al mismo tiempo, vemos que los problemas que tenían ucranianos y rusos aún no se han resuelto. Esperamos mucho — y trabajamos en esa dirección — que se hagan algunos gestos de buena voluntad hacia los refugiados rusos, pero por ahora no vemos un giro radical respecto a la política de la administración Biden.

Los rusos que fueron encarcelados en centros de detención bajo Biden siguen ahí. Las condiciones son durísimas. Incluso medio año en detención es un estrés, y año y medio o más es una prueba muy dura.

Puedo decir que los intentos de resolver esta situación que emprendemos reciben simpatía por parte de políticos estadounidenses y órganos ejecutivos. Digamos que no vemos una puerta cerrada: vemos una actitud diferente y un intento de entender lo que pasó con los rusos. Al menos, hay intención de hacer algo.

- ¿Quién demuestra esa intención?

- Por ahora me reservo los detalles porque la situación está en desarrollo. Los socios con los que hablamos son tanto representantes del Congreso como del poder ejecutivo. Intentan entender y encontrar mecanismos para salvar a quienes están en peligro.

- ¿Son representantes del Partido Demócrata?

- Y también del Republicano. Entiendo el escepticismo hacia los republicanos, pero como organización civil en EE. UU. debemos centrarnos en un enfoque apartidista. Entre las iniciativas legislativas sobre Rusia — ya sean sanciones o apoyo a Ucrania — las más exitosas han sido bipartidistas. Y para cualquier administración, ya sea la Casa Blanca de Biden o de Trump, eso es un indicador: no solo los opositores presentan la iniciativa, sino también miembros de su propio partido. Lo mismo puedo decir del ejecutivo: ahora la Casa Blanca está bajo un presidente republicano, pero no podemos decir que no haya reacción del Departamento de Estado u otras estructuras. Hay reacción, y sé con certeza que la deportación de agosto, en la que fue arrestado el desertor Artyom Vovchenko en Rusia, causó asombro en esos círculos. No fue planeado [por las autoridades estadounidenses], no hubo intención de que arrestaran a Artyom en Rusia, pero hay mecanismos con los que hay que lidiar, y cambiarlos no es fácil.

- Recuerdo que Artyom Vovchenko fue el segundo arrestado en Rusia tras ser deportado desde EE. UU., y el primero fue Leonid Melejin, con cuya historia comenzamos en «Most» nuestra campaña contra las deportaciones de Trump a Putin. ¿Qué les cuentan los que llegaron esta semana a Moscú, qué les están haciendo allí ahora? ¿Hay nuevos arrestos?

- La Fiscalía General informó del arresto por fraude de una persona. No fue un arresto motivado políticamente, al menos por ahora no vemos de ese tipo. Lo que ocurrió a la llegada fue lo mismo que en deportaciones anteriores: un procedimiento similar. Las personas pasan por interrogatorios intensos, sus dispositivos — teléfonos, computadoras — son revisados, miran sus archivos.

Les preguntan por sus ideas, a quién apoyan, con quién tuvieron contacto en EE. UU., etc. Por eso, para quienes pueden informar a personas en riesgo de deportación desde EE. UU., es importante entender: hay que estar preparados para esas preguntas y tener una fórmula de respuesta.

Por ejemplo, a menudo la gente dice que estuvo en EE. UU. trabajando, que algo no salió bien — la visa o el estatus expiró — y las autoridades estadounidenses los devolvieron. Es una fórmula universal que los rusos, incluidos los órganos represivos, entienden. Luego todo depende de si logran encontrar algo en su contra.

Como en cualquier interrogatorio, hay que responder con calma, seguridad, sin llamar la atención ni ponerse nervioso. Pero, lamentablemente, sabemos de intentos de buscarles algo. Hubo información de que en esos interrogatorios, entre tres o cuatro agentes, hay un empleado que se presenta como psicólogo. Es decir, el interrogatorio no lo hacen solo oficiales de la guardia fronteriza del FSB.

- ¿Qué pasa después con quienes son liberados en el aeropuerto? ¿Sienten que los vigilan? Y en general, para muchos de esos vuelos no es seguro quedarse en Rusia: ¿intentan salir a otro país que no sea EE. UU.?

- Lo primero que hay que decir: los deportados que pasaron por esos largos interrogatorios están muy preocupados. Hemos oído que sus dispositivos podrían haber sido infectados con programas espía tras pasar por manos de los servicios especiales. Sabemos que, tras ser liberados del aeropuerto, algunos fueron citados por agencias locales — policía o FSB — para charlas preventivas, les hicieron preguntas. Es decir, la gente no se siente completamente segura.

Entendemos que el sistema represivo ve a los deportados como posibles objetivos de trabajo. Y creo que las autoridades locales pueden analizar el pasado de estas personas. Hasta ahora no ha habido casos de cargos adicionales tras la deportación, pero vemos el interés de las fuerzas de seguridad.

Eso lo sienten los propios deportados. Algunos deciden abandonar el país. Sabemos de algunos casos exitosos.

- ¿Qué posibilidades de ayuda tiene RADR para los rusos que las autoridades estadounidenses han detenido y mantienen en detention centers? ¿En qué les ayudan además de difundir información? ¿Y pueden influir en la situación contactando directamente con las autoridades, lo que se llama government relations (GR)?

- La ayuda práctica a los refugiados en los detention centers y a sus familias, establecer comunicación entre ellos, es el principal foco de nuestro trabajo. En 2024 sucedía a menudo lo siguiente: la solicitud de asilo la presenta un matrimonio, al marido lo ponen en un detention center y a la esposa en otro, en otro estado. Eso divide sus procesos migratorios: ya no es uno solo, son dos procesos separados y los jueces los tratan por separado. La comunicación entre ellos es difícil, cada uno debe pedir en su centro que les permitan hablar por teléfono. Por lo general, solo pueden hablar una vez cada dos semanas, y eso si no hay fallos y el destinatario responde a tiempo. Por eso organizamos la comunicación entre familiares y ayudamos a contactar a sus familiares que, por ejemplo, conservan documentos necesarios para el proceso judicial.

El segundo punto son las traducciones gratuitas que ofrecemos a personas en detention centers. Los tribunales migratorios no aceptan documentos en idiomas extranjeros: todo debe estar traducido por traductores certificados al inglés para adjuntarse al caso. Por eso tenemos un grupo de traductores voluntarios que, en su tiempo libre, traducen documentos de refugiados.

El tercer elemento es la búsqueda de ayuda legal. No somos abogados, pero podemos comunicarnos con abogados y recomendar a los refugiados. Para esto recaudamos fondos. Financiamos consultas únicas y, a veces, contratamos abogados migratorios para refugiados que no pueden pagarles.

Ahora estamos trabajando en el caso de unos refugiados opositores y contrarios a la guerra, madre e hijo, que lamentablemente perdieron su juicio migratorio. Se les negó el asilo incluso con cargos penales en Rusia, y financiamos su apelación.

Además, buscamos constantemente abogados que trabajen pro bono, y en esto ayuda nuestro trabajo con los medios. Por ejemplo, tras mi aparición en CNN, un abogado ruso-estadounidense nos contactó diciendo: «Vi su entrevista, aún no trabajo con refugiados rusos, pero quiero ayudar». Ahora lleva el caso de una refugiada opositora y contraria a la guerra que cayó en detención y no pudo pagar un abogado. Su audiencia está prevista para diciembre, esperemos que tenga éxito.

Hay casos en los que conseguimos ayuda pro bono de la oficina de la abogada Alina Katz en Nueva York. Tenemos una buena colaboración con ellos y estamos muy, muy agradecidos porque tomaron gratis varios de nuestros casos y los llevaron hasta el final: esos refugiados obtuvieron asilo. En otros casos, la oficina de Alina hace grandes descuentos, comprendiendo la situación de quienes están en detención. Hace poco tuvimos una pareja de refugiados que pasó un año en detención: les tocó un abogado muy incompetente que los abandonó a mitad del proceso, dejó de responder cuando no pudieron pagarle. Organizamos una consulta con la oficina de Alina Katz, entendieron su situación, tomaron su caso con gran descuento, y a finales de noviembre la pareja obtuvo asilo y fue liberada al día siguiente.

El cuarto elemento de ayuda práctica es recopilar informes y artículos para los casos migratorios. Nuestros voluntarios ayudan con solicitudes, por ejemplo, de tipo médico, con traslados de un detention center a otro, con la unificación de casos. Con esta información hemos escrito quejas sobre las condiciones de los refugiados y en algunos casos recurrimos a miembros del Congreso.

En cuanto a GR, es la comunicación con el Congreso.

Vemos deseo de ayudar desde los republicanos, no solo de los demócratas. Los republicanos dicen: sí, no estamos dispuestos a ir contra la agenda del presidente Trump, pero dentro de esa agenda podemos colaborar y ayudar si es necesario.

Por eso creo que esa comunicación se traducirá en acción. Lo mismo con los órganos ejecutivos. No estoy autorizado a dar detalles y, lamentablemente, no puedo hablar mucho, pero esa interacción existe y es muy estrecha. Por ejemplo, sobre las deportaciones hacemos informes porque algunos departamentos no tienen la información operativa que nosotros sí tenemos.

Los abogados migratorios a menudo usan publicaciones [en la prensa de EE. UU.] que surgieron de nuestro trabajo. No era el objetivo inicial, pero es un efecto secundario importante de la labor de RADR. Además, vemos que hay reacción de las autoridades ante esas publicaciones. No siempre es positiva: por ejemplo, el artículo de The New York Times sobre Artyom Vovchenko fue recibido muy negativamente por el Departamento de Seguridad Nacional. Pero diferenciamos entre la retórica pública y los hechos. Lo principal es que las publicaciones ayudan a que los órganos ejecutivos presten atención al problema y lo tomen más en serio.

- En el sistema ejecutivo está ICE, la policía migratoria estadounidense, que obtuvo amplios poderes tras la política antiterrorista de Bush después del 11-S. Su tarea es combatir las amenazas a la seguridad nacional. Y cuanto más pasa el tiempo, más combate esas amenazas como considera oportuno. ¿Es posible lograr algo a nivel institucional con ese contexto? ¿O lo único que se puede hacer es actuar en casos concretos para evitar historias como las de Melejin y Vovchenko?

- Lo primero que hay que hacer y lo que pedimos es dejar de mantener masivamente a rusos en detention centers. Es una práctica implementada por la administración Biden. Entendemos por qué lo hicieron. Era una cuestión de seguridad nacional para la administración Biden. Decidieron no hacer distinción entre agentes de inteligencia rusos y refugiados rusos. Decidieron encarcelar a todos los que cruzaran la frontera y luego investigar.

Esa política debe cambiar. Entiendo la importancia de la seguridad nacional. Para cualquier país es prioritaria. Sin embargo, creo que la cooperación con la sociedad civil rusa y organizaciones de derechos humanos puede ayudar a verificar casos concretos. Si es necesario detener a personas sospechosas, se puede hacer de forma puntual. Pero no tan generalizada como ha sido.

Las personas que han pasado un año o año y medio en detención merecen ser liberadas y que sus procesos migratorios se resuelvan en libertad.

En segundo lugar, vemos que algunos jueces migratorios no entienden lo que es el activismo opositor y contra la guerra en Rusia. Cito a uno: «No veo nada grave en que le hayan abierto un caso penal en Rusia. Es solo un caso penal, no una sentencia. El tribunal puede revisarlo y, por ejemplo, cerrar el caso o fallar a su favor. Un caso penal no significa nada«. Pero este caso penal era por donaciones a Ucrania. Aunque sabemos que en Rusia un caso así difícilmente termina en absolución.

Pero los jueces migratorios aquí formulan sus decisiones de esa manera. Oímos a un juez decir a una persona: «Usted apoyaba a Navalny, pero Navalny ya está muerto, así que no corre peligro». A otro refugiado el juez le dijo: «Sí, usted hacía activismo opositor en línea, pero lo hacía por autopromoción, así que le niego el asilo». Aunque esa persona en Rusia tiene causas penales, está en la lista de terroristas y extremistas, y es buscado. Creemos que hay que llamar la atención sobre esas decisiones de los jueces a quienes pueden influir en la situación, por ejemplo, el Comité Judicial del Congreso de EE. UU. Deben entender cómo funciona el sistema y cómo actúan los jueces del Departamento de Justicia.

¿A qué se dedica el Congreso de EE. UU.? A aprobar leyes y supervisar su cumplimiento. La función de supervisión del Congreso es algo en lo que la diáspora y organizaciones como la nuestra pueden influir. Y eso es lo que intentamos hacer.

Algunos defensores de derechos humanos en EE. UU. intentan cerrar las cárceles migratorias. Esa tarea, primero, me parece poco realista en las circunstancias actuales, y segundo, no es lo que debemos hacer. Nuestra prioridad es sacar a la gente de los detention centers, llevan demasiado tiempo allí, esa detención prolongada no está justificada. Nuestra tarea es lograr que los jueces entiendan bien sus casos.

Otra tarea es vigilar el trabajo de los abogados migratorios. Ya tenemos una base de datos de abogados migratorios no calificados. Hay que hacer algo con esto porque a menudo las negativas de asilo se deben a la mala labor de los defensores. Lo que hacen algunos es una vergüenza y una violación de todas las normas profesionales. Dejan de responder a sus clientes, no envían documentos a tiempo, incumplen plazos. Dejan a la gente indefensa y la lanzan a la trituradora. Eso, por supuesto, es absolutamente inaceptable. A esos abogados migratorios hay que sancionarlos.

- ¿No quieren publicar su lista negra para que la gente sepa a qué abogados no acudir?

- Lo estamos pensando, pero entendemos que seguramente provocará un ataque contra nosotros. Somos una organización con muy pocos recursos, los despachos migratorios suelen tener muchos más recursos que nosotros. Y tienen muchas más posibilidades de iniciar procesos judiciales. En resumen, hay que estar preparados para que algunas de nuestras acciones puedan tener reacciones indeseadas. Pensamos cómo hacerlo para que sea útil y no nos perjudique.

- Dmitry, ¿hace cuánto están en EE. UU.?

- Mi esposa y colega Nadya y yo llevamos aquí 14 años.

- ¿Cómo ha cambiado desde 2011 la actitud hacia migrantes y solicitantes de asilo en las agencias estadounidenses? ¿Ustedes mismos han podido observarlo?

- Llegamos como estudiantes, así que al principio nuestra historia y la de nuestros colegas era muy distinta. Por eso, cuando en 2021 nuestra organización lanzó sus primeros proyectos, no tratábamos temas migratorios. Aunque la mitad de nuestros activistas, si no más, son refugiados políticos recientes. Así que para ellos estos temas son, por supuesto, muy relevantes.

Las cuestiones de visados se complicaron tras la anexión de Crimea: empezaron las guerras diplomáticas, reducción de personal en embajadas, etc. Tras la invasión a gran escala [de Rusia a Ucrania], la situación se volvió extremadamente difícil. Sin embargo, durante todo 2022, 2023 y la primera mitad de 2024 funcionó un mecanismo de solicitud de asilo en la frontera de EE. UU. con México. Mal, pero funcionaba. Y ahora entendemos retrospectivamente que ese mal funcionamiento fue un problema para los votantes de Trump.

Por ejemplo, durante la presidencia de Biden funcionaba una organización benéfica que llevaba refugiados de México a EE. UU. en autobuses cruzando la frontera. Lo hacía bajo pretexto benéfico, obteniendo permisos del Departamento de Seguridad Nacional. Pero en México comercializaba el proceso, y un asiento en el autobús costaba entre 2.500 y 3.000 dólares. Todos lo sabían, se anunciaba en chats rusoparlantes. Ya entonces me parecía un escándalo, ilegalidad y corrupción. El votante medio de Trump del interior del país lo veía como una barbaridad.

Así que la demanda de arreglar la situación en la frontera era alta. Y estaba motivada por problemas reales. Era evidente que la situación en la frontera era utilizada por países autoritarios, enemigos de EE. UU. Había que arreglarla. Pero, lamentablemente, la solución afectó a quienes realmente necesitaban ayuda: personas perseguidas penalmente en Rusia por sus opiniones. Y ese es el desequilibrio con el que intentamos lidiar. Sí, es importante proteger las fronteras, la seguridad nacional, pero también hay personas que realmente necesitan ayuda, que de verdad solicitan asilo, y someterlas a pruebas aún más duras es injusto.

- ¿Hay entre los deportados a Rusia agentes de los servicios secretos rusos? ¿O pasan los juicios migratorios y se diluyen en la vida cotidiana estadounidense?

- No tenemos información de eso. Sabemos que en los detention centers hubo arrestos por sospecha de trabajar para los servicios secretos rusos. Y eso está bien, lo apoyamos. Si tuviéramos información así, la compartiríamos encantados con las autoridades estadounidenses. Porque como comunidad debemos trabajar para diferenciarnos de la dictadura.

Ese es uno de nuestros proyectos fundamentales: diferenciarnos de la dictadura. Somos distintos, no somos como ellos, merecemos un trato diferente.

Los miembros de nuestras comunidades contrarias a la guerra son personas que necesitan ayuda, no quienes deben ser encerrados en cárceles migratorias y sufrir más represión. Y aquí tenemos grandes dificultades, porque ese trabajo de diferenciación es colectivo. Y por ahora vemos que lo hacemos, digamos, de forma individual.

No tenemos un movimiento masivo de oposición rusa. Está muy fragmentado, es heterogéneo, hay guerras internas. Y eso no ayuda a quienes necesitan ayuda.

Seríamos mucho más eficaces si actuáramos juntos, coordinando esfuerzos. Y esos esfuerzos deberían ir dirigidos a lo que digo: a diferenciarnos de la dictadura y demostrar que somos distintos, que nuestras aspiraciones buscan acercarnos a Occidente y Europa, que Rusia y los rusos son una nación europea por valores y espíritu. Sí, en Rusia hay gente que apoya la dictadura, pero no somos nosotros.

Creo que las dificultades de los rusos en Europa se deben a lo mismo.

Los europeos aún no ven cómo distinguir a los rusos proeuropeos y democráticos de quienes viven bajo la dictadura y están bajo la propaganda.

Pongo un ejemplo. Hablamos con el Congreso sobre las dificultades de los refugiados rusos y nos responden que muchos temas sobre rusos en el Congreso están relacionados con nuestra postura sobre Ucrania y los ucranianos.

Nuestra organización ha ayudado a Ucrania desde el inicio de la guerra. Tenemos un gran proyecto llamado Freedom Birds for Ukraine, que brinda ayuda humanitaria [a Ucrania] y apoya a los militares ucranianos. Participamos en campañas de advocacy para Ucrania en el Congreso de EE. UU... pero entendemos que no es suficiente, que otros factores pesan más en la actitud de los ucranianos hacia nosotros. Y lo que hace la dictadura y nuestras acciones, todo suma.

Las autoridades estadounidenses o europeas no tienen una imagen clara de quiénes somos, qué hacemos, si somos un factor en esta guerra y en la lucha contra la dictadura, y de qué tipo. ¿Contribuimos a la agresión rusa o la combatimos?

Creo que debemos declarar lo más posible que somos un factor de resistencia, un factor de apoyo a las fuerzas del bien. Y confiar en que la actitud hacia quienes buscan protección en Occidente sea más favorable.