Multivisas como señal

Para empezar, quiero señalar que las recomendaciones de la Comisión Europea son precisamente eso: recomendaciones. Algunos países de la UE pueden perfectamente no seguirlas. Y probablemente países como Grecia, Italia, España, Francia y Hungría, donde hay un flujo bastante grande de turistas rusos, harán exactamente eso. Al mismo tiempo, no hay duda de que incluso estos países ahora examinarán las solicitudes con más rigor y habrá más rechazos de visados.

La segunda observación es que la prohibición afecta a los ciudadanos rusos que presentan sus documentos en consulados en territorio ruso. No afecta a quienes tienen residencia en otros países. Sin embargo, en otros países a menudo no hay ni centros de visado ni práctica de emitir visados múltiples de larga duración por parte de los consulados de países Schengen. Más aún, el porcentaje de rechazos en muchos países puede ser mayor que en Rusia. Por ejemplo, vivo en Serbia desde 2014, y aquí solo dos países emitían visados normalmente: Eslovenia y Hungría, los primeros países Schengen al salir de Serbia (ahora el primero es Croacia, que también otorga visados con bastante restricción). Cuando necesité viajar a Italia, el consulado italiano me aconsejó directamente acudir a sus colegas eslovenos, y eso fue mucho antes de la guerra. En todos los años previos a la guerra, el visado múltiple más largo que obtuve fue de Hungría, por un año completo. En Moscú, en ese momento, recibía visados italianos de cinco años.

La tercera observación: se hicieron excepciones para familiares cercanos de ciudadanos de la UE y rusos que residen legalmente en la UE, marineros, conductores en rutas internacionales y empleados de trenes internacionales, así como, de manera individual, para periodistas independientes, defensores de derechos humanos, representantes de organizaciones civiles y categorías vulnerables de ciudadanos, sea lo que sea que eso signifique.

Sí, castigar a todos los ciudadanos que viven en Rusia es aplicar el principio de responsabilidad colectiva, que no solo es injusto sino también perjudicial, como se demostró en relación con la Alemania nazi. Sí, la decisión de emitir multivisas a ciudadanos con postura opositora parece más una manera de convertirlos en blanco que un acto de misericordia. Sí, estoy completamente de acuerdo con la opinión del economista Maksim Mironov, quien, por cierto, ha hecho mucho para analizar las sanciones más efectivas y las vías de elusión de las sanciones impuestas.

Al mismo tiempo, los bombardeos diarios de ciudades ucranianas realmente no provocan en la sociedad rusa emociones tan fuertes como la cancelación de las multivisas Schengen. Realmente se ve feo, desde cualquier ángulo que se mire.

Ahora me gustaría dejar de lado las emociones y hablar del fondo.

Cuando era niña, me lastimaron un ojo. En la vecindad vivían tres niños: dos hermanos y su hermana menor. Un día molestaron a la hermanita, que corrió mucho tras sus hermanos con una piedra en la mano; al no poder alcanzarlos, lanzó la piedra al primero que se le cruzó en el camino. Desafortunadamente, fui yo quien estuvo en el lugar equivocado. Han pasado varias décadas y todavía recuerdo ese episodio. Cómo estaba de pie, miraba a los ojos de la niña enfurecida de tres años con la piedra en la mano y pensaba: ¡no me lanzará la piedra! Y cómo me dolió no físicamente sino emocionalmente la injusticia cuando sí la lanzó.

Una situación similar ocurre con los ciudadanos rusos.

En 2022, cuando la UE y EE. UU. pensaban febrilmente qué sanciones imponer, el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, declaró que había que prohibir a los rusos viajar a Europa — que lucharan contra Putin en su propio país. Se puede entender el sentimiento de alguien cuyo país estaba siendo arrasado por tanques rusos en ese momento:

La vista de turistas rusos despreocupados en las calles de ciudades europeas, donde en ese momento se acogía a refugiados ucranianos desconcertados que habían visto la muerte de cerca, realmente era insoportable.

El problema es que los burócratas europeos decidieron seguir el consejo de Zelenski en lugar de imponer sanciones realmente efectivas contra el régimen ruso, no solo junto con esas sanciones.

También se puede entender a los burócratas europeos: en las últimas décadas, Rusia y Europa se han entrelazado en una red tan estrecha de relaciones económicas, comerciales y personales que romper esos lazos significaba hacerse daño a sí mismos. Y la Europa poscovid ya sufría problemas económicos y descontento electoral por las medidas de cuarentena. De hecho, la recepción de gas por gasoducto desde Rusia solo se detuvo porque Putin prohibió el suministro por los gasoductos antiguos y porque los saboteadores ucranianos volaron el Nord Stream 2. De no ser así, Europa probablemente seguiría calentándose con gas ruso, asegurando que no podría prescindir de él.

Así que las palabras de Zelenski cayeron en terreno fértil: un gesto realmente duro, bonito y que no costó mucho. Más aún, solo los países fronterizos con Rusia dejaron de emitir visados, y los demás endurecieron la política, pero no de manera drástica.

¿Por qué ahora los comisarios europeos recordaron esa petición de Zelenski? Creo que la culpa la tiene Trump.

Mientras el líder estadounidense casi confesaba su amor a Putin, a los políticos europeos les era fácil parecer mejores defensores de Ucrania a su lado. Pero Trump se cansó de persuadir a Putin y aplicó las primeras sanciones. Y de inmediato mucho más duras que los 19 paquetes adoptados por la UE: prohibición total de cooperación con Rosneft y Lukoil, con amenaza de sanciones secundarias para quienes incumplan.

Después de eso, el paquete 19 de sanciones de la UE pareció bastante débil (aunque no inofensivo), y solo se pudo aprobar después de que Trump reprendiera al terco primer ministro húngaro Viktor Orbán.

La política es un trabajo ingrato. Ayer tus votantes estaban contentos de que las sanciones no les causaran mucho daño, y hoy los mismos votantes están indignados: ¿cómo es posible que Trump haya sido mucho más decidido que nuestros blandos? Y al votante no le importa que EE. UU., a diferencia de la UE, nunca haya tenido relaciones económicas muy estrechas con Rusia, que prohibir todo el petróleo ruso para EE. UU. solo beneficia a sus propios productores de petróleo, y que se puede permitir un aumento fuerte en los precios del petróleo negociando con Arabia Saudí. Mientras que para Europa es difícil prescindir tanto del gas ruso, como del diésel y hasta del fuelóleo ruso. El votante quiere no sufrir y sentirse ciudadano de un país que lucha contra la agresión rusa. Claro que se podría recordar el dicho de «querer pescado y comerlo», pero, siendo sinceros, así son todos los votantes en todos los países. Por eso se recuperó la antigua idea de privar a los rusos de visados. Esa lucha contra la agresión rusa, según Saltykov-Schedrin, es aplicable a la mezquindad.

La pregunta principal es qué sigue. Porque incluso prohibiendo completamente a los ciudadanos rusos visitar Europa, la guerra no se detendrá.

Tanto el gas ruso como el petróleo ruso siguen llegando a Europa. Y los productos prohibidos para exportación a Rusia también cruzan la frontera con tranquilidad, incluidos componentes necesarios para el complejo militar e incluso máquinas herramienta de alta precisión. Seguir aprobando el paquete 20 y los siguientes con la mirada puesta en minimizar las propias pérdidas será difícil. Especialmente si Trump se entusiasma y aplica sanciones secundarias a quienes violen sus prohibiciones, además de imponer nuevas y exigir a Europa que haga lo mismo. Antes de las elecciones intermedias del próximo año, puede necesitar algo heroico.

Por supuesto, para quienes viven en Rusia esto trae poca alegría: ahora les esperan represiones más duras y una segunda movilización de Putin, de quien ya no tienen adónde huir. No tengo consejos consoladores aquí. Solo sugerir que piensen que los habitantes de Ucrania tampoco eligieron vivir sin calefacción ni luz ni morir bajo bombardeos rusos. Más aún, ellos sí han conquistado su libertad.