No, no todos moriremos. Por qué se otorgó el Nobel de Economía este año

Estríctamente hablando, el premio de economía se entrega en nombre del banco estatal de Suecia y se llama Premio en Memoria de Alfred Nobel; el propio fundador del premio no incluyó a los economistas en su atención. Sin embargo, la decisión de otorgarlo también la toma el Comité Nobel. Esta vez eligió al científico americano-israelí Joel Mokyr (Universidad Northwestern, Illinois y Universidad de Tel Aviv), Philippe Aghion (Collège de France e INSEAD, Francia) y Peter Howitt (Universidad de Brown, EE. UU.). El primero fue premiado «por definir las condiciones para el crecimiento sostenible a través del progreso tecnológico», y los otros, «por la teoría del crecimiento sostenible mediante la destrucción creativa».

«En los últimos dos siglos, por primera vez en la historia, el mundo ha experimentado un crecimiento económico sostenido. Esto ha ayudado a un gran número de personas a salir de la pobreza y ha sentado las bases de nuestra prosperidad. Los laureados de este año en economía, Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt, explican cómo la innovación impulsa el progreso continuo», se afirma en el comunicado de prensa del Comité Nobel.

¿Qué descubrieron los laureados?

La decisión fue bastante inesperada, principalmente porque el año pasado el Nobel de Economía fue para los científicos estadounidenses Daron Acemoglu, Simon Johnson del Instituto Tecnológico de Massachusetts y James Robinson de la Universidad de Chicago, cuyas investigaciones sobre las instituciones sociales y el bienestar (más ampliamente presentadas en el libro «Por qué unas naciones son pobres y otras ricas») se basaban justamente en los trabajos de Mokyr y el modelo Aghion-Howitt. El profesor de la Universidad de Chicago Konstantin Sonin, que publica anualmente su pronóstico sobre el Nobel de Economía, se mostró incluso algo sorprendido: el Comité Nobel rara vez concede premios consecutivos en la misma área. Quizás se deba a que los trabajos de los actuales laureados son muy relevantes frente a los temores actuales.

Hay dos temores principales. El primero: que China, en rápido crecimiento, supere a Estados Unidos y se convierta en el líder económico —y por tanto político— mundial. La histeria moral sobre la «chinizacion» de todo —primero de productos, luego de empleadores y finalmente de regímenes políticos— lleva años existiendo. Pero fue este año cuando ese temor llevó al presidente de EE.UU., Donald Trump, a hacer de la confrontación con China su principal objetivo. El segundo temor se intensificó este año, cuando «los grandes modelos de lenguaje», es decir, la inteligencia artificial, se volvieron accesibles para todos los ciudadanos del mundo. Este miedo alcanzó tal nivel que algunos comienzan a prepararse seriamente para un apocalipsis de IA.

Mokyr, Aghion y Howitt ayudan a disipar estos temores con sus trabajos.

Joel Mokyr, usando fuentes históricas, explicó por qué la revolución industrial ocurrió hace dos siglos y por qué tuvo lugar precisamente en Europa.

Para quienes estén interesados, hay un excelente artículo de Mokyr traducido al ruso, escrito de forma clara y sencilla. En resumen, en Europa se dieron dos condiciones necesarias. Por un lado, una Europa políticamente fragmentada competía intensamente por atraer a científicos, pensadores, y luego inventores e ingenieros. Por otro lado, el mundo científico y tecnológico europeo era uno solo: las ideas y sus portadores migraban de un país a otro, las universidades se fundaban bajo principios similares, y las innovaciones se creaban para uso general más allá de las fronteras. Como resultado, un mismo descubrimiento podía, al surgir como idea en un país, desarrollarse en otro, materializarse en un producto innovador en un tercero, y volverse accesible para todos, a la vez que estimulaba nuevas innovaciones en distintas industrias que también se difundían globalmente.

Precisamente la competencia política y el globalismo científico-tecnológico hicieron de Europa el lugar donde la innovación se convirtió en la base del progreso. Así, el crecimiento económico, que hasta entonces seguía lentamente la acumulación de trabajo y capital, tomó un carácter exponencial que continúa hasta hoy.

«Las tecnologías evolucionan rápidamente y afectan a todos nosotros: productos y métodos de producción nuevos reemplazan constantemente a los antiguos. Esto es la base del crecimiento económico sostenible, que mejora el nivel de vida, la salud y la calidad de vida de las personas alrededor del mundo. Sin embargo, no siempre fue así. Al contrario, la estagnación fue la norma durante gran parte de la historia humana. A pesar de descubrimientos importantes y esporádicos que a veces mejoraron las condiciones de vida y los ingresos, el crecimiento siempre terminaba estabilizándose. Joel Mokyr usó fuentes históricas como una forma de revelar por qué el crecimiento sostenible se ha convertido en la nueva norma. Demostró que para que las innovaciones se sucedan en un proceso auto-generativo, no solo necesitamos saber que algo funciona, sino también tener una explicación científica de por qué funciona. Esto último a menudo faltaba antes de la revolución industrial, lo que dificultaba el desarrollo de nuevos descubrimientos e inventos. También resaltó la importancia de la apertura social a nuevas ideas y la disposición al cambio», se afirma en el comunicado del Comité Nobel.

El modelo de «destrucción creativa» de Aghion-Howitt, expresado en fórmulas matemáticas, mostró que toda innovación que llega al mercado destruye negocios antiguos. Por eso, los negocios antiguos pueden resistirse a la adopción de lo nuevo, y si no reciben ayuda para adaptarse, pueden, con suficiente poder político y/o científico, acabar con la innovación.

Aghion y Howitt dividieron el negocio en tres niveles: final, intermedio e I+D. En su modelo, las innovaciones surgen en I+D y se implementan en el nivel intermedio (productos usados como recursos para fabricar otros productos, incluidos los finales). Y mientras que en el nivel final el mercado opera bajo competencia libre, en el intermedio la competencia es monopolística, con un número limitado de vendedores. Estos tienen gran poder de mercado y cuando aparece una innovación que podría destruirlos, pueden oponerse a su adopción.

De aquí se deduce que la atención, incluso del Estado, debe centrarse en este nivel intermedio: es necesario dar a los actores de este nivel la posibilidad de transformar su negocio.

¿Por qué es importante justo hoy?

Gracias a Mokyr podemos entender por qué es tan importante crear un ambiente científico y creativo atractivo, garantizar la libre circulación de personas e ideas entre países —junto con una competencia dura entre Estados. Por eso es poco probable que China conquiste el mundo: aún tiene problemas con la libre circulación de cerebros e ideas, y el robo y la copia de ideas no pueden ser base para la innovación. Sin embargo, China lo intenta, aunque en los últimos años ha frenado un poco.

Por su parte, Europa hoy ha cedido el liderazgo a EE. UU. precisamente porque sacrificó la competencia en favor de la tranquilidad social —un fenómeno, claro, agradable, pero que, lamentablemente, no favorece el progreso. EE. UU., a su vez, con la actual persecución a los migrantes, que afecta tanto a científicos como a trabajadores de sectores innovadores (como el aumento del costo de la visado laboral), corre el riesgo de perder su ventaja actual en la carrera de la innovación.

Para Rusia, los trabajos de los laureados contienen la respuesta a por qué un país con tantos científicos e ingenieros talentosos se queda atrás en esta carrera.

La respuesta es simple: la libre migración de personas e ideas está cada vez más restringida (basta ver las detenciones masivas de científicos «por espionaje»), y el nivel intermedio no solo está monopolizado, sino que posee poder de mercado y político.

Se puede recordar la historia de cómo «Gazprom» durante mucho tiempo convenció al gobierno y a la opinión pública de que el desarrollo del gas de esquisto en EE. UU. era una tontería y un gasto innecesario, y que el gas licuado nunca sería competencia para el gas por gasoducto. Para los altos directivos de «Gazprom», esta política fue rentable: ganaron bien con la construcción interminable de gasoductos. Pero para el país y el sector fue devastadora, porque las innovaciones no se adoptaron a tiempo. Hoy, los proyectos de GNL en Rusia dependen de equipos y tecnologías extranjeras, mientras que los yacimientos de gas de esquisto en EE. UU. juegan un papel cada vez mayor en el mercado petrolero mundial.

En cuanto a la IA, el modelo de Aghion-Howitt sugiere que es poco probable que esta nueva tecnología amenace con la extinción de la humanidad. Más bien, al pasar de un nivel final a uno intermedio, la IA impulsará una nueva etapa de progreso, como ocurrió con la invención de la máquina de vapor. Y Mokyr indica qué se debe hacer para que millones de personas no terminen en la calle, y para que la humanidad no se vuelva más tonta ni esclava de la IA.

Y la conclusión principal la expresó John Hassler, presidente del Comité del Premio en Ciencias Económicas: «Los trabajos de los laureados muestran que no se puede dar por sentado el crecimiento económico. Debemos apoyar los mecanismos que están detrás de la destrucción creativa para no caer en la estagnación».