¿Por qué la Rusia de Putin resultó peor que la URSS? Lo explican René Guénon y Julius Evola

Muchos creen que la Rusia de Putin es una especie de «repetición» o incluso una «continuación» de la URSS. Pero en el público perspicaz a veces surge una sensación más aguda: Rusia, en esencia, se ha vuelto incluso «peor que la Unión Soviética».

Por supuesto, las represiones de Putin no alcanzan en escala a las de Stalin. Pero conviene recordar que la URSS, a lo largo de sus 70 años de historia, fue bastante distinta en distintas etapas. Por ejemplo, Lenin introdujo la NEP, Jrushchov cerró el Gulag. Bajo Brézhnev se persiguió a los disidentes, pero no existía el concepto de «agentes extranjeros», que en la Rusia de Putin se asigna cada semana. Y eso sin mencionar a los «terroristas y extremistas», en cuyo registro, además, cayó el autor de estas líneas, solo por participar en conferencias internacionales en línea.

Los escritores Solzhenitsyn, Aksiónov, Voinóvich y muchos otros, expulsados o que se fueron de la URSS, eran considerados en ella «un trozo cortado». Es decir, escribid allí lo que queráis: nos hemos olvidado de vosotros. Pero en la Rusia de Putin al escritor Borís Akunin lo condenaron a 15 años de colonia penal de régimen estricto. ¡Por suerte, en ausencia!

En 1979 el Politburó de Brézhnev desató una guerra absurda e inútil en Afganistán. Pero cuando, 10 años después, informaron a Gorbachov de que el ejército soviético había perdido allí 15 mil hombres, se llevó las manos a la cabeza y ordenó retirar inmediatamente las tropas de allí.

E imaginar pérdidas de millones (!) de personas, como en la actual guerra rusa contra Ucrania, en la URSS de posguerra nadie podía. De hecho, la propia guerra de Rusia contra Ucrania en la época soviética tardía habría parecido algo absolutamente imposible.

Y, por supuesto, hay que recordar los tiempos de la Perestroika, con su despertar cívico, elecciones libres a los Soviets de todos los niveles, soberanía de todas las repúblicas de la unión y autónomas, y la Ley de Prensa de 1990, que abolía toda censura mediática. Y, sin embargo, históricamente seguía siendo la era soviética. Pero nadie podía imaginar entonces la actual dictadura rusa.

Otro contraste histórico interesante. El derecho de las repúblicas a salir libremente de la URSS estaba fijado en todas las constituciones soviéticas: la estalinista de 1936 y la brezhneviana de 1977. Claro que entonces era totalmente formal, pero aun así era un derecho jurídicamente закрепido. Y en la constitución de la Rusia postsoviética no existe ningún derecho de las regiones a salir de la Federación Rusa. Y, en general, cualquier debate, incluso no político sino académico, sobre este tema corre el riesgo de caer bajo el artículo penal sobre «llamamientos a la violación de la integridad territorial».

A diferencia de la ideología soviética del «progreso y el internacionalismo», la Rusia postsoviética hizo de «los valores tradicionales», «los vínculos espirituales» y el «mundo ruso» sus principios básicos. Por supuesto, los rusos predominan demográficamente en la Federación Rusa, pero aun así en el país viven decenas de pueblos con culturas bastante distintas, y esa unificación étnica parece bastante humillante y ofensiva. Y, por cierto, las culturas «rusas» de distintas regiones —desde las bálticas hasta las urálicas, siberianas y del Lejano Oriente- también difieren considerablemente.

Hoy se intenta interpretar los valores tradicionales de forma demasiado literal. Pero precisamente eso resulta sumamente caricaturesco. Como antiguos miembros del Komsomol que se han dejado crecer largas barbas ortodoxas.

Para evaluar esta situación en escala histórica, hay que recordar a dos ideólogos del «tradicionalismo integral», un movimiento filosófico surgido en la Europa de comienzos del siglo XX. A saber: René Guénon y Julius Evola.

Louis Pauwels y Jacques Bergier, autores en 1960 del libro «El retorno de los brujos», acusaban a ambos de fundamentar conceptualmente el fascismo. Pero esa valoración parece demasiado general, exagerada y, por tanto, incorrecta.

Guénon en general no escribió nada sobre temas políticos. Aunque hubo una excepción: en uno de sus artículos de los años 1930 criticó duramente a los nazis alemanes por «deformar el antiguo símbolo de la esvástica». Y, además, en 1930 se trasladó de París a El Cairo y allí se convirtió en jeque sufí. Pero al mismo tiempo escribía sobre doctrinas hindúes. Un «cosmopolita» tradicionalista, así pues.

El italiano Evola llegó al tradicionalismo desde el futurismo y el dadaísmo. Pero nunca perteneció al Partido Fascista, y en el Tercer Reich incluso se le prohibió dar conferencias.

Estos dos pensadores aportan, en mi opinión, claves actuales para comprender las evoluciones ideológicas rusas.

En el libro «El reino de la cantidad y los signos de los tiempos» (1945), Guénon afirma que la humanidad actual vive en la era de la «anti-tradición». Pero esa aún no es la etapa más peligrosa. Después vendrá la era de la «contra-tradición», que se convertirá en una «gran parodia». Entonces la gente empezará a cumplir formalmente «rituales tradicionales», mientras internamente estará absolutamente alejada de sus significados. Él trazaba un paralelismo con el reino del Anticristo, que, según las escrituras, no se opone a Cristo, sino que lo imita.

Esta observación corresponde perfectamente al retrato del patriarca Kirill, que, despreciando todos los mandamientos cristianos, llama a una «guerra santa» contra Ucrania e incluso rompió la relación con el Patriarcado Ecuménico. Y no condenó en modo alguno el bárbaro bombardeo ruso de la Laura de las Cuevas de Kiev.

Sobre esta «gran parodia» escribe también la profesora Nina Jrushchova, según la cual una «paralela contratradicional» une a la Rusia de Putin y a los Estados Unidos de Trump.

Julius Evola escribió una obra breve, pero muy radical, titulada «La llegada del quinto estado». En su visión del mundo, el «cuarto» era el proletariado. Antes de él estaban el primero, el segundo y el tercero: el clero, la aristocracia militar y la burguesía urbana. El proletariado, por supuesto, quebró el sistema social tradicional. Pero seguía siendo un estamento humano. Y después de la «era proletaria», según Evola, llegan al poder ya unos seres completamente «infernales y demoníacos».

¿Saben? De niño veía el programa televisivo soviético «Panorama Internacional». Sus presentadores, claro, cansaban con su propaganda, pero aun así se comportaban con decoro. Ninguno de ellos amenazaba a Europa con una guerra nuclear, a diferencia de los actuales programas televisivos histéricos rusos con la idea fija de: «¡Pues vamos a darles!»

Así que el tradicionalismo integral, con una interpretación adecuada, puede ofrecer respuestas inesperadas y profundas a muchas de las cuestiones clave de nuestro tiempo.