Por qué Ucrania logra combatir la corrupción incluso a pesar de la invasión rusa

¿Qué tienen en común la corrupción en Ucrania y Rusia?

La corrupción en Ucrania y en Rusia tiene las mismas raíces: la Unión Soviética y el modelo soviético de gestión y administración. Pero más de 30 años después de la disolución de la URSS, por supuesto, se perciben diferencias entre las manifestaciones corruptas, las instituciones anticorrupción y la propia estructura estatal en ambos países. En Rusia, el sistema del aparato estatal se ha degradado, mientras que en Ucrania, aunque de forma lenta, se está desarrollando.

Hasta 2014, eran dos economías interconectadas y dependientes, y los sistemas de gobierno estatal se cruzaban y eran amistosos entre sí. Los regímenes políticos de Yanukóvich y Putin estaban muy orientados a apoyarse mutuamente. La ocupación de Crimea fue el punto de ruptura, y desde entonces estos sistemas se han ido separando en direcciones diferentes.

Por supuesto, esto no significa que un sistema esté completamente libre de corrupción y el otro totalmente corrupto. El Índice de Percepción de la Corrupción muestra que la corrupción en Rusia y Ucrania es significativa y visible para los expertos. Ambos sistemas de gobierno pueden calificarse de corruptos, y el nivel de corrupción en Ucrania y Rusia sigue siendo bastante alto. En el Índice de Percepción de la Corrupción, ambos países están en la parte baja: Rusia en el puesto 154, Ucrania bastante mejor, en el 105, pero esto no es suficiente para considerarse un país que combate eficazmente la corrupción.

Sin embargo, en los últimos 10 años la situación en Ucrania ha comenzado a mejorar gracias a la creación de instituciones independientes, como NABU (Oficina Nacional Anticorrupción), el Tribunal Superior Anticorrupción, y el trabajo de medios independientes y ONG, incluso en tiempos de guerra con Rusia, cuando la censura militar suele ser la solución más evidente para el poder.

En Rusia, en ese mismo periodo se abolieron las estructuras anticorrupción. El gobierno abierto, la Comisión para la verificación de ingresos y propiedades de la Duma Estatal simplemente dejaron de existir. La publicación de información sobre ingresos, propiedades y funcionarios cesó desde el inicio de la invasión a gran escala. La actividad anticorrupción de la sociedad civil empezó a ser vista en el Kremlin como una actividad antigubernamental. La legislación internacional en Rusia se ignora: a las autoridades rusas ya no les interesa ocuparse de ello. En los últimos años, Rusia se ha retirado de casi todos los tratados y convenciones internacionales dedicados a la lucha contra la corrupción. Solo quedan las instituciones de la ONU.

Para los ciudadanos rusos, la lucha contra la corrupción se ha vuelto peligrosa, y quienes la vigilan se basan principalmente en noticias sobre detenciones de funcionarios, entendiendo que ciudadanos y empresas ya no tienen mandato para combatir la corrupción en Rusia: eso es asunto de las fuerzas del orden.

En Ucrania, en cambio, los medios, las organizaciones sin fines de lucro y los ciudadanos siguen interesados y tienen oportunidades para participar: son dos sistemas fundamentalmente diferentes.

¿Cómo ha afectado la guerra a la situación de la corrupción en Ucrania y Rusia?

La guerra, por supuesto, cambia el equilibrio de fuerzas dentro del aparato estatal, y la lucha contra la corrupción también se ha visto afectada. En Rusia, como vemos, la guerra se convirtió en una de las razones para que el discurso anticorrupción dejara de ser prioritario en el ámbito público. A nivel estatal, la lucha contra la corrupción se convirtió en una herramienta para procesos más interesantes: por ejemplo, la nacionalización de activos. La bandera anticorrupción es usada por las fuerzas del orden para perseguir a personas desleales o a quienes decidieron despojar de sus bienes.

En Rusia no existen instituciones independientes para la lucha contra la corrupción. Es una herramienta de coerción estatal. En Ucrania la situación es más compleja.

La Oficina Nacional Anticorrupción no depende del presidente y se forma mediante una comisión independiente de electores. Por eso, en verano de 2025 Zelenski intentó controlar los órganos anticorrupción. Vio que NABU y la fiscalía anticorrupción prestaban mucha atención a su círculo cercano y a él mismo. Esto le dificultaba sentirse seguro y gobernar el país en un momento difícil. Pero bajo presión de las autoridades europeas y estadounidenses, reculó y anuló su decisión.

Al final, vemos una investigación real contra un aliado de Zelenski. NABU completó y publicó una investigación contra el círculo cercano al presidente. La figura clave es Timur Mindich, fundador de «Kvartal-95», de donde también salió el propio Zelenski. Durante la campaña electoral, Mindich le proporcionó sus autos blindados, en sus oficinas se realizaron algunas reuniones de Zelenski, y él mismo visitaba la oficina presidencial sin invitación.

La pregunta principal: ¿sabía Zelenski que Mindich organizó un proyecto corrupto para obtener ganancias ilegales del sector energético ucraniano? Supongo que no. Porque las figuras de esa escala involucradas en el esquema probablemente no estén relacionadas con Zelenski. Difícilmente él estaba dispuesto a participar en ese proyecto por razones políticas y económicas, ya que las sumas, para un presidente, son bastante modestas.

¿Cómo están conectados los corruptos ucranianos con los rusos?

La oficina que NABU llama «lavandería» —el lugar donde se negociaban los participantes del esquema «Schlagbaum» y donde distribuían fondos— pertenecía anteriormente a la familia de Andriy Derkach. Es un exdiputado ucraniano que huyó a Rusia y se convirtió en senador del oblast de Astracán. El SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) lo llama agente del FSB y de la Dirección Principal de Inteligencia. En esencia, es un traidor al Estado en Ucrania.

Su mano derecha es Igor Mironyuk, asistente del jefe del Fondo de Propiedad de Ucrania, quien después de 2014 no cortó sus vínculos con Rusia; yo mismo vi pruebas documentales de sus viajes a Rusia. Mironyuk fue el curador informal del esquema corrupto «Schlagbaum». Consistía en que los contratistas de la empresa estatal «Energoatom» debían pagar un soborno del 15% por cada contrato. Si no pagaban, los incluían en una lista negra y los excluían de obtener contratos, sin pagarles por ellos.

Las escuchas publicadas por NABU muestran que Mindich y su grupo decidían la necesidad de financiar proyectos concretos en el sector energético ucraniano, incluyendo la construcción o restauración de ciertos objetos. Su lógica era bastante cínica: hay guerra, esos objetos son destruidos, no tiene sentido racional restaurarlos, y además no pueden obtener ganancias de ello. Por ejemplo, en una grabación se quejaban de que de un contrato por varios miles de millones de hryvnias recibieron solo 90 mil dólares. No les gustaba que proyectos tan grandes no les generaran ganancias ilegales adicionales. Parte de ese dinero se transfería a Moscú.

En los documentos de la investigación hay al menos dos menciones a Moscú. En un caso, alguien llamado «Ryoshik» —todos los participantes tenían apodos: Karlson, Tenor, Rocket, Ryoshik— dice que «la doble» será enviada a Moscú la semana siguiente. Según NABU, se trata probablemente de dos millones de dólares. En otro documento aparece la anotación «200, Moscú».

Es decir, Kiev bajo bombardeos rusos, la mitad del país sin electricidad, y los corruptos ucranianos transfiriendo dinero a Moscú.

Mindich tenía registrada en San Petersburgo una empresa llamada New Diamond Technology, que hasta 2024 se dedicaba a la distribución de diamantes. Todos los diamantes rusos son extraídos por la empresa estatal «Alrosa», por lo que Mindich tenía vínculos con el sector estatal ruso. Y la guinda del pastel: durante los registros, NABU encontró un cuaderno nuevo con el logo del Servicio de Seguridad del Presidente de la Federación Rusa. ¿Por qué estaba en la oficina de estos señores? No todos los empresarios rusos tienen un cuaderno del FSO. No está claro cómo llegó a manos de personas que están en guerra con Rusia.

En resumen, hay una huella rusa en esta historia. Mindich y otros de «Kvartal 95» desde 2014 apoyaban mantener vínculos con Rusia —arte fuera de la política, o «es un negocio, nada personal». Los sistemas de gobierno ruso y ucraniano tenían contactos a nivel personal, empresarial y familiar. No es posible separarlos simplemente. Mindich tenía lazos familiares con Rusia, como señala NABU [Timur Mindich está casado con la hija de Alla Gerber, exvicepresidenta de la empresa «Mercury» y directora de moda de TSUM, ya fallecida].

El escándalo en torno a «Energoatom» puede ir más allá de una sola empresa estatal. Si existía ese esquema, pudo existir también en otras compañías estatales ucranianas, no solo en una.

¿Qué es positivo en el sistema anticorrupción ucraniano hoy?

Desde 2014 la lucha contra la corrupción en Ucrania no se detiene. Cada año surge un caso sonado. Por ejemplo, el exdiputado Alexander Onishchenko creó empresas pantalla para extraer ganancias de la empresa estatal «Ukrgazdobicha». Hubo un caso de tierras con Gennady Trukhanov, exalcalde de Odesa.

Tras la invasión rusa, se descubrió un esquema corrupto en el Ministerio de Defensa durante la época de Alexey Reznikov, cuando funcionarios inflaban el costo de los contratos para la compra de alimentos. Y antes de la invasión hubo el caso de las «mochilas de Avakov», cuando el hijo del ministro del Interior Arsen Avakov vendía mochilas de baja calidad a los militares ucranianos a precios inflados.

En general, el caso de «Energoatom» no es único, ha habido muchos.

El tema de la corrupción preocupa a los ucranianos desde hace mucho tiempo. Y no solo los periodistas trabajan activamente en ello, sino también los órganos estatales: la Oficina Nacional Anticorrupción y la fiscalía anticorrupción especial.

NABU trabaja solo con la corrupción de alto nivel, abriendo casos contra diputados, jueces, fuerzas de seguridad y la oficina presidencial. Tienen un equivalente a los agentes del FBI —detectives que investigan y recopilan pruebas. También cuentan con abogados y personal encargado de la cooperación internacional, porque muchos corruptos huyen al extranjero y su actividad debe investigarse analíticamente.

NABU también tiene su canal en YouTube, donde publican videos muy bien producidos. Esta publicidad no gusta mucho a la oficina presidencial, porque los casos penales contra altos funcionarios minan la confianza en el poder ucraniano.

Pero lo que hace a NABU tan importante en el sistema de gobierno de Ucrania es que su director es elegido por una comisión de concurso y no se puede imponer a alguien a través de ella. De los seis miembros de la comisión, tres son extranjeros: de EE. UU., el Banco Mundial y la ONU.

En esencia, sin el consentimiento de la comunidad internacional no se puede elegir al director de NABU. Debe ser alguien conocido y comprendido por la comunidad internacional.

Cualquier ciudadano ucraniano sin antecedentes penales ni vínculos con estructuras criminales o el antiguo poder puede postularse. Por supuesto, hay requisitos de edad, entrevistas y pruebas de polígrafo. Debe recibir la mayoría simple —cuatro de seis votos— para ser elegido. Luego, formalmente, el director es nombrado en el cargo. Este procedimiento complejo limita la presión del presidente, oligarcas y fuerzas partidarias y garantiza la independencia de NABU. En Rusia, hoy un sistema así es imposible, y no ha surgido ningún órgano anticorrupción especial como en varios otros países postsoviéticos. En cambio, en Ucrania sí existe y funciona bastante eficazmente. Incluso al presidente del país le molesta un poco.