«Trump hizo más larga la ruta hacia el fin de la guerra entre Rusia y Ucrania»

- ¿Cómo evalúa la etapa actual de las negociaciones de paz?

- Empecemos por el hecho de que la nueva administración de EE. UU. necesitaba un «acuerdo» rápido y optó por la vía más corta: presionar a Ucrania. Para ello, Washington lanzó dos vías diplomáticas.

La primera está dirigida a reiniciar las relaciones con Moscú. Ya hubo encuentros en Riad y Estambul. Y entre ellos, la visita del emisario del Kremlin Kirill Dmitriev a Washington. En la agenda está la «normalización» del trabajo de las embajadas de ambos países y el levantamiento de sanciones contra Rusia para restaurar las relaciones comerciales.

La segunda vía busca mover las «líneas rojas» de Ucrania y, en esencia, imponerle condiciones de capitulación. Steve Witkoff no viajó a Moscú para amenazar a Putin con sanciones ni para buscar compromisos. Al parecer, su tarea era encontrar un marco en el que los ultimátums rusos pudieran venderse al Congreso de EE. UU., así como a Europa y Ucrania.

En ninguna de las dos vías el presidente estadounidense logró avanzar mucho. Primero, porque en el establishment estadounidense los partidarios de Ucrania siguen siendo mayoría, incluidos los republicanos. No permiten que Trump deje a Ucrania sola frente a Rusia. Para superar esta barrera, Kit Kellogg y Steve Witkoff quieren que Kiev reconozca Crimea como territorio ruso. Entonces, Trump, diciendo que «los ucranianos mismos aceptaron esto», pedirá al Congreso levantar las sanciones contra Rusia.

En segundo lugar, existen socios europeos de Ucrania que perciben la invasión rusa como una amenaza aguda e inmediata a su propia seguridad. Ellos continuarán apoyando a Ucrania a toda costa.

En tercer lugar, Putin no cede ni un ápice en sus posiciones. Quiere dar la impresión a los países occidentales de que la iniciativa está en sus manos, que no enfrenta dificultades significativas y por eso no tiene prisa.

En general, no hay negociaciones reales de paz o alto el fuego, sino una mera simulación.

Putin ha construido un muro de ultimátums y espera que el deseo de Trump de ganar puntos políticos con un «acuerdo rápido» lo impulse a presionar más a Ucrania para forzar su capitulación de facto.

Por su parte, Zelenski entiende claramente los motivos tanto de Putin como de Trump, pero se ve obligado a participar en las «negociaciones», tratando de no dar motivos a Washington para acusarlo de falta de voluntad para dialogar. Y este juego de negociaciones lleva ya cuatro meses.

- ¿Cómo evalúa la posición actual de Ucrania?

- En gran parte de Europa no se siente que participen en una guerra contra Rusia. Aunque tras la invasión rusa de 2022 y la victoria de Donald Trump en las elecciones de 2024 los países europeos se han acercado mucho en la comprensión de las fuentes de amenaza para su seguridad, aún persisten diferencias significativas entre ellos. No obstante, el apoyo a Kiev sigue siendo para muchos uno de los principales pilares de su política exterior. Aquí, la retaguardia de Ucrania es bastante sólida. Crecen los volúmenes de suministro de municiones de artillería en el marco de la iniciativa checa. Se empezó a usar ingresos de activos rusos para suministrar armas y municiones. Las empresas de defensa reciben cada vez más pedidos. Se amplían notablemente los programas de suministros militares y ayuda de Alemania, Francia, Dinamarca, Noruega, Polonia, países bálticos, Países Bajos, Suecia y Finlandia.

En términos militares, Ucrania se ha fortalecido. El papel de EE. UU. en los suministros militares sigue siendo muy importante, pero ya no se puede considerar crítico. Por ejemplo, la producción interna de municiones de artillería cubre ya cerca del 40% de las necesidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania, y la producción de drones se ha incrementado casi mil veces en tres años. Gracias a estos últimos se destruye más de la mitad del equipo pesado ruso.

El resultado más importante de estos casi tres años y medio es que Ucrania resistió como Estado. Por cierto, a Trump le habría sido mucho más fácil jugar su carta en febrero-marzo de 2022, aunque a Ucrania le habría sido, por supuesto, más difícil resistir la invasión rusa.

- Hace poco se anunció la «Coalición de los dispuestos». ¿Cómo evalúa los esfuerzos dentro de esta iniciativa? Como ilustración puedo citar esta opinión: «¿Qué está pasando realmente? Me preocupa que la respuesta sea ‘nada’. O quizás, peor aún. Quizás ese sea el plan. Quizás nadie ‘quiera’ hacer algo más que solo hablar de su disposición» (exministro de Asuntos Exteriores de Lituania Gabrielius Landsbergis).

- La idea de la coalición es sensata, pero sin voluntad política y determinación pierde todo sentido. Se basa en cómo podrían ser las garantías de seguridad para Ucrania tras un alto el fuego con Rusia, pero aún estamos muy lejos de eso. Además, los iniciadores de la coalición no tienen una respuesta clara a la pregunta: «¿Y si Rusia vuelve a violar los acuerdos y retoma la ocupación de territorio ucraniano, qué entonces?»

En teoría, la presencia de ejércitos europeos en territorio ucraniano debería ser un factor que frene las apetencias de Rusia. Pero esta estructura funcionará solo si los líderes políticos de los países participantes tienen la voluntad firme de entrar en combate con Rusia en caso de que rompa el alto el fuego. Se puede contener a Putin con una coalición solo si él sabe que Europa responderá con dureza y que en un mes le dolerá la cabeza pensando cómo evacuar a su ejército de ocupación de Crimea. Sin embargo, por ahora no hay disposición para enviar esa señal al Kremlin.

- Recientemente, en una sesión en Luxemburgo, el comité de ministros del Consejo de Europa inició el proceso para crear un tribunal especial por el crimen de agresión de Rusia contra Ucrania. ¿Cómo evalúa su efectividad?

- La efectividad del tribunal especial solo podrá evaluarse dentro de años. Ahora se escuchan comentarios escépticos al respecto. Dicen que será un proceso largo y que, además, ¿quién arrestará y llevará a Putin y sus cómplices ante la justicia? Estas observaciones son válidas, sobre todo porque no hay una oposición seria al régimen ni dentro ni fuera de Rusia.

Pero no tengo ninguna duda sobre la necesidad de la existencia del tribunal especial. Además, veo dos ventajas cruciales. La primera: el tribunal será un seguro institucionalizado adicional contra la restauración de relaciones entre Europa y Rusia bajo fórmulas como «Wandel durch Handel» o «asociación para la modernización». La segunda: la investigación de la agresión rusa contra Ucrania atraerá regularmente la atención pública y aumentará la conciencia sobre la naturaleza agresiva de la política exterior rusa ante una audiencia europea cada vez más amplia.

- Mientras tanto, la Unión Europea impuso un nuevo paquete de sanciones contra Rusia. ¿Qué piensa sobre este nuevo paquete?

- El nuevo paquete golpea principalmente a la flota sombra rusa, que se usa para comerciar petróleo y derivados eludiendo sanciones. Actualmente, las restricciones cubren cerca de la mitad de los petroleros usados por Rusia, pero está claro que las listas de sanciones seguirán creciendo. En Occidente hay conciencia de que hay que actuar más rápido y coordinadamente. Por ejemplo, se discuten ideas para limitar la velocidad de barcos sospechosos e intensificar la cooperación con los países de bandera que ayudan a Rusia a registrar su «flota sombra». En todo caso, las posibilidades del Kremlin de reponer esa flota y jugar al gato y al ratón no son ilimitadas.

Sin embargo, el principal mensaje político de la política de sanciones es que Europa aprendió las lecciones del pasado.

Como declaró recientemente el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, al menos durante nuestra vida no habrá más «Nord Stream», ni un regreso al formato anterior de las relaciones entre Europa y Rusia. En otras palabras, para la generación actual, el abismo cavado por Rusia es para siempre.

- Pero hay opiniones de que la política de sanciones ya no funciona. Si ni las sanciones ni las negociaciones de Trump funcionan, ¿qué puede influir entonces en Putin?

- Me cuesta estar de acuerdo con eso. Primero, generalizar tanto difícilmente ayuda a entender qué tan bien funcionan las sanciones. Es importante considerar el volumen de restricciones y la efectividad de sus mecanismos. Esto se ve claramente en la política de sanciones de EE. UU. y la UE contra Rusia. Tras la anexión de Crimea, Washington actuó mucho más activamente, en gran parte porque el comercio de EE. UU. con Rusia era mucho menor que el de la UE. Las sanciones estadounidenses cubrían más sectores y un mayor número de personas físicas y jurídicas en comparación con las medidas europeas. Esto hizo que algunos actores y empresas rusas no pudieran operar en EE. UU., pero se sentían cómodos en Europa. Después de febrero de 2022, la brecha entre las listas de sanciones de EE. UU. y la UE se ha ido reduciendo.

En segundo lugar, y esto es una verdad fundamental, hay que juzgar las sanciones a largo plazo. Basta mirar a Irán, donde el nivel de vida y el consumo podrían ser ahora dos o tres veces mayores. Además, las sanciones limitan mucho la capacidad de Teherán para financiar a terroristas de Hezbolá, HAMAS y grupos hutíes. Sí, Irán se ha adaptado a algunas sanciones, pero los costos económicos a largo plazo siguen siendo enormes. Por el mismo principio, las sanciones funcionan contra Rusia, haciendo todo más caro y complicado para ella.

Estoy convencido de que el potencial de las sanciones contra Rusia está lejos de agotarse. Aún hay muchas opciones posibles, desde sanciones secundarias hasta la prohibición total del comercio con Rusia, lo que simplificaría mucho la administración de las restricciones. Pero la medida más eficaz, a mi parecer, es la expropiación total de los activos soberanos del agresor, para luego invertirlos en el desarrollo de la industria de defensa de Ucrania y Europa, así como en la compra de armas para las Fuerzas Armadas de Ucrania a EE. UU. y otros fabricantes. En la situación actual, no se puede prescindir de medidas extraordinarias.

- ¿Su pronóstico para fin de año?

- No tengo grandes expectativas respecto a las llamadas «negociaciones» entre EE. UU., Rusia y Ucrania. Desde el principio fueron infructuosas y comenzaron por el deseo desmedido del nuevo presidente estadounidense de demostrar que su predecesor estaba equivocado. Al tomar la que él creía la vía más corta hacia un «acuerdo», Donald Trump alargó el camino hacia el fin de la guerra entre Rusia y Ucrania.

Sin embargo, en el Congreso sigue habiendo mayoría pro-ucraniana, no solo entre los demócratas, sino también entre los republicanos. En el Senado ya está en consideración un proyecto de ley apoyado por 80 senadores sobre sanciones a la importación de bienes de países que compran gas, petróleo, derivados y uranio ruso. Incluso los más fervientes partidarios de MAGA reconocen que

si EE. UU. entra en el nuevo año en recesión, los republicanos perderán las próximas elecciones intermedias al Congreso y perderán la mayoría allí. Cuanto más tangible sea esta perspectiva, más fuerte será la voz de la mayoría pro-ucraniana en el Congreso y mayor será la presión sobre Trump para que cambie el foco de su presión de Kiev a Moscú.

En cuanto a Europa, quedan muchas preguntas sobre la próxima Cumbre de la OTAN en La Haya. No hay certeza sobre cuánto reducirá EE. UU. su presencia militar en Europa ni cómo será el comunicado final de la cumbre ante la evidente negativa de Washington a llamar a Rusia agresor. Ya hubo precedentes en la ONU y el G7, cuando la delegación estadounidense se opuso a incluir en resoluciones párrafos que mencionaran a Rusia como agresor responsable de ataques a ciudades ucranianas. Hay temores de que algo similar pueda repetirse en la Cumbre de la OTAN en La Haya.

En la foto principal — Donald Trump. Fuente: sitio web de la Casa Blanca