Trump y el tecnofascismo: la revancha de la bestia de mano blanca

La pregunta «¿por qué Trump?» no es absurda. Al igual que las preguntas «¿por qué Hitler?» (también un histérico patológicamente mentiroso) o «¿por qué Lenin?» (también un canalla histérico). Trump es un tipo familiar, pero la situación con él es diferente. La pregunta se reformula razonablemente: «¿por qué Trump de nuevo?». Porque todo lo que hay en Trump hoy ya estaba presente en Trump durante su primer mandato presidencial. En el libro de Bob Woodward «Miedo. Trump en la Casa Blanca», se presentan muchas características que ya entonces se atribuían a Trump en su círculo más cercano.

Rex Tillerson, secretario de Estado (2017-2018): «Es un completo idiota».

Reince Priebus, jefe de gabinete de la Casa Blanca (2017): «Cero capacidad para mostrar empatía o compasión».

Stephen Bannon, asesor principal de Trump (2017): «No le gustan los profesores. No le gustan los intelectuales. Trump es un tipo que nunca asistió a clases. Nunca tomó apuntes. Nunca escuchó conferencias. Un día antes de los exámenes llega a medianoche desde el dormitorio, pone frente a sí una taza de café, toma tus notas, memoriza lo que puede, y a las 8:00 va y saca un «suficiente». Y eso le basta. Es un multimillonario».

Sin embargo, en el primer mandato de Trump no hubo una transformación masiva de amigos de EE.UU. en enemigos, ni tal grosería por parte de los portavoces de la Casa Blanca, ni amenazas al orden mundial basado todavía en el derecho y no en la fuerza. Muchos (yo incluido) veíamos entonces a Estados Unidos como un espectáculo en el que las instituciones democráticas estadounidenses acortaban las manos a un loco cuya carisma resonó accidentalmente con los ánimos de una multitud asustada por la realidad postindustrial. Las conversaciones sobre el fascismo de Trump no dominaban, aunque algunos, desde el historiador Timothy Snyder hasta la presentadora Rachel Maddow, ya se lo preguntaban. En el segundo mandato, las preguntas reciben respuestas. Snyder: sí; Trump es un fascista, elige enemigos sin amenaza real y usa la desinformación para dividir a la sociedad. Vladimir Pastukhov comparte la misma opinión («Esto es fascismo. Fascismo ordinario. Adaptado, light, pálido, pero que conserva todas sus características esenciales»).

Y cada vez más intelectuales (bien familiarizados con la ley de Godwin, que prohíbe las comparaciones con Hitler) se preguntarán si no debería clasificarse al régimen de Trump como un régimen ur-fascista (siguiendo la terminología de Umberto Eco).

Entonces, ¿por qué de nuevo el ur-fascista (?) Trump? Viviendo en Alemania, no puedo dejar de ver paralelos entre él y Hitler. La lucha contra una prensa independiente. La exigencia de lealtad personal absoluta. El desprecio por la ciencia (excepto la que sirve para la guerra). La ignorancia del derecho. La divinización de la fuerza. El desprecio a las minorías. Solo que mientras Hitler logró todo, Trump apenas intenta dar un golpe de estado. La idea de una coincidencia casual aquí no funciona. Y tengo una hipótesis que explica algo.

En el primer mandato Trump no tenía ningún apoyo más que el ánimo de protesta de la multitud. Si hablamos del Partido Republicano (que desde el punto de vista europeo es más una coalición electoral que un partido), Trump se apoyaba en él técnicamente, pero no ideológicamente. Woodward afirma que en 2016 Trump no esperaba ganar. Su gabinete se formaba caóticamente, barajando sin fin a los asesores, cuyo parecer, si discrepaba del suyo, dejaba de interesarle inmediatamente. Por eso Trump enfrentaba no solo a instituciones externas, sino también a la propia administración de la Casa Blanca (Woodward describe cómicamente cómo los asesores horrorizados por las ideas de Trump escondían documentos necesarios — y Trump los olvidaba enseguida).

En el segundo mandato, detrás de Trump aparece claramente la figura de Musk como representante de una nueva clase, o mejor dicho, de una nueva orden especial que pretende ser el nuevo constructor del orden mundial. Y para la cual Trump es necesario como ariete, maestro del caos y la destrucción.

Mi suposición es que la presencia de precisamente tal orden extra-sistémica de destructores de lo viejo y constructores de lo nuevo es una característica sumamente importante de los regímenes fascistas, ya sean clásicos o «ur-». Quizá incluso más importante que los signos del «fascismo eterno» de Umberto Eco.

Si superponemos el mapa de la difusión del fascismo clásico al mapa de Europa, veremos que antes de la Segunda Guerra Mundial los países antifascistas en Europa eran más bien la excepción. El fascismo predominaba. Desde Portugal hasta la URSS, desde Alemania hasta Italia, desde España hasta Croacia. En todos esos países, a finales del siglo XIX y principios del XX, se completaron transiciones civilizatorias por fases, acompañadas de revoluciones. En todos ellos, la transición directa de monarquías a democracias no funcionó. El fascismo es una enfermedad adolescente de la transición. Pero en Reino Unido y Francia no hubo fascismo porque la transición democrática ocurrió hace mucho.

Un líder carismático, legitimado por la adoración de la multitud, es una parte importante de la cultura de una transición civilizatoria fallida. Pero detrás de ese falso monarca siempre estaba una orden política, no solo ajena al sistema anterior (para los Buddenbrook el NSDAP era un partido de arribistas sin educación), sino segura de su derecho exclusivo a construir un mundo nuevo. Ya sea por pureza racial o por una visión nacional especial, conocimiento esotérico o de clase, no importa. Los miembros de la orden están convencidos de que el futuro les pertenece porque son los únicos capaces de verlo y crearlo, aunque para ello haya que destruir y arrasar todo lo viejo. En este sentido, el círculo de Hitler es congruente con el de Stalin: uno soñaba con un Reich milenario de la raza aria, el otro con el comunismo a escala planetaria.

Entienden a dónde voy. Al círculo de los nuevos milenaristas del Silicon Valley. Bueno, si su comprensión de computadoras, redes, Big Data, IA y applets ha generado dinero increíble, una locura, ¡equivalente al presupuesto de países enteros!, si ellos, como Musk en la construcción de cohetes, trabajan más eficientemente que las oficinas estatales, ¿no les pertenece a ellos el futuro? ¿No es así? Y que lo viejo y lo ineficiente muera, con todas sus decencias burguesas y juegos izquierdistas en favor de los pobres… Y en el vídeo hecho con IA que muestra cómo mejora Gaza bajo Trump (cubriéndose con sus estatuas doradas), un Elon Musk dibujado lanza dinero a la multitud tal como hace veinte años Pavel Durov, divertido, lo lanzaba a la multitud desde su oficina en San Petersburgo. ¿Por qué avergonzarse? Tomorrow belongs to me, como cantaba en la película «Cabaret» el rubio chico de las Juventudes Hitlerianas…

Aquí debo reconocer honestamente el punto más débil de mis razonamientos. Puedo hablar no tanto de las nuevas realidades ideológicas del supuesto Silicon Valley (de las que sé solo algo, y allí no hay un manifiesto único), sino de la realidad de la tentación de convertir la influencia técnica y financiera en política. Y sobre esa tentación habla incluso la palabra surgida en el Valle: technoutopianism. Musk es sin duda rostro y víctima de esa tentación. Sí, amenazando con recortar presupuestos de ciertas estructuras o prometiendo trasladar hasta 2040 a un millón de terrícolas a Marte, Musk simplemente saca números de la nada. Pero en el flujo de sus fantasías en red se distingue claramente una cosa. La vida anterior debe ser completamente reemplazada por la que crean personas como él, Musk. Cuando Musk apoya la idea de despedir a 3,4 millones de maestros estadounidenses y sustituirlos por inteligencia artificial, me estremezco. Realmente pueden empezar a despedirlos.

Parece que la creación de «clubes de poder» y órdenes especiales, cuando el poder (o el dinero) cae repentina e incontrolablemente, es una ley. Así, en su momento, los gerentes de Facebook que cobraron sus opciones crearon un club secreto llamado TNR250, The Nouveau Riche 250. O tomemos la transformación de Burning Man, el famoso festival en el desierto al que acudían 70 mil entusiastas locos. Musk, Zuckerberg, Bezos, Page también comenzaron a ir. Pero no estaban dispuestos a vivir en tiendas, y rápidamente apareció una zona de lujo en Burning Man. No importaba que eso contraviniera la democracia original.

La bióloga María Kondratova (ganadora del premio «Ilustrador»-2024) también llamó la atención sobre otra cosa. Entre los líderes de la industria IT, antes nerds con gafas, aunque multimillonarios, se ha extendido la moda del neomachismo. Zuckerberg participa en competiciones de jiu-jitsu y caza jabalíes con arco. Ya en 2023 retó a Musk a un combate físico, considerando como escenario el Coliseo romano. Durov presta a su cuerpo tanta atención como a su negocio. Esto parece una hipercorrección algo patológica, observa Kondratova, que indica problemas mentales serios. Yo añadiría que parece la revancha de un macho, una bestia de mano blanca, un Sigfrido sin reflexión, pero ahora con gadgets y applets en sus manos musculosas. Para quien debe ser ajeno el mundo complejo de la óptica de género y el equilibrio social a la europea. Pero debe ser cercano al mundo de Trump, donde con un solo trazo de pluma se destruyen los matices…

En fin, nada nuevo bajo el sol.

Robert Paxton, uno de los principales historiadores del fascismo, en «Anatomía del fascismo» (The Anatomy of Fascism, 2004) da la siguiente definición operativa del fascismo: «Forma de comportamiento político caracterizada por una obsesión compulsiva con la decadencia social, compensada por un culto a la unidad, la energía y la violencia, en la que un partido de combatientes nacionalistas persigue objetivos de purga interna y expansión externa».

Yo digo: nada nuevo, a pesar de los gadgets y la IA.