«Todos queremos la paz, pero no ventajas para Putin». Qué está pasando con la resolución del conflicto ruso-ucraniano

Lo horrible y lo absurdo suelen ir de la mano. En casi cuatro años de guerra ruso-ucraniana, todos hemos podido comprobarlo más de una vez. Creo que no hace falta recordar cómo, en medio del constante flujo de noticias sobre ciudades destruidas, vidas truncadas y destinos rotos, surgían tramas cómicas como la «marcha por la justicia» de Yevgueni Prigozhin o la absurda cumbre en Alaska.

Parecía que la nueva epopeya en torno al plan de paz para Ucrania y Rusia era de la misma índole. Simplemente, el crónicamente desafortunado Steve Witkoff cayó en otra trampa del Kremlin y se la llevó a Donald Trump. Unos se lamentarán, otros se reirán, otros se indignarán, pero todos lo olvidarán por igual, ya que estos extraños juegos de hombres no tan jóvenes no tienen nada que ver con la realidad sobre el terreno. Sin embargo, la trampa inesperadamente cobró vida propia y adquirió rasgos de una herramienta que, hipotéticamente, podría poner fin a la guerra.

El 25 de noviembre, en Abu Dabi, el llamado plan de Trump —reescrito de forma nada trumpista— fue discutido por todo un ministro del ejército de EE. UU., Dan Driscoll, con una delegación rusa, con la participación de la parte ucraniana. ¿Qué clase de documento es este, cómo se escribió y reescribió, y qué nos dice su breve historia?

Perdón por mi inglés

Los «28 puntos» originales supuestamente de Trump se filtraron al público la noche del 20 de noviembre. La filtración fue publicada por Axios, presuntamente con la participación del enviado especial de Putin, Kirill Dmitriev. En cualquier caso, su socio eterno en las negociaciones, el enviado especial de Trump Steve Witkoff, nombró en Twitter como fuente a Axios precisamente a un tal «K.». Witkoff, al darse cuenta, borró el post, pero la captura de pantalla ya circulaba por la red.

El propio documento, como era de esperar, causó gran revuelo en todo el mundo. Algunos lo interpretaron como el tristemente célebre «Acuerdo de Múnich«: capitulador y traicionero hacia Ucrania. Otros, en cambio, señalaban con razón que las condiciones para Kiev eran mucho más suaves que las que Rusia ofreció antes en las negociaciones de Estambul.

Sin embargo, la mayoría de los comentaristas ignoraron por igual algo más importante: el documento no era ni pro-ucraniano ni pro-ruso, simplemente era de mala calidad.

Algunas disposiciones carecían de sentido claro. Basta con ver los puntos nº 3 («Se espera (sic!) que Rusia no invada países vecinos«) y nº 9 («Cazas europeos (?) serán desplegados en Polonia«). O los nº 20-21, que determinan el destino de ciertos «territorios» bajo los nombres de «Donetsk», «Lugansk», «Jersón» y «Zaporiyia», así como el nº 25, que obliga a los ucranianos a celebrar elecciones 100 días después de la paz, sin especificar cuáles.

Otros puntos contradecían normas existentes, como el nº 7 —la prohibición directa de la membresía de Ucrania en la OTAN, que debería quedar reflejada en el estatuto de la organización. Esta cuestión contradice el artículo 10 del Tratado del Atlántico Norte, que permite la entrada en la Alianza de cualquier país europeo. Otros, por el contrario, duplicaban acuerdos ya existentes, como el nº 18, que repetía el estatus no nuclear de Ucrania consagrado en el Memorando de Budapest de 1994. O el nº 16, que obligaba a Rusia a legislar la no agresión contra Europa y Ucrania —pese a la vigente artículo 353 del Código Penal ruso.

El efecto cómico del documento original en inglés se veía reforzado por su pobre estilo. Las construcciones características delataban que el texto fue redactado por una persona rusoparlante con conocimientos de inglés, pero no a un nivel suficientemente alto.

Esto se observa, en particular, en el tercer punto del plan, que dice: «Se espera (It is expected) que Rusia no invada países vecinos y que la OTAN no se expanda más«. [El corresponsal de The Guardian Luke] Harding señala que la expresión «It is expected» en inglés es «una construcción pasiva torpe». Entre otros rusismos que, al parecer, se colaron en el texto están «ambigüedades» («ambiguities») y «consagrar» («to enshrine»), añade Harding, señalando que estos detalles «plantean dudas sobre la autoría del texto».

- The Moscow Times

Se puede suponer el siguiente escenario. Tras una reciente gira infructuosa por EE. UU., Kirill Dmitriev claramente quería mejorar su KPI ante el Kremlin. Así que sus empleados rápidamente redactaron un proyecto de «acuerdo de paz» contando con la flexibilidad de Witkoff. El viejo socio no falló, aprobó obedientemente la lista mal redactada de puntos y Dmitriev, satisfecho, envió el dudoso producto a los periodistas.

Lo más probable es que el negociador del Kremlin esperaba reavivar en Occidente la narrativa favorita de Moscú sobre la guerra. Que los rusos —por supuesto, considerando sus legítimos intereses— estarían encantados de poner fin a la sangrienta carnicería en el país vecino, pero el dictador Zelenski y su junta corrupta impiden la paz. Si era así, los cálculos de Dmitriev claramente no funcionaron.

Esta versión la confirma la escandalosa filtración de anoche. Bloomberg publicó la transcripción de una llamada entre Steve Witkoff y el asesor de Vladímir Putin, Yuri Ushakov. Allí el estadounidense no tanto representa los intereses de su país, sino que aconseja al ruso cómo entablar un diálogo con Trump para sabotear las negociaciones de EE. UU. con Ucrania. En esa conversación también se confirma que los tristemente célebres «28 puntos» fueron escritos originalmente por la parte rusa como una maniobra táctica. Donald Trump ya calificó el comportamiento de su enviado especial como «algo normal» para un negociador.

«Este plan fue desarrollado inicialmente en interés de Rusia, no de Ucrania»

Es irónico, pero los «28 puntos» originales no pueden llamarse completamente anti-ucranianos. El documento permitía a Kiev tener un ejército de 600 mil soldados, siete veces más de lo que permitía el proyecto de Estambul en las negociaciones de abril de 2022. Además, Dmitriev y Witkoff dejaban a Ucrania vagas garantías de seguridad por parte de EE. UU. y la OTAN, y mecanismos para la reconstrucción posbélica, en parte a expensas de los fondos rusos congelados en el extranjero.

Sin embargo, en el país en guerra el plan fue recibido negativamente. No tanto por puntos concretos (entre otros, la cesión total de la región de Donetsk), sino por el planteamiento general. Al principio se suponía que el pacto, elaborado sin la participación de los ucranianos, Kiev debía aceptarlo en un plazo breve —hasta el 27 de noviembre, para que Trump pudiera presentarse como pacificador en el Día de Acción de Gracias estadounidense. Y Vladímir Zelenski rápidamente se dirigió a la nación en un tono casi apocalíptico: «O la pérdida de la dignidad, o el riesgo de perder a un socio clave. O los difíciles 28 puntos, o un invierno extremadamente duro».

Tampoco los líderes europeos recibieron con entusiasmo los «28 puntos». Al igual que los ucranianos, les desconcertó que Washington y Moscú lo hubieran decidido todo entre bastidores. Al negar la subjetividad a la UE, Dmitriev y Witkoff al mismo tiempo designaron a Bruselas como el principal patrocinador de la reconstrucción de Ucrania, asignando a los europeos una aportación de 100 mil millones de dólares a un fondo especializado. No es de extrañar que los líderes de los principales países de la UE, con el apoyo de Reino Unido, Canadá y Japón, declararan al unísono: el proyecto propuesto necesita ser revisado.

El tristemente célebre plan tampoco fue apreciado en EE. UU. No solo protestaron los opositores demócratas, sino también los republicanos en el poder, especialmente después de que el secretario de Estado Marco Rubio reconociera que el documento no reflejaba la posición de la administración. Los congresistas respondieron pidiendo el despido de los responsables «de esa payasada asquerosa que hemos presenciado los últimos cuatro días».

Es evidente que este plan, al menos en un principio, fue desarrollado exclusivamente en interés de Rusia, no de Ucrania. Luego dijeron que hubo participación ucraniana. Ahora el presidente vuelve a cambiar de opinión sobre si esta propuesta es definitiva o no. Al final, todos queremos la paz, pero no queremos una paz que beneficie a Vladímir Putin

- Mike Warner, senador estadounidense por Virginia

Finalmente, Trump permitió reescribir el documento. El pasado fin de semana en Ginebra, los «28 puntos» se redujeron a diecinueve, con la participación de representantes de Ucrania y la UE. No solo cambió el número de tesis, sino también su contenido.

¿La paz es la guerra?

¿En qué se diferencia la versión revisada del documento del original? En pocas palabras, el plan de paz se volvió más conciso y eliminó el desequilibrio inicial a favor de Rusia. Las filtraciones periodísticas permiten identificar varios cambios:

- tamaño de las Fuerzas Armadas de Ucrania: renuncia de hecho a reducir el ejército ucraniano;

- concesiones territoriales: Kiev no debe entregar la parte de la región de Donetsk que aún controla;

- activos rusos congelados: los fondos deben destinarse íntegramente a la reconstrucción de Ucrania, sin proyectos paralelos entre Rusia y EE. UU. (como preveía el plan original de Dmitriev-Witkoff);

- adhesión de Kiev a la OTAN: se mantiene la posibilidad legal —en igualdad de condiciones, por consenso (lo cual difícilmente será posible en un futuro próximo).

Igualmente importante es lo que no está en esta lista.

De facto, las autoridades ucranianas y sus aliados han renunciado a dos exigencias antes fundamentales: la restauración de las fronteras constitucionales del país y el enjuiciamiento del liderazgo político-militar ruso.

Paralelamente, los autores de la versión revisada reconocieron la inevitabilidad de la «reintegración de Rusia en la economía mundial», es decir, el levantamiento gradual de las sanciones.

Aquí es difícil evitar el déjà vu. En esencia, se le ofrece al colectivo Putin exactamente lo mismo que en agosto en Anchorage: salir de una guerra monstruosa y estancada, salvando la cara. Y esta vez no lo propone personalmente Trump, conocido por su imprevisibilidad, sino una amplia coalición de políticos mucho más predecibles y dispuestos a negociar. Sí, algunos puntos pueden no parecer del todo «victoriosos». Pero, al fin y al cabo, para eso están los diplomáticos, cuya tarea es suavizar las aristas en las relaciones internacionales mediante la negociación.

Por otro lado, tampoco tenemos datos nuevos que nos permitan esperar que esta vez los dirigentes rusos elijan la paz. De hecho, ellos ya tienen su propia «paz», en el sentido más orwelliano, en forma de guerra interminable. Continuar las hostilidades significa mantenerla, cesar el fuego significa crear demasiados problemas. Problemas que van desde una reconfiguración fundamental de la propaganda hasta un «reseteo» radical de toda la economía, que vive del mantenimiento de la guerra.

El régimen ruso solo puede terminar voluntariamente un conflicto tan grande con una victoria. Pero qué considerar exactamente como tal —la toma de otro centro de distrito del Donbás, llegar a las fronteras de las «nuevas regiones» o la ejecución pública de Zelenski— en el Kremlin y en Ostánkino, tras casi 1400 días de carnicería, aún no lo han decidido.

Aún menos sabemos cómo percibe la situación el reducido círculo de personas en Moscú responsables de la guerra y la paz. Quizá desde su perspectiva todo va bien: en Occidente hay desunión, a Trump lo presiona su propio partido, en Kiev hay un escándalo de corrupción, y nuestros muchachos casi han liberado por completo Kupiansk y Pokrovsk. Si es así, las revisiones de planes absurdos y las malas noticias económicas pasan a un segundo o tercer plano: todo sigue igual.

Primeros comentarios de los jefes de la diplomacia rusa más bien inspiran pesimismo: los acuerdos exitosos rara vez comienzan con esa retórica. Así que las perspectivas de una paz real siguen tan lejanas como antes.