«Ramenez-moi en prison !» : quand le patriotisme se transforme en syndrome de Stockholm

En septembre, une histoire a beaucoup fait parler d’elle, celle du politicien biélorusse Nikolaï Statkevitch, qui a été prisonnier politique du régime de Loukachenko pendant plus de 11 ans. Mais lorsque ce régime, à la suite de ses négociations en coulisses avec l’administration Trump, a décidé de le libérer et de le déporter avec 52 autres anciens prisonniers politiques, une histoire presque policière s’est produite.

Selon des témoins, à la frontière avec la Lituanie, «  Statkevitch a pratiquement défoncé la porte, est sorti en courant du bus et a couru vers le territoire biélorusse  ». Toutes les tentatives de le convaincre, de la part de sa famille et des diplomates, ont échoué. Son emplacement exact est aujourd’hui inconnu, mais beaucoup supposent qu’il a été renvoyé dans la même colonie pénitentiaire dont il avait été libéré. Et ils transmettent son état d’esprit – qu’il «  veut être avec son peuple quelles que soient les conditions  ». Probablement, Statkevitch considère que sa détention en prison à durée indéterminée contribue d’une certaine manière à la libération de son peuple.

Et ce n’est là qu’un des faits étranges du phénomène d’amour des dissidents pour «  leur État  ». L’année dernière, un échange massif de prisonniers politiques a eu lieu entre la Russie et les pays occidentaux, au cours duquel le politicien Ilya Iachine a été libéré entre autres. Cependant, lors d’une conférence de presse en Allemagne, il s’est avéré qu’il n’était pas du tout ravi de sa libération. «  Je considère cela comme une expulsion illégale de Russie contre ma volonté  », a déclaré Iachine. Peut-être qu’il aurait jugé plus «  patriotique  » de purger entièrement sa peine de plus de huit ans dans une colonie russe, à laquelle il a été condamné en 2022 ?

Une telle image est inimaginable comparée aux prisonniers politiques échangés à d’autres époques. Par exemple, Vladimir Boukovski en 1976 ironisait sur les autorités soviétiques qui «  lui avaient pratiquement organisé une évasion  », mais ne se plaignait pas du tout de son «  expulsion  » de l’État des camps et des hôpitaux psychiatriques.

Aujourd’hui, Iachine s’indigne que les autorités russes l’aient qualifié de «  personne apatride  ». En effet, selon la constitution, il est impossible de priver une personne de la citoyenneté acquise à la naissance. Mais dans les conditions actuelles, cela peut au contraire être un avantage si l’adversaire du régime se trouve hors de la Fédération de Russie.

On peut longuement débattre de la justice de cette situation, mais dans de nombreux pays, le passeport russe est devenu très toxique. Et certains émigrés politiques souhaiteraient eux-mêmes s’en débarrasser en déposant une demande de citoyenneté d’un autre pays. Cependant, cette procédure est très compliquée – beaucoup de pays ne reconnaissent pas la double citoyenneté, et donc pour une telle demande, il faut renoncer à la citoyenneté russe. Et c’est là que les problèmes commencent.

Il y a une contradiction intéressante avec la fin de l’époque soviétique – à cette époque, le Kremlin expulsait du pays les «  antisoviétiques  », en les privant de la citoyenneté de l’URSS. C’était bien sûr une mesure répressive, mais en fait cela leur facilitait l’obtention de la citoyenneté d’autres pays.

Aujourd’hui, la politique est complètement inverse – Moscou ne prive pas les opposants au putinisme partis de leur citoyenneté russe, mais au contraire, les y maintient. Il les déclare «  agents étrangers  », voire même «  terroristes  », comme l’auteur de ces lignes, les condamne à des peines de prison par contumace et leur inflige d’énormes amendes.

Et ces «  condamnations  », impossibles à contester juridiquement, deviennent un obstacle pour déposer une demande de renonciation à la citoyenneté russe. Selon la logique des consulats russes : tu dois d’abord retourner en Russie, purger ta peine, payer toutes les amendes qui financeront la guerre, et seulement ensuite les autorités envisageront peut-être de te laisser quitter la citoyenneté ? Si tu es encore vivant à ce moment-là.

Le patriotisme plus fort que la raison : la tragédie d’Alexeï Navalny

Dans son livre «  Patriote  », Alexeï Navalny décrit son traitement en Allemagne après son empoisonnement au «  Novitchok  » en 2020. Mais à quoi bon maintenant, puisqu’il s’est ensuite livré volontairement à ses bourreaux ? Alors qu’en liberté, il aurait pu faire bien plus, mais le patriotisme a été plus fort que la raison...

Ses vidéos d’enquête depuis l’Allemagne, que les téléspectateurs russes auraient massivement regardées via VPN, auraient été bien plus efficaces que des lettres depuis les colonies russes. Navalny maîtrisait parfaitement les technologies médiatiques modernes, et dans les conditions actuelles, cela aurait été une véritable activité politique. Dans les pays normaux, la politique est définie par des élections libres, mais sous le «  putinisme tardif  », Alexeï n’aurait jamais pu être élu.

Ses interventions auraient été particulièrement pertinentes au début de l’invasion à grande échelle de la Russie en Ukraine – Navalny aurait sans doute réussi à défaire le lavage de cerveau militariste qui submerge ses compatriotes. Sans lui, malheureusement, le FBK s’est enlisé dans des querelles internes à l’opposition.

D’ailleurs, à l’apogée de la Première Guerre mondiale, avant la révolution de février, Lénine n’aurait jamais pensé à revenir en Russie. Il savait clairement qu’avec le tsar, il risquait au minimum la prison. Bien sûr, arrivé au pouvoir, il a lui-même infligé au peuple une détention bien pire. Mais dans la situation révolutionnaire de l’époque, les idées socialistes étaient plus populaires que les «  liens spirituels  » désuets de l’empire.

Qu’est-ce qui empêche «  d’aimer la Russie  » ?

Ce n’est pas seulement la guerre insensée déclenchée par ses autorités, la plus grande en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. L’histoire russe elle-même a prouvé avec cette guerre qu’elle revient constamment dans la voie impériale. Mais une solution à ce problème est-elle possible ?

Aujourd’hui, le patriotisme russe s’est définitivement transformé, passant du culturel à l’idéologique d’État. La musique russe des cinquante dernières années, incarnée par ses représentants les plus emblématiques – Alla Pougatcheva, Boris Grebenshchikov, Andreï Makarevitch – a quitté la Russie. L’écrivain Boris Akounine a été condamné par contumace à 14 ans de colonie. Alors que même sous Brejnev, personne n’aurait pensé juger des écrivains déjà expulsés ou partis volontairement – Soljenitsyne, Aksionov, Brodsky, Voïnovitch…

Et voilà que le «  maudit sovok  » semblait s’être effondré. Mais personne n’aurait alors imaginé que le héros des démocrates de 1991, Boris Eltsine, tirerait quelques années plus tard au canon sur le parlement qui avait proclamé la Déclaration de souveraineté de la Russie. Puis déclencherait une guerre coloniale contre la Tchétchénie et enfin, ferait de son «  successeur  » un lieutenant-colonel du KGB.

D’un point de vue historique, rien ne garantissait non plus que le «  bon tsar  » Navalny, s’il avait réussi à vaincre le «  mauvais tsar  » Poutine, n’aurait pas suivi le même chemin. Car le souverain suprême en Russie est traditionnellement «  au-dessus des lois  ».

La Russie, ou plus précisément – la Moscovie, a été construite dès le départ comme un État hypercentralisé.

Le slogan impérial «  rassembler les terres autour de Moscou  » est devenu la base du Kremlin dès Ivan III, et a traversé de nombreuses époques jusqu’à aujourd’hui, rendant la guerre contre l’Ukraine inévitable. Pourtant, de nombreux opposants russes à l’étranger restent moscovites-centristes.

Ils débattent vivement de la «  belle Russie du futur  », en n’entendant par là qu’une quelconque libéralisation du pouvoir du Kremlin. Mais pour eux, la thèse de la «  capitale à Moscou  » est indiscutable et même considérée comme allant de soi. Pourtant, on peut ironiser en remarquant que même pour le fondateur officiel de l’Empire russe, Pierre Ier, cette idée n’était pas évidente.

D’un autre côté, les émigrés politiques des différentes républiques de la Fédération de Russie insistent sur la nécessité absolue de «  la dissolution de l’empire  ». Mais dans leur wishful thinking, ils imaginent non pas une liberté civile pour tous, mais l’édification de frontières entre régions, qui ne sont économiquement utiles à personne, et certaines «  privilèges  » ethniques. Eh bien, l’empire peut effectivement se multiplier par division, comme une amibe – mais cela ne veut pas dire que ses dérivés seront fondamentalement différents de la «  matrice  » disparue.

Le projet confédératif de Mikhaïl Gorbatchev se résumait finalement à transformer les espaces eurasien en un analogue volontaire et contractuel de l’Union européenne. Mais malheureusement, ni les opposants russes ni les «  post-russes  » n’en sont encore arrivés à de telles idées. Pourtant, les uns et les autres vivent principalement en Europe.

Cependant, ce n’est pas une nouveauté historique. Le même paradoxe était démontré par le philosophe préféré de Poutine, Ivan Il’in. Il envisageait la Russie future comme une «  dictature nationale  », mais lui-même préférait vivre dans la confédération démocratique et multinationale de Suisse.