Paysage après la bataille. Comment les démocrates américains ont infligé une défaite à Trump

«  Faites comme si j’étais sur le bulletin !  » — lançait Donald Trump aux électeurs, convaincu de son invincibilité. Maintenant, il dit que si les électeurs l’avaient écouté, les républicains auraient gagné «  très facilement  ». Le problème, c’est qu’ils l’ont écouté et ont fait semblant.

Des sources décrivent l’atmosphère qui régnait à la Maison-Blanche le soir de l’élection comme «  sombre  » et «  funèbre  ». Trump, disent-elles, a passé sa colère sur ses assistants, les accusant de lui avoir donné de fausses informations sur les résultats des sondages. C’est l’envers de la loyauté. «  Et n’aie jamais peur de me dire la vérité en face  », dit dans le conte de Schwartz le roi à son premier ministre, un flagorneur désespéré.

Il y a tant de résultats sensationnels qu’on ne sait par lequel commencer. Mais, sans doute, l’élément le plus important de ces élections a été l’arrivée d’une nouvelle génération de politiciens. L’Amérique est toujours dirigée par les baby-boomers. Ils ont en pratique privé la génération X (née entre 1965 et 1980) d’avenir politique. Mais les milléniaux et les zoomers ne s’en sont pas accommodés : 36,7 % des candidats de cette année ont moins de 45 ans.

Parmi les candidats au Sénat, les milléniaux ont pour la première fois dans l’histoire des États-Unis dépassé numériquement les autres générations.

C’est un plaisir de les voir. Ils manquent d’expérience, mais ils ne manquent ni de sincérité ni d’enthousiasme. Et ce ne sont nullement des créatures des barons du parti, qui les regardent avec inquiétude. La «  vieille garde  » du Parti démocrate recule sous leur assaut. Six des 11 députés démocrates sortants battus aux primaires ont perdu face à de jeunes rivaux. Voici un exemple impressionnant : au Colorado, la native d’Éthiopie de 29 ans Melat Kiros a fait tomber de sa monture Diana DeGette, 69 ans, élue 15 fois au Congrès. Lors de l’élection, Kiros a écrasé sa rivale républicaine Kristi Peterson.

Toujours au Colorado, le millénial de 31 ans Manny Rutinel, fils d’une mère célibataire de la République dominicaine, a remporté haut la main les primaires face à Shannon Bird, bien plus expérimentée, membre de la chambre basse de la législature de l’État, puis le 3 novembre a battu le député républicain Gabe Evans. Dans le Wisconsin, la milléniale Rebecca Cook a arraché le siège de la chambre basse au républicain Derrick Van Orden.

Tous ont travaillé sans relâche pour y parvenir (l’appareil du parti les a à peine aidés) et ont mérité leur succès. Mais l’une des victoires les plus retentissantes est l’élection de James Talarico comme sénateur du Texas. Le Texas n’avait plus de sénateur démocrate depuis 1994. Talarico est lui aussi un millénial (il a 37 ans). Avant de commencer sa carrière politique, Talarico a travaillé comme enseignant, puis a été élu à la chambre basse de la législature du Texas. En plus d’un diplôme universitaire laïque, il a une formation théologique.

«  James Talarico a dit qu’il détestait le christianisme, que Dieu était transgenre, et que les Dix Commandements étaient une forme de fascisme  », a ainsi décrit le candidat démocrate Donald Trump. Et aussi – qu’il voulait «  détruire la viande  » au Texas, parce qu’il est lui-même vegan : «  Mais cela a nui à son image, alors il s’est mis à manger de la viande. Et récemment, on l’a vu à un barbecue, où il dévorait de la viande. Il l’a mangée, puis des gens l’ont vu courir se cacher dans un coin et la vomir.  »

Les fact-checkers ont depuis longtemps établi que tout cela est absurde. Talarico a acquis la réputation d’ennemi du christianisme en s’opposant à une loi obligeant les écoles à afficher dans chaque classe un tableau des Dix Commandements. «  Je ne veux pas que quelqu’un m’impose sa religion par la force, et je ne veux certainement pas que ce soit le gouvernement qui le fasse, — disait-il. — Je suis chrétien, mais je sais que la forme de gouvernement la plus dangereuse, c’est la théocratie. «  Voilà d’où vient, dans le téléphone arabe de la propagande trumpiste, l’assimilation des commandements de Moïse au fascisme.

Talarico a réagi aux attaques avec calme et dignité, et lorsque Trump, comme à son habitude, lui a donné le surnom de «  Talafrico  » (de freak – crétin), il a lancé du merch avec l’inscription «  Je suis Talafrico  ».

Il avait pour adversaire le procureur général de l’État, Ken Paxton. Il s’est tellement compromis à ce poste que la Chambre des représentants du Texas, contrôlée par les républicains, a voté sa destitution. Paxton a été sauvé par le Sénat de l’État, qui l’a acquitté de l’ensemble des 16 chefs d’accusation, parmi lesquels figuraient la corruption, les pots-de-vin, l’abus de pouvoir et la fraude sur valeurs mobilières. Mais Trump l’a soutenu et fait activement campagne pour lui. Cependant, ce soutien ne lui a pas servi. James Talarico a obtenu 1,2 million de voix de plus que Paxton (55,1 % contre 43 %).

Mieux encore : aux élections du gouverneur du Texas, le très expérimenté Greg Abbott, qui briguait un quatrième mandat, a été nettement battu par la démocrate Gina Hinojosa, première Latino-Américaine à ce poste. Et ce n’est pas tout : au Texas, le lieutenant-gouverneur, le procureur général et d’autres responsables élus de l’État sont désormais des démocrates. Les démocrates ont aussi obtenu la majorité à la chambre basse de la législature de l’État. Personne n’aurait pu imaginer que les électeurs coloreraient en une seule journée le Texas, solidement républicain, du rouge au bleu. La même chose s’est produite en Géorgie.

En plus de leur jeunesse, les nouvelles recrues de cette année ont une autre qualité importante : la diversité. Ethnique et de genre.

Dans le New Hampshire, l’élection au Sénat a été remportée par le démocrate et homosexuel assumé Chris Pappas face au républicain John Sununu, issu d’une célèbre dynastie politique. La femme transgenre Sarah McBride a été réélue avec succès à la Chambre des représentants pour le Delaware, battant largement le républicain Joseph Arminio. Dans l’Indiana, la républicaine Victoria Spartz (la seule Ukrainienne au Congrès) a été contrainte de céder son siège à l’homosexuel JD Ford. Une autre femme transgenre, Bentley Hudgins, a été élue à la chambre basse de la législature de Géorgie. Comme on le voit, la rhétorique anti-transgenre des républicains n’a pas fonctionné, pas plus que la propagande ouvertement anti-islamique : dans le Michigan, le sénateur est devenu le musulman Abdul El-Sayed – une première dans l’histoire des États-Unis. On peut dire que la politique DEI (diversité, équité et inclusion), que les trumpistes ont vigoureusement chassée des institutions publiques, est revenue par la porte de service.

Sur les réseaux sociaux, la défaite actuelle des républicains est comparée à celle de 1974. À l’époque, après le Watergate, la plus grande crise constitutionnelle de l’histoire américaine d’après-guerre, les républicains ont perdu quatre sièges au Sénat et 45 à la chambre basse. On peut aussi rappeler les élections de 1994, au milieu du premier mandat de Bill Clinton, surnommées la «  révolution républicaine  » : les républicains avaient alors gagné huit sièges au Sénat et 54 à la Chambre des représentants. En 2008, lorsque Barack Obama a été élu, les démocrates ont pris aux républicains huit sièges au Sénat et 21 à la chambre basse.

Comme on le voit, les vagues dans la politique américaine vont dans les deux sens. Les raisons diffèrent à chaque fois, mais, en règle générale, le parti présidentiel perd les élections de mi-mandat à cause d’une économie en difficulté.

C’est ce qui s’est produit cette fois aussi. La guerre en Iran a fait grimper les prix de l’essence et du diesel, et donc de tout le reste. Le président a affiché un complet désintérêt pour ce problème. Dans ses discours de campagne, il préférait effrayer les Américains avec le socialisme à venir si, selon sa terminologie, les «  fous d’extrême gauche  » arrivaient au pouvoir. Le classique duel du réfrigérateur contre la télévision a été remporté par le réfrigérateur. Il n’y a personne à blâmer. Rien n’obligeait Trump à dénoncer l’accord nucléaire avec l’Iran et à lui faire la guerre. Mais il continue d’affirmer que c’était une «  décision sage  ». Il est évident qu’il a sous-estimé l’adversaire, son seuil de survie. Les décisions impopulaires se paient.

Bonne nouvelle : le président a accepté les résultats du vote. Il ne dit pas qu’ils ont été fabriqués, ne demande nulle part un recomptage et ne dénonce pas de fraudeurs. Pourtant, il avait promis un million pour dénoncer des fraudes. Comme on le voit, les activistes MAGA ont reçu l’ordre de se calmer. Il n’y a pas eu non plus d’incidents comme la présence d’agents de l’ICE dans les bureaux de vote. Et le président a même été appelé à déclarer purement et simplement l’état de guerre. Tout s’est passé, Dieu merci, calmement. «  C’est comme ça que ça s’est passé, — expliquait Trump dans une interview à Fox News. — Il devait y avoir cette ambiance dans l’air. «  Et il a ajouté :  » Je ne dois pas me sentir coupable, parce que je vous ai entendu dans votre émission l’autre jour dire que presque jamais un président en exercice, quel que soit son degré de compétence ou d’incompétence, qu’il soit républicain ou démocrate, ne perd. Je ne sais pas pourquoi. Personne ne l’a expliqué, mais cela arrive presque à chaque fois. «  Louable humilité.

Mais voici la question : maintenant que la poussière est retombée, que vont faire les démocrates de leur majorité ? On dirait que leur victoire les a placés dans une position très vulnérable.

En réponse aux résultats des élections, le président a publié sur son blog une image de sa casquette rouge traditionnelle portant l’inscription «  Veto  ». Et verbalement, il a raconté : «  Ils vont m’envoyer des trucs fous. Et moi, je mettrai mon veto. Dans quelques mois, ils m’appelleront et diront : comment on règle cette petite affaire ? Et nous travaillerons ensemble.  »

Pour surmonter un veto présidentiel, il faut les deux tiers des voix dans les deux chambres. Même si une telle majorité qualifiée peut être réunie (cela a été le cas, par exemple, en 2017, lorsque le Congrès a adopté la loi sur les sanctions antirusses – CAATSA), le président a la possibilité d’en saboter l’application (comme ce fut le cas avec ce même CAATSA). Les démocrates, une fois en majorité, ne risquent-ils pas d’assumer la responsabilité de la situation du pays sans avoir de réelle possibilité d’influer sur cette situation ? Et alors, lors de la campagne présidentielle de 2028, les républicains pourront leur faire porter le chapeau.

À cela s’ajoute aussi la discorde interne au parti, le conflit entre l’establishment et l’aile progressiste. Les chefs du Parti démocrate, Hakeem Jeffries et Charles Schumer, craignent une dérive à gauche. Mais ils ne peuvent plus se passer de la jeunesse progressiste. D’un autre côté, la discipline de parti s’affaiblit aussi dans les rangs républicains. Trump desserre son emprise de fer sur leur cou. Ils ne veulent plus être associés à un président impopulaire. Pendant la campagne, ils ont retiré de leur propagande les mentions de Trump et même du Parti républicain. Dans une telle situation, la coopération bipartisane pourrait revenir au Congrès, des blocs intéressants pourraient se former, une fragmentation fondée sur des intérêts communs pourrait se produire. Nous verrons bien.