En 2026, la popularité des partis européens situés à droite du centre politique est devenue presque la norme. Faut-il y voir la fin du bon vieux monde ?
Les autorités parlent de croissance économique, mais en réalité les riches s’enrichissent, et les pauvres continuent tant bien que mal à joindre les deux bouts. Les gens voudraient bien travailler, mais des parasites bureaucrates les gênent à chaque pas. Et puis il y a le gouvernement corrompu : il fait venir dans le pays des immigrés qui nous sont étrangers, alors que les citoyens manquent d’emplois. Quant à la politique étrangère, on n’a même pas envie d’en parler — les autorités n’ont aucune volonté, elles rampent sans cesse devant les étrangers. Ils ont inventé une sorte d’« agenda vert » pour achever complètement l’économie, ils lavent le cerveau des enfants à l’école avec je ne sais quels genres. C’en est trop de tout supporter, il faut au pouvoir de nouvelles personnes, de vrais patriotes de notre pays !
Tout cela se lit comme le résumé d’un trajet sinistre avec un chauffeur de taxi mal peigné ou d’une soirée tout aussi étouffante avec des parents âgés. Mais si l’on fait passer le texte par quelques prompts adaptés dans un réseau neuronal, qu’on y ajoute quelques beaux chiffres et qu’on le confie à un publicitaire moyen pour le polir, on obtient au final le manifeste d’un parti européen typique de tendance national-populiste. Un segment politique qui, dans l’Europe d’aujourd’hui, prend mieux que les autres de l’ampleur. Comme l’a récemment calculé The Guardian, au cours des 30 dernières années, en Europe, les nationalistes et les populistes de droite ont multiplié par cinq leur électorat.
Une expansion aussi régulière ne peut pas être imputée au caprice aléatoire des électeurs, aux particularités de deux ou trois pays précis, aux hackers du Kremlin ou aux algorithmes truqués par Elon Musk sur le réseau social « X ».
Seule Malte a tenu bon
Au début de la rédaction de cet article, j’ai mené une petite enquête. Armé de « Google » et de « Wikipédia », j’ai examiné les résultats des dix dernières élections législatives dans les pays membres de l’Union européenne. Il s’agit des scrutins qui, d’octobre 2025 à octobre 2026, se sont tenus en Lettonie, en Suède, à Malte et à Chypre, ainsi qu’en Bulgarie, en Hongrie, au Danemark, en Slovénie, en Tchéquie et aux Pays-Bas.
Bien sûr, ce qui m’intéressait, c’étaient les succès des partis dont le programme se situe à droite du centre politique. Dans huit cas sur dix, l’électorat a montré des sympathies très nettes pour de telles forces : de 10 à 15 % des voix et plus. Dans certains États, les populistes de droite et les nationalistes sont devenus des partis au pouvoir ; dans d’autres, ils ont formé le noyau de l’opposition parlementaire. La Hongrie se distingue particulièrement, où lors des élections du 12 avril, s’affrontaient de facto des droites et encore plus à droite : l’ultranationaliste assumé Mi Hazánk, le parti populiste de droite Fidesz et la future gagnante, la formation national-conservatrice TISZA.
Le neuvième cas, particulier, est celui de la Bulgarie. Dans ce pays balkanique, le 19 avril, les nationalistes locaux n’ont pas brillé. Les uns, les ultradroits du parti « Renaissance », ont à peine franchi le seuil des 4 %, les autres, « MECH« , sont tout simplement restés hors du Parlement. Mais le gouvernement formé à l’issue du scrutin par « Bulgarie progressiste » — des centristes de gauche seulement sur le papier. Le jeune parti de l’ex-président Roumen Radev adhère à l’euroscepticisme et au national-populisme, et se rapproche donc bien davantage des ultradroits contemporains que des sociaux-démocrates classiques d’Europe occidentale.
Et ce n’est qu’à Malte que les nationalistes n’ont pas du tout réussi. Oui, le Parti nationaliste est arrivé deuxième aux élections du 30 mai, mais en substance, ce sont des démocrates-chrétiens locaux, et leur nom ne doit pas être pris au pied de la lettre.
Difficile à croire, mais il y a encore 15 ans, la situation n’était pas ainsi sur un petit îlot de la Méditerranée, isolé de l’agenda continental, mais dans presque toute l’Europe. Tout politicien qui commençait timidement à parler d’identité nationale et de restrictions à la migration risquait d’être accusé de néonazisme.
On peut se souvenir du scandale provoqué en Allemagne à la fin des années 2000 par le sénateur Thilo Sarrazin. Dans une série d’interviews et de publications, ce politicien du Parti social-démocrate défendait l’idée que les immigrés venus de pays musulmans s’intègrent mal à la société allemande. Sarrazin avait aussi des réserves à l’égard des originaires des Balkans, et il estimait que la meilleure solution était de laisser entrer en Allemagne des personnes originaires d’Asie de l’Est et de l’ex-URSS, et encore, avec prudence. Au final, le sénateur a été soumis à une obstrution d’une violence extrême, sa carrière s’est effondrée. Mais aujourd’hui, en Allemagne fédérale comme en Europe en général, une rhétorique bien plus ouverte anti-immigration et islamophobe passe sans heurts.
Au début des années 2010 encore, en Allemagne et dans d’autres pays, surtout ceux qui avaient connu l’expérience traumatique des dictatures nationalistes (Espagne, Portugal, etc.), il semblait que la culture politique elle-même empêcherait l’émergence d’un parti à droite du centre qui réussisse. Aujourd’hui, nous voyons au contraire les mêmes Allemands, Portugais et Espagnols passer en masse sous les drapeaux de AfD, Chega et VOX. On ne parle plus de l’arrivée des ultradroits au pouvoir dans les pays européens clés en termes de « si », mais de « quand ». Alors, qu’est-ce qui a changé dans le Vieux Continent ?
Pour tout ce qui est à nous contre tout ce qui est étranger
Le nationalisme est une notion large et polysémique. Le sens général de ses différentes interprétations se résume à l’idée que la nation, en tant qu’ensemble collectif, est proclamée comme base de la société et de l’État. Mais la question est : qu’est-ce qu’une nation ? Certains estiment qu’il s’agit simplement des citoyens d’un même État : autrement dit, on obtient un passeport et l’on fait déjà partie de la nation. D’autres pensent qu’il s’agit de personnes unies par une langue, une tradition et une culture communes. Et d’autres encore considèrent qu’il s’agit d’un groupe « originel », soudé par une même ascendance. Autrement dit, on ne devient pas membre d’une nation, on y naît.
À l’origine, on appelait nationalistes ceux qui adhéraient à la troisième approche, la plus rigide. On l’appelle aussi nationalisme ethnique ou nationalisme primordialiste. Mais dans la seconde moitié du XXe siècle, le primordialisme a commencé à paraître trop toxique, si bien que les (ultra)droites ont dérivé vers un nationalisme civique. En gros, quelque chose dans l’esprit des propos du Sarrazin déjà cité : en somme, sans immigration, on ne peut évidemment plus rien faire aujourd’hui, mais seulement dans des limites raisonnables et dans l’intérêt du pays d’accueil. Et bien sûr, on ne peut pas devenir Européen quand on porte n’importe quelle culture.
Cependant, le nationalisme politique dans les conditions d’une démocratie parlementaire ne peut pas se réduire à la seule question nationale et au problème de l’immigration. Même les électeurs les plus xénophobes se préoccupent d’autres problèmes : qu’en sera-t-il des impôts, des tarifs, des écoles ? Et de la politique étrangère, en fin de compte ? Le politologue néerlandais Cas Mudde met en avant trois piliers importants des nouvelles droites européennes : le nativisme (la conviction que le pouvoir politique dans l’État doit rester aux mains de l’ethnie titulaire), le style autoritaire (la foi dans la discipline, dans la hiérarchie, dans le dirigisme économique) et le populisme (la conviction que la politique doit exprimer la volonté du « vrai peuple »).
Or, selon Mudde, le principal facteur du succès des nouvelles droites en Europe a précisément été l’esprit populiste. Cette composante a joué un rôle encore plus important au milieu des années 2010, après les premiers succès de Donald Trump et de son mouvement MAGA aux États-Unis.
Les admirateurs européens du milliardaire américain ont vu dans son histoire un modèle réussi à imiter et ont transposé le populisme de Trump sur leur propre terrain.
Le populisme, ce n’est pas simplement lorsqu’un politicien attire les électeurs avec des promesses grandioses ; c’est un ensemble de méthodes et la rhétorique correspondante. Des politiciens de toutes les tendances peuvent y recourir — socialistes, « verts » ou libertariens. Mais ces dernières années, en grande partie grâce au succès de Donald Trump, c’est précisément le populisme de droite qui est devenu la tendance. On peut le résumer à trois piliers : simplification maximale des problèmes complexes, respect sélectif du droit écrit et appel permanent au peuple.
« Le populisme est une idéologie qui considère que la société se divise en fin de compte en deux groupes homogènes et antagonistes : »le peuple pur« contre »l’élite corrompue« . Elle affirme que la politique doit être l’expression de la volonté générale du peuple lui-même »
Le mécanisme fonctionne à peu près ainsi. Dans un pays, la criminalité augmente, les loyers montent et la qualité des services de santé baisse. Un politicien de l’ancienne école commencera par analyser les statistiques, consultera des experts, puis seulement après tirera des conclusions prudentes. Le populiste de droite, lui, mettra immédiatement tout sur le dos des migrants : ils sont venus en masse, ces gens-là, et ont surchargé nos infrastructures. En plus, ils ne veulent pas travailler honnêtement — d’où les vols, les cambriolages et le vandalisme dans les rues.
Ensuite viendront les appels à contrôler tous les étrangers et, en cas de moindre infraction, à les expulser du pays. Quant aux lois sur l’immigration, les populistes exigeront bien sûr de serrer les vis à fond, et peu importe les conventions et déclarations que le gouvernement a signées auparavant. Bien sûr, les partis de gauche s’indigneront bruyamment — mais nos héros déclareront alors simplement que des éléments subversifs et des rejetons d’ONG internationales les empêchent, eux, qui veulent « remplacer » l’Europe originelle.
Image : Amorim (Brésil) / cartooningforpeace.org
Et cela, en somme, n’est pas une histoire abstraite sortie de nulle part. Un tel scénario se déroule littéralement depuis les deux dernières années en Finlande.
La république scandinave, traditionnellement considérée comme accueillante envers les arrivants, s’est transformée, après la victoire de la coalition de droite aux élections de 2024, en l’un des États les plus anti-immigration d’Europe.
Cela a déjà frappé, entre autres, de nombreux Russes anti-guerre, qui comptaient sur l’asile politique en Finlande. Mais ici, il faut surtout comprendre autre chose : pourquoi des électeurs européens avertis se sont-ils montrés si friands de populisme de droite ?
Non, vous n’avez pas réussi
Il est vain de chercher les raisons de la forte hausse de la popularité des nationalistes dans l’évolution de tel ou tel indicateur socio-économique précis. Par exemple, dans quelle mesure le chômage a augmenté dans l’UE, comment l’inflation a bondi ou comment la productivité du travail a baissé. Ici, il y a tout un nœud où se sont entremêlés de nombreux fils, à la fois objectifs et psychologiques — la crise des réfugiés de 2015.
Il y a onze ans, environ 1,5 million de personnes ont déferlé en Europe. Il s’agissait de personnes venues de divers pays d’Asie et d’Afrique, qui cherchaient généralement à fuir des guerres sans fin et l’absence de toute perspective de vie chez elles : en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie, etc. Et l’Europe unie s’est révélée moins préparée institutionnellement que mentalement à la plus grande crise migratoire depuis la Seconde Guerre mondiale.
« La crise des réfugiés a mis au jour des différences qui étaient longtemps restées invisibles — une sorte d’effet secondaire positif. De même qu’après l’élection de Trump, l’opinion publique américaine a soudain pris conscience que la population vivait dans deux Amériques totalement différentes — l’une rurale et réactionnaire, l’autre libérale et cosmopolite —, l’Europe commence elle aussi à prendre conscience de sa propre polarisation »
Les auteurs pro-européens ont réagi aux événements de 2015 par une série d’études, rédigées dans un esprit optimiste. Là, les auteurs s’appuyant sur des chiffresdémontraient que la crise migratoire, contrairement aux affirmations des nationalistes, n’avait provoqué ni envolée immédiate de la criminalité ni dépenses massives d’argent public. Et, de manière générale, la capacité d’accueillir un tel nombre d’étrangers et de les intégrer à sa société témoigne plutôt de la force de l’Europe unie. Comme l’avait lancé en ces jours-là l тогда chancelière allemande Angela Merkel : Wir schaffen das (« Nous y arriverons »).
Cependant, cette victoire s’est révélée à la Pyrrhus. L’arrivée massive de migrants a fracturé l’Union européenne selon deux axes à la fois : « le Sud pauvre contre le Nord riche » et « l’Est post-socialiste contre l’Ouest dominant ». On a soudain découvert que les économies problématiques de la Méditerranée ne pouvaient pas payer le festival paneuropéen de l’humanisme, et que les anciens membres du Pacte de Varsovie ne le voulaient tout simplement pas. Selon les mots d’Ivan Krastev déjà cité, « ces pays sont ethniquement extrêmement homogènes, ils voient dans le multiculturalisme une régression ». En Europe de l’Est, c’est justement après les événements de 2015 que le Premier ministre hongrois Viktor Orbán et son parti Fidesz se sont définitivement mués en national-populistes. D’anciens libéraux pro-occidentaux sont devenus des combattants acharnés contre le « diktat de Bruxelles » et des alliés du Kremlin au cœur de l’Europe.
Les divergences ainsi apparues n’ont été aggravées que par le fait que les économies européennes venaient à peine de se remettre de la crise de 2008-2009 (et encore, pas complètement). Des millions de citoyens de différents pays ont ressenti, sans se concerter et indépendamment les uns des autres, que dès que le retour à la normalité se profilait à l’horizon, un nouveau malheur entrait dans leur vie. En effet, après l’arrivée des migrants, l’Europe a été secouée par toute une série de tragédies impliquant des invités indésirables : l’attaque du Bataclan à Paris le 14 novembre 2015, les agressions du Nouvel An contre des femmes à Cologne, les explosions du 22 mars 2016 à Bruxelles, ainsi qu’une série d’autres épisodes tragiques.
Au lieu de l’intégration et de l’ouverture, ce sont l’isolationnisme et un nationalisme réinterprété qui sont devenus les tendances dominantes.
La même année 2016, la deuxième économie de l’UE de l’époque, le Royaume-Uni, a donné l’exemple au continent européen. L’aventure dangereuse du cabinet conservateur de David Cameron avec le référendum sur le Brexit s’est soldée par une victoire inattendue des eurosceptiques lors du vote du 23 juin. Le rêve désespéré des ultradroits britanniques, qui n’avaient alors qu’un seul siège à la Chambre des communes, s’est вопреки всему concrétisé.
Enfin, la sociologie a joué en faveur des nationalistes, ce que les commentateurs de gauche ont ensuite reconnu à contrecœur. Comme le notait le professeur de la London School of Economics Jean-Paul Faguet, à l’horizon des années 2010, le schéma habituel s’était épuisé — les sociaux-démocrates et les travaillistes de tous bords étaient sauvés par le fait que la classe ouvrière votait fidèlement pour eux. Le prolétariat, dans sa forme classique, avait cessé d’exister. Des usines et des fabriques, les gens sont partis en masse vers les bureaux, les petites entreprises et le secteur des services. Les partis de gauche se sont mis à défendre les droits des immigrés et de diverses minorités, tandis que les héritiers de leur ancien électorat se sont mis en colère et ont rejoint les ultradroits ouvertement anti-système. Cette tendance a particulièrement touché les régions relativement défavorisées des pays d’Europe occidentale : le nord de l’Angleterre, le sud de la France ou les terres de l’ancienne RDA dans l’Allemagne réunifiée.
Mais le tournant décisif pour le nouveau nationalisme européen a été précisément constitué par les événements de 2015-2016. Selon les estimations de The Guardian, si, entre 1995 et 2015, l’électorat des partis situés à droite du centre en Europe n’a augmenté que de 5 à 10 %, alors, entre 2016 et 2025, sa part a bondi à 23 %. La hausse la plus visible a été celle de deux de ces forces dans des pays clés de l’UE : le « Rassemblement national » français et l’AfD allemande, « l’Alternative pour l’Allemagne ».
L’extrême droite et encore plus à droite
Le « Rassemblement » français et l’« Alternative » allemande sont souvent cités l’un à la suite de l’autre dans les textes journalistiques. En effet, les programmes des deux partis se ressemblent sur les points clés : euroscepticisme, nationalisme économique, durcissement de l’immigration, critique de l’« énergie verte » et, à des degrés divers, sympathies pro-Moscou. Mais il existe aussi entre eux des différences importantes. En gros, si AfD a gagné du capital politique en multipliant les gifles à l’opinion publique de son pays, leurs cousins français ont réussi grâce à leur intégration soulignée dans le système de la Ve République.
Le prédécesseur du « Rassemblement national » — initialement sous la marque « Front national » — a été fondé dès 1972. Les fondateurs étaient des vétérans de plusieurs groupes néofascistes français, y compris de véritables vétérans de la Waffen-SS de la Seconde Guerre mondiale. L’ancien « Front » représentait en grande partie un mouvement de chef, construit autour d’un leader inamovible — l’ancien parachutiste, vétéran des guerres coloniales Jean-Marie Le Pen. Sur cette personne, je pense qu’il n’est pas nécessaire de s’attarder. Le « Diable de la République », mort le 7 janvier 2025, est bien connu bien au-delà de la France, прежде всего grâce à ses plaisanteries régulières sur l’Holocauste, à ses remarques sur la composition raciale de l’équipe nationale de football et à d’autres déclarations douteuses.
Des dizaines de milliers de partisans admiraient sincèrement Le Pen, mais bien plus de Français le détestaient. Et cela, compte tenu du système spécifique local de vote parlementaire à deux tours, condamnait les perspectives électorales du « Front » à l’échelle nationale. Quelle que soit la configuration, la popularité des nationalistes restait inférieure à leur taux de rejet, et le citoyen moyen se tenait à l’écart des lepénistes. En 2011, la nouvelle cheffe du « Front », la fille du patriarche, Marine, a alors lancé la « dédiabolisation » — un rebranding complet du parti avec une révision en profondeur de l’héritage paternel.
Le Pen père s’indignait avec fureur, tentait de faire échouer les réformes, mais n’a finalement obtenu que son exclusion du parti. Et le « Rassemblement national » rénové a commencé à se présenter comme un nationalisme civique — non plus comme les « diables » de la République, mais comme ses fidèles défenseurs. La cadette Le Pen a résolument jeté aux oubliettes de l’histoire l’antisémitisme, le racisme et la nostalgie du régime de Vichy. On ne peut pas dire que les scandales autour du parti aient complètement disparu : Marine et ses proches ont été accusés tantôt de financement venu de Moscou, tantôt de dépenses non conformes des fonds de l’UE. Cependant, l’électeur de masse s’est tourné vers le « Rassemblement » — entre 2012 et 2024, les résultats des nationalistes aux élections législatives sont passés de 13,6 % à 33,2 % des voix.
Image : Arend Van Dam (Pays-Bas) / cartooningforpeace.org
L’histoire de l’« Alternative pour l’Allemagne » s’est développée tout autrement, et le parti est en outre bien plus jeune. En 2013, AfD a été fondée par un groupe de membres déçus de la CDU/CSU, dirigé par le professeur d’économie Bernd Lucke. À l’époque, le cœur du programme de cette nouvelle force était un nationalisme purement économique — les « alternatifs » plaidaient avant tout pour la sortie de l’Allemagne fédérale de la zone euro. Mais à l’intérieur du parti, une faction national-populiste s’est rapidement renforcée. Dans le sillage des événements de 2015-2016, elle a vaincu les partisans de Lucke dans une lutte de coulisses.
Le 24 septembre 2017, ces changements ont porté leurs fruits aux élections du Bundestag. AfD, sous des slogans d’extrême droite, a obtenu le score sensationnel de 12,6 % des voix et 94 sièges à la chambre basse. Oui, par la suite, l’« Alternative » a connu une crise, mais au milieu des années 2020, sous la direction du tandem Alice Weidel-Tino Chrupalla, le parti a récupéré tout ce qu’il avait perdu et a amplifié ses succès passés. De plus, contrairement à d’autres nationalistes européens, au sein de AfD on n’a jamais caché les liens avec le Kremlin, et on s’en est presque vanté. En gros, l’amitié entre Moscou et Berlin est notre ligne stratégique, il n’y a absolument aucune raison d’en avoir honte. Après tout, la Russie, c’est à la fois un président fort, des valeurs chrétiennes et un approvisionnement ininterrompu en hydrocarbures.
En septembre dernier, le point culminant des triomphes de AfD a été la victoire aux élections du parlement régional de Saxe-Anhalt avec 43,8 % des voix — oui, le Land le moins peuplé, oui le moins performant économiquement, mais un Land fédéral à part entière malgré tout. Et surtout, ce triomphe n’a plus été perçu comme une sensation. La seule question était de savoir si les « alternatifs » auraient assez de voix pour former un gouvernement régional sans alliance avec des partis du système comme la CDU et le SPD ; pour l’instant, la question reste en suspens. Et le prochain enjeu est de savoir si le « cordon sanitaire » contre AfD tiendra encore au niveau fédéral, et si les chrétiens-démocrates, tant bien que mal au pouvoir, ne se rendront pas à la merci du vainqueur.
Il est ironique que la quasi seule force politique à avoir un tant soit peu freiné l’« Alternative » soit le français « Rassemblement ». Au début des années 2020, les deux partis siégeaient au Parlement européen dans la même alliance, « Identité et démocratie », mais la tiraient dans des directions différentes. Les Français poursuivaient leur « dédiabolisation », tandis que les Allemands avaient envie de faire le salut nazi. En 2023-2024, AfD s’est retrouvée au cœur d’une série de scandales publics, surtout à cause de ses plans de « remigration » — l’expulsion forcée des personnes « en trop » de l’Allemagne fédérale.
En mai 2024, la situation a été aggravée par des propos imprudents d’un éminent cadre de l’« Alternative », Maximilian Krah, à propos des combattants de la SS : selon lui, tous n’étaient pas des criminels, et il y avait aussi des gens honnêtes. Marine Le Pen a utilisé cela comme prétexte pour une rupture définitive, et a exigé que les Allemands soient exclus d’« Identité et démocratie ». Mais AfD a aussi trouvé ses alliés, si bien qu’au final l’affaire s’est terminée par une scission et un éclatement de l’alliance d’extrême droite. Ce cas est révélateur : au milieu des années 2020, il y avait trop de « nationalismes » en Europe, et ils se mordent parfois les uns les autres plus violemment que leurs antagonistes idéologiques directs.
Ils allaient vers le centre au point de le déplacer
Les auteurs de gauche et libéraux rangent souvent parmi les ultradroits ou les nationalistes tous ceux dont l’idéologie est à droite du centre — des « Frères d’Italie » au pouvoir à Rome de la Première ministre Giorgia Meloni jusqu’aux néonazis assumés comme le bulgare « Renaissance » et le hongrois Mi Hazánk.
Mais la réalité est bien plus complexe : au cours des 6 à 8 dernières années, le « lore » des nationalistes européens est devenu trop hétérogène, ce qui a conduit à sa fragmentation en trois camps. On peut les distinguer grâce aux groupes correspondants au Parlement européen.
« Conservateurs et réformistes européens ». Ce sont, si l’on peut dire, les droites les moins extrêmes parmi les extrêmes. Il s’agit de nationaux-conservateurs qui conservent en partie des méthodes populistes, mais ont globalement rompu avec le radicalisme et se rapprochent désormais des droites classiques du centre. L’euroscepticisme et la xénophobie migratoire sont restés chez les « Conservateurs et réformistes », mais sous une forme prudente. Après le 24 février 2022, cette faction a soutenu sans ambiguïté l’Ukraine et condamné les actions de la direction russe de Poutine. Un exemple frappant de parti de l’« ECR » est celui des « Frères d’Italie » de Giorgia Meloni. Oui, cette formation a une histoire douteuse, elle porte une continuité indirecte avec le « Mouvement social italien » néofasciste créé après la Seconde Guerre mondiale. Mais aujourd’hui, le gouvernement Meloni n’est que légèrement plus à droite que les gouvernements des autres grands pays européens. Les partenaires des « Frères » dans le groupe ont connu une évolution similaire : les « Vrais Finlandais », les « Démocrates de Suède », le parti polonais « Droit et justice » et plusieurs autres mouvements.
« Patriotes pour l’Europe ». Là, il s’agit déjà de populistes de droite classiques, avec des sympathies incontestables pour le trumpisme américain et des accusations régulières de liens avec le Kremlin. Dans cette faction, la rhétorique anti-immigration, anti-islam, anti-Bruxelles et quasi autoritaire est bien plus forte. Presque tous les agitateurs de l’actualité de ces dernières années appartiennent précisément aux « Patriotes » : le « Rassemblement national » français, le Fidesz d’Orbán, l’VOX espagnol, le Chega portugais et les deux Partis de la liberté : le néerlandais et l’autrichien. En somme, ce n’est pas l’environnement le plus sympathique pour quelqu’un de gauche ou de centre. Cela dit, on ne peut pas non plus qualifier les « Patriotes » de nationalistes pur jus. Ce sont plutôt des girouettes, oscillant tantôt vers le radicalisme, tantôt vers le courant dominant paneuropéen selon la situation. Ainsi, ces derniers temps, ces partis tentent de prendre leurs distances à la fois de Vladimir Poutine et de Donald Trump, en perte de prestige — autrefois leurs étoiles guides.
« Europe des nations souveraines ».Là, il s’agit déjà d’ultradroits purs et durs, critiques cohérents de la démocratie libérale. Eurosceptiques extrêmes, partisans de théories du complot et, enfin, sympathisants assumés des autorités russes actuelles. La marginalité des « Nations souveraines » est soulignée par leur faible nombre. Le groupe ne compte que 27 députés européens, contre 84 et 85 pour l’« ECR » et les « Patriotes », respectivement. En réalité, l’« ESN » est construite autour de l’AfD allemande, qui représente plus de la moitié (15) des membres du groupe. Les autres sont des membres de partis proches par l’esprit, principalement d’Europe de l’Est, plus enclins à l’isolationnisme ouvert et à l’ethnonationalisme.
Bien sûr, la mise à distance des nationalistes européens est plutôt une bonne nouvelle. Comme on le voit, la plupart des partis situés à droite du centre s’habituent à jouer selon les règles démocratiques et prennent globalement leurs distances avec les tendances radicales et la xénophobie ouverte.
Les programmes de nombreuses forces populistes de droite ne portent d’ailleurs pas tant sur le nationalisme que sur le désir de se fermer aux changements et au progrès. L’idéologie du parti tchèque AUTO est révélatrice, elle repose sur trois postulats : la haine de l’« énergie verte », la défense des voitures à moteur essence et le refus de l’entrée de la Tchéquie dans la zone euro.
Autre chose : le « centre » invisible de la politique européenne s’est lui aussi nettement déplacé vers la droite au cours des dix dernières années. Avant tout, l’exigence de durcir le contrôle des entrées dans l’UE est devenue dominante. Même les Républicains français et les chrétiens-démocrates allemands, encore récemment ultra-libéraux sur la question migratoire, s’en font désormais les ardents défenseurs. En revanche, dans l’UE d’aujourd’hui, on parle de moins en moins, et de manière de plus en plus vague, du passage à l’« énergie verte » ou du renforcement de l’intégration européenne. L’avenir de l’aide à l’Ukraine est tout aussi incertain — surtout si, en 2027, Marine Le Pen finit par l’emporter à la cinquième tentative à l’élection présidentielle française, et pour l’instant, les choses dans le pays semblent aller précisément dans ce sens.
L’histoire montre que toute ouverture, toute disposition au progrès social et aux discussions sur un avenir radieux est, au fond, un luxe. Même les pays les plus prospères ne peuvent se le permettre qu’en période de croissance économique exceptionnelle et de confiance en sa puissance. En revanche, les pandémies, les guerres et le ralentissement économique mènent naturellement au culte de la tradition, de la fermeture et de l’égoïsme national. La même chose s’est produite dans le Vieux Continent il y a un siècle, et à l’époque, il a fallu la pire guerre de l’histoire mondiale pour briser cette tendance. On veut croire que cette fois, les guerres déjà en cours suffiront.
Si vous avez apprécié cet article, pensez à faire un don, ponctuel ou, mieux encore, mensuel. Votre soutien nous aide à motiver nos auteurs et à nous améliorer à chaque article.
Our organization is recognized by the Internal Revenue Service (IRS) as a 501(c)(3) tax-exempt, charitable organization, which means that all contributions made to us are tax-deductible to the fullest extent permitted by U.S. law. Individuals may generally deduct charitable contributions of up to 60% of their Adjusted Gross Income (AGI) for cash donations made to qualifying 501(c)(3) organizations. For donations of appreciated assets (such as stocks or other long-term capital assets), the deduction is typically limited to 30% of AGI, based on the fair market value of the asset. C-corporations may deduct charitable contributions of up to 10% of their taxable income for donations made to eligible charitable organizations.
En soumettant un don, vous confirmez avoir lu et accepté les documents suivants : Politique de confidentialité et Accord de l'utilisateur, et donnez également votre consentement au traitement de vos données personnelles.
Si vous souhaitez vous désabonner dun don mensuel, veuillez nous envoyer un e-mail à : support@mostmedia.org
