Trente ans et trois degrés. Le réchauffement climatique s’accélère

Aujourd'hui, plus de 3,5 milliards de personnes vivent dans des zones exposées aux conséquences négatives de la crise climatique : inondations, typhons, températures extrêmes et autres phénomènes menaçant la vie humaine et la résilience des écosystèmes locaux. Cela concerne non seulement les régions insulaires et côtières et les pays du Sud global, mais aussi l'Arctique. Et les perspectives pour les habitants de ces régions vulnérables, comme pour leurs descendants, sont négatives : d'ici la fin du XXIe siècle, une augmentation de la température de plus de 2 °C par rapport au niveau préindustriel entraînera des conséquences catastrophiques pour l'humanité et les écosystèmes. C'est dans ce contexte qu'a eu lieu, en novembre 2025 à Belém, le sommet climatique COP30.

La première conférence de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques s'est tenue il y a 30 ans à Berlin. Et il y a 10 ans, 195 pays ont adopté l'Accord de Paris — un traité international sur le climat. Tous se sont engagés à limiter la hausse de la température mondiale à 2 degrés Celsius par rapport au niveau préindustriel, tout en déployant tous les efforts possibles pour maintenir cette hausse à 1,5 degré.

L'un des moyens d'atteindre l'objectif de l'Accord de Paris est les Contributions déterminées au niveau national (ou CDN). Il s'agit de plans élaborés par les parties à l'accord dans le cadre de leur politique climatique nationale, qui doivent inclure des mesures de réduction des émissions de gaz à effet de serre et d'adaptation aux conséquences du changement climatique. Les pays doivent actualiser leurs CDN tous les cinq ans et rendre compte à l'ONU. L'analyse de ces plans actualisés permet d'évaluer les progrès réalisés par les pays dans la lutte contre la crise climatique, et de prévoir les trajectoires d'évolution de la température mondiale en fonction des mesures annoncées.

La conférence COP30 à Belém a marqué le troisième cycle de révision des CDN. À la fin des négociations, 119 pays avaient soumis de nouveaux plans, et leur analyse a montré que le monde ne s'est pas rapproché de l'objectif de l'Accord de Paris. Même si les pays respectaient pleinement leurs engagements, la trajectoire actuelle d'augmentation de la température mondiale indique que le réchauffement climatique reste d'environ 3 °C par an au lieu des 1,5 degré nécessaires.

Global Mutirão : désaccords cachés

L'un des résultats de la conférence a été un document commun, réunissant les accords formels de la COP30 et les questions non incluses à l'ordre du jour officiel. Ces documents, appelés aussi Cover Decision, rassemblent les principales conclusions de la conférence climatique et sont adoptés par consensus lors de la session finale. Mutirão, en portugais, signifie « action collective visant à atteindre un objectif commun ». Mais au vu des négociations, on peut constater qu'il a été difficile pour les participants du sommet de Belém de trouver un terrain d'entente.

Le texte de l'accord reconnaît le changement climatique comme un problème global pour toute l'humanité et souligne la nécessité d'apporter une réponse globale aux crises mondiales interconnectées — en plus du changement climatique, il s'agit de la perte de biodiversité et de la dégradation des terres et des océans.

Les économies développées doivent tripler le financement de l'adaptation des pays en développement au changement climatique au cours des dix prochaines années. Mais elles ne veulent pas le faire.

Actuellement, dans le cadre de la Convention climat de l'ONU, les fonds pour l'adaptation au réchauffement climatique sont distribués par le Climate Fund et l'Adaptation Fund. Les pays développés — Royaume-Uni, États-Unis, Union européenne, Japon, Australie — versent chaque année des contributions à ces fonds, qui redistribuent ensuite les ressources aux pays du Sud global : ce groupe comprend l'Inde, la Chine, le Bangladesh, le Brésil, le Nigéria, les États insulaires. Selon les dernières données publiées, en 2023, les pays donateurs ont alloué environ 26 milliards de dollars à l'adaptation — contre 28 milliards en 2022. Et cela reste très loin des besoins réels : une analyse montre que pour mettre en œuvre efficacement les mesures d'adaptation, plus de 300 milliards de dollars par an devraient être versés dans les fonds climatiques publics.

Un autre problème concerne la manière dont les pays prévoient de mettre en œuvre ces engagements. L'accord ne mentionne pas de feuilles de route pour la sortie des énergies fossiles ou la lutte contre la déforestation, qui figuraient dans la première version du texte publiée au début de la deuxième semaine de négociations. Toute référence à la nécessité de sortir des énergies fossiles a également disparu, à l'initiative de plusieurs pays producteurs. Il est évident que, même si les parties à l'Accord de Paris parlent de réduction des émissions de gaz à effet de serre et de l'importance de lutter contre la crise climatique, beaucoup ne sont pas prêtes à inscrire dans les documents des mesures concrètes affectant directement leur industrie et leur économie.

L'objectif d'augmenter le financement de l'adaptation a aussi suscité des débats. Les pays en développement les plus vulnérables — États insulaires, pays d'Amérique latine et des Caraïbes — ont exprimé leur mécontentement car l'objectif de tripler le financement a été reporté à 2035, alors que le projet initial visait 2030.

D'ici dix ans, les pays vulnérables feront face à des conséquences encore plus dévastatrices de la crise climatique, et beaucoup ont besoin d'un soutien urgent dès maintenant. Pendant ce temps, les pays développés, comme le Royaume-Uni et l'UE, ne souhaitent pas assumer de nouveaux engagements financiers pour soutenir les économies en développement.

En outre, en trente ans de sommets climatiques de l'ONU, les caractéristiques économiques de nombreux pays ont beaucoup évolué. Par exemple, la Chine, qui possède l'une des plus grandes économies du monde et figure parmi les principaux émetteurs de gaz à effet de serre, est toujours considérée comme un pays en développement — ce qui lui donne droit à un soutien financier des fonds climatiques publics.

Russie : des engagements minimaux

Au début des années 1990, lorsque l'ONU a commencé à organiser régulièrement des sommets climatiques, la Russie et d'autres pays de l'ancien bloc socialiste sortaient à peine de la dissolution de l'URSS et « passaient » d'une économie planifiée à une économie de marché. C'est pourquoi ils ont été classés parmi les économies en transition. Depuis, la Russie n'est pas obligée de contribuer aux fonds climatiques (même si elle le souhaite, elle peut le faire). Mais, contrairement aux pays en développement, elle ne reçoit pas non plus d'aide financière de ces fonds.

L'isolement international de la Russie a eu pour conséquence que la délégation russe au sommet de Belém a été moins active que les années précédentes. Le pays n'avait pas de pavillon dédié où des événements quotidiens auraient pu être organisés par des entreprises ou des représentants gouvernementaux. La délégation a même renoncé à l'événement officiel traditionnel où la Russie s'exprime habituellement en détail sur la crise climatique et la coopération internationale.

La position de la Russie n'a pu être comprise qu'à travers l'intervention du représentant spécial du ministère des Affaires étrangères pour le climat, Sergueï Kononoutchenko, au début de la deuxième semaine de la conférence. Il a déclaré que la Russie reconnaît l'importance de la lutte contre le changement climatique et la coopération internationale. Mais il a qualifié la priorité donnée à la réduction des émissions de gaz à effet de serre de « dérive dangereuse » et a proposé de donner plus d'importance aux mesures d'adaptation. Cette déclaration à Belém s'inscrit dans la position de long terme de la Russie lors des conférences sur le climat. Cependant

le refus de la Russie de s'impliquer activement dans la lutte contre la crise climatique devient de plus en plus évident.

Cela se traduit par des propositions insistantes pour ne pas introduire de nouveaux mécanismes ou obligations pour les parties à l'accord, et par le refus de considérer la réduction des émissions comme une action prioritaire.

Lors des sommets climatiques, les représentants russes défendent depuis de nombreuses années l'utilisation du terme « économie bas carbone », invoquant leur refus de renoncer aux énergies fossiles. En parallèle, ils promeuvent le concept de « neutralité technologique » pour détourner l'attention des énergies renouvelables vers le gaz naturel et le nucléaire. Selon les responsables russes, l'important n'est pas tant la technologie utilisée par le pays, mais d'atteindre un équilibre entre émissions et absorption de CO2. La position de la Russie est logique, sachant que le pays place ses intérêts industriels au-dessus de la préservation de l'environnement. Un exemple est l'intense industrialisation de l'Arctique malgré la fonte du pergélisol et d'autres risques climatiques importants dans la région.

La Russie n'est pas le seul pays à adopter une position plutôt bloquante dans les négociations climatiques. Alliée à d'autres pays producteurs, comme l'Arabie saoudite, elle s'oppose systématiquement à toute mention des énergies fossiles dans les documents officiels, cherchant à préserver le statu quo énergétique. Même les CDN soumises cette année par le pays prévoient une augmentation des émissions de gaz à effet de serre au lieu de leur réduction.

Si la Russie ne change pas d'approche et ne commence pas à réduire activement ses émissions de gaz à effet de serre et à mettre en œuvre des mesures d'adaptation, ce sont d'abord les populations et les écosystèmes qui en souffriront. Et les gaz à effet de serre générés par la Russie aggraveront le changement climatique à l'échelle mondiale.

En refusant de réduire ses émissions et en freinant les progrès des accords internationaux, la Russie ne gagne rien, sauf un bénéfice financier à court terme, tout en poursuivant le développement de l'industrie des énergies fossiles. À long terme, cette position risque d'entraîner des conséquences tragiques pour l'économie et les habitants de la Russie. La volonté d'augmenter les émissions de gaz à effet de serre ne fera qu'aggraver la crise climatique. Les régions déjà vulnérables, comme l'Arctique, en seront particulièrement affectées .