La justice à l’américaine

Lors d’un récent vol intra-européen, mon voisin était un jeune homme qui a passé les deux heures de vol à regarder sur son ordinateur portable un vidéopodcast intitulé The Brett Cooper Show. À ce moment-là, je n’avais aucune idée de ce qu’était cette émission ni des sujets abordés par son animatrice, et je ne pouvais qu’observer une image muette qui m’a paru extrêmement agaçante.

Le problème ne venait ni du montage ni de l’apparence de Brett Cooper — une jeune femme au visage plutôt amical — mais de sa manière de raconter. Chaque fois que je regardais l’ordinateur portable de mon voisin, Cooper me fixait avec des yeux écarquillés, une gestuelle très insistante et un sourire suffisant. Comme si tout ce qu’elle disait était si outrageusement évident et sans équivoque qu’elle en était fatiguée d’en parler. Une expressivité familière à tout élève de CE2 à qui l’enseignant tente d’expliquer le fonctionnement de la table de multiplication.

Sauf que les centres d’intérêt de Cooper et de ses spectateurs étaient bien éloignés des mathématiques de base. The Brett Cooper Show est un vidéopodcast conservateur dont l’animatrice, une Américaine de 23 ans, analyse chaque épisode l’actualité américaine sous un angle résolument à droite. «  Résolument à droite  » n’est pas un jugement de ma part, mais la véritable raison d’être de Cooper. Sa carrière de commentatrice politique a débuté en 2022, lorsque le média The Daily Wire de Ben Shapiro a invité cette étudiante de l’UCLA à participer à un nouveau projet, The Comments Section, destiné à la génération Z.

Habituellement, dans cette émission Cooper commençait par montrer un épisode embarrassant du quotidien du «  camp adverse  » démocrate — comme un discours de Biden où il a dit «  Iraniens  » au lieu d’«  Ukrainiens  » — puis lisait des commentaires sur Twitter et YouTube, en accord avec la ligne idéologique du Daily Wire, et en plaisantait. Par exemple, elle disait que Nancy Pelosi ressemblait à un raton laveur ou à un gremlin, et que «  Iraniens  » était un surnom donné aux Ukrainiens après Tchernobyl. Ce spectacle est assez ennuyeux, non seulement à cause de cet humour particulier, mais aussi par l’absence de toute profondeur analytique dans l’émission de Cooper.

Aujourd’hui, elle publie des vidéos environ deux fois par semaine sur sa chaîne personnelle, pouvant durer jusqu’à quarante minutes, durant lesquelles Brett explique quelque chose avec son ton caractéristique de mentor. Que le mariage de Taylor Swift promeut l’institution du mariage, que les insultes mutuelles sur Twitter des «  tradwives  » déshonorent le mouvement de droite, que les socialistes sont surtout des «  nepobabies  » qui regardent les Américains ordinaires de haut, et ainsi de suite. C’est un contenu assez inoffensif, sans propos «  cannibalesques  » ni appels à la violence, qui rencontre un immense succès auprès du public, et récemment Brett est même devenue commentatrice invitée sur Fox News. Y a-t-il quelque chose ici dont il faut s’inquiéter ?

J’ai décrit Brett Cooper en détail parce qu’en connaissant un influenceur conservateur contemporain, on peut facilement se faire une idée des autres. Isabel Brown, Alex Clark, Ben Shapiro, Charlie Kirk et des dizaines d’autres conservateurs médiatiques disent à peu près la même chose, la présentent de façon similaire et ciblent le même public, exerçant collectivement une influence politique colossale. Non pas en transmettant des idées ou des concepts, mais en promouvant une manière de penser et une vision du monde où le récent assassinat de Charlie Kirk n’est qu’une conséquence logique.

Comme je l’ai déjà dit, il est très difficile d’accuser ces intervenants de «  cannibalisme  ». Ce ne sont pas Anton Krasovski ni «  Radio Télévision Libre des Mille Collines  », ils ne tiennent pas un discours haineux, mais l’essence de leur activité médiatique est de maintenir une stricte «  bipolarisation  » de la politique américaine. Après que Kirk a été abattu, des déclarations complimentaires sont tombées à droite, louant sa capacité à offrir une plateforme de dialogue à la jeune génération, son respect pour les opinions alternatives et sa disposition au débat. Quel que soit votre avis sur le défunt, il faut reconnaître que ce n’est pas du tout le cas.

La raison pour laquelle Kirk est devenu si célèbre, pourquoi le revenu de son organisation à but non lucratif Turning Point USA a plus que doublé en quatre ans, avant 85 millions de dollars par an, et pourquoi ses débats publics au format Prove Me Wrong sur les campus universitaires attiraient autant d’attention, réside dans la provocation générale de ses activités.

Les extraits des débats de Kirk ne recueillaient pas des millions de vues grâce à un haut niveau de culture du débat, mais à cause du fort degré d’inadéquation de ses opposants.

Si vous regardez n’importe quelle compilation des moments forts des débats avec Charlie Kirk, vous remarquerez que ses interlocuteurs sont soit des personnes incapables de défendre leur position, ce qui rend leur «  destruction  » par Kirk spectaculaire et intéressante, soit des marginaux qui insultent et envoient Kirk balader dès le début (un format également très populaire sur TikTok ou Instagram Reels).

Offrir une tribune à ces personnes n’est pas tant un acte de respect envers le premier amendement et la liberté d’expression, que la stratégie marketing habile pour accroître l’audience et discréditer la gauche. Kirk était à peine prêt à écouter sérieusement la position adverse : une fois, lors d’un débat, un jeune homme lui a dit à quel point il le détestait et le méprisait, puis est parti immédiatement, et Kirk a critiqué cet agresseur comme un «  portrait typique de l’Américain de gauche  ». Le projet Professor Watchlist de Turning Point USA mérite aussi l’attention. Il s’agit d’une longue liste d’enseignants universitaires accusés par ses créateurs de propager des «  valeurs anti-américaines  » et de promouvoir la «  propagande de gauche  ». Par exemple, ils reconnaissent le réchauffement climatique et militent pour l’abandon du chauffage domestique au gaz.

En réalité, depuis la fin des années 2010, Kirk s’est contenté de porter la cause de Donald Trump, qu’il appelait «  le garde du corps de la civilisation occidentale  » et dont il s’est rapproché via Donald Trump Jr. et sa compagne Kimberly Guilfoyle. Personnellement, j’ai découvert l’existence de Turning Point USA en 2020, car probablement aucun média ni influenceur à cette époque ne pouvait rivaliser avec l’organisation de Kirk en matière de diffusion de fausses informations sur la fraude électorale présidentielle. Il n’est donc pas étonnant que l’assassinat de Kirk ait tant ébranlé la Maison-Blanche. Ce qui est surprenant, c’est autre chose.

Bien que le premier amendement garantissant la liberté d’expression et de la presse soit toujours en vigueur aux États-Unis et protège des centaines de rédactions prestigieuses ainsi que des milliers de journalistes talentueux qui y travaillent, des millions d’Américains préfèrent pourtant confier leur information à des personnes très étranges. Qui sont soit affiliées directement à un mouvement politique précis sans même essayer de le cacher, soit qui ne possèdent aucune expertise sur les sujets auxquels les citoyens ayant droit de vote prêtent attention.

La montée en popularité des influenceurs conservateurs ces dernières années s’explique par leur compréhension plus rapide des besoins du jeune public que leurs opposants.

Ce public se moque du journalisme classique et des chroniqueurs ennuyeux comme Bret Stephens ou David Brooks, qui défendaient des positions conservatrices dans les médias bien avant que Kirk ou Cooper ne naissent. En réalité, les positions conservatrices elles-mêmes n’intéressent pas ce public : ce qui l’intéresse, c’est de trouver un appui dans un monde extrêmement complexe sur le plan informationnel et de dénicher «  le côté de la force  » où les jeunes peuvent trouver une forme d’identité. Et en profiter, en sifflant les étudiants «  woke  » en groupe avec leurs casquettes rouges lors des débats universitaires de Kirk, ou en riant de l’absurdité de la gauche en regardant un nouvel épisode du podcast d’Isabel Brown sur les toilettes non genrées.

Car dans ce monde de propagande jeunesse, presque tous les problèmes sociaux se réduisent à un affrontement idéologique. Gauche et droite, pro-vie et pro-choix, woke et anti-woke, noirs et blancs, musulmans et chrétiens, etc. Cette binarité superficielle a atteint un tel niveau que la personnalité des commentateurs et chroniqueurs est devenue secondaire. Au début de ce texte, j’ai qualifié la «  droiture  » ostentatoire de Brett Cooper de sa raison d’être, car cette personne est tout simplement indissociable de son rôle médiatique. En 2022, The Daily Wire avait besoin d’une jeune femme attirante pour porter des thèses populistes de droite devant un public déjà convaincu et solidaire, ce qui a rencontré un immense succès. À la place de Cooper, n’importe quelle de ses contemporaines avec un physique similaire aurait probablement raconté avec autant de talent des banalités sur l’hypocrisie des médias mainstream et des féministes modernes lors des événements de Turning Point USA. Où elle aurait sans doute peu de parole si elle critiquait un tant soit peu le président américain en exercice — contrairement aux dizaines de conservateurs «  de presse  » ennuyeux que le public de Kirk, Cooper et Brown ne connaîtra jamais.

L’un d’eux, David Brooks déjà mentionné, évoquait récemment dans un essai pour The Atlantic le début de sa carrière de chroniqueur conservateur dans les années 1980. «  À l’époque, notre mouvement comptait deux types de personnes : les conservateurs et les réactionnaires. Nous, les conservateurs, lisions assidûment Milton Friedman, James Burnham, Whittaker Chambers et Edmund Burke. Les réactionnaires, eux, cherchaient simplement à choquer la gauche. Nous, les conservateurs, nous consacrions à écrire pour des revues intellectuelles, tandis que les réactionnaires préféraient la télévision et la radio. Nous étions de droite en politique, mais nous avions beaucoup d’amis libéraux, alors que les réactionnaires méprisaient tous ceux qui n’étaient pas des adversaires de droite de l’establishment. Ils n’étaient pas «  pro-conservateurs  » — ils étaient «  anti-gauche  ». J’en suis venu à comprendre que cette distinction était importante.  »

Cette différence est devenue particulièrement évidente lorsque les réactionnaires ont pris le dessus sur les conservateurs et se sont approprié cette étiquette. Sans recourir à la haine explicite et articulée envers leurs opposants, ils font tout pour que la société américaine reste strictement polarisée politiquement — et encore plus segmentée sur les plans racial, religieux et idéologique sur des sujets nécessitant un consensus.

Une telle atmosphère ne favorise guère un débat sain, mais provoque une propension à la violence parmi la couche la moins équilibrée des jeunes «  engagés en politique  » — comme Tyler Robinson, 22 ans, suspecté dans l’assassinat de Charlie Kirk. Ce qui pourrait être soit un déclencheur pour que les conservateurs reprennent enfin la lecture de Milton Friedman, la chronique intellectuelle et la recherche d’amis libéraux, soit un facteur d’isolement encore plus grand dans une chambre d’écho populiste de droite remplie de désinformation et de podcasteurs égocentrés. Il est peu probable que cette dernière option mène à quelque chose de bon.