Oh, ces questions indécentes au sujet de « l’Alternative pour l’Allemagne » !

La victoire historique de «  l’Alternative pour l’Allemagne  » aux élections dans le Land de Saxe-Anhalt (dont la capitale, Magdebourg, sent déjà le socialisme dès le quai) a le mérite de provoquer des questions qui seraient autrement restées enfouies.

Et il ne s’agit pas de questions tactiques, mais stratégiques. Les questions tactiques, du genre quelle contribution a apportée à la victoire de l’AfD — on dit en Allemagne «  il a ajouté de la moutarde  » — le chancelier Merz, d’une impopularité monstrueuse, ne sont pas très intéressantes : elles relèvent de l’écume des jours.

Les questions banales ne le sont pas davantage : pourquoi la rhétorique anti-immigration et isolationniste de l’AfD a-t-elle si bien marché dans un Land où il y a, par rapport à l’ouest de l’Allemagne, à peine des migrants ? Eh bien justement parce qu’elle a marché : l’être humain a peur de l’inconnu, y compris des étrangers. Si l’on ne va pas au-delà des trois mers, on finira aussi par croire aux hommes à tête de chien.

Pas plus intéressante n’est la question de savoir pourquoi l’AfD, ouvertement homophobe, est dirigée par Alice Weidel — une lesbienne mariée à une Suissesse née au Sri Lanka. Et alors, chez Poutine, c’est différent ? Lui aussi a des «  valeurs familiales  » pour les petites gens, et pour lui-même des maîtresses et des enfants hors mariage. Comme le disait, selon la légende, Göring dans de tels cas : «  Wer Jude ist, bestimme ich  », — «  C’est moi qui décide ici qui est juif  ».

En revanche, la question «  comment se fait-il que, dans un pays où la rhétorique antifasciste imprègne tout, un parti semi-fasciste gagne ?  » est tout à fait pertinente. Parce qu’elle oblige à se demander pourquoi cette rhétorique ne fonctionne plus.

Je crains que le problème soit que, en Allemagne, l’optique antifasciste sert presque toujours à condamner le passé, mais presque jamais à discuter du présent. Les innombrables expositions, films et programmes antinazis se transforment pour cette raison en gestes vides, insignifiants, vidés de leur substance.

Le bon élève allemand, emmené en excursion sur le site de la tristement célèbre conférence de Wannsee (c’est là qu’a été prise la décision de l’Endlösung, la «  solution finale  » de la question juive), récitera d’un ton enjoué la définition apprise de l’antisémitisme. Mais il ne demandera jamais à son professeur s’il est possible de considérer Israël, qui a détruit Gaza et ses 2,3 millions d’habitants, qui a tué, selon les données du ministère de la Santé de Gaza, plus de 70 000 Palestiniens et qui a en outre appliqué la Sippenhaftung (principe de responsabilité collective des proches, utilisé par les nazis), comme un État nationaliste.

Cela peut poser problème. Pour celui à qui l’on pose des questions, entre autres. Parce qu’en Allemagne, la frontière entre critique d’Israël et antisémitisme (et là, on peut aller jusqu’à la responsabilité pénale) est floue. Et le chancelier Merz répète publiquement et sans cesse que les relations historiques particulières de l’Allemagne avec Israël doivent être préservées. Pour moi, cela signifie que la politique allemande est façonnée par des événements auxquels les vivants n’ont aucun rapport, tandis que les événements auxquels ils ont rapport, eux, sont relégués dans l’ignorance.

Alors pourquoi s’étonner qu’on ait envie d’envoyer promener Merz lui-même et son parti, ce qui a très bien fonctionné dans le Land de Saxe-Anhalt.

Cette ignorance de la réalité, avec la répétition de vaines mantras du passé, est très typique de l’Allemagne. Dans un mois, le pays célébrera un nouveau Tag der Deutschen Einheit, ennuyeux et officiel, la Journée de l’unité allemande. Son nom, aux yeux de nombreux Allemands de l’Est, est un mensonge, car il n’y a jamais eu de réunification des «  deux Allemagnes  ». Il y a eu un Anschluss, au cours duquel l’Allemagne de l’Ouest a absorbé l’Allemagne de l’Est. Oui, d’un commun accord — mais elle l’a absorbée ! Ce sont bien les marks «  en bois  » de la RDA qui ont été supprimés au profit de la monnaie forte de la RFA. Et ce ne sont pas les usines et les fabriques de l’Ouest, mais celles de l’Est, qui ont fait faillite et ont été bradées par le sinistre trust Treuhand. C’est dans les Länder de l’Est que des enseignants, des juges et des fonctionnaires ont été soumis à la lustration et ont perdu leur emploi. Et même le drapeau de l’Allemagne réunifiée s’est avéré être occidental… Et essayez donc d’opposer des arguments rationnels au terme «  Anschluss  » !

Mais pour ne pas s’exposer à des accusations de «  justification du régime communiste  », la plupart ont pris l’habitude de se taire et de mentir, tout en ne voyant pas le ressentiment est-allemand qui monte. Le chancelier Merz n’a pas eu l’idée, à la manière de Willy Brandt, qui s’était agenouillé autrefois à Varsovie, de s’agenouiller à Magdebourg ! Pendant ce temps, «  l’Alternative pour l’Allemagne  » verse du baume sur les «  Ossis  ». Elle leur caresse la tête et leur pardonne toutes les bêtises et les saletés. Le candidat de l’AfD au poste de premier ministre de Saxe-Anhalt, Ulrich Siegmund, est accompagné d’un cortège de vieilles Trabant de la RDA et de scooters Simson tout aussi vétustes. Lui, il se met à la fois à genoux et sur les oreilles.

En somme, la victoire d’aujourd’hui de «  l’Alternative  » donne une leçon importante : les dangers de l’ignorance de la réalité. Et il ne me reste qu’à me solidariser avec Jonathan Glazer — le réalisateur du film sur le commandant d’Auschwitz, «  La Zone d’intérêt  », qui, lors de la remise des Oscars, a dit qu’il n’avait pas tourné ce film pour dire : «  Regardez ce qu’ils faisaient alors  », mais pour dire : «  Regardez ce que nous faisons maintenant  ».

Et c’est diaboliquement difficile.