LUnion européenne peut-elle corriger les erreurs qui ont conduit à la guerre en Ukraine ? Réponse du politologue polonais Łukasz Adamski

- Dans les médias russes, le sujet de la préparation de la Pologne à une guerre contre la Russie fait rage. Cette analyse se base sur l'ampleur des achats militaires et des dépenses de défense en général. Que pensez-vous, cette guerre aura-t-elle lieu ?

- Bien sûr, une préparation à la guerre est en cours, la production d'armes augmente. Cela se passe des deux côtés. Cependant, en Pologne, et plus largement en Europe, cela ne se fait pas dans le but d'attaquer la Russie, mais pour réduire le risque de guerre. Autrement dit, il s'agit de prendre des mesures pour que toute tentative d'agression soit désavantageuse pour un éventuel agresseur. Il est évident que le Kremlin perçoit la Pologne comme une menace, car nous sommes parmi les leaders en matière de renforcement des armements. En Russie, cela peut être interprété comme une préparation à une attaque.

Mais nous constatons simplement ce qui se passe à nos frontières, où la Russie a commis un acte d'agression sans précédent. Ces trois dernières années, je me suis rendu plusieurs fois à Kiev. J'ai moi-même été témoin à plusieurs reprises d'alertes aériennes en pleine nuit, tandis que la défense antiaérienne abattait des missiles de croisière, des missiles balistiques ou des drones. Une véritable guerre se déroule aux portes de la Pologne. C’est pourquoi les Polonais ne veulent pas vivre ce que j’ai vu à Kiev. D'où ce renforcement des armements, qui est justifié et logique.

Si l'on regarde l'histoire, en 1569, l'Union de Lublin a été conclue, selon laquelle la majorité des terres de l'actuelle Ukraine sont passées de la Lituanie à la Pologne. Une frontière est apparue pour la première fois dans l'histoire entre la Pologne et la Russie. Depuis, les deux États ont connu 12 guerres complètes. Dans une seule de ces guerres, la Pologne a rompu la trêve et lancé des actions offensives. Dans tous les autres cas, la Pologne a été soit victime d'agression, soit privée de sa souveraineté. Et toute cette agression venait de la Russie. Comprenez donc que le réarmement actuel, en Pologne et en Europe en général, est une conséquence de la guerre déclenchée par la Russie et de la perception de sa politique.

- Mais je veux préciser : pas dans toute l'Europe. Le Portugal, l'Espagne, les pays du Benelux renforcent-ils aussi activement leur armement que la Pologne ou les pays baltes ?

- Certains pays ont considérablement augmenté leurs dépenses de défense, d'autres restent en dessous. Regardez par exemple l'Allemagne. Début mars, alors que l'ancienne législature du Bundestag pouvait encore siéger, une modification constitutionnelle a été adoptée, supprimant les limites financières à la défense. C'était un frein qui empêchait l'Allemagne d'acquérir des armes modernes. Aujourd'hui, on discute de la manière d'unifier les achats militaires des pays de l'Union européenne. Cela vise à acheter ces armes moins cher et à réduire les disparités entre les armées européennes en termes d'armes et de matériel militaire.

En ce qui concerne le Portugal et l'Espagne, ils ont été contraints d'allouer davantage de fonds budgétaires aux armements. Depuis 2014, tous les membres de l'Alliance doivent consacrer au moins 2 % de leur PIB à la défense, et il est question d'augmenter ce seuil. Cependant, ces pays n'atteignaient même pas ce seuil auparavant. Il est clair que la croissance des armements varie selon les pays. Oui, les leaders sont la Pologne et les pays baltes. Mais je pense que toute l'Europe comprend qu'elle ne peut plus négliger les questions de défense. Pendant des décennies, l'Europe a été protégée par le parapluie américain. Mais aujourd'hui, il est clair que, quel que soit le prochain président des États-Unis, l'Amérique s'oriente doucement dans une autre direction. Mais ce n'est pas grave, l'Europe est suffisamment riche pour pouvoir se défendre elle-même.

- Vous dites que les États-Unis vont s'orienter ailleurs, que Trump soit président ou non. Comment évaluez-vous alors la capacité militaire de l'OTAN, où les États-Unis ont longtemps été et restent la principale puissance ?

- La capacité militaire de l'OTAN ne pourra être véritablement évaluée que sur le champ de bataille. Je ne souhaite évidemment pas que cela arrive. Mais, selon divers analystes, même sous Trump, l'OTAN dispose d'une armée capable. Et les déclarations de Poutine selon lesquelles l'OTAN ne doit pas s'élargir, et que l'Ukraine ne doit pas en devenir membre, sont une preuve indirecte que le Kremlin considère l'OTAN comme une organisation crédible.

- Que pensez-vous d'une armée paneuropéenne comme alternative à l'OTAN en cas de problèmes ?

- Une armée paneuropéenne nécessiterait la création d'un État paneuropéen. Un tel État n'existera pas, du moins pas pour l'instant, car il faudrait d'abord qu'une nation paneuropéenne émerge. Je ne nie pas que dans quelques centaines d'années, les habitants de l'Europe se sentiront comme une communauté unie, avec les caractéristiques d'une nation. Mais pour l'instant, ce ne sont que des fantasmes. L'Union européenne est une union d'États nationaux qui ont volontairement transféré une partie de leurs compétences à un niveau supranational. Chaque État peut, comme l'a montré le Brexit, quitter l'Union européenne. Nous avons donc affaire à une confédération d'États nationaux. Or, posséder sa propre armée est un signe important de souveraineté.

À propos, cette idée a été proposée en Pologne en 2006 par le Premier ministre Jarosław Kaczyński. Mais je ne crois pas que cela soit possible aujourd'hui.

Ce qui peut être fait, c'est d'améliorer la coordination des achats des armées européennes. Pour l'instant, chacune décide de manière totalement autonome quoi acheter et auprès de qui.

Il convient de souligner que, en principe, toutes les armées de l'Union européenne sont aujourd'hui tenues de défendre tous les États membres. Peu de gens le savent, mais le traité sur l'Union européenne contient une clause d'assistance mutuelle en cas d'attaque armée. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une alliance militaire classique comme l'OTAN, des mécanismes juridiques de sécurité collective existent dans ce cadre. Pourtant, les autorités russes ignorent obstinément ce fait, se concentrant exclusivement sur l'OTAN dans leur rhétorique.

Oui, on peut envisager des formats alternatifs de coopération militaire entre pays européens. La coopération avec les Forces armées ukrainiennes est précieuse, car c'est aujourd'hui l'armée la plus expérimentée d'Europe, ayant acquis une expérience réelle dans la guerre contre la Russie. C'est une force sérieuse. Dans une certaine mesure, l'Ukraine peut contribuer à la sécurité de l'Europe. Et si jamais les États-Unis sortaient de l'OTAN ou changeaient leurs priorités, se tournant par exemple vers l'Asie au lieu de défendre l'Europe, on pourrait envisager une institutionnalisation d'une coopération étroite entre les pays d'Europe de l'Est, les pays scandinaves et le Royaume-Uni. Mais ce ne sont pour l'instant que des idées. Pour l'heure, le principal garant de la sécurité pour l'Europe, et particulièrement pour la Pologne, reste l'OTAN. Et il n'y a aucun signe sérieux qu'elle soit en crise, qu'elle s'effondre ou que les États-Unis aient décidé de rompre complètement avec la politique transatlantique précédente.

- Pendant longtemps, l'Ukraine a aspiré à rejoindre l'OTAN. Selon Poutine, c'est en partie la cause de l'opération militaire spéciale. Mais vaut-il encore la peine d'y aspirer aujourd'hui, alors que l'OTAN a montré ses faiblesses et son indécision ? Peut-être que Poutine teste la capacité militaire de l'OTAN via l'Ukraine ?

- Bien sûr, l'Ukraine doit aspirer à devenir membre de l'OTAN. Oui, il existe différents points de vue à ce sujet au sein des pays de l'OTAN. Même en Pologne, qui soutient officiellement l'adhésion de l'Ukraine. Nous avons récemment eu des élections présidentielles. Le vainqueur, Karol Nawrocki, candidat soutenu par le parti conservateur Droit et Justice, a déclaré qu'il ne fallait pas se précipiter pour intégrer l'Ukraine à l'OTAN. Il diverge ainsi de la position officielle du parti. Le candidat du parti au pouvoir, Rafał Trzaskowski, qui a perdu, était au contraire favorable.

Personnellement, je pense que l'Ukraine devrait être acceptée dans l'OTAN, car je comprends parfaitement le prix que l'Ukraine paie pour sa non-alignement et la guerre qui en découle en partie. Ce prix est énorme. Ce ne sont pas seulement des vies de soldats, des familles en deuil, mais aussi d'immenses destructions, une situation démographique catastrophique avec des millions de personnes ayant fui vers l'Union européenne. Et ce serait bien si au moins 50 % revenaient chez eux après la guerre. Je ne souhaite à personne une telle expérience de retenue face à la Russie.

Et si l'Ukraine avait été acceptée plus tôt dans l'OTAN, Poutine aurait probablement hésité à l'attaquer en 2022. L'adhésion à l'OTAN réduit donc le risque de guerre, plutôt que de l'augmenter.

Cependant, on ignore pourquoi Poutine réagit si nerveusement à l'adhésion à l'OTAN. C'est probablement une phobie qui, pour nous tous, s'est transformée en catastrophe, y compris pour les Russes. Ils sont aussi, en fait, victimes des phobies de Poutine.

- Nous parlons de phobies – des peurs irrationnelles. Oui, l'esprit de la guerre hante l'Europe. Et je comprends pourquoi on craint une agression russe, par exemple en Lituanie, Finlande, Allemagne. Mais on se prépare à la guerre contre la Russie même aux Pays-Bas.

- Beaucoup pensent : pourquoi la Russie attaquerait-elle les Pays-Bas, voire la Pologne ? La Russie n'a pas de revendications territoriales contre ces pays, ni de minorité russophone. Alors d'où vient toute cette peur, ce n'est pas rationnel ? Mais il y a une erreur logique : nous identifions notre propre rationalité à la vision que Poutine a de ce qui est rationnel ou non. Je peux affirmer avec certitude que sa rationalité diffère de celle de beaucoup d'entre nous, qui pensons qu'on ne doit pas faire appel à l'armée pour résoudre des problèmes de politique étrangère. Poutine, dans les faits, prouve qu'on peut le faire – il a déclenché la guerre contre l'Ukraine, voisine de la Russie. Peut-être que sa vision du monde le poussera à déclencher une guerre contre la Pologne, autre voisine de la Russie. Et nous sommes convaincus à tort que la politique étrangère doit être fondée uniquement sur la rationalité. Pourtant, elle est pleine d'émotions et d'impulsions comportementales.

Et puis, il ne faut pas oublier la sécurité collective. Je pense vraiment que Poutine n'a pas l'intention d'attaquer les Pays-Bas. Mais il pourrait vouloir tester la solidité de la sécurité collective assurée par l'OTAN. Alors, dans un village letton, apparaîtront peut-être des «  petits hommes verts  ». Que feront alors les Pays-Bas ? Et si là-bas, comme dans la plupart des autres pays de l'OTAN et de l'Union européenne, personne ne veut mourir pour Narva ou Devyanishkes, ce sera la fin de l'OTAN. Et c'est précisément ce que veut Poutine. Alors toute l'Europe centrale deviendra une zone tampon. Les garanties de l'OTAN ne vaudront pas un clou.

Ou peut-être que la chaîne des événements prendra une autre direction – une escalade du conflit qui finira par toucher les Pays-Bas et d'autres pays européens. C'est ainsi que la Première Guerre mondiale a commencé. Un nationaliste serbe a assassiné le prince Ferdinand. En réponse, l'Autriche a voulu régler ses comptes avec la Serbie. La Russie a menacé l'Autriche de guerre. L'Allemagne, alliée de l'Autriche, a déclaré la guerre à la Russie. Et aussi à la France, alliée de la Russie. En plus, l'Allemagne a décidé d'attaquer la France en passant par la Belgique neutre. Et la Grande-Bretagne, garant de l'indépendance de la Belgique, a déclaré la guerre à l'Allemagne. Enfin, l'Autriche, qui avait tout déclenché, a commencé la guerre contre la Russie. Des millions de personnes sont mortes sur le continent européen. Pourtant, grâce à cette guerre, mon pays a obtenu son indépendance. Mais la plupart des pays ont plutôt perdu la Première Guerre mondiale qu'ils ne l'ont gagnée.

Dans ce cas, les événements pourraient suivre un scénario similaire. La Russie pourrait provoquer un incident, franchir les frontières des pays baltes, et alors les Pays-Bas seraient contraints d'entrer en guerre en raison de leurs obligations alliées.

- En regardant en arrière, quelles erreurs les dirigeants européens ont-ils commises dans leurs relations avec la Russie ? Peut-on encore les corriger ? Je peux illustrer cela ainsi. D'une part, le ministre polonais des Affaires étrangères Radosław Sikorski a récemment déclaré que Poutine ne comprend que le langage de la force la plus dure. Son collègue, le ministre polonais de la Défense nationale Władysław Kosiniak-Kamysz, a ouvertement qualifié la Russie d'ennemie. Pourtant, on a aussi appris récemment que c'est la Pologne qui est le plus grand acheteur de gaz naturel liquéfié russe en Europe. Comment comprendre tout cela ?

- Je ne voudrais pas commenter la nouvelle sur le gaz, car je ne me sens pas compétent en matière d'énergie. En ce qui concerne les erreurs en général, les principales ont été commises en 2022. À ce moment-là, l'Ukraine demandait autant de munitions et d'armes que possible. Puis elle a demandé la levée de l'interdiction des frappes profondes avec des missiles occidentaux à longue portée. L'Occident répondait aux demandes de l'Ukraine, mais avec beaucoup de retard. Si les pays occidentaux avaient aidé l'Ukraine dès 2022, après la défaite de la Russie près de Kiev, après l'expulsion de l'armée russe près de Kharkiv et dans la région de Kherson, les résultats seraient aujourd'hui différents. Peut-être que l'armée ukrainienne serait même arrivée aux rives de la mer d'Azov. Et les discussions sur un cessez-le-feu auraient commencé bien plus tôt.

Mais l'Union européenne et l'OTAN ont tout fait avec un grand retard, craignant les différentes «  lignes rouges  » de Poutine. Ils redoutaient une escalade nucléaire. Comprenez que, au lieu d'augmenter les enjeux eux-mêmes pour montrer qu'ils ne craignent pas Poutine et soutiennent davantage l'Ukraine, ils ont fait le contraire. Cela se produit encore aujourd'hui. Si la politique des pays occidentaux change, par exemple s'il est annoncé qu'une restriction sur l'utilisation d'une arme est levée, cela se fait toujours après une escalade de la part de la Russie. Par exemple, le raid sur Kiev fin mai. Et après que les diplomates aient déclaré que l'efficacité de la défense antiaérienne en Ukraine diminuait, il a été annoncé que les restrictions sur l'utilisation des missiles à longue portée étaient levées.

Donc, toute la guerre, l'initiative est entre les mains de Poutine. Il faut que l'OTAN soit enfin la première à monter les enchères et à forcer Poutine à mettre fin à la guerre. Mais rien de tout cela n'a été fait. C'est la plus grande erreur de l'OTAN et de l'Union européenne.

Cependant, pour être juste, il faut noter que l'Ukraine a tenu bon uniquement grâce à l'aide de l'OTAN et de l'Union européenne. Même s'ils n'étaient pas obligés de l'aider, ce n'est pas leur territoire. J'espère que ce fait sera souligné dans les futurs manuels d'histoire.

- Il semble que le processus de paix de Trump soit dans l'impasse. Pourquoi pensez-vous que Trump agit ainsi envers Poutine et où cela mènera-t-il ?

- Je suis très critique envers beaucoup de propos de Trump et son comportement en général. D'un autre côté, même s'il a l’image d'un excentrique, il a réussi à faire sortir Poutine de sa cachette – à le pousser à des négociations. Il a beaucoup investi de son capital politique en promettant aux Américains de mettre fin à cette guerre. Il a compris maintenant que ses possibilités sont limitées. Et cette guerre ne peut se terminer sans un renforcement significatif de la puissance militaire de l'Ukraine. Ou il faut des solutions non conventionnelles qui mettent Poutine au pied du mur et le forcent à arrêter la guerre. Sans mesures audacieuses et originales, la guerre durera encore longtemps.

L'Ukraine ne capitulera évidemment pas. Cela signifierait non seulement la perte de territoires, mais aussi la perte de population, soumise à la russification, à un endoctrinement idéologique, à des répressions, etc. Je le dis sans exagération, car c'est ce qu'a fait l'Union soviétique aux Polonais en 1939. Ce modèle n'a pas changé. L'Ukraine ne peut donc pas cesser de se battre, même si cette guerre lui coûte très cher.

Quant au cessez-le-feu, pour lequel Trump a tant œuvré : il n'est possible que si la Russie renonce à ses revendications sur la souveraineté ukrainienne. La Russie veut plusieurs territoires. Un compromis est possible ici. Bien sûr, l'Ukraine ne cédera pas légalement ses terres à la Russie, mais elle pourrait, par exemple, s'engager à ne pas tenter de les reprendre par la force. Ces territoires seraient donc sous contrôle russe, mais personne dans le monde ne les reconnaîtrait comme russes. La guerre cesserait alors. Une situation similaire existe depuis longtemps au Cachemire, territoire disputé entre l'Inde et le Pakistan. On pourrait aussi confier ces terres à un conseil de tutelle de l'ONU ou à des casques bleus.

Mais la question des territoires est une chose. Poutine a aussi d'autres exigences. Il veut que l'Ukraine renonce définitivement à l'OTAN, réduise son armée au minimum, donne la priorité à la langue russe, abroge toutes ses lois interdisant la propagande russe et les agents russes. Il est évident qu'aucune de ces conditions ne sera acceptée par l'Ukraine. L'Ukraine est un État souverain. Et même si certains politiciens ukrainiens soutenaient les demandes de Poutine, ni la société ni l'armée ne l'accepteraient. Cela déclencherait une guerre civile. Ce qui serait une excellente occasion pour une nouvelle invasion russe, l'armée russe entrerait en Ukraine comme un couteau dans du beurre.

Regardez qui Poutine envoie aux négociations. Ce sont tous des gens qui ne prennent aucune décision. Trump perçoit cela comme une gifle, comme la preuve que, malgré sa bienveillance apparente, Poutine ne veut pas la paix, son but est d'écraser l'Ukraine. Je pense que Trump a compris que son approche pour résoudre la guerre russo-ukrainienne a échoué.

D'un autre côté, il se considère prisonnier de cette guerre et tente de résoudre le problème sans renforcer le potentiel militaire et économique de l'Ukraine. Mais il est maintenant évident pour tous que cela ne mènera à rien. La guerre va durer encore plusieurs mois. Peut-être qu'une nouvelle série de négociations débutera l'année prochaine. Ou peut-être qu'un cygne noir frappera la Russie, changeant radicalement la situation, et alors le pays n'aura plus de temps pour la guerre. Mais cela n'arrivera probablement pas cette année.

Sur la photo principale : les drapeaux des pays membres de l'OTAN devant le siège de l'organisation à Bruxelles.