¿Puede la Unión Europea corregir los errores que desencadenaron la guerra en Ucrania? Responde el politólogo polaco Łukasz Adamski

- En los medios rusos se está difundiendo el tema de la preparación de Polonia para una guerra con Rusia. Esta valoración se basa en la escala de las compras militares y el gasto en defensa en general. ¿Qué piensa, será posible esa guerra?

- Por supuesto, se está preparando la guerra, la producción de armas está aumentando. Esto ocurre en ambos bandos. Sin embargo, en Polonia y en Europa en general, no se hace para atacar a Rusia, sino para reducir el riesgo de guerra. Es decir, se trata de tomar medidas para que al potencial agresor no le convenga intentar una agresión. Está claro que el Kremlin ve una amenaza en Polonia, ya que somos uno de los líderes en el aumento del armamento. Y en Rusia pueden interpretar esto como preparación para un ataque.

Pero simplemente vemos lo que ocurre en nuestras fronteras, cuando Rusia cometió un acto de agresión sin precedentes. En los últimos tres años he estado muchas veces en Kiev. Y he sido testigo en muchas ocasiones de cómo, en medio de la noche, sonaba la alarma aérea y la defensa antiaérea derribaba misiles de crucero, balísticos o drones. Cerca de la frontera con Polonia hay una guerra real. Por eso los polacos no quieren que les pase lo que yo mismo he visto en Kiev. De ahí el aumento del armamento: está justificado y es lógico.

Si miramos la historia, en 1569 se firmó la Unión de Lublin, según la cual la mayor parte de las tierras del actual Estado ucraniano pasaron de Lituania a Polonia. Por primera vez en la historia apareció una frontera entre Polonia y Rusia. Desde entonces, ambos estados han tenido 12 guerras completas. Y solo en una de ellas Polonia rompió el alto el fuego e inició acciones ofensivas. En todos los demás casos, Polonia fue víctima de agresión o perdió su estatus estatal. Y toda esa agresión vino de Rusia. Así que entiendan: el rearme que está ocurriendo ahora en Polonia y en Europa en general es resultado de la guerra desatada por Rusia y de la percepción de su política.

- Pero quiero aclarar: no en toda Europa. ¿Acaso Portugal, España o los países del Benelux están aumentando su armamento tan activamente como Polonia o los países bálticos?

- Algunos países han aumentado significativamente su gasto en defensa, otros siguen gastando menos. Pero miren, por ejemplo, a Alemania. A principios de marzo, cuando todavía podía reunirse formalmente la anterior composición del Bundestag, se aprobaron cambios en la constitución que eliminan las restricciones financieras para la defensa. Había un freno que impedía a Alemania adquirir armamento moderno. Ahora se discute cómo unificar las compras militares de los países de la Unión Europea para comprar armas más baratas y evitar grandes diferencias entre los ejércitos europeos en cuanto a armamento y tecnología militar.

En cuanto a Portugal y España, se les ha obligado a destinar más presupuesto a armamento. Desde 2014 todos los países miembros de la Alianza están obligados a dedicar al menos el 2 % de su PIB, y ahora se discute aumentar ese porcentaje. Sin embargo, estos países ni siquiera alcanzaban ese nivel antes. Está claro que las tasas de crecimiento del armamento varían según el país. Sí, los líderes son Polonia y los países bálticos. Pero me parece que toda Europa entiende que ya no se puede descuidar la defensa. Muchos años Europa estuvo protegida bajo el paraguas de seguridad estadounidense. Pero hoy está claro, independientemente de quién sea el próximo presidente, que Estados Unidos se está alejando poco a poco en otra dirección. Sin embargo, en general, no es grave, Europa es tan rica que podrá defenderse por sí misma.

- Usted dice que Estados Unidos se desplazará hacia otro lado, independientemente de si Trump es presidente o no. Entonces, ¿cómo evalúa la capacidad militar de la OTAN, donde durante años el principal país ha sido y sigue siendo Estados Unidos?

- La capacidad militar de la OTAN solo se podrá evaluar en el campo de batalla. Por supuesto, no deseo que se haga esa prueba. Pero, basándome en la opinión de varios analistas, la OTAN incluso bajo Trump tiene un ejército capaz. Y las declaraciones de Putin de que no se debe permitir la expansión de la OTAN ni que Ucrania se convierta en miembro son una prueba indirecta de que el Kremlin considera a la OTAN una organización militarmente capaz.

- ¿Qué opina sobre un ejército paneuropeo como alternativa a la OTAN en caso de problemas?

- Un ejército paneuropeo requeriría la creación de un Estado paneuropeo. No habrá un Estado paneuropeo, al menos por ahora, porque primero debería surgir una nación paneuropea. No descarto que dentro de varios siglos los habitantes de Europa se sientan como una comunidad unida con características de nación. Pero por ahora es solo fantasía. La Unión Europea es una unión de estados nacionales que decidieron voluntariamente ceder parte de sus competencias a un nivel supranacional. Y cada estado, como mostró el ejemplo del Brexit, puede abandonar la Unión Europea. Por tanto, por ahora estamos ante una confederación de estados nacionales. Y tener un ejército propio es una señal importante de soberanía estatal.

Por cierto, una idea similar fue propuesta en Polonia en 2006 por el primer ministro Jarosław Kaczyński. Pero no creo que eso sea posible ahora.

Lo que se puede hacer es mejorar la coordinación de las compras de los ejércitos europeos. Por ahora, cada uno decide de forma totalmente autónoma qué comprar y a quién.

Cabe destacar que en principio todos los ejércitos de la Unión Europea están obligados hoy a defender todos los países miembros. Pocos saben que el tratado de la Unión Europea incluye una cláusula de ayuda mutua en defensa en caso de ataque armado. Aunque no es una alianza militar clásica como la OTAN, existen mecanismos jurídicos de seguridad colectiva en su marco. Sin embargo, las autoridades rusas ignoran obstinadamente este hecho, centrándose exclusivamente en la OTAN en su retórica.

Sí, se puede pensar en formatos alternativos de cooperación militar entre países europeos. Y aquí es muy valiosa la colaboración con las Fuerzas Armadas de Ucrania, que hoy es el ejército más experimentado de Europa, ya que ha adquirido experiencia real en la guerra con Rusia. Es una fuerza muy seria. En cierto modo, Ucrania puede contribuir a la seguridad de Europa. Y si acaso Estados Unidos saliera de la OTAN o cambiara sus prioridades, orientándose, por ejemplo, hacia Asia en lugar de defender Europa, se podría pensar en institucionalizar una cooperación estrecha entre los países de Europa del Este, Escandinavia y Reino Unido. Pero por ahora son solo ideas. Y, en todo caso, hoy el principal garante de la seguridad para Europa y, en particular, para Polonia es la OTAN. Y no hay señales serias de que esté en crisis, se esté desintegrando o que EE. UU. haya decidido romper completamente con la política transatlántica anterior.

- Ucrania ha aspirado durante mucho tiempo a entrar en la OTAN. Y, según Putin, eso fue una de las causas de la «operación militar especial». Pero, ¿vale la pena aspirar ahora, cuando la OTAN ha mostrado debilidad e indecisión? ¿Quizás a través de Ucrania Putin está sondeando la capacidad militar de la OTAN?

- Por supuesto, Ucrania debe aspirar a ser miembro de la OTAN. Sí, dentro de los países de la OTAN hay diferentes opiniones al respecto. Incluso en Polonia, que oficialmente apoya la adhesión de Ucrania a la OTAN. Acabamos de tener elecciones presidenciales. El ganador, Karol Nawrocki, candidato apoyado por el partido conservador Ley y Justicia, dijo que no hay que apresurarse en aceptar a Ucrania en la OTAN. Esto difiere de la posición oficial del partido. Y el candidato del partido gobernante, Rafał Trzaskowski, que perdió las elecciones, dijo que sí, que hay que hacerlo.

Personalmente creo que Ucrania debe ser aceptada en la OTAN porque entiendo perfectamente el precio que está pagando por su no alineamiento y por la guerra que en parte es consecuencia de ello. Y es un precio enorme. No solo vidas de soldados, el dolor de las familias que han perdido a sus seres queridos. También enormes destrucciones, una situación demográfica catastrófica, con millones de personas huyendo de Ucrania hacia países de la Unión Europea. Y será bueno si al menos el 50 % regresa a su tierra tras la guerra. Así que no desearía a nadie esa experiencia de contener a Rusia.

Y si Ucrania hubiera sido aceptada antes en la OTAN, dudo que Putin se hubiera arriesgado a atacarla en 2022. Por eso la membresía en la OTAN reduce, no aumenta, el riesgo de guerra.

Aunque, claro, no se sabe por qué Putin reacciona tan nerviosamente a la adhesión a la OTAN. Probablemente es una fobia que para todos nosotros se ha convertido en una catástrofe, también para los rusos. Ellos también, en esencia, se han convertido en víctimas de las fobias de Putin.

- Hablando de fobias, miedos irracionales. Sí, el espíritu de la guerra recorre Europa. Y entiendo por qué se teme la agresión rusa, por ejemplo, Lituania, Finlandia, Alemania. Pero incluso en Países Bajos se preparan para una guerra con Rusia.

- Muchos piensan así: ¿para qué Rusia atacaría a Países Bajos o incluso a Polonia? Rusia no tiene reclamaciones territoriales contra esos países ni hay minorías de habla rusa. Entonces, ¿de dónde vienen tantos miedos? ¿No es irracional? Pero aquí hay un error lógico: identificamos nuestra visión de la racionalidad con la visión de Putin sobre lo que es racional y lo que no. Puedo decir con certeza que su racionalidad es diferente de la de muchos, incluidos nosotros, que creemos que no debe usarse el ejército para resolver problemas de política exterior. Pero Putin demuestra en la práctica que sí se puede y desata una guerra contra Ucrania, su vecino. Quizás su visión del mundo lo incline a desatar una guerra contra Polonia, otro vecino de Rusia. Y en general, por alguna razón creemos que la política exterior debe basarse solo en la racionalidad. Pero está llena de emociones e impulsos.

Además, no hay que olvidar la seguridad colectiva. Realmente creo que Putin no tiene intención de atacar a Países Bajos. Pero quizá quiera poner a prueba la seguridad colectiva garantizada por la OTAN. Y entonces en algún pueblo letón aparecerán «hombres verdes». ¿Qué harán entonces los Países Bajos? Y si allí, así como en la mayoría de los países de la OTAN y la Unión Europea, no quieren morir, por ejemplo, por Narva o Deveniškės, eso significaría el fin de la OTAN. Y eso es precisamente lo que quiere Putin. Entonces toda Europa Central será zona de amortiguamiento. Y las garantías de la OTAN no valdrán nada.

O quizá la cadena de acontecimientos siga otro camino: se produzca una escalada del conflicto que finalmente afecte a Países Bajos y otros países europeos. Así comenzó la Primera Guerra Mundial. Un nacionalista serbio asesinó al príncipe Fernando. En respuesta, Austria decidió ajustar cuentas con Serbia. Luego Rusia amenazó con la guerra a Austria. Alemania apoyaba a Austria y declaró la guerra a Rusia, y también a Francia, aliada de Rusia. Además, Alemania decidió atacar a Francia a través de Bélgica, que era neutral. Y el garante de la independencia de Bélgica era Reino Unido, que declaró la guerra a Alemania. Finalmente, Austria, que fue el origen de todo, inició la guerra contra Rusia. Así murieron millones en Europa. Aunque gracias a esa guerra mi país obtuvo la independencia. Pero la mayoría de países perdieron más de lo que ganaron en la Primera Guerra Mundial.

Y en este caso los acontecimientos podrían desarrollarse de manera similar. Rusia podría provocar, cruzar la frontera de los países bálticos, y entonces Países Bajos se verían obligados a entrar en guerra por sus compromisos de alianza.

- Mirando hacia atrás, ¿qué errores cometieron los políticos europeos en sus relaciones con Rusia? ¿Se pueden corregir aún? Puedo ilustrar con esto: por un lado, recientemente el ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radosław Sikorski, dijo que Putin solo entiende el lenguaje de la fuerza más dura. Y su colega, el ministro de Defensa Nacional de Polonia, Władysław Kosiniak-Kamysz, llamó abiertamente a Rusia un enemigo. Pero también se supo hace poco que Polonia es el mayor comprador de gas natural licuado ruso en Europa. ¿Cómo entender todo esto?

- No quisiera comentar la noticia sobre el gas porque no me siento competente en temas energéticos. En cuanto a los errores, los principales se cometieron en 2022. Ucrania pidió tantas municiones y armas como fuera posible. Luego pidió levantar la prohibición de ataques con misiles de largo alcance en territorio enemigo. Occidente respondió a las solicitudes de Ucrania, pero con mucho retraso. Si los países occidentales hubieran ayudado a Ucrania en 2022, tras la derrota de Rusia cerca de Kiev y la expulsión del ejército ruso de Járkov y la región de Jersón, los resultados hoy podrían ser distintos. Quizás el ejército ucraniano habría llegado hasta las costas del mar de Azov. Y las negociaciones para un alto el fuego habrían comenzado mucho antes.

Pero la Unión Europea y la OTAN actuaron con retraso porque temían las «líneas rojas» de Putin. Temían una escalada nuclear. En lugar de subir la apuesta para mostrar que no temían a Putin y apoyar más a Ucrania, hicieron lo contrario. Incluso ahora pasa lo mismo. Cuando hay cambios en la política de los países occidentales, por ejemplo, se anuncia que se eliminarán las restricciones para usar cierto armamento, siempre ocurre tras una escalada rusa. Por ejemplo, el ataque a Kiev a finales de mayo. Y después de que los diplomáticos dijeron que la defensa aérea ucraniana estaba perdiendo eficacia, se anunció que se levantaban las restricciones para usar misiles de largo alcance.

Así que toda la guerra la iniciativa la tiene Putin. La OTAN debería ser la primera en subir la apuesta para obligar a Putin a terminar la guerra. Pero no se hizo nada. Ese es el mayor error de la OTAN y la Unión Europea.

Aunque, para ser justos, hay que reconocer que Ucrania ha resistido gracias a la ayuda de la OTAN y la Unión Europea. Aunque no estaban obligados a ayudarla, no forman parte de ellos. Espero que en futuros libros de historia se reconozca este hecho.

- Parece que el proceso de paz de Trump ha llegado a un callejón sin salida. ¿Por qué cree que Trump actúa así con Putin y a dónde llevará todo esto?

- Soy muy crítico con muchas de las declaraciones y comportamientos de Trump. Por otro lado, aunque tiene la imagen de un excéntrico, logró sacar a Putin de su escondite para negociar. Invirtió mucho capital político prometiendo a los estadounidenses acabar con esta guerra. Ahora entiende que sus posibilidades son limitadas. Y esta guerra no se puede terminar sin un fortalecimiento sustancial del poder militar de Ucrania. O se necesitan soluciones poco convencionales que pongan a Putin contra las cuerdas y lo obliguen a parar la guerra. Sin decisiones valientes y poco convencionales, la guerra seguirá mucho tiempo.

Ucrania, por supuesto, no se rendirá. Eso significaría no solo perder territorio, sino también a la población, que estaría expuesta a la rusificación, la propaganda ideológica, las represalias, etc. Lo digo sin inventar nada, porque así actuó la Unión Soviética con los polacos en 1939. Y ese modelo no ha cambiado. Por eso Ucrania no puede dejar de luchar, aunque la guerra le cueste mucho.

En cuanto al alto el fuego, por el que Trump hizo tanto, solo es posible si Rusia renuncia a sus pretensiones sobre la soberanía de Ucrania. Rusia quiere varios territorios. Ahí es posible un compromiso. Ucrania no cederá legalmente sus tierras, pero podría comprometerse a no intentar recuperarlas por la fuerza. Es decir, esos territorios estarían bajo control ruso, pero nadie en el mundo los reconocerá como rusos. Pero la guerra terminaría. Una situación similar existe hace tiempo en Cachemira, disputada entre India y Pakistán. También se podrían poner esos territorios bajo administración de un consejo de tutela de la ONU u otros pacificadores.

Pero el tema territorial es solo una parte. Putin tiene otras demandas: quiere que Ucrania renuncie para siempre a la OTAN, reduzca su ejército al mínimo, dé prioridad al ruso, derogue leyes contra la propaganda y agentes rusos. Evidentemente, Ucrania no puede aceptar nada de eso. Ucrania es un Estado soberano. Y aunque hubiera políticos que apoyaran las demandas de Putin, ni la sociedad ni el ejército lo aceptarían. Y eso provocaría una guerra civil, que sería una excusa perfecta para una nueva invasión rusa, y el ejército ruso entraría en Ucrania como cuchillo en mantequilla.

Además, fíjese en quién envía Putin a negociar: personas que no toman decisiones. Trump ve eso como una bofetada, como prueba de que Putin, a pesar de su aparente disposición, no quiere la paz; su objetivo es aplastar a Ucrania. Creo que Trump ya entendió que su enfoque para resolver la guerra ruso-ucraniana ha fracasado.

Por otro lado, se siente rehén de esta guerra y trata de resolverla sin fortalecer el potencial militar y económico de Ucrania. Pero creo que ya está claro para todos que eso no llevará a nada. La guerra seguirá muchos meses. Quizás el próximo año haya una nueva ronda de negociaciones. O quizá llegue un cisne negro a Rusia que cambie radicalmente la situación y entonces el país no estará para la guerra. Pero probablemente no será este año.

En la foto principal: banderas de los países miembros de la OTAN frente a la sede de la organización en Bruselas.