Sept mythes sur le 7 novembre : ce que nous savons de la Révolution d’Octobre

1. À l’automne 1917, il ne s’est pas produit une révolution, mais un coup d’État

Aussi étonnant que cela puisse paraître aujourd’hui, au début, les bolcheviks eux-mêmes appelaient leur prise du pouvoir un coup d’État, et non une révolution. Le glissement terminologique est venu plus tard. Et en février 1918, lors d’une séance du Comité exécutif central, Lénine lui-même, en évoquant le soulèvement armé, l’appelait tranquillement «  coup d’État d’Octobre  ». L’article consacré au premier anniversaire de la prise du pouvoir par les bolcheviks, Joseph Staline l’a intitulé simplement et clairement : «  Du coup d’État d’Octobre  ». Dès 1924, Léon Trotski a écrit l’ouvrage «  Les leçons d’Octobre  ». Il était destiné aux partis communistes d’autres pays. Les bolcheviks y partageaient leur expérience utile. Or, dans ce texte aussi, l’expression «  coup d’État d’Octobre  » revient à de nombreuses reprises.

Mais à l’automne 1917, en Russie, tout le monde savait : la véritable révolution avait eu lieu en février.

C’est alors que la monarchie séculaire s’est effondrée. L’empereur Nicolas II a abdiqué. Des transformations démocratiques ont commencé. Le pouvoir est passé au Gouvernement provisoire. Des élections à l’Assemblée législative, qui devait déterminer l’avenir de l’ancienne empire, étaient en préparation. C’étaient bien là des changements radicaux.

Et que s’est-il passé le 25 octobre selon l’ancien calendrier, ou le 7 novembre selon le nouveau ? Une prise du pouvoir armée, préparée à l’avance, par un groupe de radicaux qui ont utilisé pour cela des détachements de soldats et de marins sous leur contrôle. C’est cela, un coup d’État.

2. En fait, à l’automne 1917, il s’est produit une contre-révolution

Une fois au pouvoir, les bolcheviks ont immédiatement déclaré contre-révolutionnaires tous leurs ennemis politiques. Dans leur propagande parmi les soldats, les léninistes simplifiaient tout au maximum. Et le mot difficile à prononcer «  contre-révolutionnaire  » était remplacé par un terme plus court et plus clair : «  contre  ». Une telle étiquette équivalait en fait à une condamnation à mort. Il n’était besoin ni de procès ni d’enquête. Il fallait agir dans l’esprit de la «  conscience révolutionnaire  ». Et si les dirigeants bolcheviks déclaraient quelqu’un «  contre  », il ne fallait pas discuter, mais passer immédiatement aux représailles. Sauf que, dans les faits, ce sont précisément les bolcheviks qui se sont révélés contre-révolutionnaires.

Pour comprendre comment tout a changé après la prise du pouvoir par les bolcheviks, il est important de se rappeler un peu plus en détail ce qui existait avant le coup d’État d’Octobre. Depuis le printemps 1917, divers partis politiques agissaient ouvertement en Russie. Les journaux les plus divers paraissaient. La censure avait disparu. Les organes d’autonomie locale fonctionnaient. Il existait un pluralisme d’opinions incroyable. Des débats publics étaient menés sur toutes les questions.

Et qu’ont fait les bolcheviks en premier lieu lorsqu’ils ont pris le pouvoir ? Ils ont immédiatement interdit la publication de tous les journaux non bolcheviques. Au début, certaines concessions existaient pour les publications éditées par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche. Mais cela aussi a vite pris fin.

Les léninistes ont tué la liberté d’expression, effaçant l’une des plus importantes conquêtes de la Révolution de Février.

Au début, les bolcheviks affirmaient que l’avenir du pays serait décidé par l’Assemblée constituante, dans laquelle seraient élus des représentants de tout le pays lors d’élections ouvertes et honnêtes. Cependant, dès qu’il est devenu clair que Lénine et ses compagnons se retrouvaient en minorité à l’Assemblée constituante, les bolcheviks ont immédiatement décidé de disperser les députés par la force. Autrement dit, l’une des conséquences clés de la Révolution de Février a été liquidée — le droit du peuple d’élire lui-même son pouvoir.

Toutes les autres décisions — liquidation de l’indépendance de la justice, liquidation du multipartisme, liquidation de l’autonomie locale — sont devenues tout à fait logiques. Il s’agissait d’un simple renforcement du monopole bolchevique sur le pouvoir. Autrement dit, toutes les transformations positives survenues au cours de la Révolution de Février ont été détruites. Et qu’est-ce donc, sinon une contre-révolution ?

3. En novembre 1917, le tsarisme avait déjà été renversé et la Russie avait été proclamée république

Après leur arrivée au pouvoir, les bolcheviks se sont heurtés à un problème complexe. Il fallait convaincre des millions de personnes que c’étaient précisément Lénine et ses compagnons qui avaient renversé le tsarisme et instauré une forme républicaine de gouvernement. En réalité, la monarchie avait déjà été liquidée au début du printemps 1917, au cours de la Révolution de Février. Et en septembre, le Gouvernement provisoire avait proclamé la Russie république. L’image de la couronne impériale, du globe et du sceptre avait été retirée de tous les symboles du pouvoir. Nicolas II, qui avait abdiqué, fut arrêté et envoyé en exil à Tobolsk. Un procès public contre lui était même en préparation.

Et qu’ont entrepris les bolcheviks à cet égard ?

À l’époque de la dictature de Staline, les communistes ont eu recours à une falsification flagrante. Les événements réels de 1917 étaient remplacés par des événements inventés, mais idéologiquement corrects.

Dès le plus jeune âge, on inculquait aux enfants soviétiques que c’étaient précisément les bolcheviks qui avaient renversé le tsar et créé un nouvel État démocratique. Dans les manuels destinés aux lycéens, la Révolution de Février était qualifiée de bourgeoise. Et dans la terminologie soviétique, c’était un synonyme de l’adjectif «  anti-populaire  ». Les détails concernant l’interdiction des journaux non bolcheviques et la dispersion de l’Assemblée constituante étaient passés sous silence. En revanche, le rôle des bolcheviks dans la liquidation de la monarchie et la création d’une république démocratique était exagérément gonflé. Alors qu’il s’agissait d’un mensonge flagrant.

Il y a encore un autre détail. Les bolcheviks n’avaient absolument rien à voir avec la Révolution de Février. Le soulèvement des soldats de la garnison de Petrograd s’est produit spontanément et sans aucune participation de politiciens. Sans mencheviks, sans socialistes-révolutionnaires et sans cadets. Et les dirigeants bolcheviks se trouvaient alors soit en émigration, soit en exil. À en juger par tout cela, des processus aussi incontrôlables que la Révolution de Février suscitaient une haine particulière chez les léninistes. Il fallait effacer la mémoire historique des détails des principaux événements de février 1917, et s’attribuer tous ses acquis. Et sur ce point, les bolcheviks ont sans aucun doute excellé.

4. À l’automne 1917, Lénine ne dirigeait en réalité rien du tout

La propagande soviétique racontait avec assurance le rôle clé de Vladimir Ilitch Lénine dans la Révolution d’Octobre. Des films ont été tournés, des dizaines de toiles ont été créées et des centaines de livres ont été écrits, où le chef des bolcheviks apparaît comme le dirigeant direct du soulèvement. Mais en réalité, précisément durant ces jours décisifs, l’ulianov de la noblesse ne dirigeait rien.

Il convient de préciser d’emblée que c’est bien Lénine qui a imposé à la direction du POSDR la décision de préparer un soulèvement armé. Et ce, contre l’avis de ses plus proches compagnons — Lev Kamenev et Grigori Zinoviev. Mais il ne comptait pas assurer lui-même le commandement direct des détachements armés, et encore moins construire des barricades ou diriger l’assaut du Palais d’Hiver.

Les idéologues du bolchevisme ont ensuite dû inventer toute une théorie selon laquelle Lénine, durant les jours décisifs de 1917, n’avait pas le droit de s’exposer au moindre danger. C’est pourquoi, conformément aux exigences de la discipline du parti, il se trouvait dans la plus stricte clandestinité.

Mais en réalité, le soi-disant «  chef du prolétariat mondial  » s’est révélé être un organisateur bien médiocre et tout simplement un dirigeant peureux.

Depuis le milieu de l’été, il se cachait en Finlande ou dans les territoires frontaliers. Lénine craignait tellement pour sa sécurité qu’il s’était même rasé la barbe, la moustache et avait commencé à porter une perruque. Un tel homme mérite-t-il la gloire de principal opposant ?

Au début de l’automne, Lénine s’est tout de même installé à Petrograd. Mais il se dissimulait soigneusement, changeait constamment de lieu de résidence et évitait toute publicité. À la fin d’octobre, il est tout de même venu en personne à la réunion secrète nocturne des dirigeants bolcheviks, dans la banlieue nord de Petrograd. C’est là qu’il a réussi, au cours de discussions de plusieurs heures, à convaincre ses compagnons de voter en faveur d’un soulèvement armé. Et après cela, Ilitch... a de nouveau disparu ! Autrement dit, il se cachait à nouveau dans des appartements clandestins. Dans la nuit du 25 octobre (ou du 7 novembre selon le nouveau calendrier), Lénine a tout de même réussi à atteindre Smolny. C’est là que fonctionnait à plein régime le véritable quartier général du soulèvement. Mais même là, Vladimir Ilitch est resté dans le rôle du spectateur.

5. L’assaut du Palais d’Hiver n’a pas eu lieu

Sous l’URSS, on appelait l’assaut du Palais d’Hiver le point culminant du soulèvement d’Octobre. Des toiles épiques ont été créées, où de hardis marins et des soldats conscients prennent d’assaut cette citadelle de l’«  ancien monde  ». Pour plus de sûreté, on a tourné toute une série de films dans lesquels les combattants révolutionnaires courent sans peur sur la place, pénètrent dans la principale résidence impériale, en finissent avec les serviteurs du pouvoir bourgeois, puis arrêtent le Gouvernement provisoire. La réplique grossière «  Qui sont les provisoires ici ? Descendez !  » était présentée par les idéologues du Kremlin comme une véritable victoire populaire. Tout irait bien. Sauf qu’en réalité, il n’y a jamais eu d’assaut du Palais d’Hiver.

Alors, que se passait-il à l’automne 1917 autour du soi-disant assaut du Palais d’Hiver ?

Les partisans du Gouvernement provisoire tentaient d’organiser la défense du palais. Pour cela, ils essayaient de mobiliser des junkers (élèves-officiers des écoles militaires de Petrograd). Mais tout cela était mal organisé. Dans la nuit du 25 octobre (ou du 7 novembre), la plupart des junkers quittèrent le Palais d’Hiver. En fait, le Gouvernement provisoire se retrouva sans défenseurs. Cependant, il n’était pas si facile de convaincre les commandants des détachements bolcheviques d’envoyer leurs soldats à l’assaut. Même si une misérable poignée de junkers leur faisait face. Mourir pour rien, aucun des soi-disant «  soldats révolutionnaires  » n’en avait l’intention.

Rappelons que le Palais d’Hiver est un immense complexe composé de plusieurs ailes et de milliers de pièces. En fin de compte, l’affaire s’est réglée par l’infiltration à l’intérieur de cette résidence colossale des détachements d’Antonov-Ovseïenko. Cela s’est produit par l’une des entrées latérales du palais. Ne rencontrant pas de résistance sérieuse, les bolcheviks ont atteint la salle où se trouvaient les ministres du Gouvernement provisoire et les ont arrêtés.

Bien entendu, en 1917, aucun tournage documentaire n’a eu lieu. Les premières images de l’assaut ont été filmées en 1920 lors d’une mise en scène théâtrale intitulée «  La prise du Palais d’Hiver  ».

Sept ans plus tard, Sergueï Eisenstein a tourné le film «  Octobre  ». On y voit apparaître des scènes devenues canoniques. Par exemple, celle du marin qui grimpe sur la grille du portail et lance une grenade dans la cour intérieure. Enfin, la mythologie a été cimentée par le réalisateur Mikhaïl Romm. Cela s’est produit en 1937 dans le film «  Lénine en octobre  ». Là, c’est déjà tout un groupe de marins révolutionnaires qui grimpe sur le portail. Tout tonne, flamboie et bouge. Sauf que rien de tout cela n’a réellement existé...

6. Kérenski ne s’est pas enfui en robe de femme

Le mythe le plus absurde, mais en même temps le plus compréhensible, veut qu’Alexandre Kérenski ait fui le Palais d’Hiver déguisé en femme. Cette rumeur, très probablement, n’a même pas été lancée par les bolcheviks : selon une version, elle a d’abord été diffusée par les adversaires de Kérenski dans le camp monarchiste. Mais ce sont précisément les partisans de Lénine qui ont incroyablement amplifié l’histoire du chef du Gouvernement provisoire déguisé en femme.

Son départ du Palais d’Hiver a servi de prétexte aux accusations de fuite honteuse. Mais ce n’était pas une fuite, plutôt une tentative de rejoindre des unités militaires fidèles afin de les appeler à défendre le gouvernement. Cependant, les détails réels sont restés inconnus du grand public.

Au final, les récits selon lesquels le peureux Kérenski enfile paniqué des vêtements féminins ont commencé à s’enrichir de divers détails.

Pour la joie des bolcheviks, une légende vive et mémorable a vu le jour. Kérenski a été non seulement calomnié, mais aussi humilié. Il est devenu le symbole de l’effondrement et de l’impuissance de l’ancien pouvoir.

Pour plus de sûreté, la version de la fuite de Kérenski en robe de femme a ensuite été officiellement canonisée. En 1938, dans le «  Bref cours d’histoire du VKP(b)  », qui servait en quelque sorte de Bible idéologique des communistes soviétiques, il était dit clairement que Kérenski s’était enfui en tenue féminine. Dans la foulée, l’artiste Grigori Chegal a peint le tableau «  La fuite de Kérenski de Gatchina  ». En 1957, la célèbre caricature des Koukryniksy «  La dernière sortie de Kérenski  » est apparue.

Toute cette histoire, bien sûr, a fini dans les manuels. Elle était illustrée par les images mentionnées. Et au bout d’un certain temps, ce récit inventé a commencé à être perçu par beaucoup comme un fait évident. Alors qu’en réalité il n’y avait ni fuite ni déguisement.

7. Le coup de canon de l’«  Aurore  ». A-t-il seulement eu lieu ?

Le croiseur «  Aurore  » est devenu le symbole de la Révolution d’Octobre. C’est précisément le tir de son canon qui a servi de signal au soulèvement. On affirmait souvent qu’il y avait eu toute une salve de projectiles réels. Par la suite, le navire a été transformé en important musée. Et plus généralement en objet sacré. Sauf qu’en réalité, on débat encore aujourd’hui de savoir s’il y a seulement eu ce fameux coup de canon, qui serait devenu «  le prélude d’une nouvelle grande époque  ».

En réalité, le croiseur «  Aurore  » s’est retrouvé par hasard au cœur des événements. Le navire avait besoin de réparations. C’est pourquoi on l’a amené aux chantiers navals de Petrograd.

Sauf qu’au moment des événements clés d’octobre 1917, le croiseur était amarré beaucoup plus en aval de la Neva. Deux ponts le séparaient encore du Palais d’Hiver. Les marins ne pouvaient même pas voir la cible principale du tir.

Il est intéressant de noter que la forteresse Pierre-et-Paul aurait pu jouer un rôle bien plus important. Elle se trouve justement en face du palais, sur la rive droite de la Neva. À l’automne 1917, la garnison était sous le contrôle des bolcheviks. Sur les bastions de cette puissante forteresse se trouvaient des pièces d’artillerie modernes. Mais personne n’a osé donner l’ordre de bombarder le palais impérial. Pourquoi ? Parce que le Palais d’Hiver ne servait pas seulement de lieu de réunion au Gouvernement provisoire bourgeois. Presque dès le début de la Première Guerre mondiale, il abritait un hôpital. Il y avait des salles pour des centaines de blessés. Des médecins et des infirmières travaillaient dans les nombreuses salles du complexe. Et cela, bien sûr, n’était pas un secret. Des cartes postales avec des photos des filles de Nicolas II, qui soignaient directement dans la résidence impériale les soldats mutilés du front, étaient largement diffusées.

Bref, s’il y a eu des coups de feu, ce n’était qu’avec des obus à blanc. Mais répétons-le encore une fois : il n’existe absolument aucune preuve documentaire de la légendaire salve de l’«  Aurore  ». En revanche, on sait avec certitude que des marins endoctrinés (ou déjà gagnés à la propagande) ont sauvagement tué le commandant du navire en février 1917. Pour avoir refusé de hisser le drapeau rouge. Mais tous ces détails n’étaient pas censés être connus des citoyens soviétiques. On leur avait inventé des dogmes séparés. Et toute tentative de mettre en doute la véracité de tels dogmes était considérée comme un acte contre-révolutionnaire. Avec toutes les conséquences que cela impliquait. Et le plus triste, c’est que ces mythes-dogmes sont encore aujourd’hui perçus par des millions de personnes comme des vérités élémentaires.