Sept mythes autour de l’attaque de l’URSS contre la Finlande

Il y a cinq ans, peu de gens ont remarqué en Russie une cérémonie étrange à Petrozavodsk : le 5 septembre 2020, la capitale de la Carélie a accueilli solennellement une copie du drapeau de la 18e division d’infanterie de l’Armée rouge, perdu 80 ans plus tôt. Le compte rendu de l’événement peut encore être consulté sur le site de la république, et avec le temps, il a pris une saveur particulière. Le reportage photo, empreint d’esprit impérial, est harmonieusement complété par les actualités d’aujourd’hui : «  Plus de 500 vétérans de l’Opération militaire spéciale ont trouvé du travail en Carélie  », «  Une médaille du Courage remise à un soldat de l’Opération militaire spéciale dans le district de Segeja  » ou «  Les autorités de Carélie expliquent la réduction prévue des plages de consommation électrique  ».

Le texte de la note est également remarquable à sa manière. On y détaille où et comment la copie du drapeau a été fabriquée, et l’on cite des propos solennels d’officiels. Même les circonstances de la perte de l’original sont évoquées : en mars 1940, la 18e division a été anéantie par les Finlandais alors qu’elle tentait de sortir de l’encerclement près du site de Lemetti, sur la rive nord du lac Ladoga. Mais l’essentiel n’est pas dit : les soldats de cette malheureuse division ne défendaient pas leur terre natale, comme l’affirmait l’un des intervenants lors de la cérémonie, ils tentaient simplement — sans succès — de conquérir une terre étrangère.

L’attaque de l’URSS contre la Finlande — généralement désignée comme la Guerre d’Hiver, même si, à strictement parler, il s’agit d’une des nombreuses campagnes de la Seconde Guerre mondiale — reste un épisode peu aimé de l’historiographie russe. On l’évoque à la va-vite dans les cours d’histoire, elle n’a pas inspiré de films, et peu de livres lui ont été consacrés. Aujourd’hui, cela semble être une lacune — sinon, peut-être, les nouvelles du site de la République de Carélie seraient-elles lues avec plus d’optimisme. Mais il n’est jamais trop tard pour briser les mythes historiques bien ancrés.

Mythe 1. En 1939, la Finlande était une dictature fasciste alliée à Hitler, donc la guerre préventive menée contre elle était juste.

La Finlande de la fin des années 1930 semble être une cible facile pour le «  victim blaming  » historique. On peut d’emblée rappeler qu’en 1941-1944, ce pays combattra effectivement aux côtés de l’Allemagne nazie. Pour renforcer ce point, on peut aussi mentionner la présence d’un parti d’extrême droite à l’Eduskunta (le parlement finlandais), les cartes dessinées par certains enthousiastes du Suur-Suomi, et quelques déclarations déplacées de certains hommes politiques. Au final, on obtient un «  mini-Reich  » polaire maléfique, que l’URSS n’aurait eu aucun scrupule moral à stopper.

Mais tout cela relève d’une interprétation hors contexte des faits réels. La Finlande des années 1920-1930 était une démocratie parlementaire fonctionnelle. Les gouvernements et les présidents s’y succédaient régulièrement, le principe de séparation des pouvoirs était respecté et les différentes forces politiques coexistaient pacifiquement au parlement. En juillet 1939, lors des élections à l’Eduskunta, les sociaux-démocrates et le Parti agraire — deux partis à mille lieues du fascisme — ont remporté ensemble près des deux tiers des sièges.

Les gouvernements finlandais restaient à l’écart des alliances militaires et menaient une politique de neutralité. Jusqu’à la fin des années 1930, l’armée était financée selon le principe du «  reste à dépenser  ». Dans les rangs, on plaisantait sur la «  mode selon Kallio  » — du nom du politicien Aimo Kallio, qui a formé trois fois le gouvernement à différentes époques. Cette «  mode  » signifiait que, faute de moyens, les conscrits restaient en tenue civile. On leur remettait seulement des ceinturons et des insignes militaires pour qu’ils soient considérés comme soldats selon les conventions internationales.

Nous sommes fiers d’avoir peu d’armes rouillant dans les arsenaux, peu d’uniformes militaires pourrissant dans les entrepôts. Mais en Finlande, nous avons un niveau de vie élevé et un système éducatif dont nous pouvons et devons être fiers !

- Aimo Kallio, Premier ministre de Finlande en 1937-1939

Il faut souligner qu’avant 1940, les autorités finlandaises s’orientaient vers la France et le Royaume-Uni, et ne cherchaient pas de rapprochement avec le Troisième Reich. Helsinki achetait toutes sortes d’armes, sauf allemandes, et envoyait ses officiers se former partout sauf en Allemagne. Tous les accords bilatéraux signés n’allaient pas au-delà de simples accords commerciaux.

En septembre 1938, les relations finno-allemandes se sont encore compliquées à la suite d’un incident lors d’un dîner de la Société des Nations à Genève. Sur fond de crise des Sudètes, le ministre finlandais des Affaires étrangères Rudolf Holsti a trop bu et a publiquement qualifié Adolf Hitler de «  chien enragé qu’il est temps d’abattre  ». Bien sûr, la carrière diplomatique de Holsti s’est arrêtée là, mais l’incident a laissé des traces.

Mythe 2. Les Finlandais ont eux-mêmes forcé l’URSS à attaquer par leur intransigeance — on leur avait pourtant proposé de résoudre les différends pacifiquement

D’avril 1938 à novembre 1939, les bolcheviks ont proposé à plusieurs reprises à leurs voisins de renouveler, par de nouveaux accords, le pacte de non-agression conclu en 1932. Au départ, il s’agissait de céder à l’URSS l’île de Gogland (Suursaari), mais d’autres idées sont venues s’ajouter par la suite.

En août 1939, le pacte Molotov-Ribbentrop, dont les protocoles secrets plaçaient la Finlande dans la sphère d’influence soviétique, a renforcé la confiance de Staline. À la veille de la guerre, il était demandé aux Finlandais de :

- reculer de 90 km vers l’ouest la frontière sur l’isthme de Carélie. En effet, selon le traité de Tartu de 1920, elle passait par la rivière Sestre (Rajaoki) — dans la banlieue de Leningrad, ce qui irritait les autorités soviétiques ;

- céder aux bolcheviks Suursaari ainsi que plusieurs autres îles du golfe de Finlande, ainsi qu’une partie du littoral de la mer de Barents ;

- louer pour 30 ans la presqu’île de Hanko pour y construire une base de la flotte soviétique.

En échange, on promettait aux Finlandais de leur céder une superficie deux fois plus grande, mais bien moins précieuse, dans le sud-ouest de la Carélie soviétique. Helsinki répondait poliment par la négative. La raison tenait à une histoire complexe avec Moscou, ancienne métropole de fait et adversaire récent lors de la guerre de 1918-1920 ; les Finlandais ne voulaient manifestement pas s’attacher aux Soviétiques. Certes, les politiques locaux penchaient pour l’idée qu’il leur faudrait déplacer la frontière loin de Leningrad. Mais les autres points — surtout la base soviétique à Hanko — leur étaient absolument inacceptables.

À l’automne 1939, cette fermeté a mis fin aux négociations soviéto-finlandaises à Moscou. Le 9 novembre, Staline et son fidèle commissaire aux Affaires étrangères Viatcheslav Molotov ont montré la porte aux étrangers. Déjà le 26 novembre, le Kremlin a obtenu le casus belli désiré, en orchestrant une fusillade de gardes-frontières soviétiques par les Finlandais près du village de Mainila. Trois jours après la provocation, les relations diplomatiques ont été rompues, et le lendemain, le 30 novembre, l’Armée rouge a lancé l’invasion à grande échelle.

Après cela, le bouffon s’est mis sur la tête et a menacé l’Union soviétique du pied, comme si elle menaçait l’indépendance de la Finlande. Quelle pose majestueuse ! […] Bientôt, sans doute, [le Premier ministre finlandais] Kallio pourra constater par lui-même que les vrais politiques clairvoyants ne sont pas les marionnettes du gouvernement finlandais, mais les dirigeants actuels de l’Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie, qui ont signé des pactes d’assistance mutuelle avec l’URSS

- «  La Pravda  », 26 novembre 1939

Mais la fermeté des Finlandais était-elle vaine ? En 1938-1939, ils voyaient comment, dans une situation similaire, la soumission des autorités tchécoslovaques face à l’Allemagne nazie avait détruit la république slave. Ils ne pouvaient ignorer non plus que l’URSS exerçait une pression parallèle sur la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie, exigeant d’elles l’entrée de ses troupes. Bientôt, ces trois États baltes disparaîtront de la carte politique — mais la Finlande, elle, survivra.

Mythe 3. Staline voulait seulement corriger la frontière, et non annexer la Finlande à l’URSS

La crise des négociations soviéto-finlandaises s’est accompagnée d’une intense campagne antifinlandaise de la propagande stalinienne. Avant même l’incident de Mainila, les politiciens finlandais étaient qualifiés à la radio communiste de clowns, de coqs et de marionnettes, «  versant des larmes de crocodile sur leurs sales visages  ». La propagande promettait la fin rapide de la «  clique sanglante Tanner-Mannerheim  », c’est-à-dire le ministre des Affaires étrangères et le commandant en chef des forces armées finlandaises de l’époque.

Sur les baïonnettes de l’Armée rouge, il était prévu d’installer en Finlande un tout autre pouvoir — celui des communistes finlandais exilés en URSS, dirigés par l’ancien secrétaire du Komintern Otto Kuusinen. Le 1er décembre 1939, dans le village frontalier de Terijoki (aujourd’hui Zelenogorsk, dans la région de Leningrad), Kuusinen et ses camarades ont proclamé la «  République démocratique finlandaise  ». Le 2 décembre, les représentants de la «  RDF  » ont signé un traité de coopération et d’assistance mutuelle avec l’Union soviétique.

À l’époque, Molotov expliquait aux diplomates étrangers qu’il y aurait eu un soulèvement ouvrier chez les voisins du nord. L’ancien gouvernement avait fui, le peuple avait créé un nouvel État. L’URSS, dans le strict cadre du traité signé, aidait donc la jeune «  république  » à lutter contre toutes sortes de bandits nationalistes.

Le 1er corps finlandais […] sera renforcé par des volontaires ouvriers et paysans révolutionnaires et doit devenir le noyau solide de la future Armée populaire finlandaise. Le premier corps finlandais a l’honneur d’apporter à la capitale le drapeau de la République démocratique finlandaise et de le hisser sur le toit du palais présidentiel, pour la joie des travailleurs et la peur des ennemis du peuple

- extrait de la déclaration de proclamation de la «  RDF  »

Mais cette légende du soulèvement n’a pas convaincu les étrangers : dans le monde entier, le régime de Kuusinen n’a été reconnu que par deux satellites soviétiques, la Mongolie et la Touva. En réalité, le projet de Molotov n’a jamais ressemblé à un État souverain, même de loin. Tous les documents officiels de la «  république  » étaient rédigés par le comité central du parti communiste soviétique. Dans «  l’Armée populaire finlandaise  », ne servaient que des citoyens soviétiques d’origine finno-ougrienne. Et suite à l’échec du blitzkrieg soviétique, la «  RDF  » est restée un État fantôme, qui n’a jamais dépassé l’isthme de Carélie.

Finalement, en mars 1940, le Kremlin a dû discrètement dissoudre la «  république  » afin de conclure un traité de paix avec le gouvernement légitime de la Finlande. Mais il ne fait aucun doute que si l’invasion soviétique avait réussi, Kuusinen et ses camarades auraient été installés à Helsinki, d’où ils auraient demandé à Moscou le «  rattachement  » — comme l’ont fait les collaborateurs pro-soviétiques dans les pays baltes.

Mythe 4. L’objectif était de conquérir toute la Finlande pour le 21 décembre — l’anniversaire de Staline

Un des paradoxes les moins évidents de l’URSS stalinienne était que l’anniversaire officiel du dictateur y était célébré très discrètement, même lors des dates importantes. Pendant tout son règne, Joseph Staline n’a permis qu’une seule célébration tapageuse de son anniversaire — dix ans après la guerre d’Hiver, en 1949.

À la fin de 1939, l’anniversaire de Staline ne figurait dans aucun des documents officiels liés à l’invasion de la Finlande. On pensait que la campagne se terminerait bien avant le 21 décembre. Le journaliste américain William Shirer se souviendra plus tard qu’à Berlin, un employé de la représentation soviétique lui avait assuré que l’Armée rouge en finirait avec les Finlandais en trois jours. Viatcheslav Molotov avançait le même délai à la même époque.

Molotov était ferme. «  Nous n’avons pas d’autre choix que de leur faire comprendre leur erreur et d’accepter nos propositions, qu’ils rejettent obstinément et follement lors des négociations de paix. Nos troupes seront à Helsinki dans trois jours, et là, les Finlandais obstinés seront obligés de signer le traité qu’ils ont refusé à Moscou.  » Molotov a répété plusieurs fois que la délégation finlandaise avait été très bien accueillie ici. Mais les Finlandais persistent

- Alexandra Kollontaï, diplomate soviétique

Cela dit, les guerres ne sont pas menées par des diplomates, et ces «  trois jours  » étaient plutôt une métaphore. Plus important, les plans du commandement de l’Armée rouge prévoyaient une campagne à peine plus longue. Ainsi, le futur maréchal de l’artillerie Nikolaï Voronov témoignera plus tard que les adjoints du commissaire à la Défense, Grigori Koulik et Lev Mekhlis, parlaient avant l’invasion d’une «  opération  » de «  10-12 jours  ». Des délais similaires étaient prévus dans les ordres pour les différentes armées rouges. La conquête du pays ennemi devait donc se faire bien avant le 21 décembre.

Les observateurs étrangers pensaient de même. Pendant les négociations à Moscou, les diplomates suédois et allemands incitaient leurs collègues finlandais à accepter toutes les conditions de l’URSS — arguant qu’ils n’avaient aucune chance contre les Russes. Après le début de la guerre, le Premier ministre britannique Neville Chamberlain, tout en exprimant verbalement sa solidarité avec la Finlande, interdit les livraisons d’armes. Selon lui, il n’était pas utile de disperser l’armement en pleine guerre mondiale — dans deux semaines, tout finirait de toute façon entre les mains des Soviétiques.

Mythe 5. Le succès rapide de l’Armée rouge a été empêché par des froids anormaux et la ligne Mannerheim imprenable

Après la Guerre d’Hiver, la ligne Mannerheim — fortifications finlandaises sur l’isthme de Carélie, du nom du commandant en chef — a presque été glorifiée par la propagande soviétique. Dès l’été 1940, un film documentaire lui a été consacré, et ses thèses ont perduré dans la mémoire collective. Le film affirmait que des experts mondiaux anonymes jugeaient les fortifications de l’isthme absolument imprenables, et que la percée de la ligne en février 1940 par l’Armée rouge devait être considérée comme une victoire militaire majeure.

Cette affirmation était fausse, car dans les années 1930, les Finlandais avaient construit une ligne de défense très modeste. Ce n’est qu’un an avant la guerre que le général Mannerheim a réussi à convaincre le gouvernement d’ériger de véritables fortifications en béton au lieu de simples ouvrages en bois et en terre. À cause de leur coût élevé, on les a surnommés les «  millionnaires  », et moins de vingt ont été construits.

Le complexe obtenu restait modeste comparé à ses contemporains — la ligne Maginot française et la ligne Siegfried allemande. Ainsi, en exagérant la puissance de la ligne Mannerheim, la propagande soviétique cachait un fait désagréable : le commandement de l’Armée rouge ne connaissait pas bien son adversaire.

Il y avait certes une ligne de défense, mais elle n’était composée que de rares nids de mitrailleuses permanents et d’une vingtaine de nouveaux blockhaus construits sur ma proposition, reliés par des tranchées. […] Sa solidité était le résultat de la ténacité et du courage de nos soldats, et non de la robustesse des ouvrages

- Carl Gustaf Mannerheim

Une autre idée reçue veut que les soldats soviétiques aient été gênés par un froid anormal lors des combats de décembre sur l’isthme de Carélie. En réalité, jusqu’au 20 décembre, la température en Finlande n’est pas descendue en dessous de −20 à −25 °C. Les grands froids de −30 °C sont arrivés en janvier 1940, alors qu’une pause s’était installée sur le front. Et fin février 1940, lorsque l’Armée rouge a percé la défense adverse, il faisait encore plus froid et il y avait plus de neige qu’au début de l’invasion.

Cela dit, les soldats soviétiques souffraient même par des températures modérées pour l’hiver nord-européen. La plupart du personnel a vécu des semaines dans des abris souterrains, vêtus de manteaux fins, de bonnets et de bottes en caoutchouc. Quand le froid est arrivé, les vêtements chauds n’ont pas été distribués partout. Il n’est donc pas surprenant qu’en 105 jours de guerre, au moins 9614 commandants et soldats soviétiques aient souffert de gelures, selon les estimations les plus basses.

Ce fait permet de mieux comprendre les vraies raisons des échecs de l’Armée rouge sur le front finlandais pendant les deux premiers mois et demi de la guerre. Dans les «  vallées de la mort  », comme celle où la 18e division mentionnée au début de l’article a disparu, les soldats soviétiques étaient envoyés par

- une sous-estimation de l’ennemi au niveau stratégique. On pensait que les soldats finlandais ne résisteraient pas et que l’Armée rouge occuperait tout le pays par quatre offensives parallèles ;

- des actions non conventionnelles des Finlandais face à la supériorité totale des Soviétiques en effectifs et en matériel. Une défense positionnelle tenace était combinée à des manœuvres de petits groupes mobiles, permettant d’encercler et de détruire des divisions entières ;

- un faible niveau de compétence du commandement soviétique (environ 60-70 % des officiers avaient pris leur poste après les purges de Staline), aggravé par la faible formation des soldats.

Mythe 6. Staline a fait preuve de clémence envers les Finlandais en ne les écrasant pas à la fin de la guerre

En janvier 1940, Staline a nommé le commandant Semion Timochenko à la tête du front nord-ouest finlandais. Il ne pouvait pas réorganiser l’armée en pleine guerre, mais il a vite trouvé la seule façon de sauver la situation. Timochenko a arrêté les opérations en Carélie près du lac Ladoga et en Carélie blanche, a concentré un maximum de forces sur l’isthme de Carélie et a donné à l’Armée rouge un avantage maximal en artillerie. Cette stratégie simple a fonctionné : du 11 au 16 février, près du lac Summa, l’Armée rouge a percé la ligne Mannerheim.

Le front finlandais ne s’est pas effondré d’un coup, les défenseurs se sont repliés vers l’ouest en combattant. Néanmoins, la Finlande était stratégiquement condamnée — elle ne pouvait être sauvée que par une aide extérieure massive. Dès décembre 1939, le Royaume-Uni et la France livraient des armes aux Finlandais. L’envoi d’un corps expéditionnaire allié était envisagé, mais sans cesse repoussé. Le gouvernement à Helsinki était nerveux. Il semblait que l’aide attendue n’arriverait que lorsque le front atteindrait la capitale.

Mais le Kremlin s’inquiétait aussi : et si les alliés occidentaux venaient effectivement au secours des Finlandais ? En 1940, Staline ne voulait pas d’un affrontement direct avec les Britanniques et les Français — il misait sur le fait qu’ils s’épuiseraient d’abord contre le Troisième Reich. Finalement, les Soviétiques et les Finlandais, avec la médiation de la Suède neutre, ont trouvé un compromis désagréable pour les deux parties. Le Kremlin a renoncé à l’annexion totale de la Finlande, et Helsinki a abandonné l’espoir de résister sans concessions territoriales. Le 12 mars 1940, les deux pays ont signé un traité de paix à Moscou.

L’Allemagne nazie a également joué un rôle dans la réconciliation des adversaires. D’ailleurs, pendant toute la Guerre d’Hiver, les nazis ont observé une neutralité favorable à l’URSS : ils n’ont pas laissé passer de volontaires étrangers ni de livraisons d’armes à destination de la Finlande. Et en février 1940, le maréchal du Reich Göring a fait comprendre aux représentants finlandais que leur république aurait tout intérêt à se réconcilier temporairement avec les Soviétiques.

Souvenez-vous qu’il vous faut conclure la paix à tout prix. Je vous garantis que lorsque, dans peu de temps, nous attaquerons la Russie, vous récupérerez tout avec les intérêts

- citation de Göring lors de négociations secrètes avec les Finlandais (selon Ragnar Nordström)

Évidemment, les nazis n’étaient pas mus par le pacifisme, mais par le calcul. Un corps anglo-français en Scandinavie menaçait l’approvisionnement du Reich en minerai suédois, et une Finlande avide de revanche était un partenaire précieux pour la future invasion de l’URSS. Et la Finlande jouera ce rôle à peine un an et trois mois après la signature de la paix à Moscou.

Mythe n°7. L’URSS a gagné la Guerre d’Hiver

Si l’on lit le traité de Moscou hors contexte, on pourrait croire que l’issue du conflit de 105 jours ne fait aucun doute. Staline a obtenu la location tant convoitée de Hanko pour 30 ans (ce point sera révisé en 1944), l’isthme de Carélie et plusieurs autres territoires frontaliers. Au total, la Finlande a perdu environ 40 000 km² — plus de 10 % de son territoire d’avant-guerre, y compris la deuxième plus grande ville du pays, Viipuri (Vyborg).

Mais l’atmosphère de victoire est d’abord ternie par les pertes énormes de l’Armée rouge. Entre les tués, disparus et morts de blessures, les vainqueurs officiels ont perdu plus de 130 000 hommes, et en comptant les blessés, prisonniers et gelés, encore environ 250 000. C’est plusieurs fois plus que les pertes finlandaises.

Chaque jour de guerre a coûté à l’URSS environ 1 200 soldats tués.

Ensuite, l’objectif initial de la guerre — occuper toute la Finlande par une «  opération spéciale  » rapide — a été complètement raté.

Enfin, le voisin du nord, malgré la reconnaissance formelle de la défaite, est devenu un pays farouchement hostile à l’URSS. À l’été 1941, la Finlande a soutenu avec enthousiasme le plan nazi «  Barbarossa  ». Sans l’aide de ses nouveaux alliés, les Allemands n’auraient pas pu bloquer Leningrad aussi longtemps, avec les conséquences tragiques que l’on connaît pour ses habitants.

Enfin, dans le Troisième Reich lui-même, c’est après la Guerre d’Hiver que l’on a commencé à sous-estimer grossièrement la puissance militaire de l’URSS. Au départ, même l’entourage proche de Hitler pensait qu’attaquer les communistes n’était possible qu’après avoir conquis toute l’Europe. Mais après la «  victoire  » de Staline, plus personne dans la hiérarchie nazie ne contestait l’idée favorite du Führer : l’Union soviétique est un bâtiment pourri, il suffit de frapper à la porte pour qu’il s’effondre.

La foi aveugle des nazis les mènera à leur propre catastrophe, qui, contrairement au «  blitzkrieg  » stalinien en Finlande, sera irréversible. Mais ceci est déjà une autre histoire.

Le soldat Melnik a dit : «  Chez nous, on meurt de faim, et on part défendre quelqu’un — pourquoi ?  » Le soldat Stepan Pozheg a déclaré : «  On nous envoie à l’abattoir, nous n’avons pas besoin de défendre le pouvoir soviétique.  » Le soldat Nikolaï Cherniak a dit : «  Je ne sais pas pourquoi nous faisons la guerre. Sous le pouvoir soviétique, je vivais mal, alors que ceux qu’on a soi-disant libérés vivaient mieux que nous, alors pourquoi les avoir libérés ?  » Des propos similaires ont été tenus par d’autres soldats.

- extrait du rapport des services spéciaux du 7e département du NKVD, 24 janvier 1940

Principales sources de l’article :

• Alexandrov K., Lobanova M. «  Guerre avec la Finlande  » (cycle de programmes radio)
• Aptekar P. «  Quelles pertes humaines et matérielles l’Armée rouge a-t-elle subies pendant la campagne finlandaise ?  »
• Vladimirov A. «  Les a accueillis la belle Suomi  »
• Voronov N. «  Au service de l’armée  »
• Lipatov P. «  Uniforme de l’Armée rouge  »
• Mannerheim C. «  Mémoires  »
• Morgounov M. «  La guerre peu célèbre  »
• Nabutov K. «  Les secrets de la guerre finlandaise  » (film documentaire)
• Sokolov B. «  Les secrets de la guerre finlandaise  »
• Khristoforov V. «  La guerre d’Hiver 1939-1940 dans les documents déclassifiés  »