«Tout converge vers le fait que toute consommation d’informations non censurées sera punie d’une manière ou d’une autre»

- En Russie, un projet de loi sur les amendes pour la recherche de contenus interdits sur Internet, y compris via VPN, a été adopté en deuxième lecture. Une fois de plus, Moscou s’inspire de l’expérience de Minsk en matière de lois répressives. Les citoyens biélorusses vivent depuis plusieurs années avec une interdiction similaire. Quel impact cela a-t-il sur l’accès à l’information et est-il possible de contourner cette interdiction ? Peut-on conseiller quelque chose aux Russes à ce sujet ?

- Il est important de noter que l’interdiction biélorusse est organisée différemment. Elle ne concerne pas la recherche d’informations, ni l’utilisation de VPN — elle touche plutôt l’abonnement, la diffusion ou ce que les forces de l’ordre biélorusses considèrent comme une diffusion. En pratique, ils interprètent même une simple correspondance avec un contact ou l’envoi d’un lien comme une diffusion. Et bien sûr, l’abonnement à des chaînes interdites. Donc la situation est différente. Le législateur russe construit son interdiction autrement, et les pratiques de contournement biélorusses ne sont donc pas très pertinentes pour les Russes pour le moment.

En général, donner des conseils me semble ingrat, car tout semble aller vers le fait que toute consommation d’informations non censurées sera punie d’une manière ou d’une autre. La question est alors le risque que la personne est prête à prendre. En Biélorussie, certains utilisent deux téléphones : l’un pour lire les nouvelles indépendantes, l’autre pour aller au travail. Beaucoup de Biélorusses ont adopté ce qu’on appelle le «  Telegram partisan  » pour ne laisser aucune trace d’abonnement à des chaînes indépendantes. Vous pouvez chercher ce que c’est sur Google.

Certains, sous l’effet des interdictions, se sont désabonnés des chaînes mais continuent à les lire en entrant leur nom dans la recherche. Mais dans le cas russe, il semble que la recherche elle-même posera problème. Je ne sais pas s’il est possible de nettoyer efficacement l’historique de recherche sur les appareils, ni ce que les forces de l’ordre pourraient trouver après un tel nettoyage.

Il est clair que beaucoup de gens choisiront simplement de ne pas s’y risquer, ce qui pourrait effectivement réduire la lecture des contenus des médias indépendants. C’est d’ailleurs ce qui s’est produit en Biélorussie.

Combiné à d’autres mécanismes de censure, cela a conduit à ce que moins de personnes lisent ce que le pouvoir a déclaré extrémiste. Et en Biélorussie, il y a beaucoup plus de telles sources qu’en Russie. Si je comprends bien, en Russie, aucun média ou seulement quelques-uns sont reconnus comme extrémistes, du moins pour l’instant. En Biélorussie, ce sont toutes les sources indépendantes, qui sont depuis longtemps considérées comme des matériaux extrémistes. La question est donc de savoir à quelle vitesse vous arriverez au même point que nous. Pour l’instant, vous n’y êtes pas encore, même avec cette loi.

- Comment caractériseriez-vous la situation politique actuelle en Biélorussie ? Selon vous, y a-t-il des signes d’une future transformation politique, ou le modèle autoritaire ne fait-il que se renforcer ?

- Le régime biélorusse est entré dans une phase de réaction post-révolutionnaire, typique après des révolutions ratées, et il y reste. Malgré quelques fluctuations diplomatiques récentes, la situation intérieure est la même depuis 4 à 4,5 ans : répressions sévères, contrôle idéologique renforcé, monopole du pouvoir qui détruit même les institutions décoratives de démocratie populaire. Le culte de la personnalité s’intensifie, surtout ces deux dernières années. La militarisation ne faiblit pas non plus, que ce soit du système de gestion, de l’éducation, de l’idéologie ou de la propagande. Si on regarde la situation globalement, on est dans les mêmes tendances que je décrivais il y a un ou deux ans.

- Vous dites que le culte de la personnalité s’intensifie. Est-ce un phénomène uniquement initié d’en haut, ou aussi d’en bas ?

- Plutôt d’en bas, dans la propagande et l’appareil d’État. Les fonctionnaires comprennent sans directives qu’aujourd’hui le pouvoir valorise la glorification de son leader. Cela se voit même aux États-Unis, où différentes agences affichent des portraits de Trump et commencent leurs réunions en vantant sa sagesse et son rôle de sauveur. Ce n’est pas parce que Trump les y oblige, mais parce qu’ils savent que leur patron l’apprécie.

Une dynamique similaire existe en Biélorussie. Depuis un certain temps, il est clair que les propagandistes qui prient pour Loukachenko — et je ne plaisante pas, ils récitent littéralement des prières à la télévision — progressent dans leur carrière. Ils sont récompensés, décorés. Il est devenu évident que c’est la manière de montrer sa loyauté au pouvoir suprême. Divers organes sont entrés dans cette compétition.

Le pic de ce processus a eu lieu l’an dernier, lors du 30e anniversaire de Loukachenko au pouvoir. Tous rivalisaient pour souligner la grandeur et le rôle messianique de cet homme. Des chants lui étaient dédiés. Cette année, lors du défilé à Moscou, le contingent biélorusse a chanté une chanson disant que «  le père est cool  ». C’est une citation, au cas où.

C’est une diffusion d’un nouveau style dans le système, qui lui était très étranger avant 2020. Honnêtement, même avant 2022-2023, cela apparaissait surtout dans des détails. Ces dernières années, cette approche d’Asie centrale pour montrer sa loyauté est de plus en plus répandue.

- En Biélorussie, cultive-t-on l’image d’un ennemi extérieur, comme c’est souvent le cas lors d’une militarisation ? Quel est-il ?

- D’un côté, il y a l’ennemi extérieur traditionnel, la Pologne — une menace diplomatique qui chercherait à s’emparer ou démembrer la Biélorussie (selon la propagande). Mais la militarisation biélorusse repose souvent sur un autre récit : il faut être prêt à repousser un ennemi éventuel. La Biélorussie doit être une forteresse que personne n’ose attaquer. D’où plus d’exercices militaires, plus de réservistes, et plus de budget pour les forces de l’ordre.

En plus, il y a les conséquences de 2020 avec la militarisation de la police. En Biélorussie, c’est encore la police. De nouvelles unités spéciales se créent dans différentes régions pour éviter une répétition de 2020. Divers canaux justifient ce processus, et l’ennemi extérieur n’est pas la seule raison invoquée.

Depuis 2022, avec la guerre à grande échelle, l’Ukraine apparaît aussi dans ce récit. Pas tant l’Ukraine elle-même — qu’elle pourrait attaquer la Biélorussie — mais la menace que, sous prétexte de guerre, des groupes comme des volontaires biélorusses pourraient envahir la Biélorussie par le sud, tenter de prendre une zone et y établir un pont d’appui, à l’image de l’opération de Koursk. Ces menaces sont régulièrement évoquées par les forces de l’ordre et justifient les exercices et le renforcement militaire. Ce n’est pas un événement de cette semaine, mais une tendance des dernières années.

- Ces dernières semaines, le représentant spécial du président américain pour l’Ukraine, Keith Kellogg, s’est rendu à Minsk. Il a rencontré Alexandre Loukachenko, et peu après plusieurs prisonniers politiques ont été libérés. Certains parlent d’un possible dégel. Cela est-il justifié, même partiellement ?

- Je ne sais pas qui a parlé de dégel. Loukachenko fait du commerce avec les personnes. Je pense que c’est assez prosaïque.

Il essaie de vendre des prisonniers politiques pour résoudre ses problèmes de politique étrangère. Dans l’idéal, lever les sanctions et revenir à la table des négociations sur l’Ukraine. Le minimum est de débloquer les relations avec les États-Unis, lever au moins certaines sanctions, rétablir les ambassades, normaliser les relations, comme ils disent.

Mais cela ne mène pas encore à un dégel, car les arrestations continuent, de nouveaux prisonniers politiques sont arrêtés. Il y en a plus d’un millier connus des défenseurs des droits humains. Donc la libération de 14, 15, 16 personnes est importante pour ces personnes et leurs familles, mais n’affecte pas la situation politique ou le climat dans le pays.

- Qu’a obtenu Loukachenko en échange de la libération des prisonniers politiques ? Était-ce juste un geste de remerciement pour la visite ?

- Pour l’instant, nous n’avons aucune preuve que Loukachenko ait obtenu autre chose que la visite elle-même. La venue d’un officiel de ce niveau en Biélorussie est déjà une concession des États-Unis, car il n’y avait pas eu de telles visites depuis 2020. Cela aide Loukachenko à sortir de son isolement, au moins vis-à-vis des États-Unis, sinon de tout l’Occident. C’est un prix en soi, une action pour laquelle il faut payer. Et le fait que Minsk ait libéré non seulement des prisonniers peu connus, mais aussi Sergueï Tikhanovski montre que Minsk le considère aussi ainsi. Pour l’instant, nous n’avons pas d’indications que les États-Unis offrent autre chose en échange.

- Qu’est-ce que cela peut signifier pour les relations avec la Russie ? Loukachenko essaie-t-il de jouer un équilibre entre Moscou et Washington, comme auparavant, ou la situation a-t-elle changé ?

- Jusqu’à récemment, les États-Unis et la Russie menaient aussi un dialogue sur la normalisation des relations. On ne sait pas combien de temps durera la phase anti-russe de Trump, que ce soit quelques jours, semaines ou jusqu’à un nouvel appel avec «  l’ami Vladimir  ». Mais en fait, jusqu’à récemment, Loukachenko et Poutine faisaient la même chose avec les États-Unis : ils cherchaient à débloquer les relations, les délégations discutaient de pistes de normalisation partielle. Donc parler d’équilibre est difficile, c’est plutôt un mouvement dans la même direction. Si Loukachenko continue à dialoguer avec les États-Unis, approfondit ce dialogue, fait de nouvelles concessions alors que la relation entre les États-Unis et la Russie stagne, cela pourrait être un signe qu’il est prêt à jouer l’équilibre. Mais pour l’instant, il n’est pas garanti qu’il ait le courage de le faire, ni que les États-Unis aient un intérêt suffisant. La perspective est donc floue. Cela ne veut pas dire qu’une ou deux rencontres ne peuvent pas changer la donne.

- L’élite politique russe vieillit, et beaucoup cherchent à anticiper un futur transfert de pouvoir. En Biélorussie aussi, le système vieillit. Y a-t-il des signes d’une transition imminente ou de préparatifs pour cela ?

- Je vous envie si vous voyez des signes d’un transfert de pouvoir en Russie, car je n’en ai pas vus. En Biélorussie, la situation est similaire. Loukachenko a créé en 2022 un cadre constitutionnel qui, apparemment, prévoit ce transfert un jour. Cela signifie la création d’un organe distinct — l’Assemblée populaire biélorusse, un surparlement, qui est au-dessus des autres organes d’État. Loukachenko en a pris la tête en 2024 — il cumule donc deux postes. Ce schéma prévoit qu’il passe au second plan, à la présidence de cette Assemblée, en transmettant la présidence à quelqu’un d’autre. C’est un peu comme au Kazakhstan.

Le problème est que le Kazakhstan a montré que ce schéma ne fonctionne que tant que le successeur veut obéir. Et la guerre a changé les calculs de Loukachenko sur la stabilité du pays. Pour l’instant, on ne voit aucune préparation réelle à ce transfert. Les institutions sont créées, la configuration est en place, mais Loukachenko ne fait aucun pas vers un départ. Il ne forme pas de successeur publiquement. Nous sommes tous mortels, et à son âge, plus encore. Cela peut arriver demain ou dans six mois si sa santé flanche. Mais pour l’instant, rien n’indique cette intention.

Il semble que Loukachenko ne ressente pas le besoin urgent de transmettre le pouvoir. Sa santé lui permet de planifier à moyen terme. Selon la constitution révisée en 2022, il peut rester président jusqu’en 2035.

- Ces dernières années, les élites russes ont commencé à présenter publiquement leurs enfants adultes et proches, en les plaçant à divers postes, ce que certains experts voient comme un signe de préparation au transfert. Cela se fait-il en Biélorussie ?

- Concernant Loukachenko, il montre son plus jeune fils depuis ses cinq ou six ans, donc depuis environ 15 ans. Ce garçon a même reçu des cadeaux du président Dmitri Medvedev. Je ne pense donc pas qu’on puisse interpréter cela comme une préparation au transfert.

- Supposons que le Kremlin décide d’une nouvelle escalade, par exemple vers les pays baltes, et tente d’entraîner Loukachenko. Est-ce réaliste ? Loukachenko est-il prêt à aider Moscou bien plus qu’il ne l’a fait pendant la guerre contre l’Ukraine ?

- Cela dépend presque entièrement de la volonté de Vladimir Poutine. Loukachenko n’est pas intéressé par ce scénario. Contrairement à Poutine, il n’a pas une mentalité impériale. Il ne cherche pas à étendre son influence ni à «  porter le monde russe  ». Ces aventures diplomatiques russes sont plutôt des choses auxquelles il doit s’adapter, pas auxquelles il participe avec enthousiasme.

En 2022, quand il est devenu complice de l’invasion, je doute qu’on lui ait demandé son avis. Je pense qu’il a été mis devant le fait accompli. Et vu sa dépendance totale à la Russie, il n’avait pas vraiment le choix.

Ce qui se passera à l’avenir, on ne sait pas : aura-t-il un choix, quelles seront les circonstances des provocations russes ? Mais il sera probablement contraint. Le Kremlin a les moyens de le faire, et je doute que Loukachenko déploie ses troupes à la frontière pour empêcher les chars russes d’entrer à Riga. Il s’adaptera, mais il n’y a pas d’enthousiasme à Minsk, notamment parce qu’il n’y en a pas dans la société biélorusse.

Malgré la propagande russe intense et agressive des dernières années, aucun sondage ne montre que les Biélorusses souhaitent combattre aux côtés de la Russie. Pour Loukachenko, c’est donc non seulement une question d’éviter des missiles sur son territoire, mais aussi de savoir que ces actions n’auraient pas de soutien ni dans la société ni dans l’élite dirigeante.

Au contraire, ces dernières années, il construit une image de dirigeant qui a empêché la Biélorussie de s’engager pleinement dans la guerre. Pour le monde extérieur, la Biélorussie est complice, mais pour une large partie de la société, elle «  n’est pas en guerre  » précisément parce que Loukachenko mène une politique sage. Je ne peux pas évaluer la taille de ce segment, mais d’après de nombreux sondages post-2022, ce récit est bien accepté.

Et en effet, à l’intérieur, Loukachenko se présente d’abord comme un pacificateur, pas un militariste. Peut-il changer de rôle ? Théoriquement oui, mais c’est trop risqué pour lui. Il n’ira donc pas volontairement dans cette direction.

- En Europe, les Biélorusses, comme les Russes, subissent des restrictions — accès au système bancaire, visas, entrée et séjour dans l’UE. Loukachenko utilise-t-il cela à son avantage ?

- Bien sûr, il a introduit il y a environ un an et demi (en septembre 2023 — ndlr) un «  décret spécial sur les passeports  » qui crée de sérieux problèmes pour les Biélorusses émigrés concernant les services consulaires à l’étranger. Ils ne peuvent pas renouveler leurs passeports ni obtenir de procurations sans revenir en Biélorussie. Dans les pays peu accueillants, où la protection internationale est rare, ces personnes ont de grandes difficultés à se légaliser, renouveler leurs documents, valider diplômes, mariages, etc. Loukachenko utilise clairement ce problème à ses fins.

Sinon, c’est plutôt un défi pour lui. Il est convaincu que ceux qui sont partis sont hostiles et anti-Loukachenko, donc «  ils l’ont cherché  ». La propagande relaie cela : des films disent «  personne ne vous attend là-bas, revenez et soyez pardonnés  ». Pas tous, mais la majorité. En Biélorussie, on montre souvent la vie ratée des émigrés, tant économiques que politiques, leur difficulté à vivre en exil ou loin de leur pays.

Mais globalement, ce problème est moins aigu pour les Biélorusses que pour l’émigré russe moyen. Il existe des procédures de légalisation plus établies dans les pays d’accueil majeurs comme la Pologne et la Lituanie.

La stigmatisation des Biélorusses est moindre que celle des Russes. Premièrement, la Biélorussie ne participe pas entièrement à cette guerre. Deuxièmement, l’année 2020 a donné un cadre différent pour percevoir les Biélorusses fuyant leur régime que la guerre menée par la Russie. Les Biélorusses bénéficient donc d’une position plus privilégiée que les Russes, même si les problèmes restent nombreux.

Ces problèmes sont particulièrement présents dans les pays pour lesquels les événements de 2020 en Biélorussie ne sont pas une valeur ou un argument important, comme la Géorgie. Pour les Russes, la Géorgie reste un pays relativement accueillant, mais moins pour les Biélorusses. Ou dans des pays plus éloignés comme les États-Unis, où il faut prouver longuement son droit à l’asile. Bref, il y a des problèmes, mais généralement moins graves que pour les Russes.

- Cette propagande fonctionne-t-elle ? Un nombre significatif de Biélorusses revient-il en Biélorussie grâce à elle ?

- Non, peu de gens reviennent. Il existe même une commission spéciale pour le retour, composée de forces de l’ordre et de propagandistes. Elle examine les demandes de ceux qui ont participé aux protestations ou qui ont des problèmes avec la loi et veulent revenir. En trois ans, quelques centaines de personnes ont déposé une demande. Les chiffres exacts sont à confirmer, mais il s’agirait d’environ 300 demandes, dont seulement quelques dizaines ont été acceptées. C’est un canal politique de rapatriement qui ne fonctionne pas aussi activement que le pouvoir le souhaiterait.

Par ailleurs, il n’y a pas de retour économique massif. Au contraire, la fuite de population continue. Économistes et sociologues constatent un grave déficit de main-d’œuvre. Les autorités reconnaissent le problème démographique comme l’un des plus graves et prévoient d’attirer des centaines de milliers de migrants.

Bien sûr, il y a des cas isolés de retours — quelqu’un n’a pas réussi à s’installer à l’étranger et, s’il n’est pas en danger, peut décider de revenir. Mais globalement, le flux inverse reste largement inférieur au départ.

- Quelles sont les conséquences à court et long terme de cette fuite de population ?

- Économiquement, c’est clair : perte de la partie active et productive de la société, des gens qui auraient des enfants. Cela signifie un PIB moindre, un manque de croissance, une pression sur les services sociaux et les retraites, car il y a moins de contribuables et plus de pensionnés. La Biélorussie n’est pas le premier pays à faire face à une immigration massive, y compris dans notre région.

Politiquement, c’est plutôt un avantage pour Loukachenko, car les problèmes démographiques et de retard par rapport au potentiel sont des problèmes de la prochaine génération. Loukachenko récolte les fruits du départ de centaines de milliers de personnes politiquement actives, ce qui réduit la pression sur son régime. C’est donc un avantage pour lui, qui compense les effets négatifs sur la démographie.

- Que sait-on de la situation actuelle de Maria Kolesnikova ? Est-elle prête à être graciée et Loukachenko prêt à la libérer ?

- Loukachenko a clairement montré le mois dernier qu’il n’y a pas de prisonniers politiques intouchables, que personne qu’il ne libérera jamais. Tikhanovski était perçu comme un ennemi mortel. Le fait qu’il l’ait libéré montre qu’il pourrait aussi libérer Kolesnikova dans certaines circonstances. De plus, Tikhanovski a raconté que des émissaires du pouvoir étaient venus auprès de lui et de Kolesnikova pour leur proposer de signer divers documents, consentant à leur expulsion ou demandant la grâce. Cela signifie que Kolesnikova est clairement envisagée comme candidate à un échange de prisonniers politiques.

Quant à ses souhaits, nous ne les connaissons pas. Kolesnikova est en isolement total depuis plus de deux ans, sans communication. Elle a pu voir son père une fois, de manière très médiatisée, mais sinon elle est isolée. Nous ignorons ses plans et limites. En isolement total, il y a environ 8-9 prisonniers politiques, selon les défenseurs des droits humains. Tikhanovski a aussi été détenu ainsi, ainsi que plusieurs leaders et activistes de l’opposition.

Cependant, à ma connaissance, ces derniers mois, elle a été transférée dans un dortoir en colonie. Avant, elle était en cellule individuelle, comme d’autres prisonniers politiques de cette liste. Ce transfert est donc un assouplissement du régime de torture qu’elle subit. Mais c’est toujours un régime strict, avec des restrictions de communication même à l’intérieur. Selon des témoignages, un isolement sanitaire est créé autour d’elle : personne ne peut communiquer avec elle, et ceux qui le font sont punis. C’est une histoire familière, je pense, pour les prisonniers politiques russes les plus connus.

Il y a des problèmes d’accès aux soins médicaux. Il est connu qu’elle a eu une crise d’ulcère il y a deux ans, et on craignait qu’elle ne reçoive pas d’aide à temps. Quelques mois avant, un prisonnier politique et artiste, Ales Pushkin, est mort d’une crise d’ulcère en prison, avec des rumeurs qu’il n’a pas été soigné à temps. Il est donc difficile de dire dans quel état elle est et comment elle est traitée, les informations sont fragmentaires.

- Sergueï Tikhanovski a dit, citant Roman Protassevitch, que Maria Kolesnikova l’a frappé quand il est venu lui proposer de demander la grâce. Protassevitch aurait-il pu mentir ?

- Il a dit qu’elle «  s’est jetée  » sur lui, ce qui peut signifier beaucoup de choses. Mais évidemment, ce que dit Protassevitch peut être faux, car il collabore avec le pouvoir biélorusse et exécute ses ordres.

- La libération de Sergueï Tikhanovski a-t-elle eu un impact sur l’opposition en exil ? L’a-t-elle renforcée ou au contraire divisée ?

- L’ajustement est encore en cours, et on ne sait pas encore ce que Tikhanovski fera précisément. Aucun clivage majeur n’est survenu. Les débats se sont intensifiés sur un vieux sujet dans le mouvement démocratique biélorusse : faut-il dialoguer avec Loukachenko ou le faire pression pour libérer les prisonniers ? C’est un débat éternel, qui s’est ravivé avec la sortie de Tikhanovski et ses déclarations avec son épouse en faveur de la pression. Les critiques se font plus entendre, mais il n’y a pas de divisions liées à sa personne. Tikhanovski cherche encore sa place, voyage dans les diasporas, collecte fonds et équipe pour ses activités médiatiques. Il est donc trop tôt pour des conclusions définitives.

Il a le potentiel d’apporter beaucoup d’enthousiasme en tant que personne charismatique, mais aussi celui de perturber des structures établies, car il est impulsif, marqué par 2020 et a manqué cinq ans d’adaptation de la société à la nouvelle réalité. Sa frustration est visible, car la société n’est plus celle de 2020 : moins réceptive à ses initiatives, moins active, plus intimidée.

Cette frustration peut s’exprimer de différentes manières. Pour l’instant, elle ne s’est pas manifestée, et lui et Svetlana Tikhanovskaïa ont apparemment décidé de se répartir les rôles : lui avec les gens et la diaspora, elle avec la diplomatie.