Trump et le technofascisme : la revanche de la bête à la main blanche

La question «  pourquoi Trump ?  » n’est pas dénuée de sens. Comme les questions «  pourquoi Hitler ?  » (lui aussi un hystérique pathologiquement menteur) ou «  pourquoi Lénine ?  » (également un scélérat hystérique). Trump est un type connu, mais la situation avec lui est différente. Il est raisonnable de reformuler la question : «  pourquoi encore Trump ?  ». Car tout ce qui caractérise Trump aujourd’hui était déjà présent lors de son premier mandat présidentiel. Dans le livre de Bob Woodward «  Peur. Trump à la Maison-Blanche  », de nombreuses descriptions données à Trump dans son entourage proche à l’époque sont rapportées.

Rex Tillerson, secrétaire d’État (2017-2018) : «  C’est un crétin fini ».

Reince Priebus, chef de cabinet de la Maison-Blanche (2017) : «  Zéro capacité à manifester de la compassion ou de la pitié ».

Stephen Bannon, conseiller principal de Trump (2017) : «  Il n’aime pas les professeurs. Il n’aime pas les intellectuels. Trump est un gars qui n’a jamais assisté aux cours. Il n’a jamais pris de notes. Il n’a jamais écouté de conférences. La veille des examens, il rentre à minuit du dortoir, pose devant lui une tasse de café, prend vos notes, mémorise autant qu’il peut, et à 8h00 il va passer l’examen et obtient un «  passable  ». Et ça lui suffit. C’est un milliardaire ».

Cependant, lors du premier mandat de Trump, il n’y avait pas cette transformation massive des amis des États-Unis en ennemis, cette insolence de la part des porte-parole de la Maison-Blanche, ni ces menaces à l’ordre mondial, encore fondé sur le droit et non sur la force. Beaucoup (moi y compris) regardaient alors l’Amérique comme un spectacle où les institutions démocratiques américaines tentaient de limiter les mains d’un fou dont le charisme avait accidentellement résonné avec les sentiments d’une foule effrayée par la réalité post-industrielle. Les discussions sur le fascisme de Trump ne dominaient pas, même si certains, de l’historien Timothy Snyder à la présentatrice Rachel Maddow, s’y étaient déjà intéressés. Lors du second mandat, les questions trouvent des réponses. Snyder : oui ; Trump est un fasciste, il choisit des ennemis sans menace réelle et utilise la désinformation pour diviser la société. Vladimir Pastoukhov partage cet avis («  C’est du fascisme. Du fascisme ordinaire. Adapté, léger, pâle, mais ayant conservé toutes ses caractéristiques originelles  »).

De plus en plus d’intellectuels (bien conscients de la loi de Godwin, qui interdit les comparaisons avec Hitler) se demanderont s’il ne faudrait pas classer le régime de Trump parmi les régimes ur-fascistes (selon la terminologie d’Umberto Eco).

Alors, pourquoi encore ce Trump ur-fasciste (?) ? Vivant en Allemagne, je ne peux m’empêcher de voir des parallèles entre lui et Hitler. La lutte contre une presse indépendante. L’exigence d’une loyauté personnelle absolue. Le mépris de la science (sauf celle qui sert la guerre). L’ignorance du droit. La divinisation de la force. Le mépris des minorités. Seulement, si Hitler a réussi dans tout cela, Trump n’en est encore qu’à tenter un coup d’État. L’idée du hasard ne tient pas ici. Et j’ai une hypothèse qui explique certaines choses.

Lors du premier mandat, Trump ne s’appuyait sur rien d’autre que les humeurs protestataires de la foule. Pour parler du Parti républicain (qui, du point de vue européen, est plus une coalition électorale qu’un vrai parti), Trump s’appuyait sur lui techniquement, mais pas idéologiquement. Woodward affirme même qu’en 2016 Trump ne s’attendait pas à sa victoire. Il formait son cabinet de façon chaotique, changeant sans cesse de conseillers, dont l’opinion cessait immédiatement d’intéresser Trump dès qu’elle différait de la sienne. Ainsi, Trump était confronté non seulement à des institutions externes, mais aussi à l’administration même de la Maison-Blanche (Woodward décrit de façon amusante comment les conseillers horrifiés par les idées de Trump cachaient les documents nécessaires – que Trump oubliait aussitôt).

Au second mandat, derrière Trump se dessine clairement le visage de Musk comme représentant d’une nouvelle classe, ou plutôt d’un nouvel ordre particulier, prétendant devenir le nouveau (ré)organisateur de l’ordre mondial. Et Trump lui est nécessaire comme bélier, maître du chaos et de la destruction.

Mon hypothèse est que la présence d’un tel ordre hors système, d’un ordre de destructeurs de l’ancien et de bâtisseurs du nouveau, est une caractéristique extrêmement importante des régimes fascistes, qu’ils soient classiques ou «  ur-  ». Peut-être même plus importante que les signes du «  fascisme éternel  » d’Umberto Eco.

Si l’on superpose la carte de la diffusion du fascisme classique sur la carte de l’Europe, on voit qu’avant la Seconde Guerre mondiale, les pays antifascistes en Europe étaient plutôt l’exception. Le fascisme prédominait. Du Portugal à l’URSS, de l’Allemagne à l’Italie, de l’Espagne à la Croatie. Dans tous ces pays, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, les transitions civilisationnelles par phases s’étaient achevées, accompagnées de révolutions. Dans tous ces pays, le passage direct des monarchies aux démocraties avait échoué. Le fascisme est une maladie adolescente du transit. En revanche, au Royaume-Uni et en France, il n’y avait pas de fascisme, car la transition démocratique y avait eu lieu depuis longtemps.

Le leader charismatique, légitimé par l’adoration de la foule, est une partie importante de la culture d’une transition civilisationnelle ratée. Mais derrière cet ersatz de monarque se tenait toujours un ordre politique, non seulement étranger à l’ancien système (pour les Buddenbrook, le NSDAP était un parti de parvenus incultes), mais convaincu de son droit exclusif à construire un nouveau monde. En raison de la pureté raciale ou d’une vision nationale particulière, d’une conscience ésotérique ou de classe, peu importe. Les membres de l’ordre sont convaincus que l’avenir leur appartient, car eux seuls peuvent le percevoir et le créer, même si tout l’ancien doit être détruit et anéanti. En ce sens, le cercle de Hitler est congruent avec celui de Staline : l’un rêvait d’un Reich millénaire de la race aryenne, l’autre du communisme à l’échelle planétaire.

Vous comprenez où je veux en venir. Au cercle des nouveaux millénaristes de la Silicon Valley. Eh bien, si leur compréhension des ordinateurs, des réseaux, du Big Data, de l’IA, des applets a rapporté des sommes incroyables, folles (équivalentes aux budgets de pays entiers !), s’ils travaillent plus efficacement que les agences gouvernementales, comme Musk dans la construction de fusées, alors l’avenir leur appartient, non ? N’est-ce pas ? Et que l’ancien et inefficace périsse, avec toutes ses convenances bourgeoises et ses jeux de gauche en faveur des pauvres… Et dans le dessin animé AI bricolé, montrant comment Gaza, détruite en ruines, s’embellit sous Trump (recouverte de ses statues dorées), Elon Musk jette de l’argent à la foule exactement comme, il y a vingt ans, Pavel Durov, en s’amusant, le lançait à la foule depuis son bureau de Saint-Pétersbourg. Pourquoi en avoir honte ? Tomorrow belongs to me, comme chantait dans le film «  Cabaret  » le garçon blond de la Hitlerjugend…

Ici, je dois honnêtement avouer la faiblesse majeure de mes raisonnements. Je peux parler non tant des nouvelles réalités idéologiques de la Silicon Valley conditionnelle (je n’en sais que peu, et il n’y a pas de manifeste unique), mais de la réalité de la tentation de transformer l’influence technique et financière en influence politique. Et cette tentation est même évoquée par le terme apparu dans la Vallée : technoutopianisme. Musk est sans aucun doute le visage et la victime de cette tentation. Oui, en menaçant de réduire les budgets de certaines structures ou en promettant de transférer un million de Terriens sur Mars d’ici 2040, Musk donne simplement des chiffres au hasard. Mais dans le flot de ses fantasmes en réseau, une chose est clairement visible. L’ancienne vie doit être complètement remplacée par celle que créent des gens comme lui, Musk. Quand Musk soutient l’idée de licencier 3,4 millions d’enseignants américains, en les remplaçant par une intelligence artificielle, je sursaute. Ils pourraient vraiment commencer à licencier.

On dirait que la création de «  clubs du pouvoir  » et d’ordres spéciaux, quand le pouvoir (ou l’argent) s’effondre soudainement et de façon incontrôlée, est une constante. Ainsi, autrefois, les managers de Facebook, ayant encaissé leurs options, ont créé un club secret TNR250, The Nouveau Riche 250. Ou prenez la transformation de Burning Man, le célèbre festival dans le désert où se rassemblaient jusqu’à 70 000 passionnés fous. Musk, Zuckerberg, Bezos, Page ont commencé à y venir aussi. Mais ils n’étaient pas prêts à vivre sous des tentes, et une zone de luxe est rapidement apparue à Burning Man. Peu importe que cela contredise la démocratie initiale.

La biologiste Maria Kondratova (lauréate du prix «  Éclaireur  » 2024) a aussi attiré l’attention sur une autre chose. Parmi les leaders de l’industrie IT, autrefois des geeks à lunettes, même milliardaires, une mode se répand : le néo-machisme. Zuckerberg participe à des compétitions de jiu-jitsu et chasse le sanglier à l’arc. Dès 2023, il a défié Musk à un combat physique, le Colisée de Rome étant envisagé comme lieu. Durov accorde autant d’attention à son corps qu’à son entreprise. Cela ressemble à une hypercompensation un peu maladive, remarque Kondratova, signe de problèmes mentaux sérieux. J’ajouterais que cela ressemble à la revanche de l’homme macho, la bête à la main blanche, le Siegfried non réflexif, mais désormais avec des gadgets et applets dans ses mains musclées. Un monde complexe d’optique de genre et d’équilibre social à l’européenne lui est étranger. Mais il doit être proche de l’univers de Trump, où d’un simple trait de plume on efface les nuances…

En somme, rien de nouveau sous le soleil.

Robert Paxton, l’un des principaux historiens du fascisme, donne dans «  L’Anatomie du fascisme  » (The Anatomy of Fascism, 2004) la définition suivante du fascisme : «  Forme de comportement politique caractérisée par une obsession compulsive du déclin social, compensée par un culte de l’unité, de l’énergie et de la violence, où un parti de militants nationalistes poursuit des objectifs de purification interne et d’expansion externe ».

Je le répète : rien de nouveau – malgré les gadgets et l’IA.