«Trump a rallongé la route vers la fin de la guerre entre la Russie et l’Ukraine»

- Comment évaluez-vous l’étape actuelle des négociations de paix ?

- Commençons par le fait que la nouvelle administration américaine voulait précisément un « accord » rapide, et elle a choisi la voie la plus courte : faire pression sur l’Ukraine. Pour cela, Washington a lancé deux pistes diplomatiques.

La première vise à relancer les relations avec Moscou. Des rencontres ont déjà eu lieu à Riyad et à Istanbul. Entre-temps, l’émissaire du Kremlin Kirill Dmitriev s’est rendu à Washington. À l’ordre du jour : la « normalisation » du fonctionnement des ambassades des deux pays et la levée des sanctions contre la Russie afin de restaurer les relations commerciales.

La deuxième piste vise à faire bouger les « lignes rouges » de l’Ukraine et à lui imposer en fait des conditions de capitulation. Steve Witkoff n’est pas allé à Moscou pour menacer Poutine de sanctions ou pour trouver des compromis. Apparemment, sa mission était de trouver une formule sous laquelle les ultimatums russes pourraient être vendus au Congrès américain, ainsi qu’à l’Europe et à l’Ukraine.

Sur aucune des deux pistes, le président américain n’a pu avancer significativement. Premièrement, dans l’establishment américain, les partisans de l’Ukraine restent majoritaires, y compris parmi les républicains. Ils ne permettent pas à Trump de laisser l’Ukraine seule face à la Russie. C’est pour surmonter cet obstacle que Keith Kellogg et Steve Witkoff veulent que Kiev reconnaisse la Crimée comme territoire russe. Car alors, avec l’argument « les Ukrainiens ont eux-mêmes accepté », Trump demandera au Congrès de lever les sanctions contre la Russie.

Deuxièmement, il y a les partenaires européens de l’Ukraine, qui perçoivent l’invasion russe comme une menace aiguë et directe à leur propre sécurité. Ils continueront à soutenir l’Ukraine coûte que coûte.

Troisièmement, Poutine ne bouge pas d’un iota de ses positions. Il veut donner l’impression aux pays occidentaux que l’initiative est entre ses mains, qu’il ne rencontre pas de difficultés sensibles et qu’il n’a donc pas à se presser.

Globalement, il n’y a ni négociations pour la paix ni pour un cessez-le-feu, mais une simple simulation.

Poutine a construit un mur d’ultimatums et attend que le désir de Trump de marquer des points politiques avec un « accord rapide » le pousse à intensifier la pression sur l’Ukraine pour la contraindre à une capitulation de fait.

Zelensky, de son côté, comprend clairement les motivations de Poutine comme de Trump, mais il est contraint de participer aux « négociations », s’efforçant de ne pas donner de prétexte à Washington pour l’accuser d’être ingérable. Et ce jeu de négociations dure depuis déjà quatre mois.

- Comment évaluez-vous la position actuelle de l’Ukraine ?

- Dans la majeure partie de l’Europe, il n’y a pas de sentiment de participation à une guerre contre la Russie. Même si, après l’invasion russe en 2022 et la victoire de Donald Trump aux élections de 2024, les pays européens se sont considérablement rapprochés dans leur compréhension des sources de menace à leur sécurité, les différences restent néanmoins importantes. Toutefois, le soutien à Kiev demeure pour beaucoup d’entre eux une priorité clé de leur politique étrangère. L’arrière de l’Ukraine est assez solide. Les volumes de livraison de munitions d’artillerie augmentent dans le cadre de l’initiative tchèque. L’utilisation des revenus des actifs russes pour les livraisons d’armes et de munitions a commencé. Les entreprises de défense reçoivent un nombre croissant de commandes. Les programmes d’aide et de livraisons militaires de l’Allemagne, de la France, du Danemark, de la Norvège, de la Pologne, des pays baltes, des Pays-Bas, de la Suède et de la Finlande s’élargissent nettement.

Globalement, sur le plan militaire, l’Ukraine est devenue plus forte. Le rôle des États-Unis dans les livraisons militaires reste très important et significatif, mais ne peut plus être qualifié de critique. Par exemple, la production intérieure de munitions d’artillerie couvre déjà environ 40 % des besoins des forces armées ukrainiennes, et la production de drones a été multipliée par près de mille en trois ans. C’est grâce à ces derniers que plus de la moitié des équipements lourds russes sont détruits.

Le résultat principal de ces presque trois ans et demi est que l’Ukraine a tenu bon en tant qu’État. D’ailleurs, il aurait été beaucoup plus facile pour Trump de jouer sa carte en février-mars 2022, et pour l’Ukraine, évidemment, il aurait été plus difficile de résister à l’invasion russe.

- Il y a peu de temps, il a été question de « Coalition des volontaires ». Comment évaluez-vous les efforts dans le cadre de cette initiative ? Pour illustrer, je peux citer cet avis : « Que se passe-t-il réellement ? Ce qui m’inquiète, c’est que la réponse est « rien ». Ou peut-être pire encore. Peut-être que c’est le plan. Peut-être que personne ne « veut » faire plus que simplement parler de sa volonté » (ex-ministre des Affaires étrangères de Lituanie, Gabrielius Landsbergis).

- L’idée de la coalition est saine, mais sans volonté politique et détermination, elle perd tout son sens. Elle repose sur ce à quoi pourraient ressembler les garanties de sécurité pour l’Ukraine après le début d’un cessez-le-feu avec la Russie, mais pour l’instant, j’estime que c’est très loin. De plus, les initiateurs de la coalition n’ont pas encore de réponse claire à la question : « Et si la Russie viole à nouveau les accords et reprend la conquête du territoire ukrainien, que se passe-t-il alors ? ».

En théorie, la présence des armées européennes sur le territoire ukrainien devrait être un facteur dissuasif des appétits russes. Mais ce dispositif ne fonctionnera que si la direction politique des pays participants a une volonté de fer d’entrer en conflit avec la Russie en cas de violation du cessez-le-feu. On ne peut contenir Poutine par une coalition que s’il sait que l’Europe répondra fermement et qu’au bout d’un mois, il aura mal à la tête en se demandant comment évacuer son armée d’occupation de Crimée. Or, cette volonté d’envoyer un tel signal au Kremlin fait encore défaut.

- Récemment, lors d’une réunion à Luxembourg, le comité des ministres du Conseil de l’Europe a lancé le processus de création d’un tribunal spécial pour le crime d’agression de la Russie contre l’Ukraine. Comment évaluez-vous son efficacité ?

- L’efficacité du tribunal spécial ne pourra être jugée que dans plusieurs années. Pour l’instant, des commentaires sceptiques se font entendre. Cela prendra du temps, et qui arrêtera et livrera Poutine et ses complices au tribunal ? Ces remarques sont justifiées, d’autant plus qu’il n’y a pas d’opposition sérieuse au régime ni à l’intérieur ni à l’extérieur.

Mais je n’ai aucun doute sur la nécessité d’un tribunal spécial. Parmi ses nombreux avantages, j’en vois deux fondamentaux. Le premier : ce tribunal sera un garde-fou institutionnalisé supplémentaire contre la restauration des relations entre l’Europe et la Russie selon des formules comme le « Wandel durch Handel » ou le « partenariat pour la modernisation ». Le second : l’enquête sur l’agression russe contre l’Ukraine attirera régulièrement l’attention du public et sensibilisera une audience européenne toujours plus large à la nature agressive de la politique étrangère russe.

- Pendant ce temps, l’Union européenne a adopté un nouveau paquet de sanctions contre la Russie. Que pensez-vous de ce nouveau paquet ?

- Le nouveau paquet frappe surtout la flotte fantôme russe, utilisée pour le commerce du pétrole et des produits pétroliers en contournant les sanctions. Actuellement, environ la moitié des pétroliers utilisés par la Russie sont soumis à des restrictions, mais il est certain que les listes de sanctions seront complétées. En Occident, on comprend qu’il faut agir plus vite et de manière plus coordonnée. Par exemple, on discute d’imposer des limites de vitesse aux navires suspects et d’intensifier la coopération avec les pays d’immatriculation qui aident la Russie à enregistrer sa « flotte fantôme ». En tout cas, les capacités du Kremlin à renouveler cette flotte et à jouer indéfiniment au chat et à la souris ne sont pas illimitées.

Cependant, le principal message politique de la politique de sanctions est que l’Europe a tiré les leçons du passé.

Comme l’a récemment déclaré le président finlandais Alexander Stubb, il n’y aura plus de « Gazoducs Nord Stream » de notre vivant, ni de retour au format antérieur des relations entre l’Europe et la Russie. En d’autres termes, pour au moins la génération actuelle, le gouffre creusé par la Russie est définitif.

- Mais certains estiment que la politique de sanctions ne fonctionne plus. Si ni les sanctions ni les négociations de Trump ne fonctionnent, qu’est-ce qui pourrait alors influencer Poutine ?

- J’ai du mal à être d’accord. D’abord, de telles généralisations ne permettent pas de comprendre à quel point les sanctions fonctionnent bien. Il faut prendre en compte l’ampleur des restrictions et l’efficacité de leur application. C’est visible avec la politique de sanctions des États-Unis et de l’UE envers la Russie. Après l’annexion de la Crimée, Washington a agi beaucoup plus activement, en grande partie parce que le commerce des États-Unis avec la Russie était bien moindre qu’avec l’UE. Les sanctions américaines couvraient un plus large éventail de secteurs et incluaient plus de personnes physiques et morales que les mesures européennes. Cela faisait que certains responsables et entreprises russes ne pouvaient pas opérer aux États-Unis mais se sentaient à l’aise en Europe. Depuis février 2022, l’écart entre les listes de sanctions américaines et européennes se réduit progressivement.

Deuxièmement, et c’est une évidence, il faut juger les sanctions sur le long terme. Il suffit de regarder l’Iran, où le niveau de vie et la consommation des ménages pourraient aujourd’hui être deux à trois fois supérieurs. De plus, les sanctions limitent fortement la capacité de Téhéran à financer le Hezbollah, le Hamas et les groupes houthis. Oui, l’Iran s’est adapté à certaines sanctions, mais les coûts économiques à long terme restent énormes. Par ce même principe, les sanctions fonctionnent aussi contre la Russie, rendant tout plus cher et plus difficile pour elle.

Je suis convaincu que le potentiel des sanctions contre la Russie est loin d’être épuisé. Il existe encore de nombreuses options, des sanctions secondaires à l’interdiction totale du commerce avec la Russie, ce qui simplifierait grandement la gestion des restrictions. Mais la mesure la plus efficace, à mon avis, serait la confiscation totale des actifs souverains de l’agresseur, suivie de leur investissement dans le développement de l’industrie militaire ukrainienne et européenne, ainsi que l’achat d’armes pour les forces armées ukrainiennes auprès des États-Unis et d’autres fabricants. Dans la situation actuelle, il faut des mesures extraordinaires.

- Votre pronostic pour la fin de l’année ?

- Je n’ai pas de grandes attentes concernant les soi-disant « négociations » entre les États-Unis, la Russie et l’Ukraine. Elles ont été stériles dès le départ et ont commencé à cause du désir effréné du nouveau président américain de montrer que son prédécesseur avait tort. En empruntant, ce qui lui semblait être, le chemin le plus court vers un « accord », Donald Trump a en réalité rallongé la route vers la fin de la guerre entre la Russie et l’Ukraine.

Cependant, le Congrès conserve une majorité pro-ukrainienne, non seulement parmi les démocrates mais aussi parmi les républicains. Au Sénat, un projet de loi soutenu par 80 sénateurs est en cours d’examen, visant à sanctionner l’importation de biens provenant de pays achetant du gaz, du pétrole, des produits pétroliers et de l’uranium russes. Même les partisans les plus fervents du mouvement MAGA reconnaissent que

si les États-Unis entrent dans la nouvelle année en récession, les républicains perdront les prochaines élections intermédiaires au Congrès et y perdront la majorité. Plus cette perspective deviendra tangible, plus la voix de la majorité pro-ukrainienne au Congrès se fera entendre, et plus la pression sur Trump augmentera pour qu’il change l’orientation de sa pression, de Kiev vers Moscou.

Quant à l’Europe, beaucoup de questions restent en suspens concernant le sommet de l’OTAN à La Haye. Il n’est pas clair dans quelle mesure les États-Unis réduiront leur présence militaire en Europe et à quoi ressemblera la déclaration finale du sommet, face au refus évident de Washington de qualifier la Russie d’agresseur. Il y a déjà eu des précédents où, au niveau de l’ONU et du G7, la délégation américaine s’est opposée à l’inclusion dans les résolutions de paragraphes mentionnant la Russie comme agresseur responsable des attaques contre les villes ukrainiennes. On craint qu’une situation similaire ne se reproduise au sommet de l’OTAN à La Haye.

En photo principale — Donald Trump. Source : site de la Maison Blanche