De Chișinău à Erevan. Pourquoi les anciens alliés de la Russie choisissent l’Union européenne

En Arménie, le parti au pouvoir «  Citoyen contrat  », tout comme un an plus tôt le parti «  Action et solidarité  » en Moldavie, est arrivé aux élections avec une forte cote d’impopularité et a nettement perdu du soutien électoral. Les raisons sont en grande partie similaires : fatigue vis-à-vis des dirigeants actuels, demande de renouvellement, promesses non tenues et inflation.

Les deux forces politiques n’ont pas réussi à résoudre les conflits territoriaux au profit de leurs pays. Sous Pachinian, l’Arménie a perdu le contrôle du Haut-Karabakh. En Moldavie, sous Sandu, la situation autour de la Transnistrie est restée inchangée, bien qu’après 2022 une fenêtre d’opportunité se soit ouverte, la région ayant été coupée de la Russie et Kyiv envisageant un retour par la force sous le contrôle de Chișinău.

Cependant, aucune alternative forte n’est apparue ni en Arménie ni en Moldavie.

Dans les deux pays, l’opposition est représentée par des politiciens aux vues prorusses, déjà passés par le pouvoir et restés dans les mémoires pour leur gestion inefficace.

En Arménie, figure parmi eux l’ancien président Robert Kotcharian, qui tente de revenir en politique à la tête du bloc «  Arménie  ». Son règne est souvent associé à la corruption qui, selon ses critiques, a affaibli les institutions de l’État et l’armée et est ensuite devenue l’une des causes des défaites au Karabakh. Kotcharian est en outre connu pour son amitié personnelle avec Vladimir Poutine.

En Moldavie, un rôle similaire lors des élections a été joué par l’ancien président Igor Dodon — un politicien prorusse, à la tête du «  Bloc électoral patriotique  ». Il s’est constamment prononcé pour le rétablissement des relations avec Moscou, et la guerre à grande échelle en Ukraine n’a pas changé ses opinions. Le Kremlin le soutenait, notamment financièrement.

Outre ces forces prorusses traditionnelles et lassantes pour les électeurs, de nouveaux projets politiques liés à Moscou sont apparus dans les campagnes actuelles des deux pays. En Moldavie, il s’agit du bloc «  Victoire  » de l’oligarque en fuite Ilan Shor. En Arménie — «  Arménie forte  », derrière laquelle se trouve l’homme d’affaires russe d’origine arménienne Samvel Karapetyan. Les deux forces disposaient de ressources considérables et ont mené des campagnes agressives contre le pouvoir en place. La réaction des autorités a été une pression administrative — parfois justifiée, parfois pas vraiment.

En Moldavie, l’exclusion du bloc de Shor semblait raisonnable : des faits de fraude et d’achat de voix étaient documentés depuis longtemps. Cependant, la pression exercée sur le parti «  Cœur de Moldavie  » et le bloc «  Alternative  » — des alliances politiques qui, après 2022, se sont distanciées de la Russie ou, du moins, n’avaient pas de liens prouvés avec Moscou — s’explique difficilement autrement que par la volonté d’assainir le champ politique. En Arménie, Karapetyan a été placé en assignation à résidence. Officiellement, il lui était reproché d’avoir appelé à une prise du pouvoir par la force, mais l’arrestation a suivi sa critique publique de Pachinian.

C’est une logique compréhensible, mais elle fige un autre problème : l’absence d’une véritable alternative politique aux partis au pouvoir. Tant qu’elle n’existe pas, les élections en Arménie et en Moldavie seront largement déterminées par la pression extérieure. En conséquence, les systèmes politiques des deux pays resteront vulnérables.

Équilibre sur le fil

La ressemblance entre l’Arménie et la Moldavie tient aussi au fait que les deux pays sont comparables en superficie, en population et en taille d’économie. En même temps, ni l’un ni l’autre ne borde la Russie, bien que son influence reste perceptible. Dans les deux pays, le pouvoir est aujourd’hui entre les mains d’une génération de politiciens formés dans la période post-soviétique. Pachinian et Sandu sont à peu près du même âge. Dans leurs vues, ils se réfèrent à un agenda international plus large et, contrairement à beaucoup de leurs prédécesseurs, n’éprouvent pas de révérence politique envers Moscou.

Dans les deux pays, il a toujours existé une confrontation entre partisans de la Russie et de l’Occident, mais elle s’exprimait différemment. L’Arménie a traditionnellement penché vers la Russie, même si elle tentait périodiquement de se rapprocher de l’UE. Par exemple, en 2013, le pays, avec la Moldavie, la Géorgie et l’Ukraine, se préparait à signer un accord d’association avec l’UE. Mais sous la pression de la Russie, Erevan a renoncé à ces plans et a fait le choix d’un rapprochement avec l’Union économique eurasiatique.

Pachinian est arrivé au pouvoir en 2018 sur des slogans de rapprochement avec l’Occident, mais a ensuite cherché malgré tout à préserver des relations de partenariat avec la Russie. L’Arménie est restée membre de l’UEEA, de l’OTSC et de la CEI, et Moscou continuait d’être considérée comme le principal garant de la sécurité dans le contexte du conflit avec l’Azerbaïdjan et de la frontière fermée avec la Turquie.

Une part importante des infrastructures stratégiques arméniennes restait sous le contrôle d’entreprises russes. Gazprom dominait l’approvisionnement et la distribution du gaz, les Chemins de fer russes gérait le chemin de fer via une concession à long terme, et des structures russes participaient à la gestion des réseaux électriques et de plusieurs banques. Sous Pachinian, ce statu quo se maintenait, et la question d’une nationalisation n’était pas soulevée.

Sandu, durant les premières années de sa présidence, était également favorable au dialogue avec Moscou. En 2021, le contrat de fourniture de gaz russe a été renégocié à des prix très élevés, car Chișinău n’avait alors pas d’alternative. Des négociations sur le statut de la Transnistrie étaient également envisagées. Le tournant est intervenu après 2022. La guerre en Ukraine et les déclarations de responsables russes sur une possible percée jusqu’aux frontières de la Moldavie ont rendu impossible l’ancienne politique d’équilibre entre la Russie et l’Occident. Chișinău a pris le cap de l’intégration européenne.

La Russie a répondu par une pression habituelle. Elle a réduit les livraisons de gaz, menaçant l’approvisionnement énergétique du pays. Une grande partie de l’électricité provenait de la centrale thermique moldave (Moldavskaïa GRES) en Transnistrie, qui fonctionnait avec du gaz russe. Plus tôt encore, Moscou avait fermé son marché aux vins et produits agricoles moldaves. Parallèlement, un réseau de médias prorusses a été déployé dans le pays, se livrant à une campagne de dénigrement contre Sandu et son parti. En outre, la part de contrôle de Moldovagaz appartient toujours à Gazprom, et l’entreprise russe Inter RAO conserve la gestion de la centrale Moldavskaïa GRES.

Néanmoins, avec le soutien de l’Union européenne, la Moldavie a commencé à acheter du gaz auprès de diverses sources, a augmenté les importations d’électricité depuis la Roumanie et d’autres pays européens et a entamé son intégration au marché énergétique régional. La dépendance n’a pas complètement disparu, mais Chișinău a montré qu’elle était capable de résister à la pression énergétique russe. Il n’y a pas eu de blackout. Parallèlement, l’an dernier, la Moldavie a commencé à se retirer de la CEI — une nouvelle étape d’éloignement de l’espace post-soviétique.

Dans la campagne actuelle, l’Arménie a été confrontée à des méthodes d’influence similaires de la part de la Russie. Moscou a restreint l’importation de produits agricoles arméniens, d’eau minérale et de cognac de certains producteurs. De plus, les autorités russes ont laissé entendre qu’un rapprochement d’Erevan avec l’Europe pourrait conduire à une révision des conditions de livraison du gaz. L’Arménie ne dispose pas encore d’infrastructure alternative ; si Moscou passe du chantage aux actes, cela affectera douloureusement le pays.

Et pourtant, l’Arménie dispose aujourd’hui de plus de marge de manœuvre qu’il y a encore quelques années. L’Iran agit déjà comme fournisseur alternatif de gaz. La signature attendue d’un traité de paix avec l’Azerbaïdjan permettra de développer de nouveaux corridors de transport et une coopération énergétique. L’ouverture de la frontière avec la Turquie élargira aussi les marchés et les possibilités logistiques.

Bien sûr, aucun de ces scénarios n’est garanti à ce stade, mais le simple fait que de telles options existent renforce la position de négociation d’Erevan. Il semble que Moscou en ait conscience.

La route vers l’Europe

Dans la campagne électorale actuelle, Pachinian parle de plus en plus avec assurance d’un rapprochement avec l’Europe. Le point culminant a été le sommet de la Communauté politique européenne à Erevan, organisé pour la première fois dans le Caucase du Sud. Pour l’instant, le résultat pratique le plus tangible de ce processus pourrait être l’exemption de visa pour l’entrée dans l’UE des citoyens arméniens. Même si cela prend plusieurs années, ce sera l’un des avantages les plus visibles pour la société arménienne.

Le rééquilibrage vers l’UE est également soutenu par la société arménienne : 69 % des citoyens font confiance à l’Union européenne, et 45 % des répondants soutiennent l’adhésion à l’UE. Dans le même temps, la confiance envers la Russie a chuté de 87 % à 31 % au cours des cinq dernières années.

Ces chiffres s’expliquent largement par les événements de ces dernières années. En 2020, la Russie n’a pas apporté son soutien à l’Arménie dans la guerre du Karabakh. La guerre en Ukraine a d’abord donné à l’Arménie un coup de pouce économique inattendu : les importations parallèles et l’afflux d’investisseurs russes ont temporairement dynamisé l’économie. Mais, simultanément, elle a accru l’anxiété au sein de la société arménienne.

Par la suite, Moscou a commencé à durcir sa politique migratoire, y compris vis-à-vis des pays membres de l’UEEA, malgré la liberté de circulation déclarée au sein de l’union. En parallèle, de nouvelles règles d’importation de marchandises en Russie ont été introduites. En période de crise, Moscou impose sans concertation des restrictions à l’exportation de carburant, de sucre et de blé. Tout cela renforce les doutes quant à la valeur durable et prévisible des relations avec la Russie.

Bien sûr, contrairement à la Moldavie, il sera plus difficile pour l’Arménie de se réorienter vers les marchés européens. La Russie restera longtemps la principale destination d’exportation, et une sortie de l’UEEA signifierait des coûts économiques importants.

De plus, même si Moscou exige d’Erevan qu’elle se détermine sur son orientation de politique étrangère — entre l’UEEA et l’UE —, elle s’opposerait très probablement à un virage brusque vers l’Europe. Or, une pression dure produit l’effet inverse : plus Moscou insiste pour que Pachinian tranche définitivement sur le cap de politique étrangère, plus cela rebute une partie de la société arménienne et pousse le pays vers l’Europe. En somme, par ces méthodes de pression, la Russie risque de se retrouver dans le Caucase du Sud sans alliés. Ce serait pour elle une nouvelle faiblesse — qu’elle cherchera vraisemblablement à éviter.

La Moldavie est justement un exemple révélateur de la manière dont de telles méthodes de pression se terminent. La Russie y a aussi augmenté les prix du gaz, réduit les livraisons, organisé des vols spéciaux pour transporter des électeurs moldaves vers des bureaux de vote dans des pays tiers. Résultat : la majorité des Moldaves a soutenu le cap européen. Et tant que la guerre en Ukraine se poursuit, la Russie n’a pas la possibilité de modifier substantiellement ce vecteur.

L’entourage régional de la Moldavie a soutenu son mouvement vers l’UE, ce qui a également accéléré le processus. En ce qui concerne les voisins de l’Arménie, ils sont plus réservés face à son rapprochement avec l’Europe. L’Azerbaïdjan et la Géorgie, dans le contexte de la guerre en Ukraine, tentent eux-mêmes d’équilibrer entre la Russie et l’UE afin d’éviter une escalade selon le scénario ukrainien. Un rapprochement ostentatoire de Pachinian avec l’Europe peut donc les irriter. Par exemple, lorsque l’Arménie a commencé à acheter des armes à la France, l’Azerbaïdjan a déjà laissé entendre que cela pourrait constituer une menace pour sa sécurité, mais aussi pour celle de toute la région. Cela signifie qu’Erevan devra développer ses relations avec l’Europe en tenant compte de la position de ses voisins.

Cela dit, même si l’Arménie souhaite élargir ses relations avec l’UE, il est difficile d’attendre un rapprochement rapide de la part de Bruxelles. Et, sur ce point, l’exemple de la Moldavie est parlant. On a l’impression que l’Union européenne soutient en tout la ligne politique de Chișinău, mais l’adhésion à part entière est plutôt une perspective lointaine. Tant que la guerre en Ukraine se poursuit, cette incertitude persistera.

Si, vis-à-vis de la Moldavie géographiquement proche, l’UE évalue tous les risques, elle aura d’autant moins tendance à se hâter d’élargir — a fortiori vers le Caucase du Sud instable. D’ailleurs, une telle approche convient très probablement aussi à Erevan.

Quoi qu’il en soit, l’Arménie ne peut pas rompre instantanément ses liens avec Moscou. Après les élections, la virulence de la rhétorique devrait probablement retomber — à Erevan comme à Moscou. Mais il n’y aura plus de retour aux relations d’avant, comme cela s’est déjà produit en Moldavie.