Der Krieg hat gesiegt. Warum Putin beschlossen hat, die Wirtschaft «abzustürzen»

Vor Beginn des Östlichen Wirtschaftsforums folgten Meldungen über eine beginnende Rezession in Russland – zumindest eine technische, bei der das BIP zwei Monate in Folge sinkt. Darüber sprach der Chefökonom der VEB, Andrei Klepatsch, der noch vor wenigen Monaten versprach, dass es in Russland keine Rezession geben werde. Der Wirtschaftsminister Maxim Reschetnikow erklärte nur zwei Wochen nach Klepatsch dann, dass die Wirtschaft am Rande einer Rezession stehe – und der Bericht seines Ministeriums «Zur aktuellen Lage der russischen Wirtschaft» für Juli dokumentierte eine deutliche Abschwächung der Wirtschaft. Die darauf folgende makroökonomische Prognose des ZMAKP bis 2028 verzeichnete eine Stagnation (BIP-Wachstum von 1–2 %) für diesen Zeitraum – und in ihrer Analyse sagten sie voraus, dass eine Rezession im nächsten Jahr unvermeidlich sei, selbst wenn die Zentralbank den Leitzins senkt. Der Höhepunkt war der Auftritt des Sberbank-Chefs Herman Gref beim ÖWF, der Klepatschs Einschätzung bestätigte: In Russland herrscht eine technische Rezession.

Nach solchen Einschätzungen hätte man zumindest eine Andeutung einer baldigen Lockerung der Geldpolitik der Zentralbank erwartet. Zumal Putin erst kürzlich bei einem Treffen mit dem Gouverneur von Nischni Nowgorod, Gleb Nikitin, ihn hinsichtlich einer Zinssenkung beruhigte. Doch plötzlich erklärte Putin während eines Small Talks mit der Moderatorin vor seiner Rede beim Östlichen Wirtschaftsforum wörtlich Folgendes:

«Sie haben Preise angesprochen. Preissteigerungen sind sozusagen Inflation. Die Zentralbank kämpft gegen diese Inflation und versucht, zu bekannten und notwendigen Werten zurückzukehren, nicht mehr als 4–5 Prozent. Aber das hängt mit hohen Leitzinsen zusammen, was bei denjenigen, die in der realen Produktion tätig sind, Fragen aufwirft, und sicher werden viele hier im Saal sagen: Ja, das ist eine Zumutung, unmöglich, der Leitzins muss drastisch gesenkt werden. Aber dann würden die Preise steigen.»

Und er schloss: «Im Großen und Ganzen kann ich nur sagen, ich möchte Sie versichern, dass die russischen Finanzbehörden, die Regierung der Russischen Föderation und die Zentralbank professionell handeln.» Schade, dass die Kamera in diesem Moment nicht das Gesicht von Gref zeigte – das wäre interessant gewesen.

Man könnte fast gerührt sein von so viel Fürsorge für die Geldbeutel der Bürger – wenn da nicht einige «Aber» wären.

Eine Schau der beispiellosen Großzügigkeit

In seiner offiziellen Rede, deren Text – im Gegensatz zu Putins Antworten auf die Fragen des Moderators – von Redenschreibern verfasst und von mehreren Instanzen genehmigt wurde, versprach Putin zahlreiche angenehme Vorteile für den Fernen Osten – von Vergünstigungen für Unternehmen bis hin zur Ausweitung der fernöstlichen Hypotheken (2 % pro Jahr!) für gebrauchte Wohnungen dort, wo es keine Neubauten gibt. Insgesamt war er sehr großzügig bei der Zusage der Finanzierung verschiedener nationaler Projekte. Das passt irgendwie nicht so recht zu den Lobpreisungen der Zentralbank für eine strenge Geldpolitik. Die Finanzierung verschiedenster Projekte, Vergünstigungen, Vorteile – das alles bedeutet Geldzufluss in die Wirtschaft. Mehr Geld – höhere Inflation, das ist Gesetz. Und dennoch wächst die Geldmenge (Aggregat M2) in letzter Zeit mit bis zu 20 % pro Jahr. Das ist viel.

Wie lassen sich solche widersprüchlichen Aussagen erklären? Auf der einen Seite – ja, die Wirtschaft «geht in den Sinkflug», auf der anderen Seite – die Zentralbank verhält sich richtig «hart», und auf der dritten Seite – großzügige Vorauszahlungen? Ein Widerspruch besteht nicht, wenn man versteht, dass sich gerade die Wirtschaftspolitik ändert.

Von Anfang an war die Politik der Zentralbank, und damit auch die gesamte Wirtschaftspolitik, auf Überleben ausgerichtet. Und, wie Nabiullina 2022 ausdrückte, auf eine «strukturelle Transformation» der Wirtschaft.

Experten rätselten lange, in was sich die russische Wirtschaft transformieren würde – in den Iran, Nordkorea, die Türkei oder Venezuela. Mit der Zeit wurde klar, dass sie sich in eine stalinistische «Industrialisierung» verwandelt – natürlich mit Anpassungen an die heutigen Bedingungen.

Dennoch war das wohl nicht von Anfang an so geplant. Anfangs, in Zeiten des Glaubens an «Kiew in drei Tagen», höchstens zwei Wochen, aber definitiv bis zum 8. März und sicher bis zum Herbst, basierte die gesamte Wirtschaftspolitik auf dem Prinzip «einen Tag durchhalten und eine Nacht überstehen». Man dachte, ja, Sanktionen, Einschränkungen, Ausländer gehen – aber wohin sollen sie? Wenn wir gewinnen, werden sie die «Realitäten vor Ort» anerkennen und, wenn sie die Sanktionen nicht aufheben, sie allmählich ignorieren, wie 2014 nach der Annexion der Krim. Bis 2023, als klar wurde, dass es kein schneller Angriff, sondern ein richtiger Krieg ist, gab es dank des «militärischen Keynesianismus» die Hoffnung, dass die Kriegswirtschaft, wie einst die Rohstoffwirtschaft, auch alle anderen Sektoren ankurbeln würde – nach dem Prinzip einer Flut, die alle Boote hebt.

Doch schon in der zweiten Hälfte 2024 wurde klar, dass «militärischer Keynesianismus» eine kurzfristige Sache ist. Die Wirtschaft begann spürbar zu stocken – und der Krieg verlangte immer mehr Geld.

Dann kam der erste Umschwung – es wurde beschlossen, die Gürtel enger zu schnallen und den ukrainischen Starrsinn einfach auszusitzen. So nach dem Motto: Während der Dicke schrumpft, stirbt der Dünne, ukrainische Ressourcen sind gegen Russland nichts, Biden geht, Trump ist unser, und die Europäer sind nur zu lauten Erklärungen fähig. Doch die ukrainischen Ressourcen gingen nicht aus, Trump stoppte den Krieg nicht zu Putins Bedingungen, und die Europäer zeigten unerwarteten Widerstand. Die russische Wirtschaft erwies sich zwar als widerstandsfähig, doch diese Widerstandsfähigkeit hat Grenzen. Und diese Grenzen wurden deutlich sichtbar.

Alles für die Front

Während der Zeit des «militärischen Keynesianismus» stimulierte der Staat die Nachfrage – daher die Berichte über Familien von Vertragssoldaten, die durch Kriegsteilnahme plötzlich reich wurden, und die Verärgerung über Moskauer, die ihr früheres, friedliches Leben mit Treffen in Cafés, Straßenfesten und Premierenbesuchen fortsetzten. Nach Berechnungen des Investmentbankers Jewgeni Kogan betrug der fiskalische Impuls 1,0 % des BIP im Jahr 2023 und weitere 0,9 % im Jahr 2024, der Kreditimpuls erreichte 5 % des BIP. Doch alles hat ein Ende. Wenn allein die direkten Kriegsausgaben 40 % betragen – nach einigen Berechnungen sogar über 50 % –, die Einnahmen aus Öl und Gas sinken und eine Erhöhung der Gewinnsteuer nur zu einer Verringerung der Steuereinnahmen führte, muss man irgendwo Abstriche machen. Entweder die Militärausgaben senken oder die Bevölkerung nicht mehr so stark unterstützen, dass sie den Krieg vergisst. Natürlich wird man erst nach Vorlage des vorläufigen Haushaltsplans für das nächste Jahr genau wissen, welche Entscheidung getroffen wurde. Doch den letzten Äußerungen und vor allem Putins Handlungen zufolge fiel die Wahl nicht zugunsten eines geringeren Kriegseinsatzes. Das heißt, die Gürtel müssen enger geschnallt werden.

Wie passt dazu Putins Sorge um die Preise in den Geschäften? Gar nicht, denn es geht nicht um die Sorge um die Preise. Selbst die Zentralbank rechnet in ihren Szenarien der Geldpolitik nicht mehr mit einer Inflation von 4 % – für das nächste Jahr wird eine Inflation von 6–7 % prognostiziert. Das ist die Gesamtinflation, die Verbraucherpreise werden also noch höher sein, vielleicht sogar zweistellig. Bei einer strengen Geldpolitik – und es besteht kaum Zweifel, dass die Zentralbank die Zinsen nur sehr zögerlich und langsam senken wird – bedeutet das Folgendes.

Erstens, der endgültige Niedergang des zivilen Sektors. Dieser fühlt sich auch jetzt schon nicht gut an: Ein Drittel der Unternehmen schreibt Verluste, und wenn man nur die zivilen Unternehmen betrachtet, sind nur noch Dienstleistungs- und Gastronomiesektor einigermaßen stabil. Ganz einfach: strenge Geldpolitik und teure Kredite sind für den zivilen Sektor und die Bevölkerung. Für die Rüstungsindustrie und staatliche Aufträge gibt es vergünstigte Kredite, Vorfinanzierungen von bis zu 80 % des Vertragswerts und andere Vorteile. Allerdings könnten staatliche Ausgaben für nationale Projekte oder die versprochenen Vorteile für den Fernen Osten künftig nur noch sehr sparsam finanziert werden – wenn das Geld für den Krieg wieder knapp wird. Also keine Illusionen.

Daraus folgt zweitens – ein drastischer Rückgang der Attraktivität des zivilen Sektors als Arbeitgeber. Und das liegt nicht nur daran, dass Unternehmen unter solchen Bedingungen die Löhne nicht mehr erhöhen können – sie werden sie oft nicht einmal mehr ordentlich zahlen können. Schon bald werden die Menschen die Wahl haben: eine schlecht bezahlte, unsichere Stelle im privaten zivilen Sektor; eine schlecht bezahlte, aber sichere Stelle im öffentlichen Dienst; oder eine gut bezahlte, sichere Stelle in der Rüstungsindustrie und den damit verbundenen Branchen. Und das wird kein Fehler, sondern ein Merkmal der strengen Geldpolitik sein. So wie Stalin und seine Regierung das Leben der Bauern unerträglich machten, indem sie sie zum Bau von Fabriken zwangen und dann in diesen kriegswichtigen Fabriken arbeiten ließen, so wird auch die russische Regierung gemäß Putins Doktrin vom ewigen Krieg die Menschen aus dem friedlichen Privatgeschäft in die militärischen Fabriken treiben.

Drittens werden auch die einfachen Bürger, die für den Krieg arbeiten, nicht reich werden. Die Reallöhne werden überall sinken: durch Rubelabwertung, Inflation, steigende Steuer- und Abgabenlast (viele haben bemerkt, wie viele Bußgelder man jetzt zahlen muss), steigende Kosten für Wohnnebenkosten und Ähnliches. Außerdem werden viele Bildungs-, Gesundheits- und andere Dienstleistungen in den kostenpflichtigen privaten Sektor verdrängt – jetzt versteht man, woher die Kürzung des Englischunterrichts auf 2 Stunden pro Woche und das Verbot von Abtreibungen in staatlichen Kliniken kommen. Die gefragtesten Dienstleistungen!

Das ist ein Gesetz der Makroökonomie: Wenn es keine Möglichkeit gibt, Kapital (finanziell, in Form von Ausrüstung, Technologien usw.) zur Steigerung der Effizienz und Produktionssteigerung zu gewinnen, muss die Arbeit verbilligt werden. Und die Regierung wird nun auf alle möglichen Arten die Arbeit der russischen Bürger verbilligen.

Unterschiedlich, damit sowohl Vertragssoldaten, Fabrikarbeiter als auch andere, die für die Kriegsfortsetzung gebraucht werden, versorgt werden. Nach und nach mit Erklärungen, dass exotische Früchte für den echten Russen schädlich sind oder dass Schokolade bald so ein Luxus sein wird wie Kaviar. Schließlich sagte Putin beim selben ÖWF: «Geld ist wichtig, aber nicht das Wichtigste.»

Über den Wohlstand der sowjetischen Bevölkerung sprachen frühere Führer sowohl zur Zeit der Industrialisierung unter Stalin als auch zu Zeiten des Mangels an Waren in den Regalen gegen Ende der UdSSR. Nichts hindert die heutige Regierung daran, es genauso zu machen. Zumal, wie es in einem Brechnew-Witz heißt, «wir alle diesen Mann kennen» – und heute kennen wir diese Menschen sowohl beim Namen, als auch vom Gesicht und sogar von der Höhe ihres Vermögens. Aber was tut man nicht alles für das große Ziel – noch drei zerstörte ukrainische Dörfer zu erobern.