Gulnaras Gold: Warum Taschkent den Schweizer Fall der Tochter von Islam Karimow fürchtet

Nach der Version der Schweizer Staatsanwaltschaft erhielt Gulnara Karimowa in ihrer einflussreichsten Phase — von 2005 bis 2013 — millionenschwere Schmiergelder von internationalen Telekommunikationsunternehmen für den Zugang zum usbekischen Markt. Der Mechanismus war so aufgebaut, dass der ausländischen Wirtschaft vermittelt wurde: Ohne einen «richtigen lokalen Partner» sei es unmöglich, in Usbekistan zu arbeiten. Dieser Partner war sie selbst. Die Unternehmen willigten gezwungenermaßen ein und überwiesen große Summen auf Offshore-Konten, die mit Karimowa verbunden waren. Danach gelangte das Geld auf ihre Konten bei ausländischen Banken, darunter auch Schweizer Banken.

Natürlich hatte sie keinerlei Befugnisse, um die Interessen ausländischer Unternehmen zu vertreten. Die Ämter als Beraterin des Außenministeriums, Vertreterin bei den Vereinten Nationen in Genf und Botschafterin in Spanien, die die Präsidententochter zu verschiedenen Zeiten innehatte, hatten eher repräsentativen Charakter. Im Grunde war die wichtigste Ressource, mit der sie handelte, die familiäre Verbindung zum Staatschef.

Der Gesamt-umfang der auf ausländischen Konten eingefrorenen Gelder in diesem Fall wird auf Beträge zwischen 800 Millionen und 1,5 Milliarden Dollar geschätzt. Im Laufe der Ermittlungen gelang es den usbekischen Behörden, nur einen Teil dieses Geldes zurückzuholen. Der Prozess erforderte jedoch die persönliche Mitwirkung von Gulnara Karimowa, einschließlich ihrer Vernehmung vor Gericht. Im April, als sie erneut zur Aussage geladen wurde, weigerten sich die Behörden Usbekistans sogar, sie vorübergehend aus dem Land zu entlassen. Sie wird frühestens 2028 auf freien Fuß kommen, und zu diesem Zeitpunkt wird im Schweizer Verfahren bereits die Verjährungsfrist abgelaufen sein. Damit wurde das weitere Verfahren faktisch aussichtslos.

Das Schicksal der eingefrorenen Gelder bleibt ebenfalls unklar. Wenn der Schweizer Seite der endgültige Nachweis ihrer illegalen Herkunft nicht gelingt, erscheint die Aussicht auf eine vollständige Rückführung der Vermögenswerte nach Usbekistan eher unwahrscheinlich. Die usbekischen Behörden scheinen sich damit allerdings längst abgefunden zu haben.

Die Einstellung des Verfahrens gegen Gulnara, selbst auf Kosten der Nichtzurückgabe der beschlagnahmten Gelder, dürfte die Behörden offenbar mehr zufriedenstellen als das Risiko ihrer öffentlichen Aussagen im Westen.

In Usbekistan verbüßt sie bereits seit mehr als zehn Jahren eine Haftstrafe, und je länger ihre Figur aus dem öffentlichen Raum fernbleibt, desto geringer sind die Gefahren für die derzeitige Macht. Selbst der Kontakt ihrer Kinder zu ihr ist eingeschränkt.

Zugleich wird das Urteil gegen Gulnara in der usbekischen Gesellschaft als Wiederherstellung der Gerechtigkeit wahrgenommen, weshalb es trotz der Beschwerden von Angehörigen und Anwälten über die Intransparenz des Falls und die Unmöglichkeit, sie angemessen zu verteidigen, nie zu einer öffentlichen Forderung nach einer Aufarbeitung kam. Bekannt ist lediglich, dass Gulnara für schuldig befunden wurde in einem Fall von Bildung einer kriminellen Gruppe, Betrug, Unterschlagung und Geldwäsche. Dabei ist unbekannt, um welche Summen der Unterschlagung es geht.

Neben den Schweizer Richtern bemühen sich auch internationale Organisationen, darunter die UNO, um Kontakt zu ihr und darum, sie in Anwesenheit von Zeugen befragen zu können. Taschkent jedoch erklärt stets, dass die Strafe im Einklang mit dem usbekischen und internationalen Recht verhängt wurde und dass sie ihre Strafe in einer Kolonie-Siedlung in der Region Taschkent unter normalen Bedingungen verbüßt.

Nach dem Abschluss des Schweizer Verfahrens hoffen die usbekischen Behörden vermutlich, dass ihre Figur endgültig aus der westlichen Agenda verschwinden wird — zumindest bis zum Ende ihrer Haft, sofern keine neuen Anklagen erhoben werden. Gulnaras Freilassung wäre mit unvorhersehbaren Folgen verbunden.

Nach Familienlogik

Korruption ist ein zentraler, aber nicht der einzige Grund, warum Gulnara im Gefängnis landete. Die größte Bedrohung für das System bestand darin, dass sie in der Zeit ihrer Macht als eigenständiges Machtzentrum agierte. Dabei beruhte ihr Einfluss ausschließlich auf der Verwandtschaft mit dem Präsidenten.

Ihr Einflussnetzwerk baute sie über den Fonds «Forum» sowie über ein Netz von Offshore-Unternehmen, Auslandsstrukturen und Verbindungen auf, die in den Unterlagen der Schweizer Ermittlungen als «Büro» bezeichnet werden. In dieses Quasi-System band sie Beamte ein und schuf alternative Machtzentren in den Bereichen Bildung, Medizin und Kultur. So entstand durch ihre Struktur faktisch eine parallele staatliche Infrastruktur.

Um dieses Netzwerk herum formte sie einen Kreis loyaler Beamter, indem sie sie aus dem Staatsapparat abwarb und auf sich selbst ausrichtete. Parallel dazu versuchte sie mithilfe von Bildungsstipendien des Fonds «Forum» und der Möglichkeit für junge Menschen, im Ausland zu studieren, eine Schicht junger Politiker und Technokraten heranzuziehen. Allmählich begann sie auch, die Wirtschaft unter sich zu bringen. Karimowa übersah dabei, dass selbst ein personalistisches Regime, wie es das ihres Vaters war, nicht nur auf einer einzigen Person beruht. Seine Stabilität hängt von loyalen Sicherheitsstrukturen ab, und in ihrem parallelen System gab es diese nicht.

Den indirekten Anzeichen nach führte gerade die harte Konfrontation mit den staatlichen Sicherheitsstrukturen, die Gulnara nicht als eigenständigen Akteur des Systems anerkannten, letztlich zu ihrer Festnahme und später zu ihrer Inhaftierung. Zuvor lagen die entscheidenden Hebel zur Kontrolle der Wirtschaft und zur Umverteilung der Finanzströme in den Händen des Nationalen Sicherheitsdienstes und seines Chefs Rustam Inojatow — faktisch des «grauen Kardinals» der usbekischen Politik und eines der vertrautesten Menschen Islam Karimows. Mit dem Wachstum von Gulnaras Einfluss entstand ein direkter Interessenkonflikt mit dem Sicherheitsdienst.

Zudem brachte die Stärkung von Gulnaras Position viele Beamte in eine schwierige Lage. Einerseits waren sie in die strenge Karimow-Hierarchie eingebunden, andererseits befolgten sie nicht selten auch ihre Anweisungen, weil sie davon ausgingen, dass diese mit dem Präsidenten abgestimmt seien. Die Unterstützung Gulnaras wurde für viele zu einem Mittel, ihre Positionen im Vorfeld des Machttransits zu sichern, der zwar nicht offen diskutiert wurde, aber als unvermeidlich galt.

Das parallele Nebeneinander zweier Machtzentren — des Präsidenten mit seinem Machtapparat und seiner Tochter mit ihrem eigenen Einflussnetzwerk — erzeugte jedoch Konkurrenz innerhalb des Regimes, obwohl weder Karimow selbst noch der Machtblock Gulnara vermutlich als mögliche Nachfolgerin betrachteten.

Ihre Aktivität untergrub allmählich die staatlichen Strukturen. In der Folge begann eine Kampagne zur Neutralisierung der Präsidententochter, die so angelegt war, dass der Präsident selbst als Initiator der «Enthüllung» erschien.

Einer Version zufolge war es gerade Inojatow, der dem Präsidenten erzählte, wie groß der tatsächliche Umfang der Aktivitäten und Machenschaften seiner Tochter war. In dieser Lesart wirkt Gulnaras Festnahme weniger als Antikorruptionsmaßnahme denn als Ergebnis einer internen Neuverteilung der Kontrolle. Am Ende verfügte sie über keine mit dem Machtapparat vergleichbare Ressource. Nach Karimows Tod zerfiel ihr informeller Einfluss schlagartig, und innerhalb des Systems stellte sich niemand hinter sie. Auch andere Angehörige — die Mutter und die jüngere Schwester — blieben abseits.

Gulnaras Sohn, Islam Karimow junior, lebte im Ausland und versuchte, die westlichen Medien auf die Tatsache aufmerksam zu machen, dass das Verfahren gegen seine Mutter im Geheimen und ohne Offenlegung des Wesens der Vorwürfe geführt werde. Einen Erfolg erzielte er jedoch nicht. Am Ende wandte sich das auf informellen Absprachen beruhende System, das Gulnara selbst genutzt hatte, gegen sie.

Neues Schild

Der amtierende Präsident Usbekistans, Schawkat Mirsijojew, übernahm den Fall Gulnara vom früheren System. In der Zeit ihres Einflusses war er Ministerpräsident, und die Zulassung ausländischer Unternehmen zum Markt konnte seiner Aufmerksamkeit nicht entgangen sein. So erwähnte Gulnaras Sohn in einem Medieninterview, dass seine Mutter Mirsijojew oft zu Familienveranstaltungen eingeladen habe. All dies warf Fragen nach dem Charakter dieser Kontakte auf und danach, ob er von Gulnaras Machenschaften wusste oder sie lieber ignorierte.

Es hätte den Anschein, dass eine offene Untersuchung des Falls Gulnara — mit Zeugenvernehmungen und der Aufarbeitung der Korruptionsschemata — seine Unbeteiligtheit und seine Furchtlosigkeit im öffentlich geführten Verfahren gezeigt hätte. Eine solche Öffentlichkeit würde das Bild Mirsijojews als direkten Erben des Karimow-Systems zerstören. Sie würde auch zeigen, dass es keine Unantastbaren mehr gibt und das Gesetz für alle gilt. Das würde die Wahrnehmung seiner Person als Reformer stärken und seine Legitimität als eigenständiger und unabhängiger Politiker in den Augen der Gesellschaft festigen.

Allerdings plante er nicht, das alte System radikal zu zerschlagen, deshalb wurde der Fall Gulnara nichtöffentlich gemacht, vermutlich um politische Risiken zu vermeiden. Ein großer Teil von Mirsijojews Team formierte sich noch unter Karimow, und viele dieser Leute, die mit Gulnara zusammenarbeiteten, wussten wahrscheinlich von ihren Korruptionsschemata. Eine öffentliche Debatte über diese Verbindungen hätte einen Schatten auf die neue Macht werfen und das Vertrauen der Gesellschaft untergraben können — eine Schlüssressource Mirsijojews in den ersten Jahren nach seinem Machtantritt, als er sich in den Augen der Eliten noch nicht fest verankert hatte.

Ein offener Prozess gegen Gulnara hätte einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen können, wonach die Beteiligung von Verwandten von Politikern an der Macht als unzulässig gelten würde. Doch Mirsijojew plante nicht, auf familiäre Stützen in der Staatsführung zu verzichten.

Zumal in den ersten Jahren seiner Präsidentschaft, als noch viele einflussreiche Personen aus Karimows Umfeld im System blieben, sein wichtigster Rückhalt der engste Kreis war, vor allem Familienmitglieder. Mit der Zeit, ohne jede Zurückhaltung, begann er, Verwandte auf Schlüsselposten in staatlichen Strukturen zu berufen.

Besonders auffällig war der Aufstieg der älteren Tochter — Saida. 2019 begann sie im Bereich Kommunikation in der Präsidialverwaltung zu arbeiten und machte dann rasch Karriere, bis sie die Verwaltung ihres Vaters leitete. Saida wurde immer häufiger mit Karimows älterer Tochter verglichen, obwohl diese nie derart hohe offizielle Ämter innehatte.

Neben ihrer Arbeit in der Präsidialverwaltung ist Saida Mirsijojewa an kulturellen und gesellschaftlichen Projekten beteiligt — im Bereich Kunst, Bildung, Modeschauen und Ausstellungen, fördert das Bild Usbekistans im Ausland und trifft sich mit ausländischen Beamten und bekannten Persönlichkeiten. Faktisch befasst sich die Präsidententochter mit denselben Themen, mit denen sich früher auch Gulnara Karimowa befasst hatte. Diese Ähnlichkeit löste Gespräche darüber aus, dass Mirsijojew in seiner Tochter eine künftige Nachfolgerin sehen könnte. Ähnlich wurde einst diskutiert, ob Gulnara die Nachfolgerin ihres Vaters werden würde.

Und doch gibt es zwischen Saida und Gulnara einen wichtigen Unterschied. Gulnaras System wurde als Alternative zu den staatlichen Institutionen geschaffen und brach unmittelbar nach ihrer Festnahme zusammen, während das staatliche System stabil blieb. Im Fall von Saida könnte die Lage riskanter sein, da die Lösung vieler Fragen weniger mit ihrer formalen Position als Leiterin der Präsidialverwaltung — einer naturgemäß bürokratischen Behörde — zusammenhängt, sondern vielmehr mit der Verwandtschaft zum Präsidenten. Es geht um personalisierte, «handgesteuerte» Führung. Bei einem solchen Ansatz nimmt die Rolle der Institutionen — Regierung, Parlament, Gerichte und Strafverfolgungsbehörden, die in personalistischen Regimen ohnehin begrenzt ist — noch weiter ab. Die tatsächlichen Entscheidungszentren verlagern sich zum Präsidenten und zu seinem engsten Familienkreis.

Langfristig verschwindet das Erbe eines solchen, an eine Person gebundenen Regimes — selbst seine bedeutenden und für ihre Zeit progressiven Entscheidungen — mit ihm. So wie heute kaum noch diskutiert wird, ob das Karimow-Regime irgendeinen positiven Beitrag zur Entwicklung Usbekistans geleistet hat, können mit der Zeit auch die Leistungen der gegenwärtigen Macht in Vergessenheit geraten.