Die Landschaft nach der Schlacht. Wie die amerikanischen Demokraten Trump besiegten

«Tut so, als stünde ich auf dem Stimmzettel!» – flehte Donald Trump die Wähler an, überzeugt von seiner Unbesiegbarkeit. Jetzt sagt er, wenn die Wähler auf ihn gehört hätten, hätten die Republikaner «sehr leicht» gewonnen. Genau das ist ja der Punkt: Sie haben gehört und so getan.

Die Quellen beschreiben die Atmosphäre im Weißen Haus am Wahlabend als «düster» und «beerdigungsartig». Trump, so heißt es, ließ seinen Ärger an seinen Mitarbeitern aus und warf ihnen vor, ihn mit falschen Informationen über die Umfrageergebnisse versorgt zu haben. Das ist die Kehrseite von Loyalität. «Und hab niemals Angst, mir die Wahrheit ins Gesicht zu sagen», sagt in Schwartzs Märchen der König zum ersten Minister, einem verzweifelten Speichellecker.

Es gibt so viele sensationelle Ergebnisse, dass man gar nicht weiß, womit man anfangen soll. Aber vielleicht war das Wichtigste bei dieser Wahl die Beteiligung einer neuen Politikergeneration. Amerika wird immer noch von Boomern regiert. Sie haben der Generation X (geboren zwischen 1965 und 1980) faktisch die politische Zukunft geraubt. Doch Millennials und Zoomer wollten sich damit nicht abfinden: 36,7 Prozent der diesjährigen Kandidaten sind jünger als 45 Jahre.

Unter den Senatskandidaten haben die Millennials in der Geschichte der USA erstmals zahlenmäßig die anderen Generationen übertroffen.

Man sieht sie sich mit Vergnügen an. Ihnen fehlt zwar die Erfahrung, aber an Aufrichtigkeit und Elan mangelt es ihnen nicht. Und das sind keineswegs Kreaturen der Parteifunktionäre, die sie mit Sorge beäugen. Die «alte Garde» der Demokratischen Partei weicht unter ihrem Ansturm zurück. Sechs von elf amtierenden demokratischen Kongressabgeordneten, die die Vorwahlen verloren, unterlagen jungen Rivalen. Hier ein beeindruckendes Beispiel: In Colorado warf die 29-jährige in Äthiopien geborene Melat Kiros die 69-jährige Diana DeGette aus dem Sattel, die 15-mal in den Kongress gewählt worden war. Bei der Wahl dezimierte Kiros ihre republikanische Gegnerin Kristi Peterson regelrecht.

Ebenfalls in Colorado gewann der 31-jährige Millennial Manny Rutinel, Sohn einer alleinerziehenden Mutter aus der Dominikanischen Republik, die Vorwahlen mit einem Erdrutschsieg gegen die weitaus erfahrenere Shannon Bird, Mitglied des Unterhauses der Staatslegislative, und am 3. November besiegte er den republikanischen Kongressabgeordneten Gabe Evans. In Wisconsin entriss die Millennialin Rebecca Cook dem Republikaner Derrick Van Orden den Sitz im Unterhaus.

Alle haben dafür unermüdlich gearbeitet (die Parteimaschinerie half ihnen praktisch nicht) und ihren Erfolg verdient. Doch einer der lautesten Siege ist die Wahl von James Talarico zum Senator von Texas. In Texas gab es seit 1994 keinen demokratischen Senator mehr. Talarico ist ebenfalls Millennial (er ist 37 Jahre alt). Vor Beginn seiner politischen Karriere arbeitete Talarico als Lehrer, später wurde er ins Unterhaus der texanischen Legislative gewählt. Neben einem höheren weltlichen Abschluss hat er auch eine theologische Ausbildung.

«James Talarico sagte, er hasse das Christentum, Gott sei transgender, und die Zehn Gebote seien eine Form des Faschismus», so beschrieb Donald Trump den demokratischen Kandidaten. Und außerdem – dass er in Texas «Fleisch vernichten» wolle, weil er selbst Veganer sei: «Aber das hat seinem Image geschadet, also begann er, Fleisch zu essen. Und kürzlich wurde er bei einem Barbecue gesehen, wo er Fleisch verschlang. Er aß es, und dann sahen die Leute, wie er an einen abgelegenen Ort rannte und es wieder auskotzte».

Faktenchecker haben längst festgestellt, dass das alles Unsinn ist. Talarico erwarb sich den Ruf eines Feindes des Christentums dadurch, dass er sich gegen ein Gesetz aussprach, das Schulen verpflichten würde, in jedem Klassenzimmer eine Tafel mit den Zehn Geboten aufzuhängen. «Ich will nicht, dass mir jemand mit Gewalt seine Religion aufzwingt, und schon gar nicht will ich, dass die Regierung das tut», sagte er. – Ich bin Christ, aber ich weiß, dass die gefährlichste Regierungsform die Theokratie ist«. Daher stammt also in der verdrehten Telefonspiel-Version der trumpistischen Propaganda die Gleichsetzung der Gebote des Mose mit Faschismus.

Talarico reagierte auf die Angriffe ruhig und würdevoll, und als Trump ihm wie üblich den Spitznamen «Talafrico» gab (von freak – Trottel), brachte er Merch mit der Aufschrift «Ich bin Talafrico» heraus.

Ihm gegenüber stand der Generalstaatsanwalt des Bundesstaates, Ken Paxton. Er hat sich in diesem Amt derart kompromittiert, dass das von den Republikanern kontrollierte Repräsentantenhaus von Texas für sein Amtsenthebungsverfahren stimmte. Paxton wurde vom Staatssenat gerettet, der ihn in allen 16 Anklagepunkten freisprach, darunter Korruption, Bestechung, Amtsmissbrauch und Wertpapierbetrug. Doch Trump unterstützte ihn und machte kräftig Werbung für ihn. Diese Unterstützung half ihm jedoch nicht. James Talarico erhielt eine Million 200 Tausend Stimmen mehr als Paxton (55,1 % gegenüber 43 %).

Mehr noch: Die Gouverneurswahl in Texas gewann die Demokratin Gina Hinojosa, die erste Latina in diesem Amt, gegen den erfahrenen Greg Abbott, der für eine vierte Amtszeit kandidierte, überzeugend gewann. Und das ist noch nicht alles: In Texas sind nun auch der Vizegouverneur, der Generalstaatsanwalt und andere gewählte Regierungsbeamte – Demokraten. Auch im Unterhaus der Staatslegislative errangen die Demokraten die Mehrheit. Niemand konnte sich vorstellen, dass die Wähler an einem einzigen Tag das zuverlässig republikanische Texas von Rot in Blau färben würden. Dasselbe geschah in Georgia.

Außer Jugend haben die Neulinge dieses Jahres noch eine weitere wichtige Eigenschaft – Vielfalt. Ethnische und geschlechtliche.

In New Hampshire gewann der Demokrat und offen schwule Chris Pappas die Senatswahl gegen John Sununu, einen Vertreter einer bekannten politischen Dynastie der Republikaner, gewann. Die Transfrau Sarah McBride wurde erfolgreich ins Repräsentantenhaus von Delaware wiedergewählt, und besiegte den Republikaner Joseph Arminio mit Erdrutschsieg. In Indiana musste die Republikanerin Victoria Spatz (die einzige Ukrainerin im Kongress) ihren Sitz an den Schwulen JD Ford abgeben. Eine weitere Transfrau, Bentley Hudgins, wurde in das Unterhaus der Legislative von Georgia gewählt. Wie man sieht, hat die antitransgender Rhetorik der Republikaner nicht funktioniert, ebenso wenig wie die offen antimuslimische Propaganda: In Michigan wurde der Muslim Abdul El-Sayed Senator – ein historischer Erstfall in den USA. Man kann sagen, dass die DEI-Politik (Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion), die die Trumpisten eifrig aus den staatlichen Institutionen verbannten, auf dem Hintereingang zurückgekehrt ist.

In den sozialen Netzwerken wird die aktuelle Niederlage der Republikaner mit dem Jahr 1974 verglichen. Damals, nach Watergate, der größten Verfassungskrise in der Nachkriegsgeschichte der USA, verloren die Republikaner vier Sitze im Senat und 45 im Unterhaus. Man kann sich auch an die Wahlen von 1994 in der Mitte von Bill Clintons erster Amtszeit erinnern, die als «republikanische Revolution» bezeichnet wurden: Die Republikaner gewannen damals acht Sitze im Senat und 54 im Repräsentantenhaus. 2008, als Barack Obama gewählt wurde, nahmen die Demokraten den Republikanern acht Sitze im Senat und 21 im Unterhaus ab.

Wie man sieht, schlagen die Wellen in der amerikanischen Politik in beide Richtungen. Die Gründe sind jedes Mal andere, aber in der Regel verliert die Regierungspartei die Zwischenwahlen wegen wirtschaftlicher Probleme.

So war es auch diesmal. Der Krieg im Iran trieb die Preise für Benzin und Diesel in die Höhe und damit auch für alles andere. Der Präsident zeigte sich gegenüber diesem Problem völlig gleichgültig. In seinen Wahlreden zog er es vor, die Amerikaner mit dem kommenden Sozialismus zu erschrecken, falls, in seiner Terminologie, «linksradikale Verrückte» an die Macht kämen. Der klassische Streit zwischen Kühlschrank und Fernseher wurde vom Kühlschrank gewonnen. Niemanden kann man dafür verantwortlich machen. Nichts zwang Trump, das Atomabkommen mit dem Iran zu kündigen und einen Krieg gegen ihn zu beginnen. Doch er beharrt weiter darauf, dass dies eine «kluge Entscheidung» gewesen sei. Es ist offensichtlich, dass er den Gegner und dessen Durchhaltevermögen unterschätzt hat. Für unpopuläre Entscheidungen muss man bezahlen.

Die gute Nachricht: Der Präsident hat die Wahlergebnisse akzeptiert. Er sagt nicht, sie seien gefälscht worden, fordert nirgendwo eine Neuauszählung und entlarvt keine Betrüger. Dabei hatte er versprochen, eine Million für die Aufdeckung von Fälschungen zu zahlen. Wie man sieht, wurde den MAGA-Aktivisten der Stecker gezogen. Es gab auch keine Zwischenfälle wie die Anwesenheit von ICE-Agenten an den Wahllokalen. Dabei wurde der Präsident sogar aufgefordert, den Ausnahmezustand auszurufen. Alles verlief, Gott sei Dank, ruhig. «So ist es eben gekommen», erklärte Trump im Interview mit Fox News. – «In der Luft lag wohl so eine Stimmung». Und er fügte hinzu: «Ich sollte mich nicht schuldig fühlen, denn ich habe neulich in Ihrer Sendung gesehen, wie Sie sagten, dass fast nie ein amtierender Präsident, ganz gleich, wie gut oder schlecht er ist, ob Republikaner oder Demokrat, verliert. Ich weiß nicht warum. Niemand hat das erklärt, aber es passiert fast jedes Mal». Eine lobenswerte Demut.

Aber hier ist die Frage: Was werden die Demokraten nun, da sich der Staub gelegt hat, mit ihrer Mehrheit anfangen? Es scheint, als hätten sie sich mit ihrem Sieg in eine sehr verwundbare Lage gebracht.

Als Reaktion auf die Wahlergebnisse stellte der Präsident in seinem Blog ein Bild seiner traditionellen roten Kappe mit der Aufschrift «Veto» ein. Und in Worten erzählte er: «Sie werden mir verrückte Sachen schicken. Und ich werde mein Veto einlegen. In ein paar Monaten werden sie mich anrufen und sagen: Wie drehen wir das Ding? Und wir werden zusammenarbeiten».

Um ein präsidentielles Veto zu überstimmen, braucht man zwei Drittel der Stimmen in beiden Kammern. Selbst wenn sich eine solche qualifizierte Mehrheit zusammenbringen lässt (das gelang zum Beispiel 2017, als der Kongress das Gesetz über antirussische Sanktionen – CAATSA – verabschiedete), hat der Präsident die Möglichkeit, seine Umsetzung zu sabotieren (wie es bei demselben CAATSA der Fall war). Könnte es nicht so sein, dass die Demokraten, sobald sie in der Mehrheit sind, die Verantwortung für die Lage im Land übernehmen, ohne die reale Möglichkeit zu haben, auf diese Lage Einfluss zu nehmen? Und dann könnten die Republikaner im Präsidentschaftswahlkampf 2028 die Schuld auf sie schieben.

Hinzu kommt noch der innerparteiliche Zwist, der Konflikt zwischen Establishment und progressivem Flügel. Die Führer der Demokratischen Partei, Hakeem Jeffries und Charles Schumer, fürchten einen Linksrutsch. Doch ohne die progressive Jugend kommen sie auch nicht mehr aus. Andererseits lässt auch in den Reihen der Republikaner die Parteidisziplin nach. Trump lockert seinen eisernen Griff um ihren Hals. Sie wollen nicht länger mit dem unpopulären Präsidenten in Verbindung gebracht werden. Im Wahlkampf entfernten sie aus ihrer Propaganda Erwähnungen von Trump und sogar der Republikanischen Partei. In einer solchen Situation könnte die parteiübergreifende Zusammenarbeit in den Kongress zurückkehren, es könnten interessante Bündnisse entstehen, und es würde eine Fragmentierung auf der Grundlage gemeinsamer Interessen stattfinden. Abwarten und sehen.