«Wir alle wollen Frieden, aber keinen Vorteil für Putin». Was geschieht bei der Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts

Das Grauenhafte und das Absurde gehen oft Hand in Hand. In den fast vier Jahren des russisch-ukrainischen Krieges konnten wir uns alle mehrfach davon überzeugen. Ich denke, es muss nicht daran erinnert werden, wie vor dem Hintergrund eines ständigen Stroms von Nachrichten über zerstörte Städte, zerbrochene Leben und zerstörte Schicksale komische Episoden wie Jewgeni Prigoschins «Marsch der Gerechtigkeit» oder der sinnlose Gipfel in Alaska auftraten.

Es schien, als gehöre das neue Epos um den Friedensplan für die Ukraine mit Russland in dieselbe Kategorie. Der chronisch glücklose Steve Witkoff fiel einfach auf einen weiteren Kreml-Trick herein und brachte ihn zu Donald Trump. Die einen seufzen darüber, die anderen lachen, die dritten sind empört – aber alle werden es gleichermaßen wieder vergessen, denn die seltsamen Spielchen älterer Männer haben mit der Realität vor Ort nichts zu tun. Doch der Trick entwickelte unerwartet ein Eigenleben und bekam Züge eines Instruments, das theoretisch den Krieg beenden könnte.

Am 25. November diskutierte in Abu Dhabi ein ganzer US-Armeeminister, Dan Driscoll, den sogenannten Trump-Plan – der alles andere als trump-typisch umgeschrieben war – mit einer russischen Delegation, und zwar unter Beteiligung der ukrainischen Seite. Was ist also dieses Dokument, wie wurde es geschrieben und umgeschrieben, und was sagt seine kurze Geschichte aus?

Entschuldigen Sie mein Englisch

Die ursprünglichen «28 Punkte» des angeblichen Trump-Plans wurden in der Nacht zum 20. November veröffentlicht. Das Leak veröffentlichte Axios, vermutlich mit Beteiligung von Putins Sonderbeauftragtem Kirill Dmitrijew. Jedenfalls bezeichnete sein ewiger Verhandlungspartner, Trumps Sondergesandter Steve Witkoff, auf Twitter als Quelle Axios genau einen gewissen «K.». Der ertappte Witkoff löschte den Post, aber der Screenshot verbreitete sich im Netz.

Das Dokument selbst sorgte erwartungsgemäß weltweit für großes Aufsehen. Einige betrachteten es als den berüchtigten «Münchner Abkommen« – kapitulantisch und verräterisch gegenüber der Ukraine. Andere wiederum stellten mit guten Gründen fest, dass die Bedingungen für Kiew darin viel milder waren als das, was Russland zuvor bei den ersten beiden Verhandlungsrunden in Istanbul angeboten hatte.

Die meisten Kommentatoren ignorierten jedoch etwas Wichtigeres: Das Dokument war weder pro-ukrainisch noch pro-russisch – es war einfach von schlechter Qualität.

Einige Bestimmungen waren völlig unklar. Was sagen schon die Punkte Nr. 3 («Es wird erwartet (sic!), dass Russland nicht in Nachbarländer einmarschiert«) und Nr. 9 («Europäische (?) Kampfjets werden in Polen stationiert«). Oder Nr. 20-21, die das Schicksal gewisser «Territorien» mit den Namen «Donezk», «Lugansk», «Cherson» und «Saporischschja» bestimmen, wie auch Nr. 25, der die Ukrainer verpflichtet, 100 Tage nach Friedensschluss Wahlen abzuhalten – ohne zu klären, welche genau.

Andere Punkte widersprachen bestehenden Rechtsakten, wie etwa Nr. 7 – das direkte Verbot einer NATO-Mitgliedschaft der Ukraine, das in der Satzung der Organisation festgeschrieben werden sollte. Allein die Fragestellung verstößt gegen Artikel 10 des Nordatlantikvertrags, der die Aufnahme jedes europäischen Staates in das Bündnis erlaubt. Wieder andere wiederholten bereits bestehende Vereinbarungen – wie z. B. Nr. 18, der den im Budapester Memorandum von 1994 festgelegten atomwaffenfreien Status der Ukraine wiederholt. Oder Nr. 16, der Russland verpflichtet, gesetzlich einen Gewaltverzicht gegenüber Europa und der Ukraine zu verankern – trotz der weiterhin gültigen Artikel 353 des russischen Strafgesetzbuches.

Der komische Effekt des englischsprachigen Originaldokuments wurde durch seinen schlechten Stil noch verstärkt. Charakteristische Wendungen verrieten, dass der Text von einem russischsprachigen Verfasser stammte – der zwar Englisch beherrscht, aber nicht auf hohem Niveau.

Es geht insbesondere um den dritten Punkt des Plans, der lautet: «Es wird erwartet (It is expected), dass Russland nicht in Nachbarländer einmarschiert und die NATO sich nicht weiter ausdehnt.« [Der Guardian-Korrespondent Luke] Harding stellt fest, dass die Wendung «It is expected» im Englischen eine «ungelenke passive Konstruktion» ist. Zu den weiteren Russismen, die offenbar in den Text gelangt sind, zählen «Ambiguitäten» («ambiguities») und «verankern» («to enshrine»), so Harding, der anmerkt, dass diese Besonderheiten «Fragen zur Autorschaft des Textes aufwerfen».

- The Moscow Times

Man kann folgendes Szenario vermuten: Nach der jüngsten ergebnislosen USA-Reise wollte Kirill Dmitrijew offenbar seinen KPI im Kreml aufpolieren. Also haben seine Mitarbeiter in Eile einen «Friedensvertrag» entworfen, in der Hoffnung auf Witkoffs Gutgläubigkeit. Der alte Partner ließ ihn nicht im Stich, segnete die unklare Liste von Punkten ab, und der zufriedene Dmitrijew schickte das zweifelhafte Produkt an Journalisten.

Wahrscheinlich hoffte der Kreml-Verhandler, im Westen das von Moskau geliebte Narrativ über den Krieg wiederzubeleben. Die Russen – natürlich unter Berücksichtigung ihrer legitimen Interessen – wären ja bereit, das Blutvergießen im Nachbarland zu beenden, doch dem Frieden stehe der Diktator Selenskyj mit seiner korrupten Junta im Weg. Wenn das so war, ist Dmitrijews Kalkül eindeutig nicht aufgegangen.

Diese Version bestätigt der Skandal um das Leak vergangener Nacht. Bloomberg veröffentlichte den Text eines Telefonats zwischen Steve Witkoff und Putins Berater Juri Uschakow. Darin vertritt der Amerikaner weniger die Interessen seines Landes, sondern rät dem Russen, wie er den Dialog mit Trump gestalten kann, um die US-Verhandlungen mit der Ukraine zu sabotieren. In demselben Gespräch wird bestätigt, dass die berüchtigten «28 Punkte» ursprünglich von russischer Seite als taktischer Trick geschrieben wurden. Donald Trump nannte das Verhalten seines Sondergesandten bereits «business as usual» für einen Verhandler.

«Dieser Plan wurde ursprünglich im Interesse Russlands und nicht der Ukraine entwickelt»

Ironischerweise kann man die ursprünglichen «28 Punkte» nicht als völlig anti-ukrainisch bezeichnen. Das Dokument erlaubte Kiew eine Armee von 600.000 Soldaten – siebenmal mehr als das Istanbuler Projekt bei den Verhandlungen im April 2022 vorsah. Außerdem ließen Dmitrijew und Witkoff der Ukraine vage Sicherheitsgarantien von den USA und der NATO sowie Mechanismen zum Wiederaufbau nach dem Krieg – teilweise durch eingefrorene russische Vermögenswerte im Ausland.

Dennoch wurde der Plan in dem kriegführenden Land negativ aufgenommen. Ausschlaggebend waren nicht so sehr einzelne Punkte (unter anderem die vollständige Abtretung der Region Donezk), sondern die grundsätzliche Herangehensweise. Zunächst war vorgesehen, dass Kiew das ohne ukrainische Beteiligung ausgearbeitete Abkommen in kürzester Zeit annehmen sollte – bis zum 27. November, damit Trump rechtzeitig zum amerikanischen Thanksgiving als Friedensstifter auftreten konnte. Und Wolodymyr Selenskyj trat prompt vor die Nation und formulierte es in fast apokalyptischem Ton: «Entweder der Verlust der Würde oder das Risiko, den wichtigsten Partner zu verlieren. Entweder schwierige 28 Punkte oder ein extrem harter Winter.»

Auch bei den europäischen Führern stießen die «28 Punkte» auf wenig Begeisterung. Sie waren ebenso wie die Ukrainer irritiert darüber, dass Washington und Moskau alles hinter verschlossenen Türen unter sich ausmachten. Während sie der EU die Eigenständigkeit verweigerten, bestimmten Dmitrijew und Witkoff Brüssel kollektiv zum wichtigsten Sponsor für den Wiederaufbau der Ukraine – und schrieben den Europäern einen Beitrag von 100 Milliarden Dollar in einen Sonderfonds vor. Kein Wunder, dass die Spitzen der wichtigsten EU-Länder mit Unterstützung von Großbritannien, Kanada und Japan mit seltener Einigkeit erklärten: Der vorgelegte Plan müsse überarbeitet werden.

Auch in den USA selbst fand der berüchtigte Plan keine Zustimmung. Nicht nur oppositionelle Demokraten waren empört, sondern auch die regierenden Republikaner – besonders nachdem Außenminister Marco Rubio einräumte, dass das Dokument nicht die Position der Regierung widerspiegelt. Kongressabgeordnete reagierten mit Forderungen nach Entlassung der Verantwortlichen «für diese widerliche Clownshow, die wir in den letzten vier Tagen beobachten».

Offensichtlich wurde dieser Plan, zumindest ursprünglich, ausschließlich im Interesse Russlands und nicht der Ukraine entwickelt. Dann hieß es, die Ukraine sei doch beteiligt gewesen. Jetzt ändert der Präsident erneut seine Meinung darüber, ob dieser Vorschlag endgültig ist oder nicht. Am Ende wollen wir alle Frieden, aber wir wollen keinen Frieden, der Wladimir Putin zugutekommt.

- Mike Warner, US-Senator aus Virginia

Schließlich erlaubte Trump, das Dokument umzuschreiben. Am vergangenen Wochenende wurden die «28 Punkte» in Genf auf neunzehn verkürzt – unter Beteiligung von Vertretern der Ukraine und der EU. Es änderte sich nicht nur die Anzahl der Thesen, sondern auch deren Inhalt.

Frieden ist Krieg?

Worin unterscheidet sich die überarbeitete Version des Dokuments vom Original? Kurz gesagt: Der Friedensplan wurde prägnanter und verlor das ursprüngliche Übergewicht zugunsten Russlands. Journalistische Leaks lassen mehrere Verschiebungen erkennen:

- Truppenstärke der ukrainischen Streitkräfte: faktischer Verzicht auf die Reduzierung der ukrainischen Armee;

- territoriale Zugeständnisse: Kiew muss den unter seiner Kontrolle verbliebenen Teil der Region Donezk nicht abtreten;

- eingefrorene russische Vermögenswerte: die Mittel sollen vollständig für den Wiederaufbau der Ukraine verwendet werden, ohne andere gemeinsame Projekte Russlands mit den USA (wie es der ursprüngliche Dmitrijew-Witkoff-Plan vorsah);

- Kiews NATO-Beitritt: es bleibt die rechtliche Möglichkeit – unter den allgemeinen Bedingungen, per Konsens (der in absehbarer Zeit kaum erreichbar sein dürfte).

Ebenso wichtig ist, was auf dieser Liste fehlt.

De facto haben die ukrainischen Behörden und ihre Verbündeten auf zwei einst grundlegende Forderungen verzichtet – die Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Grenzen des Landes und die strafrechtliche Verfolgung der russischen militärisch-politischen Führung.

Parallel dazu haben die Autoren der überarbeiteten Version die Unvermeidlichkeit der «Reintegration Russlands in die Weltwirtschaft» anerkannt – mit anderen Worten: die schrittweise Aufhebung der Sanktionen.

Hier wird man das Gefühl eines Déjà-vu nicht los. Im Grunde wird dem kollektiven Putin genau das angeboten wie im August in Anchorage – aus einem festgefahrenen, schrecklichen Krieg auszusteigen und das Gesicht zu wahren. Und diesmal bietet es nicht nur Trump an, der für seine Unberechenbarkeit bekannt ist, sondern eine breite Koalition viel berechenbarer und verhandlungsbereiter Politiker. Ja, einzelne Punkte mögen nicht ganz «siegreich» wirken. Aber dafür gibt es ja Diplomaten, deren Aufgabe es ist, durch Verhandlungen die scharfen Ecken in den internationalen Beziehungen abzurunden.

Andererseits gibt es keine neuen Faktoren, die hoffen lassen, dass das russische Führungspersonal diesmal den Frieden wählt. Den eigentlichen «Frieden» haben sie bereits – im orwellschen Sinne, in Form eines endlosen Krieges. Die Kampfhandlungen fortzusetzen bedeutet, diesen Frieden zu bewahren, das Feuer einzustellen würde zu vielen Problemen führen. Probleme, die von einer grundlegenden Umstellung der Propaganda bis hin zum nicht minder radikalen «Neustart» der gesamten auf Kriegswirtschaft beruhenden Ökonomie reichen.

Das russische Regime kann einen so groß angelegten Konflikt nur freiwillig durch einen Sieg beenden. Doch was genau als Sieg gilt – die Einnahme eines weiteren Bezirkszentrums im Donbass, das Erreichen der Grenzen der «neuen Regionen» oder die öffentliche Hinrichtung Selenskyjs – darüber wurde im Kreml und in Ostankino nach fast 1400 Tagen Blutvergießen immer noch nicht entschieden.

Erst recht wissen wir nicht, wie der kleine Kreis der in Moskau für Krieg und Frieden Verantwortlichen das Geschehen sieht. Vielleicht ist in deren Wahrnehmung alles bestens: Im Westen herrscht Chaos, Trump wird von seiner eigenen Partei bedrängt, in Kiew gibt es einen Korruptionsskandal, und unsere Jungs haben fast ganz Kupjansk und Pokrowsk befreit. Falls dem so ist, geraten Überarbeitungen irgendwelcher dummen Pläne ebenso wie trübe Wirtschaftsnachrichten in den Hintergrund – alles läuft weiter wie bisher.

Erste Kommentare aus der russischen Diplomatie stimmen eher pessimistisch – erfolgreiche Vertragsunterzeichnungen beginnen selten mit solcher Rhetorik. Daher sind die Aussichten auf echten Frieden genauso fern wie zuvor.