Sieben Mythen rund um den Angriff der UdSSR auf Finnland

Vor fünf Jahren bemerkte in Russland kaum jemand eine seltsame Zeremonie in Petrosawodsk: Am 5. September 2020 wurde in der karelischen Hauptstadt feierlich eine Kopie der Fahne der 18. Schützendivision der Roten Armee empfangen, die 80 Jahre zuvor verloren gegangen war. Ein Bericht über das Ereignis ist bis heute auf der Website der Republik nachzulesen, und mit der Zeit ist er gut gereift. Der von imperialem Geist erfüllte Fotoreport aus dem Jahr 2020 wird am Rand harmonisch durch aktuelle Nachrichten ergänzt: «Mehr als 500 Veteranen der militärischen Spezialoperation haben in Karelien Arbeit gefunden», «Ein Kämpfer der Spezialoperation wurde im Kreis Segezhsk mit der Medaille ‚Für Tapferkeit‘ ausgezeichnet» oder «Die Behörden Kareliens erklärten die geplante Senkung der Stromverbrauchsbereiche».

Auch der Text des Artikels ist auf seine Weise bemerkenswert. Es wird viel darüber gesagt, wo und wie die Kopie der Fahne angefertigt wurde, es gibt pathetische Zitate offizieller Vertreter. Sogar die Umstände des Verlusts des Originals werden beleuchtet: Im März 1940 wurde die 18. Schützendivision bei dem Versuch, aus der Einkesselung in der Nähe von Lemetti am Nordufer des Ladogasees auszubrechen, von den Finnen vernichtet. Nur das Wichtigste wird nicht erwähnt – die Soldaten der unglückseligen Division verteidigten nicht ihr Heimatland, wie einer der Redner bei der Zeremonie behauptete, sondern versuchten erfolglos, fremdes Land zu erobern.

Der Angriff der Sowjetunion auf Finnland – meist als eigenständiger Winterkrieg betrachtet, obwohl er streng genommen nur eine von vielen Kampagnen im Rahmen des Zweiten Weltkriegs war – bleibt bis heute ein unbeliebtes Kapitel in der russischen Geschichtsschreibung. Er wird im Geschichtsunterricht nur am Rande erwähnt, es gibt keine Filme darüber, Bücher erschienen selten. Heute erscheint das als Versäumnis – vielleicht würden aktuelle Nachrichten von der Website der Republik Karelien sonst zuversichtlicher gelesen. Aber es ist nie zu spät, gängige historische Mythen zu entlarven.

Mythos 1. Finnland war 1939 eine mit Hitler verbündete faschistische Diktatur, daher war ein Präventivkrieg gegen sie gerechtfertigt.

Finnland Ende der 1930er Jahre eignet sich gut für historisches Victim-Blaming. Man kann davon ausgehen, dass der Staat 1941–1944 tatsächlich an der Seite des nationalsozialistischen Deutschlands kämpfen wird. Um sicherzugehen, kann man weitere Fakten hinzufügen: das Vorhandensein einer ultrarechten Partei im Eduskunta (finnisches Parlament), die von einzelnen Enthusiasten gezeichneten Karten von Suur-Suomi und einige unpassende Aussagen einzelner Politiker. Am Ende erhält man ein bösartiges, subarktisches «Kleinreich», das die UdSSR auf keinen Fall hätte unbehelligt lassen dürfen.

Doch das alles ist das Herausreißen realer Umstände aus dem Zusammenhang. Finnland in den 1920er und 1930er Jahren war eine funktionierende parlamentarische Demokratie. Regierungen und Präsidenten wechselten regelmäßig, das Prinzip der Gewaltenteilung wurde beachtet, im Parlament lebten verschiedene Kräfte friedlich zusammen. Bei den Wahlen zum Eduskunta im Juli 1939 belegten die Sozialdemokraten und die Agrarpartei, beide weit entfernt vom Faschismus, die ersten beiden Plätze – zusammen erhielten sie fast zwei Drittel der Sitze im Parlament.

Die finnischen Regierungen hielten sich von Militärbündnissen fern und verfolgten konsequent eine Politik der Neutralität. Bis Ende der 1930er Jahre wurde das Militär im Land nur nachrangig finanziert. Die Soldaten scherzten über die «Kajander-Mode» – benannt nach dem bedeutenden Politiker Aimo Kajander, der in verschiedenen Jahren dreimal die Regierung bildete. Der Kern der «Mode» bestand darin, dass die Wehrpflichtigen wegen mangelnder Finanzierung in Zivilkleidung blieben. Sie erhielten nur Armee-Gürtel und Kokarden auf den Mützen, damit sie nach internationalen Konventionen als Militärangehörige galten.

Wir sind stolz darauf, dass wir wenig Waffen haben, die in den Arsenalen verrosten, wenig Militäruniformen, die in den Lagern verrotten und schimmeln. Aber wir haben in Finnland einen hohen Lebensstandard und ein Bildungssystem, auf das wir stolz sein können und sollen!

- Aimo Kajander, Ministerpräsident Finnlands 1937–1939

Es sollte besonders betont werden: Bis 1940 orientierte sich die finnische Regierung an Frankreich und Großbritannien und suchte keine Nähe zum Dritten Reich. Helsinki kaufte Waffen aller Art, aber keine deutschen, und schickte seine Offiziere überallhin zur Ausbildung, nur nicht nach Deutschland. Alle abgeschlossenen bilateralen Dokumente gingen nicht über Handelsabkommen hinaus.

Im September 1938 wurden die finnisch-deutschen Beziehungen durch einen absurden Vorfall bei einem Abendessen des Völkerbunds in Genf weiter belastet. Vor dem Hintergrund der Sudetenkrise hatte der finnische Außenminister Rudolf Holsti zu viel getrunken und nannte Adolf Hitler öffentlich «einen tollwütigen Hund, den man erschießen sollte». Natürlich war damit Holstis diplomatische Karriere beendet, aber der Vorfall blieb im Gedächtnis.

Mythos 2. Die Finnen zwangen die UdSSR durch ihre Unnachgiebigkeit selbst zum Angriff – man hatte ihnen doch angeboten, die Widersprüche friedlich zu lösen

Von April 1938 bis November 1939 schlugen die Bolschewiki den Nachbarn mehrmals vor, den 1932 geschlossenen Nichtangriffspakt durch neue Abkommen zu bekräftigen. Ursprünglich ging es um die Abtretung der Insel Gogland (Suursaari) von Finnland an die UdSSR, später kamen neue Ideen hinzu.

Im August 1939 gab der Hitler-Stalin-Pakt Stalin zusätzliche Sicherheit, dessen geheime Protokolle Suomi der sowjetischen Einflusszone zuschrieben. Zu Kriegsbeginn wurde von den Nordländern gleichzeitig verlangt:

- die damalige Grenze zwischen den Ländern auf der Karelischen Landenge um 90 km nach Westen zu verschieben. Nach dem Vertrag von Tartu von 1920 verlief sie entlang des Flusses Sestra (Raja-Joki) – also in den Vororten Leningrads, was die sowjetische Führung empörte;

- die Bolschewiki sollten Suursaari und mehrere weitere Inseln im Finnischen Meerbusen sowie einen Teil der Barentssee-Küste erhalten;

- die Halbinsel Hanko für 30 Jahre zu verpachten, um dort einen Stützpunkt der Roten Flotte zu errichten.

Im Gegenzug wurde den Finnen ein doppelt so großes, allerdings weniger wertvolles Gebiet im Südwesten Sowjet-Kareliens angeboten. Helsinki lehnte höflich ab. Der Grund war die schwierige Geschichte mit Moskau, der de-facto ehemaligen Kolonialmacht und dem Gegner im Krieg von 1918–1920; die Finnen wollten sich offensichtlich nicht an die Sowjets binden. Ja, die lokalen Politiker neigten zu der Ansicht, dass sie die Grenze von Leningrad weg verlegen müssten. Aber andere Punkte – insbesondere die sowjetische Militärbasis in Hanko – waren für sie absolut inakzeptabel.

Ende Herbst 1939 beendete diese Unnachgiebigkeit die sowjetisch-finnischen Verhandlungen in Moskau. Am 9. November zeigten Stalin und sein treuer Außenminister Wjatscheslaw Molotow den Ausländern die Tür. Bereits am 26. November erhielt der Kreml den gewünschten casus belli, indem er einen angeblichen Angriff der Finnen auf sowjetische Grenzsoldaten bei dem Dorf Mainila inszenierte. Drei Tage nach dieser Provokation folgte der Abbruch der diplomatischen Beziehungen, und am nächsten Tag, dem 30. November, die großangelegte Invasion der Roten Armee.

Danach stellte sich der Hofnarr auf den Kopf und drohte der Sowjetunion mit dem Fuß, weil sie angeblich die Unabhängigkeit Finnlands bedrohe. Eine wahrhaft majestätische Pose! […] Bald wird wohl [der finnische Premier] Kajander die Möglichkeit haben, sich davon zu überzeugen, dass die weitsichtigen Politiker nicht die Marionetten der finnischen Regierung sind, sondern die heutigen Führer Estlands, Lettlands und Litauens, die Beistandspakte mit der UdSSR abgeschlossen haben.

- «Prawda», 26. November 1939

War die finnische Sturheit jedoch umsonst? In den Jahren 1938–1939 sahen die Finnen, wie in einer ähnlichen Situation die Unterwerfung der tschechoslowakischen Regierung unter den Druck des Dritten Reiches zur Vernichtung der slawischen Republik führte. Sie konnten auch nicht übersehen, wie die UdSSR parallel Druck auf Litauen, Lettland und Estland ausübte, um ebenfalls die Stationierung ihrer Truppen zu erreichen. Bald verschwanden die drei baltischen Staaten, wie zuvor die Tschechoslowakei, von der politischen Landkarte – Finnland aber blieb bestehen.

Mythos 3. Stalin wollte nur die Grenze korrigieren und Finnland nicht an die UdSSR anschließen

Die Krise der sowjetisch-finnischen Verhandlungen wurde von hemmungsloser antifinnischer Propaganda begleitet. Schon vor dem Mainila-Zwischenfall wurden finnische Politiker von kommunistischen Sprechern als Clowns, Hähne und Marionetten bezeichnet, «die Krokodilstränen über ihre schmutzigen Gesichter vergießen». Die Propaganda versprach ein baldiges Ende der «blutigen Clique Tanner – Mannerheim», gemeint waren der damalige Außenminister und der Oberbefehlshaber der finnischen Streitkräfte.

Mit Hilfe der Bajonette der Roten Armee sollte in Finnland eine ganz andere Regierung installiert werden – in der UdSSR lebende finnische Kommunisten unter Führung des ehemaligen Komintern-Sekretärs Otto Kuusinen. Am 1. Dezember 1939 proklamierten Kuusinen und seine Genossen im besetzten Grenzort Terijoki (heute Selenogorsk, Gebiet Leningrad) die «Demokratische Republik Finnland«. Am 2. Dezember unterzeichneten Vertreter der «DRF» einen Vertrag über Zusammenarbeit und gegenseitige Hilfe mit der Sowjetunion.

In jenen Tagen erklärte Molotow ausländischen Diplomaten, dass im Norden angeblich ein Arbeiteraufstand stattgefunden hätte. Die alte Regierung sei geflohen, das Volk habe einen neuen Staat geschaffen. Die UdSSR helfe nun – rein im Rahmen des geschlossenen Vertrags – der jungen «Republik» im Kampf gegen allerlei nationalistische Banden.

Das 1. Finnische Korps […] wird mit Freiwilligen aus revolutionären Arbeitern und Bauern verstärkt und soll zum festen Kern der zukünftigen Volksarmee Finnlands werden. Dem ersten finnischen Korps wird die Ehre zuteil, die Fahne der Demokratischen Republik Finnland in die Hauptstadt zu bringen und sie auf dem Präsidentenpalast zu hissen – zur Freude der Werktätigen und zum Schrecken der Feinde des Volkes.

- aus der Erklärung zur Proklamation der «DRF»

Doch die Legende vom Aufstand beeindruckte das Ausland nicht: Weltweit wurde das Kuusinen-Regime nur von zwei sowjetischen Satelliten anerkannt – der Mongolei und Tuwa. Tatsächlich war das Molotow-Projekt nicht einmal ansatzweise ein souveräner Staat. Alle offiziellen Dokumente der «Republik» wurden vom Zentralkomitee der sowjetischen KP bearbeitet. In der «Finnischen Volksarmee» dienten ausschließlich sowjetische Bürger finnisch-ugrischer Herkunft. Und wegen des gescheiterten sowjetischen Blitzkriegs blieb die «DRF» nicht einmal ein Marionetten-, sondern ein virtuelles Gebilde, das nie über die Karelische Landenge hinauskam.

Schließlich musste der Kreml im März 1940 die «Republik» stillschweigend auflösen, um einen Friedensvertrag mit der legitimen finnischen Regierung zu schließen. Aber es besteht kein Zweifel, dass bei einem erfolgreichen sowjetischen Einmarsch im Winter Kuusinen und Genossen in Helsinki installiert worden wären und von dort aus Moskau um «Wiedervereinigung» gebeten hätten – wie es die pro-sowjetischen Kollaborateure im Baltikum taten.

Mythos 4. Ganz Finnland sollte bis zum 21. Dezember – Stalins Geburtstag – erobert werden

Einer der weniger offensichtlichen Paradoxien der Stalin-Zeit war, dass der offizielle Geburtstag des Diktators selbst zu runden Jubiläen nur sehr bescheiden gefeiert wurde. Während seiner gesamten Herrschaft erlaubte sich Josef Wissarionowitsch nur einmal eine wirklich große Feier – und das war zehn Jahre nach dem Winterkrieg, 1949.

Im Jahr 1939 spielte das nächste Stalin-Jubiläum in offiziellen Dokumenten zum Finnlandfeldzug keine Rolle. Man ging davon aus, dass die Kampagne weit vor dem 21. Dezember beendet sein würde. Der amerikanische Journalist William Shirer erinnerte sich später, wie ihn ein Mitarbeiter der sowjetischen Botschaft in Berlin versicherte, dass die Rote Armee mit den Finnen in drei Tagen fertig sein würde. Den gleichen Zeitraum nannte damals auch Wjatscheslaw Molotow.

Molotow war entschlossen. «Uns bleibt nichts anderes übrig, als sie zu zwingen, ihren Fehler einzusehen und unsere Vorschläge anzunehmen, die sie bei den Friedensverhandlungen stur und unvernünftig ablehnen. Unsere Truppen werden in drei Tagen in Helsinki sein, und dort werden die sturen Finnen gezwungen sein, den Vertrag zu unterzeichnen, den sie in Moskau abgelehnt haben.« Molotow wiederholte mehrmals, dass die finnische Delegation hier sehr freundlich empfangen wurde. Aber die Finnen bleiben hartnäckig.

- Alexandra Kollontai, sowjetische Diplomatin

Allerdings werden Kriege nicht von Diplomaten geführt, und «drei Tage» sind hier eher eine Metapher. Wichtiger ist, dass auch die Pläne des Oberkommandos der Roten Armee nur eine etwas längere Kampagne vorsahen. So berichtete der spätere Artilleriemarschall Nikolai Woronow, dass die Stellvertreter des Verteidigungsministers Grigori Kulik und Lew Mechlis vor dem Einmarsch von einer «Operation» von «10–12 Tagen» sprachen. Ähnliche Zeiträume für die Zerschlagung der Hauptkräfte der Finnen finden sich auch in erhaltenen Befehlen einzelner Roter Armeen. Die Eroberung des fremden Landes war also lange vor dem 21. Dezember geplant.

Auch ausländische Beobachter dachten ähnlich. Schon während der Moskauer Verhandlungen rieten schwedische und deutsche Diplomaten ihren finnischen Kollegen, alle Bedingungen der UdSSR zu akzeptieren – gegen die Russen hättet ihr keine Chance. Nach Kriegsbeginn untersagte der britische Premier Neville Chamberlain, trotz verbaler Solidarität mit Finnland, Waffenlieferungen. Denn in einer laufenden Weltkriegsituation, so das Argument, würden nach zwei Wochen ohnehin alle Panzer, Flugzeuge und Kanonen den Bolschewiki in die Hände fallen.

Mythos 5. Der schnelle Erfolg der Roten Armee wurde durch anomale Kälte und die uneinnehmbare Mannerheim-Linie verhindert

Nach dem Winterkrieg wurde die Mannerheim-Linie – die finnischen Befestigungen auf der Karelischen Landenge, benannt nach dem Oberbefehlshaber der Verteidigungskräfte – von der sowjetischen Propaganda fast schon verherrlicht. Bereits im Sommer 1940 wurde diesem Bauwerk ein gleichnamiger Dokumentarfilm gewidmet, dessen Thesen sich im kollektiven Gedächtnis hielten. Im Film wurde behauptet, anonyme internationale Experten hätten die Befestigungen auf der Karelischen Landenge als absolut uneinnehmbar eingestuft, daher sei der Durchbruch der Linie im Februar 1940 durch die Rote Armee als großer militärischer Sieg zu werten.

Das entsprach jedoch nicht der Realität, denn die Finnen hatten in den 1930er Jahren eine recht günstige Verteidigungslinie gebaut. Erst ein Jahr vor dem Krieg überzeugte General Mannerheim die Regierung, hier richtige Betonbunker statt Holz-Erde-Bauten zu errichten. Wegen der hohen Kosten wurden sie «Millionäre» genannt und es konnten nicht mehr als zwanzig gebaut werden.

Der entstandene Komplex war im Vergleich zu ähnlichen zeitgenössischen Werken – der französischen Maginot-Linie und der deutschen Siegfried-Linie – immer noch bescheiden. Indem sie die Möglichkeiten der Mannerheim-Linie übertrieben, verschleierte die sowjetische Propaganda eine unangenehme Tatsache: Das Oberkommando der Roten Armee hatte nur eine vage Vorstellung vom Gegner und seinen Möglichkeiten.

Eine Verteidigungslinie gab es natürlich, aber sie bestand nur aus wenigen dauerhaften Maschinengewehrnestern und etwa zwanzig neuen Bunkern, die auf meinen Vorschlag hin gebaut wurden, zwischen denen Gräben verliefen. […] Ihre Standfestigkeit war das Ergebnis der Ausdauer und des Mutes unserer Soldaten, keineswegs der Stärke der Bauwerke.

- Carl Gustaf Mannerheim

Ein weiteres verbreitetes Missverständnis besagt, dass die Rotarmisten während der Dezemberkämpfe auf der Karelischen Landenge durch anomale Kälte behindert wurden. Tatsächlich sank die Temperatur in Finnland bis zum 20. Dezember nicht unter –20 bis –25 °C. Frost unter –30 °C kam erst im Januar 1940, als eine Pause in den Kampfhandlungen eintrat. Und Ende Februar 1940, als die Rotarmisten schließlich die Verteidigung des Gegners durchbrachen, herrschten auf der Mannerheim-Linie noch strengere Fröste und höhere Schneeverwehungen als zu Beginn der Invasion.

Anders war es, dass die einfachen Rotarmisten auch bei für einen nordischen Winter normalen Temperaturen litten. Der Großteil der Soldaten lebte wochenlang in Erdhütten und trug dabei dünne Mäntel, Budjonowkas und grobe Stiefel. Mit Einsetzen der Kälte wurden warme Sachen längst nicht an alle Einheiten ausgegeben. Kein Wunder also, dass während der 105 Kriegstage nach den niedrigsten Schätzungen 9614 Kommandeure und Soldaten der Roten Armee Erfrierungen verschiedenster Schwere erlitten.

Vor diesem Hintergrund versteht man die eigentlichen Gründe für die Misserfolge der Roten Armee an der finnischen Front in den ersten zweieinhalb Kriegsmonaten besser. In die «Todestäler», wie das, in dem die eingangs erwähnte 18. Schützendivision unterging, wurden sowjetische Soldaten geführt durch

- Unterschätzung des Gegners auf strategischer Ebene. Es wurde angenommen, dass die finnischen Soldaten keinen Widerstand leisten würden und die Rote Armee das ganze Land in vier parallelen Vorstößen besetzen würde;

- ungewöhnliche Taktiken der Finnen angesichts der totalen sowjetischen Überlegenheit an Personal und Technik. Standhafte Stellungskriegsverteidigung wurde mit Manövern mobiler Kleingruppen kombiniert, die es ermöglichten, ganze feindliche Divisionen einzukreisen und zu vernichten;

- niedriges Kompetenzniveau des Führungspersonals der Roten Armee (etwa 60–70 % der Kommandeure waren nach den stalinistischen Säuberungen neu im Amt), gepaart mit ebenso schlechter Ausbildung der einfachen Soldaten.

Mythos 6. Stalin zeigte den Finnen Gnade, indem er sie am Ende des Krieges nicht vernichtete

Im Januar 1940 setzte Stalin den Armeebefehlshaber Semjon Timoschenko als Befehlshaber der Nordwestfront gegen die Finnen ein. Er konnte die kämpfende Armee nicht im Handumdrehen umorganisieren, fand aber schnell die einzige Möglichkeit, wie sie die Lage retten konnte. Timoschenko beendete die Operationen in Ladogakarelien und Weißmeerkarelien, zog so viele Kräfte wie möglich auf die Karelische Landenge und verschaffte der Roten Armee ein maximales Übergewicht an Artilleriefeuer. Die einfache Strategie funktionierte: Vom 11. bis 16. Februar durchbrachen die Rotarmisten bei Summa die Mannerheim-Linie.

Die finnische Front brach nicht sofort zusammen, die Verteidiger zogen sich unter Kämpfen nach Westen zurück. Strategisch war Suomi jedoch bereits verloren – nur massive Unterstützung von außen konnte das Land retten. Die britische und französische Regierung lieferten seit Ende Dezember 1939 Waffen an die Finnen. Auch die Entsendung eines alliierten Expeditionskorps wurde diskutiert, aber der Termin wurde immer wieder verschoben. Die Regierung in Helsinki war nervös. Es sah so aus, als würde die ersehnte Hilfe erst eintreffen, wenn die Frontlinie schon an der Hauptstadt stand.

Doch auch im Kreml war man besorgt: Was, wenn die westlichen Alliierten doch den Finnen zu Hilfe kämen? 1940 brauchte Stalin keinen direkten Konflikt mit den Briten und Franzosen – seine Strategie war es, abzuwarten, bis sie gegen das Dritte Reich kämpften. Am Ende kamen die Sowjets und Finnen unter Vermittlung des neutralen Schweden zu einem für beide Seiten unangenehmen Kompromiss. Im Kreml gab man den Traum von einer vollständigen Annexion des Nachbarlandes auf, in Helsinki die Hoffnung, ohne territoriale Zugeständnisse zu überleben. Am 12. März 1940 unterzeichneten beide Seiten in Moskau einen Friedensvertrag.

Auch das nationalsozialistische Deutschland hatte zum Frieden beigetragen. Die Nazis hielten während des gesamten Winterkriegs eine für die UdSSR günstige Neutralität ein: Sie ließen keine ausländischen Freiwilligen oder Waffenlieferungen über ihr Territorium zu den Finnen durch. Im Februar 1940 deutete Reichsmarschall Göring den finnischen Gesandten sogar an, dass es für ihre Republik vorteilhafter sei, sich vorübergehend mit den Bolschewiki zu versöhnen.

Merken Sie sich, dass Sie zu jedem Preis Frieden schließen sollten. Ich garantiere Ihnen, dass Sie, wenn wir in Kürze gegen Russland Krieg führen, alles mit Zinsen zurückbekommen werden.

- Zitat von Göring bei geheimen Verhandlungen mit den Finnen (laut Ragnar Nordström)

Natürlich handelte Göring nicht aus pazifistischer Überzeugung, sondern aus Eigennutz. Ein britisch-französisches Korps in Skandinavien hätte die Eisenerzlieferungen aus Schweden an das Reich gefährdet, und ein nach Rache dürstendes Finnland war ein wertvoller Partner für den kommenden Angriff auf die Sowjetunion. Und diese Rolle übernahm Suomi bereits ein Jahr und drei Monate nach dem Friedensschluss von Moskau.

Mythos Nr. 7. Die UdSSR hat den Winterkrieg gewonnen

Liest man den Moskauer Vertrag ohne Kontext, scheint am Ausgang des 105-tägigen Konflikts kein Zweifel zu bestehen. Stalin erhielt sowohl das ersehnte Hanko für 30 Jahre zur Pacht (dieser Punkt wurde 1944 revidiert), als auch die Karelische Landenge und weitere Grenzgebiete. Insgesamt verlor Finnland etwa 40.000 km² – mehr als 10 % seines Vorkriegsgebiets, darunter die zweitgrößte Stadt des Landes, Wyborg.

Doch die Siegesstimmung wird erstens durch die enormen Verluste der Roten Armee getrübt. Getötet, vermisst oder an Verwundungen gestorben: Die nominellen Sieger verloren mehr als 130.000 Mann, weitere rund 250.000 wurden verwundet, gefangen genommen oder erlitten Erfrierungen. Das ist ein Vielfaches der finnischen Verluste.

Jeder Kriegstag kostete die UdSSR etwa 1.200 gefallene Soldaten.

Zweitens wurde das ursprüngliche Kriegsziel – mit einer kurzen «Spezialoperation» ganz Finnland zu besetzen – krachend verfehlt.

Drittens wurde der nördliche Nachbar trotz der formellen Niederlage zu einem erbittert feindlichen Staat gegenüber der UdSSR. Im Sommer 1941 unterstützte Suomi bereitwillig den nationalsozialistischen Plan «Barbarossa». Ohne die Hilfe der neuen Verbündeten hätten die Deutschen Leningrad kaum so lange blockieren können – mit katastrophalen Folgen für die Einwohner.

Schließlich herrschte im Dritten Reich nach dem Winterkrieg ein gefährlicher Hochmut gegenüber der militärischen Stärke der UdSSR. Ursprünglich glaubte selbst Hitlers engstes Umfeld, dass ein Angriff auf die Kommunisten erst nach der vollständigen Eroberung Europas möglich sei. Doch nach Stalins «Sieg» im Winterkrieg widersprach in der NS-Führung niemand mehr dem Lieblingssatz des Führers: Die Sowjetunion sei ein morsches Gebäude, man müsse nur gegen die Tür schlagen – dann falle es von selbst zusammen.

Dieser blinde Glaube der Nationalsozialisten führte sie in die eigene Katastrophe – eine, die im Gegensatz zum stalinistischen «Blitzkrieg» in Finnland irreversibel war. Aber das ist schon eine ganz andere Geschichte.

Der Rotarmist Melnik sagte: «Zu Hause verhungern die Leute, und wir gehen, um irgendwen zu verteidigen – warum?» Der Rotarmist Poshjeg Stepan erklärte: «Man treibt uns in den Tod, wir müssen die Sowjetmacht nicht verteidigen.» Der Rotarmist Tschernjak Nikolai äußerte: «Ich weiß nicht, wofür wir kämpfen. Unter der Sowjetmacht lebte ich schlecht, und die, die wir angeblich befreit haben, lebten besser als wir, warum also mussten wir sie befreien?» Ähnliche antisowjetische Äußerungen gibt es auch von anderen Rotarmisten.

- Aus dem Bericht der Politabteilung der 7. Abteilung des NKWD vom 24. Januar 1940

Wichtigste Quellen des Artikels:

• Alexandrow K., Lobanowa M. «Krieg mit Finnland» (Radiosendereihe)
• Aptekari P. «Welche Verluste an Personal und Technik erlitt die Rote Armee im Finnlandfeldzug?»
• Wladimirow A. «Suomi nahm sie auf»
• Woronow N. «Im militärischen Dienst»
• Lipatow P. «Uniform der Roten Armee»
• Mannerheim K. «Memoiren»
• Morgunow M. «Der unbekannte Krieg»
• Nabutow K. «Geheimnisse des Finnlandkriegs» (Dokumentarfilm)
• Sokolow B. «Geheimnisse des Finnlandkriegs»
• Christoforow W. «Der Winterkrieg 1939–1940 in freigegebenen Dokumenten»