«Wenn es zur Schlacht kommt, wird ein Südstaatler leicht ein Dutzend Yankees erschlagen.» Warum vor 165 Jahren in den USA die Sklavenhalter gegen Washington rebellierten

Vor anderthalb Jahrhunderten lebte in den USA ein Mann namens Dred Scott. In seiner Jugend deutete nichts darauf hin, dass sein Name in die Geschichte eingehen würde. Scott, geboren 1799, war einer von mehreren Millionen versklavter Schwarzer – im Grunde lebendiges Eigentum, dem die damaligen amerikanischen Gesetze keine grundlegenden Menschenrechte zugestanden.

Ursprünglich gehörte Dred einer nicht reichen Familie namens Blow. Zunächst betrieben sie Landwirtschaft in Alabama, dann zogen sie nach Missouri. Für Scott – natürlich nach den bescheidenen Maßstäben seiner Leidensgenossen – war das ein Glücksfall: Lieber kleinen Besitzern dienen, als 18 Stunden am Tag auf riesigen Plantagen zu schuften. Anfang der 1830er Jahre verschlechterte sich die Lage der Blows, und die Familie verkaufte ihren Sklaven an den Militärarzt John Emerson. Und wieder – so zynisch es heute klingt – hatte Scott «Glück». Er wurde «nur» Diener eines gebildeten und recht gutmütigen Weißen und landete nicht auf den Baumwoll- oder Reisfeldern im tiefen Süden wie Georgia oder Alabama.

Mit Emerson verbrachte Scott mehr als zehn Jahre. Aufgrund der Tätigkeit seines neuen Herrn musste Dred lange Zeit in den sklavenfreien Nordstaaten leben. In Wisconsin erlaubte der Offizier seinem Sklaven sogar, eine Heirat mit seiner Geliebten einzugehen – eine außergewöhnliche Privileg für Afroamerikaner jener Zeit: Die Gesetze der Südstaaten untersagten Schwarzen ausdrücklich, eine Ehe offiziell einzutragen.

Im Jahr 1843 starb Emerson, und Scotts neue Besitzerin wurde die Witwe des Arztes, Irene, geborene Sanford. Mehrere Jahre lang vermietete sie Scott und seine Frau als Dienstpersonal im Bundesstaat Missouri. Der Konflikt zwischen ihnen entbrannte 1846, als Dred, der etwas Geld angespart hatte, seiner Herrin anbot, sich selbst, seine Frau und die beiden Töchter für 300 Dollar – etwa 11.000 Dollar nach heutigem Wert – freizukaufen. Doch Irene hielt die Summe für zu gering und lehnte ab. Daraufhin reichte Scott Klage ein und forderte, auf Grundlage seines mehrjährigen Aufenthalts in freien Gebieten und seiner dort geschlossenen Ehe als freier Bürger anerkannt zu werden.

Dreds Klage schien keineswegs aussichtslos. Zu jener Zeit hatte sich in Missouri die Präzedenzfallpraxis once free, always free etabliert – Schwarzen, die nachweisen konnten, längere Zeit im Norden gelebt zu haben, wurde tatsächlich die Freiheit gewährt. Zumal Scott ein gutes Verhältnis zu seinen ersten Besitzern, der Familie Blow, pflegte, von ihnen finanzielle Unterstützung erhielt und sich daher Anwälte leisten konnte. Doch Irene und ihr Bruder John Sanford beharrten darauf, dass Dred 15 Jahre lang Eigentum ihrer Familie gewesen sei.

Das Verfahren zog sich über elf Jahre hin. Die Parteien errangen abwechselnd Erfolge, legten Berufung ein und begannen von vorn. Am Ende gelangte der Fall «Scott gegen Sanford» bis vor den Obersten Gerichtshof der USA. Zu diesem Zeitpunkt war der Fall längst keine private Angelegenheit mehr, sondern hatte massive politische Bedeutung erlangt. Gerade Ende der 1850er Jahre wurde das Land von Debatten über Sklaverei und deren Zukunft zerrissen. Scotts Streit mit seinen de facto ehemaligen Besitzern – seit 1848 lebte er getrennt von den Sanfords – erregte daher landesweit Aufsehen.

Die Verteidiger der Sklaverei in den USA sahen im Fall «Scott gegen Sanford» einen willkommenen Präzedenzfall, um die beschämende Institution endgültig auf Bundesebene zu verankern. Zu Dreds Pech gehörte zu diesem Lager auch Roger Taney, der damalige Oberste Richter der Vereinigten Staaten. Am 6. März 1857 fällte Taney, selbst aus einer Plantagenfamilie stammend, ein Urteil, das Historiker als das beschämendste der amerikanischen Justizgeschichte ansehen. Der Jurist entschied, dass Scott allein aufgrund seiner Zugehörigkeit zur afrikanischen Rasse Sklave sei.

Wir sind der Ansicht… dass sie [die Schwarzen] nicht im Sinne der Verfassung als «Bürger» gelten und es auch nie beabsichtigt war, sie einzubeziehen. Daher können sie keinerlei Rechte und Privilegien beanspruchen, die dieses Dokument für Bürger der Vereinigten Staaten vorsieht und garantiert. Im Gegenteil, zu jener Zeit [als die USA gegründet wurden] galten sie als untergeordnete und minderwertige Wesen, versklavt von der herrschenden Rasse.

- aus Taneys abschließender Entscheidung

Im Sommer 1857 hatte Scott schließlich Erfolg. Plötzlich wurde bekannt, dass Irenes zweiter Ehemann der republikanische Kongressabgeordnete Calvin Chaffee war. Acht Jahre lang hatte dieser sich verbal gegen die Sklaverei ausgesprochen und gleichzeitig ignoriert, dass seine eigene Frau die Rechte am bekanntesten Sklaven Amerikas beanspruchte. Am Ende wurde Chaffee öffentlich kritisiert – und der kompromittierte Politiker musste helfen, damit die Sanfords von Scott abließen. Im selben Jahr 1857 erlangte der Afroamerikaner schließlich die Freiheit. Wegen Tuberkulose lebte er in diesem Status allerdings nur etwas mehr als ein Jahr.

In dieser Zeit beschäftigten sich viele weiße Nordstaatler, die zuvor gleichgültig gegenüber dem Leid der Schwarzen gewesen waren, mit dem Problem der Sklaverei. Der Fall Scott zeigte anschaulich, dass die USA nicht halbsklavisch bleiben konnten – die Südstaatenplantagenbesitzer wollten ihre Ordnung allen Staaten aufzwingen, Gesetze, Gerichte und Präzedenzfälle ausschließlich zu ihren Gunsten schaffen, ohne Rücksicht auf die Interessen der Nachbarn. In Amerika bahnten sich große Veränderungen an.

Man einigte sich darauf, sich zu einigen

Heute erscheint es selbstverständlich, dass die im späten 18. Jahrhundert von der britischen Krone befreiten nordamerikanischen Staaten zu einer einheitlichen Föderation wurden. Tatsächlich war alles komplizierter: Sowohl im Unabhängigkeitskrieg von 1776–1783 als auch in den ersten Jahren der Unabhängigkeit bildeten die Staaten einen lockeren und situativen Bund. Erst im Mai 1787 einigten sich auf dem Verfassungskonvent in Philadelphia die Vertreter der 13 ehemaligen britischen Kolonien nach langen Debatten darauf, sich zu einem neuartigen föderalen Staat zusammenzuschließen.

Schon damals war die Sklavereifrage einer der Hauptkonfliktpunkte, die die Staaten trennten.

In den sieben nördlichen Gründungsstaaten der USA (Massachusetts, Connecticut, Pennsylvania, Rhode Island, New York, New Jersey und New Hampshire) wurde die Sklaverei in den ersten 30 Jahren der Unabhängigkeit abgeschafft, während sie in den sechs Südstaaten (Virginia, Delaware, Georgia, Maryland, North und South Carolina) bis in die 1860er Jahre fortbestand.

Dabei lag es nicht daran, dass die Nordstaatler humaner waren und sich um die Rechte der Schwarzen kümmerten – Rassismus war in Amerika damals leider die Norm.

Aufgrund von Klima und Traditionen entwickelten sich im Süden von Anfang an Plantagenwirtschaften, die Sklaven als Standard vorsahen. Im Norden bevorzugten die weißen Kolonisten Tätigkeiten, die keine Sklaven erforderten: Landwirtschaft, Weberei, Metallurgie oder technische Produktion. Die beiden Lebensweisen standen sich unausgesprochen entgegen. Ein Großplantagenbesitzer – mit Hunderten Hektar und Tausenden Sklaven und Aufsehern – entzog mit seinem Geschäft Dutzenden potenziellen Farmern das Land und schränkte gleichzeitig das Arbeitskräfteangebot für Uhrmacher, Kutschenbauer oder Bergwerksbesitzer ein.

Die Amerikaner entschieden zunächst, dass ein schlechter Frieden besser sei als ein guter Streit. Schließlich hatte man nicht sieben Jahre lang gegen die frühere Kolonialmacht gekämpft, um dann gegeneinander zu kämpfen. 1787 in Philadelphia einigten sich die Delegierten aus Nord und Süd auf den Connecticut-Kompromiss, benannt nach seinem Urheber, dem Juristen Roger Sherman. Sein Plan sah vor, Sklaverei und Sklaven in der Bundesverfassung nicht zu erwähnen, einen zwanzigjährigen Aufschub für das Verbot des transatlantischen Sklavenhandels und die Regelung, dass Sklaven bei der Festlegung der Quoten der Bundesstaaten im Repräsentantenhaus als 3/5 eines Weißen gezählt werden.

In den 1810er Jahren war der Connecticut-Kompromiss in Bezug auf die Sklaverei überholt. Die USA expandierten aktiv nach Westen, ständig entstanden neue Bundesstaaten, und es stellte sich die Frage, ob sie sklavenhaltend oder frei sein sollten. 1820 verabschiedete der Kongress den neuen Missouri-Kompromiss. Die Vereinbarung verpflichtete die Zentralregierung, neue Staaten paarweise zuzulassen: einen mit Sklaverei, einen ohne. Sklaverei war nur auf Gebieten nördlich des 36°30‘-Breitengrads und westlich des Mississippi verboten, mit Ausnahme von Missouri, das als Sklavenstaat in die Union aufgenommen wurde.

Wie man sieht, war der «Kompromiss» von 1820 nur dem Namen nach einer – de facto errangen die Plantagenbesitzer einen Doppelsieg. Erstens sicherten sie sich die subtropische Zone der USA, und zweitens erreichten sie Parität bei der Anzahl von «ihren» und «fremden» Staaten. Politisch bedeutete das, dass im Senat Nord- und Südstaatler gleichauf waren, und die Südstaatler immer die Nachbarn blockieren konnten, falls diese etwas gegen die Sklaverei planten. Doch wie so oft in der Geschichte erwies sich das «immer» als vorübergehend.

Leute, lasst uns südlich leben

Im zweiten Viertel des 19. Jahrhunderts verlief die Entwicklung der Vereinigten Staaten sehr widersprüchlich. Einerseits wählten die nördlichen Regionen klar den industriellen Weg. Urbanisierung nahm zu, Fabriken und Eisenbahnen wurden gebaut. Folglich zogen auch mehr Einwanderer aus Europa hierher – es gab mehr Arbeitsplätze und Raum für Eigeninitiative. Kein Wunder, dass der Norden 1861 den Süden beim Industrievolumen um das Zehnfache, bei Eisenbahnlinien um das Dreifache und bei der Zahl der vollberechtigten Bürger um das 3,5-Fache übertraf.

Die zukünftigen Konföderierten Staaten gingen einen anderen Weg. Hier entstand ein extraktives System, das auf extensiver Plantagenwirtschaft beruhte. Nur 3–4 % der weißen Südstaatler besaßen zwanzig oder mehr schwarze Sklaven, die Baumwolle, Tabak, Reis, Zucker oder Hanf anbauten. Doch gerade solche Familien wie die Haywards aus South Carolina, die Randolphs aus Virginia oder die Davis’ aus Mississippi kontrollierten tatsächlich die gesamte lokale Wirtschaft und Politik. Auf den Plantagen der Südstaaten-Elite arbeiteten Tausende arme Weiße als Aufseher, Wildhüter oder Handwerker, und ebenso viele Juristen, Beamte und Pressevertreter dienten ihren Interessen.

Das Wichtigste war, dass in den 1830er bis 1850er Jahren die Rohstoffe von den Plantagen gefragt waren. 1861 machten Baumwoll- und Tabakexporte nach Europa etwa 70 % der US-Ausfuhren aus. Riesige Einnahmen führten bei den Plantagenbesitzern zu ebenso großem Selbstbewusstsein. Während die «dürren Yankees» irgendwo bastelten, machten die Südstaaten-Gentlemen das «echte Geld». Und sollte der Norden versuchen, die Rechte der Nachbarn zu verletzen, würde die Antwort die Sezession der Südstaaten sein.

Im Angesicht Gottes schwöre ich vor diesem Haus und diesem Land, dass, wenn Sie uns mit Ihren Gesetzen aus Kalifornien und New Mexico vertreiben wollen, um so die Unionsstaaten zu schwächen, ich für die Trennung bin. Und ich werde mich selbst und alles, was ich auf Erden besitze, dafür einsetzen.

- aus der Rede des Abgeordneten aus Georgia, Robert Toombs, im Kongress, Dezember 1849

Doch bis Ende der 1850er Jahre stand die Frage nach der Abspaltung des Südens – auch genannt Dixieland nach der alten Grenzlinie – nicht ernsthaft im Raum. Die Plantagenbesitzer lebten gut in der gemeinsamen Föderation. Seit den 1820er Jahren kontrollierten sie die Demokratische Partei, die wichtigste politische Kraft jener Zeit. Die Interessen der Nordstaatler vertraten mehrere schwache Parteien, und die Demokraten konnten sie leicht mit vereinter Faust schlagen.

In den 1850er Jahren waren das Weiße Haus und das Kapitol endgültig zu einem Ableger der Plantagen-Salons geworden. Die jeweilige Regierung löste alle Fragen im Sinne der Sklavenhalter. Kein Wunder, dass die drei Vorgänger von Abraham Lincoln – Millard Fillmore, Franklin Pierce und James Buchanan – bis heute regelmäßig in den «Top-Listen» der schlechtesten US-Präsidenten auftauchen. Die Nachwelt erinnert sich zu Recht an sie als Männer, die die ihnen vom Volk gegebene Macht nutzten, um blind die Ambitionen der Dixie-Elite zu bedienen.

1850 errangen die Plantagenbesitzer mit Unterstützung Washingtons einen weiteren Sieg. Der Kongress verabschiedete einen weiteren fragwürdigen Kompromiss nach dem Plan des Abgeordneten aus Virginia, Henry Clay. Der Südstaatler schlug vor, das von Mexiko eroberte Kalifornien als freien Staat ohne Sklavenstaaten-Paar aufzunehmen. Im Gegenzug verlangte Clay von den Nordstaatlern nur Kleinigkeiten: flüchtige Sklaven aus dem Süden auszuliefern und der sogenannten «Doktrin der Volkssouveränität» zuzustimmen, nach der die Bewohner eines Gebiets selbst über die Legalität der Sklaverei entscheiden sollten – entgegen der Vereinbarungen von 1820.

Das südliche Lobbying reichte aus, dass der Kongress Clays Plan mit fünf Einzelgesetzen annahm. Doch die schweigende Mehrheit der Nordstaatler begann zu spüren, dass sie ihr Land verloren. Selbst die gegenüber dem Leid der Sklaven auf den Plantagen gleichgültigen Weißen empörten sich, dass ihre Staaten nun verpflichtet waren, die wenigen geflohenen Mutigen zur Bestrafung an ihre Besitzer auszuliefern. «Ich kann nicht glauben, dass dieses schmutzige Gesetz im 19. Jahrhundert von Menschen, die lesen und schreiben können, verabschiedet wurde. Beim Himmel, ich werde es nicht befolgen!«, – schrieb der Publizist aus Massachusetts, Ralph Emerson.

Eine Wende im amerikanischen Krisenverlauf brachte ein anderer Konflikt. Im Frühjahr 1854 verabschiedete der Kongress ein neues Gesetz zugunsten der Sklavenhalter, den «Kansas-Nebraska Act». Das Gesetz verletzte erneut frühere Absprachen: Die Südstaatler erhielten Gebiete nördlich der vereinbarten Parallele 36°30‘. Zudem hatten sich in Kansas bereits Tausende Nordstaatler niedergelassen. Sie begannen, Farmen zu gründen und Eisenbahnen zu bauen. Die nach Inkrafttreten des Gesetzes eintreffenden Sklavenhalter stellten den Siedlern ein Ultimatum: Entweder sie akzeptieren das Leben nach fremden Regeln, oder sie kehren nach Hause zurück.

Die Nordstaatler antworteten mit bewaffnetem Widerstand, der in einen Mini-Bürgerkrieg überging. 1857 unterdrückten die Südstaatler mit Unterstützung der Bundesarmee die gegnerischen Truppen, doch zwei Jahre später siegten die Gegner der Sklaverei bei der Abstimmung über die Verfassung – überraschend gewann der Entwurf, der die Sklaverei verbot.

«Ein Südstaatler erschlägt leicht ein Dutzend Yankees»

Zum Zeitpunkt der Kämpfe in Kansas hatten die Abolitionisten (so wurden die Gegner der Sklaverei genannt) endlich eine ernstzunehmende politische Kraft geschaffen. Am 20. März 1854 gründeten in Wisconsin Veteranen mehrerer wenig erfolgreicher Parteien und enttäuschte Demokraten die neue Republikanische Partei. Ihr Kernanliegen war der Slogan, die Sklaverei nicht über den historischen Süden hinaus auszuweiten.

Wichtig zu betonen: Von einer Abschaffung der Sklaverei als solcher und einer vollen Emanzipation der Schwarzen war dort selten die Rede. Der bekannteste der ersten Republikaner, der spätere Präsident Abraham Lincoln, präsentierte sich als Pragmatiker – als jemand, der einen echten Kompromiss mit den Südstaatlern finden und sie nicht mit Predigten über die Sündhaftigkeit der Sklaverei und die Niederträchtigkeit des Rassismus belästigen würde.

Ich trete nicht ein und bin nie eingetreten für die soziale und politische Gleichstellung der weißen und schwarzen Rasse […] dafür, Schwarzen das Wahlrecht zu geben oder sie als Geschworene zuzulassen oder ihnen Ämter zu gestatten oder gemischte Ehen mit Weißen zu erlauben.

- aus Lincolns Rede bei den Debatten in Illinois, 1858

Nur suchten die Südstaatler keine halben Sachen. Ihre extensive Wirtschaft konnte nur dann Überprofite abwerfen, wenn ihre selbst geschaffene Ökosphäre erhalten blieb: mit ständiger Ausweitung der Sklaverei nach Westen und minimalen Zöllen auf Industriegüter aus Europa. Jede Veränderung drohte, diese Ordnung zu zerstören und die Baumwollkönige zu ruinieren. Die neue Partei wurde in Dixie von Anfang an als «Ansammlung schmutziger Mechaniker, kleiner Farmer und verrückter Philosophen« betrachtet, wie eine Zeitung in Georgia schrieb. Und Lincoln, trotz all seiner demonstrativen Mäßigung, galt dort als ebenso «niggerfreundlich» wie seine radikaleren Parteifreunde.

Ende der 1850er Jahre wuchs der Hass der Südstaatler auf die Republikaner nur noch. Die frechen Neulinge fegten die alten Parteien des Nordens hinweg, gewannen in mehreren Staaten die Kongresswahlen und wurden zur zweitstärksten politischen Kraft der USA. Das Land selbst verlor spürbar an Einheit. Fast jedes bedeutende gesellschaftliche Ereignis spaltete die Föderation weiter. Man denke nur an das Erscheinen zweier sehr unterschiedlicher Bücher: «Onkel Toms Hütte» von Harriet Beecher Stowe (1852) und «Die kommende Krise des Südens» von Hinton Helper (1857).

Die überzeugte Humanistin Beecher Stowe und der ausgewiesene Rassist Helper schufen zwei völlig verschiedene Werke. Die erste stürzte in ihrem weltberühmten Roman die Sklaverei aus christlich-moralischer Sicht, der Autor des «Krise» zerpflückte die archaische Institution rein utilitaristisch. Helper bewies, dass Plantagen die südlichen Böden auslaugen und es armen Weißen unmöglich machen, frei Landwirtschaft, Handwerk und Handel zu betreiben. Daraus folgte, dass die Sklaverei die industrielle Rückständigkeit Dixies festigte, die nur vorübergehend durch die hohe europäische Nachfrage nach amerikanischer Baumwolle kompensiert wurde.

Beide Bücher lösten bei den Südstaatlern einen Strom ohnmächtiger Wut und offener Schreibwut aus. Dutzende Autoren fragwürdiger literarischer und politökonomischer Werke versuchten, die Schlussfolgerungen von Beecher Stowe und Helper zu widerlegen. Es gelang nur mäßig, und am Ende wussten die Behörden der Sklavenhalterstaaten nichts Besseres, als die beiden verhassten Bücher zu verbieten. Doch zu diesem Zeitpunkt nahmen die Auseinandersetzungen zwischen den beiden Lagern immer mehr einen bewaffneten Charakter an.

Vom 16. bis 18. Oktober 1859, kaum war der Konflikt in Kansas abgeflaut, erschütterte eine neue Gewalttat die USA. Eine Gruppe von 21 radikalen Abolitionisten unter der Führung des verarmten Farmers John Brown griff das Arsenal von Harpers Ferry im sklavenhaltenden Virginia an: Die Aufständischen wollten Waffen erbeuten und an Schwarze verteilen, um diese zu einem Massenaufstand zu bewegen. Das waghalsige Abenteuer scheiterte erwartungsgemäß. Browns Truppe wurde nach kurzem Kampf chancenlos von der örtlichen Miliz und den Marines geschlagen.

Zu jeder anderen Zeit hätte man Browns Überfall als verrückten Alleingang eines Radikalen betrachtet. Doch angesichts des gesamten Hintergrunds wurde der Vorfall von Harpers Ferry in den USA als Kampf zwischen Gut und Böse gesehen. Für die abolitionistischen Nordstaatler stand natürlich der mutige Brown (er überlebte, wurde verhaftet und anderthalb Monate später hingerichtet) für das Gute, für die Südstaatler hingegen die Miliz und das Militär von Virginia. Symbolisch ist, dass Browns Bezwinger von zwei späteren Generälen der Konföderation kommandiert wurden: Robert Lee und Jeb Stuart.

Besonders empörte Dixieland das Ergebnis der kurzen Untersuchung Browns. Es stellte sich heraus, dass der Aufständische nicht ganz auf eigene Faust handelte – er wurde von einer Gruppe gleichgesinnter Unternehmer aus dem Norden finanziert. Die kämpferischen Südstaatler sahen dies als Kriegserklärung. «Das Volk des Südens sind direkte Nachfahren der normannischen Barone Wilhelms des Eroberers, einer Elite, die seit jeher durch ihre kriegerische und furchtlose Natur auffällt. […] Daher, wenn es zur Schlacht kommt, wird ein Südstaatler-Normanne ohne Zweifel ein Dutzend niederträchtige Sachsen-Yankees besiegen«, – schrieb 1860 die Zeitung Southern Literary Messenger aus Virginia.

Parade der Souveränitäten

Natürlich sind die oben beschriebenen Konflikte nur ein kleiner Teil der Stürme, die die USA in den 1850er Jahren erschütterten. Man denke nur an den eingangs erwähnten Fall «Scott gegen Sanford». Plantagenbesitzer und ihre Anhänger versuchten, die rechtliche Unantastbarkeit der Sklaverei zu sichern, erlitten aber eine erhebliche Image-Niederlage. Der rassistische Richter Roger Taney bescherte den Abolitionisten paradoxerweise ein wertvolles Geschenk.

Taney erklärte nämlich unter anderem den Missouri-Kompromiss von 1820 für verfassungswidrig, einschließlich der damit verbundenen Praxis, neue Staaten paarweise aufzunehmen. Er dachte dabei eindeutig an die Interessen des Südens, doch die Nordstaatler nutzten sein Urteil schneller. 1858–1861 erhielten mit aktiver Unterstützung der Republikaner die freien Territorien Minnesota, Oregon und Kansas den Status von Bundesstaaten. Das Gleichgewicht in der Föderation verschob sich in Richtung Abolitionismus: nur noch 15 Sklavenhalterstaaten gegenüber 19 freien. Die separatistischen Stimmungen in Dixie stiegen daraufhin sprunghaft, denn der Bundes-Senat war kein perfekter Notstopp gegen die Nordstaatenpolitiker mehr.

Unter diesen Bedingungen wurden die Präsidentschaftswahlen am 6. November 1860 zur finalen «Schlacht um Washington». Die Verteidiger der Sklaverei begingen erneut einen strategischen Fehler. Wegen Streitigkeiten innerhalb der Demokratischen Partei stellten sie nicht einen, sondern gleich drei Kandidaten auf, während die Abolitionisten sich auf Lincoln einigten. Allerdings wurde «Honest Abe» ohnehin von den bevölkerungsreichsten Staaten der USA unterstützt und hätte vermutlich auch gegen einen geeinten Südstaatenkandidaten gewonnen – Lincoln erhielt 180 Wahlmännerstimmen, seine Konkurrenten zusammen nur 123.

Die Plantagenelite stand vor einer unangenehmen Realität. Erstmals in der Geschichte der Vereinigten Staaten wurde ein ihnen nicht unterstellter Politiker zum Präsidenten gewählt, und ihr wichtigster politischer Hebel – die Demokratische Partei – zerbrach an rivalisierenden Fraktionen. Der Norden stellte die Nachbarn vor die Wahl: Entweder die Südstaatler mäßigen sich und verhandeln mit Lincoln über neue Bedingungen des Zusammenlebens, oder sie erfüllen die alte Drohung der Sezession. Der Süden wählte die zweite Option.

Zunächst ging es nur um sechs der 15 Sklavenhalterstaaten, die sogenannten «Deep South»: South Carolina, Mississippi, Florida, Alabama, Georgia und Louisiana. In dieser Region gab es zu viel Rassismus, Glauben an die Heiligkeit der Sklaverei und Hass auf die Republikaner, als dass die Politiker den Frieden mit den «Yankees» gewählt hätten. Im Dezember 1860 – Januar 1861 fand im Süden eine Parade der Souveränitäten statt, und am 8. Februar erklärte sich die rebellische Sechsergruppe zu einem neuen Bund, den Konföderierten Staaten von Amerika.

Anfang März 1861 schloss sich Texas der Konföderation an. Doch die übrigen Sklavenhalterstaaten konnten sich nicht entscheiden, was das kleinere Übel war – Republikaner im Weißen Haus oder ein voller Konflikt mit dem Norden? Zumal Lincoln den Schwankenden zuwinkte: Im Weißen Haus wolle niemand die Sklaverei abschaffen, wir können uns immer einigen.

Ich erkläre, dass ich nicht die Absicht habe, direkt oder indirekt in die Sklaverei in den Staaten einzugreifen, in denen sie existiert. Ich glaube, dass ich kein gesetzliches Recht dazu habe, und ich beabsichtige nicht, dies zu tun.

- Abraham Lincoln, aus der Antrittsrede, 4. März 1861

***

Im Frühjahr 1861 entschieden die Konföderierten, die Konfrontation zu verschärfen. Am 12. April beschossen Separatisten in South Carolina das Bundesfort Sumter mit Artillerie. Anlass war die Weigerung des Festungskommandanten, Oberst Robert Anderson, zur CSA überzulaufen. Mit diesem militärisch unbedeutenden Ereignis – Anderson kapitulierte nach wenigen Salven – beginnt der Bürgerkrieg.

Der geduldige Lincoln erklärte erst nach dem Beschuss von Sumter die sieben abgespaltenen Staaten für rebellisch und rief die Amerikaner auf, sich freiwillig zur Armee zu melden. Die acht unentschlossenen Sklavenhalterstaaten mussten wählen. Vier (Virginia, Arkansas, North Carolina und Tennessee) traten der CSA bei, und ebenso viele (Missouri, Kentucky, Maryland und Delaware) blieben entweder freiwillig in der alten Union oder wurden vorsorglich von Bundestruppen besetzt.

Auch nach Kriegsbeginn ließ Washington die Tür für seine abtrünnigen Gebiete offen. Die Spitzenpolitiker, darunter Lincoln selbst, betonten wiederholt, dass sie für die Wiederherstellung der Union kämpften, nicht gegen die Sklaverei. Selbst die Emanzipationsproklamation vom 1. Januar 1863 erklärte ausdrücklich, dass sie den Sklaven nur auf rebellischem Gebiet virtuelle Freiheit gewähre. In loyalen Staaten wurden die Rechte der Sklavenhalter bis 1865 nicht angetastet.

Was bleibt also unterm Strich? Bei genauer Betrachtung hält die Legende von der Lost Cause keiner Kritik stand. In Wirklichkeit gab es keine Expansion der Yankee-Händler gegen edle Südstaatler. Im Gegenteil, die Nordstaatler ertrugen viel zu lange zahllose «Kompromisse» zu ihrem eigenen Nachteil. Und als sie schließlich die nötige politische Einheit erreichten, glaubte man in Dixie fest an die eigene Einzigartigkeit und Unfehlbarkeit.

Ökonomisch beruhte dieser Glaube ausschließlich auf einer temporären Anomalie – den hohen Exportpreisen für Baumwolle, die zwangsläufig gesunken wären. Die extensive Wirtschaftsweise des Südens machte eine qualitative Entwicklung unmöglich (ganz abgesehen von der moralischen Verwerflichkeit der Sklaverei). Mehr noch: In Extremsituationen konnten sich die Südstaatler weder mit Industriegütern noch mit Lebensmitteln selbst versorgen. All das sollten sie während des grausamen Krieges von 1861–1865 voll zu spüren bekommen – eines Krieges, den sie zu einem großen Teil selbst im Namen toxischer ideologischer Chimären entfesselten.

Hauptquellen des Artikels:

• Latov, J.: Neue Wirtschaftsgeschichte des amerikanischen Bürgerkriegs und der Abschaffung der Sklaverei;
• McPherson, J.: Battle Cry of Freedom: Der amerikanische Bürgerkrieg 1861–1865;
• Mahl, K.: Der amerikanische Bürgerkrieg;
• Popov, A.: Die durch die Notwendigkeit gegebene Freiheit: Wie die USA die Sklaverei aufgaben;
• Rimini, R.: Kurze Geschichte der USA;
• Tippot, S.: USA. Die vollständige Geschichte des Landes.