«Wenn es zur Schlacht kommt, wird ein Südstaatler leicht ein Dutzend Yankees besiegen». Warum vor 165 Jahren in den USA die Sklavenhalter gegen Washington rebellierten

Vor anderthalb Jahrhunderten lebte in den USA ein Mann namens Dred Scott. In seiner Jugend deutete nichts darauf hin, dass sein Name in die Geschichte eingehen würde. Scott, geboren 1799, war einer von mehreren Millionen versklavten Schwarzen – im Grunde lebendiges Eigentum, für das die damaligen amerikanischen Gesetze keine grundlegenden Menschenrechte vorsahen.

Ursprünglich gehörte Dred einer nicht besonders wohlhabenden Familie namens Blow. Zunächst betrieben sie Landwirtschaft in Alabama, zogen dann aber nach Missouri. Für Scott – natürlich nach den bescheidenen Maßstäben seiner Leidensgenossen – war das ein Glücksfall: Lieber bei Kleinbesitzern dienen als 18 Stunden täglich auf riesigen Plantagen schuften. Anfang der 1830er Jahre verschlechterte sich die Lage der Blows, und die Familie verkaufte ihren Sklaven an den Militärarzt John Emerson. Und wieder hatte Scott – so zynisch das heute auch klingt – Glück. Er wurde «nur» zum Hausdiener eines gebildeten und wohlwollenden Weißen, anstatt in die Hölle der Baumwoll- oder Reisfelder im damaligen Georgia oder Alabama zu geraten.

Mit Emerson verbrachte der Sklave mehr als zehn Jahre. Aufgrund des Dienstes seines neuen Besitzers lebte Dred lange Zeit in den sklavenfreien Nordstaaten. In Wisconsin erlaubte der Offizier seinem Sklaven sogar, eine legale Ehe mit seiner Geliebten einzugehen. Das war ein außergewöhnliches Privileg für Afroamerikaner jener Zeit: Die Gesetze der Südstaaten untersagten Schwarzen ausdrücklich, eine Ehe offiziell zu registrieren.

1843 starb Emerson, und Scotts neue Besitzerin wurde die Witwe des Arztes, Irene, geborene Sanford. Einige Jahre lang vermietete sie Scott und seine Frau als Hausangestellte im Bundesstaat Missouri. Der Konflikt zwischen ihnen brach 1846 aus, als Dred, der etwas Geld angespart hatte, seiner Herrin 300 Dollar – heute etwa 11.000 Dollar – für sich, seine Frau und ihre beiden Töchter anbot. Doch Irene hielt die Summe für zu gering und lehnte ab. Daraufhin reichte Scott Klage ein und forderte, als freier und vollwertiger Bürger anerkannt zu werden, da er mehrere Jahre auf freiem Gebiet gelebt und dort sogar legal geheiratet hatte.

Dreds Klage schien keineswegs aussichtslos. Zu dieser Zeit hatte sich in Missouri die Präzedenzfallpraxis once free, always free etabliert – Schwarzen, die nachweisen konnten, dass sie längere Zeit im Norden verbracht hatten, wurde tatsächlich die Freiheit gewährt. Zumal Scott weiterhin gute Beziehungen zu seinen ersten Besitzern, der Familie Blow, pflegte, finanzielle Unterstützung erhielt und sich daher Anwälte leisten konnte. Doch Irene und ihr Bruder John Sanford beharrten stur darauf, dass Dred 15 Jahre lang ihr Eigentum gewesen sei.

Das Verfahren zog sich elf Jahre hin. Beide Seiten errangen abwechselnd Erfolge, legten Berufung ein und begannen immer wieder von vorne. Schließlich gelangte der Fall «Scott gegen Sanford» bis vor den Obersten Gerichtshof der USA. Zu diesem Zeitpunkt war der Fall längst kein privater Streit mehr, sondern hatte enorme politische Bedeutung erlangt. Gerade in den späten 1850er Jahren wurde das Land von Diskussionen über die Sklaverei und ihre Zukunft zerrissen. Deshalb erregte Scotts Streit mit seinen de facto ehemaligen Besitzern – seit 1848 lebte er getrennt von den Sanfords – landesweite Aufmerksamkeit.

Die Verteidiger der Sklaverei in den USA sahen im Fall «Scott gegen Sanford» einen willkommenen Präzedenzfall, um die beschämende Institution endgültig auf Bundesebene zu verankern. Zu Dreds Unglück gehörte dieser Lager auch Roger Taney persönlich, der damalige Oberste Richter der Vereinigten Staaten. Am 6. März 1857 fällte Taney, selbst aus einer Pflanzerfamilie stammend, ein Urteil, das Historiker als das beschämendste der amerikanischen Justizgeschichte ansehen. Der Jurist entschied, dass Scott allein aufgrund seiner Zugehörigkeit zur afrikanischen Rasse ein Sklave sei.

Wir sind der Ansicht… dass sie [die Schwarzen] nicht im Begriff «Bürger» in der Verfassung enthalten sind und ihre Einbeziehung niemals beabsichtigt war. Daher können sie keine Rechte oder Privilegien beanspruchen, die dieses Dokument für Bürger der Vereinigten Staaten vorsieht und garantiert. Im Gegenteil, zur Zeit der Gründung der USA galten sie als untergeordnete und niedere Wesen, die von der herrschenden Rasse versklavt wurden

- aus Taneys abschließender Entscheidung

Im Sommer 1857 war Scotts Leidensweg schließlich von Erfolg gekrönt. Plötzlich stellte sich heraus, dass der zweite Ehemann von Irene ein Kongressabgeordneter der Republikanischen Partei war – Calvin Chaffee. Acht Jahre lang hatte er sich in Worten gegen die Sklaverei ausgesprochen und gleichzeitig ignoriert, dass seine eigene Frau die Rechte am bekanntesten Sklaven Amerikas beanspruchte. Schließlich wurde Chaffee öffentlich kritisiert – und der blamierte Politiker musste mithelfen, dass die Sanfords von Scott abließen. Im selben Jahr 1857 erlangte der Afroamerikaner schließlich die Freiheit. Allerdings lebte er wegen Tuberkulose nur etwas mehr als ein Jahr in seinem neuen Status.

In dieser Zeit begannen viele weiße Amerikaner aus den Nordstaaten, die zuvor gleichgültig gegenüber dem Leid der schwarzen Sklaven gewesen waren, sich für das Problem der Sklaverei zu interessieren. Der Fall Scott zeigte anschaulich, dass die USA nicht halb Sklavenhalterstaat sein konnten – die Südstaatenpflanzer wollten verzweifelt ihre Ordnung allen Staaten aufzwingen, Gesetze, Gerichte und Präzedenzfälle ausschließlich zu ihren Gunsten schaffen, ohne Rücksicht auf die Interessen der Nachbarn. In Amerika bahnten sich große Veränderungen an.

Man einigte sich darauf, sich zu einigen

Heute erscheint es selbstverständlich, dass die sich Ende des 18. Jahrhunderts von der britischen Krone befreienden nordamerikanischen Staaten zu einer einheitlichen Föderation wurden. Tatsächlich war alles viel komplizierter: Sowohl im Krieg von 1776–1783 als auch in den ersten Jahren der Unabhängigkeit stellten die Staaten ein situatives und ziemlich loses konföderatives Bündnis dar. Erst im Mai 1787 einigten sich auf dem Verfassungskonvent in Philadelphia die Vertreter der 13 ehemaligen britischen Kolonien nach langen Debatten darauf, sich zu einem ersten föderalen Staat dieser Art zusammenzuschließen.

Schon damals war die Sklaverei einer der Hauptkonflikte, die die «verflixte» Dutzend Staaten voneinander trennten.

In den sieben nördlichen Gründungsstaaten der USA (Massachusetts, Connecticut, Pennsylvania, Rhode Island, New York, New Jersey und New Hampshire) wurde die Sklaverei in den ersten 30 Jahren der Unabhängigkeit abgeschafft, während sie in den sechs südlichen Staaten (Virginia, Delaware, Georgia, Maryland, North und South Carolina) bis in die 1860er Jahre fortbestand.

Dabei lag es nicht daran, dass die Nordstaatler humaner waren als die Südstaatler oder sich mehr um die Rechte der Schwarzen sorgten – Rassismus war im damaligen Amerika leider die Norm.

Aufgrund von Klima und Tradition entwickelten sich im Süden von Anfang an Plantagenwirtschaften, die zwangsläufig Sklaven voraussetzten. Im Norden hingegen bevorzugten die weißen Kolonisten Tätigkeiten, die keine Sklaven erforderten: Landwirtschaft, Weberei, Metallurgie oder die Herstellung technischer Geräte. Diese beiden Lebensweisen standen sich unausgesprochen, aber unvereinbar gegenüber. Ein Großplantagenbesitzer – mit Hunderten von Hektar und Tausenden von Sklaven und Aufsehern – entzog mit seinem Geschäft Dutzenden potenziellen Farmern das Land und schränkte zugleich die Auswahl an Arbeitskräften für Uhrmacher, Kutschenbauer oder Minenbesitzer ein.

Die Amerikaner hielten damals einen schlechten Frieden für besser als einen guten Streit. Schließlich hatten sie nicht sieben Jahre lang gegen die alte Kolonialmacht gekämpft, um danach gegeneinander zu kämpfen. 1787 einigten sich in Philadelphia die Delegierten aus Nord und Süd auf den Connecticut-Kompromiss, benannt nach dem Herkunftsstaat des Autors, des Juristen Roger Sherman. Sein Plan sah vor, Sklaverei und Sklaven in der Bundesverfassung nicht zu erwähnen, ein zwanzigjähriges Moratorium für das Verbot des transatlantischen Sklavenhandels und die Regelung, dass Sklaven bei der Festlegung der Quoten der Staaten im Repräsentantenhaus als 3/5 eines weißen Menschen gezählt werden.

In den 1810er Jahren war der Connecticut-Kompromiss in Bezug auf die Sklaverei überholt. Die USA expandierten aktiv nach Westen, ständig wurden neue Staaten gegründet, und es stellte sich die Frage, ob diese sklavenhaltend oder frei sein sollten. 1820 verabschiedete der Kongress den neuen Missouri-Kompromiss. Das Abkommen verpflichtete die Zentralregierung, neue Staaten paarweise aufzunehmen: einen mit Sklaverei, einen ohne. Sklaverei wurde nur auf Gebieten nördlich des 36°30’-Breitengrades und westlich des Mississippi verboten, mit Ausnahme des Bundesstaates Missouri selbst, der als Sklavenstaat in die Union aufgenommen wurde.

Wie man sieht, war der «Kompromiss» von 1820 nur dem Namen nach einer – tatsächlich errangen die Plantagenbesitzer einen Doppelsieg. Erstens sicherten sie sich die subtropische Zone der USA, zweitens erlangten sie Gleichstand bei der Zahl der «eigenen» und «fremden» Staaten. Politisch bedeutete das, dass im Senat Nord- und Südstaatler gleich viele Stimmen hatten und die Südstaatler stets ein Veto gegen alles einlegen konnten, was den Sklavenhandel betraf. Doch wie so oft in der Geschichte war «immer» nur vorübergehend.

Leute, lasst uns südlich leben

Im zweiten Viertel des 19. Jahrhunderts verlief die Entwicklung der Vereinigten Staaten sehr widersprüchlich. Einerseits wählten die nördlichen Regionen eindeutig den Weg der Industrialisierung. Die Urbanisierung nahm zu, Fabriken und Eisenbahnen wurden gebaut. Infolgedessen wanderten mehr europäische Einwanderer in den Norden – dort gab es mehr Arbeitsplätze und Raum für Eigeninitiative. Kein Wunder, dass der Norden 1861 den Süden beim Industrievolumen um das Zehnfache, bei der Eisenbahnlänge um das Dreifache und bei der Zahl der vollwertigen Bürger um das 3,5-Fache übertraf.

Die späteren Konföderierten Staaten schlugen einen anderen Weg ein. Hier entwickelte sich ein extraktives System, das auf extensiver Plantagenwirtschaft beruhte. Nur 3–4 % der weißen Südstaatler besaßen zwanzig oder mehr schwarze Sklaven, die Baumwolle, Tabak, Reis, Zucker oder Hanf anbauten. Doch gerade solche Familien wie die Haywards aus South Carolina, die Randolphs aus Virginia oder die Davis’ aus Mississippi kontrollierten die gesamte lokale Wirtschaft und Politik. Auf ihren Plantagen arbeiteten Tausende arme Weiße als Aufseher, Jäger oder Handwerker, und Hunderte von Juristen, Beamten und Journalisten dienten ihren Interessen.

Das Wichtigste: In den 1830er bis 1850er Jahren waren die Rohstoffe der Plantagen sehr gefragt. Bis 1861 machten Baumwoll- und Tabakexporte nach Europa etwa 70 % der US-Exporte aus. Riesige Einnahmen führten bei den Plantagenbesitzern zu ebenso großem Selbstbewusstsein. Während die mageren «Yankees» irgendwo bastelten, verdienten die Südstaaten-Gentlemen das «echte Geld». Und wenn die Verlierer aus dem Norden versuchten, die Rechte ihrer Nachbarn zu verletzen, würde die Antwort die Sezession der Südstaaten sein.

Vor Gott schwöre ich vor diesem Haus und diesem Land, dass, wenn ihr mit euren Gesetzen versucht, uns aus Kalifornien und New Mexico zu vertreiben und so die Staaten der Union zu schwächen, ich für die Trennung bin. Und ich werde mich selbst und alles, was ich auf dieser Erde habe, dafür einsetzen

- aus einer Rede des Abgeordneten von Georgia, Robert Toombs, im Kongress, Dezember 1849

Doch bis Ende der 1850er Jahre stand die Frage der Abspaltung des Südens – auch genannt Dixieland nach der alten Grenzlinie – nicht ernsthaft zur Debatte. Den Plantagenbesitzern ging es auch im Rahmen der Föderation gut. Seit den 1820er Jahren kontrollierten sie die Demokratische Partei, die wichtigste politische Kraft Amerikas jener Zeit. Die Interessen der Nordstaaten vertraten mehrere schwache Parteien, und die Demokraten schlugen sie leicht mit vereinter Faust.

In den 1850er Jahren waren das Weiße Haus und das Kapitol endgültig zu einer Filiale der Plantagenbesitzer geworden. Jede neue Regierung löste die anstehenden Fragen im Sinne der Sklavenhalter. Kein Wunder, dass drei Vorgänger Abraham Lincolns – Millard Fillmore, Franklin Pierce und James Buchanan – bis heute regelmäßig in allen «Toplisten» der schlechtesten US-Präsidenten auftauchen. Sie blieben den Nachkommen als Menschen in Erinnerung, die die ihnen vom Volk verliehene Macht dazu nutzten, blind den Ambitionen der Dixie-Elite zu dienen.

1850 errangen die Plantagenbesitzer mit Unterstützung Washingtons einen weiteren Sieg. Der Kongress verabschiedete einen neuen fragwürdigen Kompromiss nach dem Plan des Abgeordneten aus Virginia, Henry Clay. Der Südstaatler schlug vor, das von den Mexikanern eroberte Kalifornien als freien Staat ohne sklavenhaltendes Gegenstück aufzunehmen. Im Gegenzug bat Clay die Nordstaatler um Kleinigkeiten: entlaufene Sklaven aus dem Süden auszuliefern und der sogenannten «Doktrin der Volkssouveränität» zuzustimmen, nach der die Frage der Legalität der Sklaverei auf einem bestimmten Gebiet von dessen Bewohnern selbst entschieden werden sollte – unter Umgehung der Vereinbarungen von 1820.

Das südliche Lobby genügte, damit der Kongress Clays Plan in fünf Einzelgesetzen verabschiedete. Doch die schweigende Mehrheit der Nordstaatler begann zu spüren, dass sie ihr Land verloren. Selbst Weiße, denen das Leid der Sklaven gleichgültig war, empörten sich, dass ihre Staaten nun verpflichtet waren, die wenigen geflohenen Mutigen an ihre Besitzer auszuliefern. «Ich kann nicht glauben, dass dieses schmutzige Gesetz im 19. Jahrhundert von Menschen erlassen wurde, die lesen und schreiben können. Beim Himmel, ich werde es nicht befolgen!«, – schrieb der Publizist aus Massachusetts, Ralph Emerson.

Den Wendepunkt in der amerikanischen Krise markierte ein anderer Konflikt. Im Frühjahr 1854 verabschiedete der Kongress ein neues Gesetz zugunsten der Sklavenhalter, den «Kansas-Nebraska Act». Das Gesetz verletzte erneut frühere Vereinbarungen: Die Südstaatler erhielten Land nördlich der vereinbarten Parallele 36°30’. Mehr noch, in Kansas hatten sich bereits Tausende Nordstaatler niedergelassen. Sie begannen, ihre Farmen zu errichten und Eisenbahnen zu bauen. Die nach dem Gesetz eingewanderten Sklavenhalter stellten den Siedlern ein Ultimatum: Entweder sie akzeptieren die fremden Regeln oder kehren nach Hause zurück.

Die Nordstaatler antworteten mit bewaffnetem Widerstand, der in einen Mini-Bürgerkrieg ausartete. 1857 schlugen die Südstaatler mit Unterstützung der Bundesarmee die gegnerischen Truppen nieder, doch zwei Jahre später revanchierten sich die Gegner der Sklaverei bei der Abstimmung über die Verfassung – überraschend gewann der Entwurf, der die Sklaverei verbot.

«Ein Südstaatler besiegt leicht ein Dutzend Yankees»

Zum Zeitpunkt der Kämpfe in Kansas hatten die Abolitionisten (so nannte man die Gegner der Sklaverei in den USA) endlich eine ernstzunehmende politische Kraft geschaffen. Am 20. März 1854 gründeten in Wisconsin Veteranen mehrerer erfolgloser Projekte und enttäuschte Demokraten die neue Republikanische Partei. Ihr Kernanliegen war das Verbot der Ausbreitung der Sklaverei über den historischen Süden hinaus.

Es sei betont: Von einer Abschaffung der Sklaverei an sich und einer vollständigen Emanzipation der Schwarzen war dort selten die Rede. Der bekannteste der ersten Republikaner, der spätere Präsident Abraham Lincoln, verstand sich ausdrücklich als Pragmatiker – als jemand, der einen echten Kompromiss mit den Südstaatlern finden würde und sie nicht mit Predigten über die Sündhaftigkeit der Sklaverei und die Abscheulichkeit des Rassismus belästigen wollte.

Ich trete nicht ein und bin nie eingetreten für die soziale und politische Gleichstellung der weißen und schwarzen Rasse […] dafür, den Schwarzen das Wahlrecht zu geben oder ihnen zu erlauben, Geschworene zu werden, oder sie für Ämter zuzulassen oder ihnen die Ehe mit Weißen zu gestatten.

- aus Lincolns Rede bei den Debatten in Illinois, 1858

Doch die Südstaatler suchten keinen Mittelweg. Ihre extensive Wirtschaft konnte nur dann Supergewinne abwerfen, wenn das von ihnen geschaffene Ökosystem beibehalten wurde: mit ständiger Ausbreitung der Sklaverei nach Westen und minimalen Zöllen auf Industriewaren aus Europa. Jede Veränderung bedrohte diese Ordnung und hätte die Baumwollkönige ruiniert. Daher betrachtete man die neue Partei in Dixie von Anfang an als «Ansammlung schmutziger Mechaniker, kleiner Farmer und verrückter Philosophen«, wie eine Zeitung in Georgia schrieb. Und Lincoln, trotz seiner demonstrativen Mäßigung, galt dort als genauso «Niggerfreund» wie seine radikaleren Parteifreunde.

Ende der 1850er Jahre wuchs der Hass der Südstaatler auf die Republikaner nur noch. Die frechen Neulinge fegten die alten Parteien des Nordens hinweg, gewannen in mehreren Staaten die Kongresswahlen und wurden zur zweitstärksten politischen Kraft der USA. Das Land selbst verlor spürbar an Einheit. Fast jedes bedeutende gesellschaftliche Ereignis spaltete die Föderation weiter. Man denke nur an das Erscheinen zweier ganz unterschiedlicher Bücher: «Onkel Toms Hütte» von Harriet Beecher Stowe (1852) und «The Impending Crisis of the South» von Hinton Helper (1857).

Die überzeugte Humanistin Beecher Stowe und der ausgesprochene Rassist Helper schufen zwei völlig unterschiedliche Werke. Die erste stürzte in ihrem weltberühmten Roman die Sklaverei aus christlich-moralischer Sicht, der Autor des «Krise» griff die archaische Institution aus rein utilitaristischer Perspektive an. Helper argumentierte, dass Plantagen die Böden des Südens auslaugen und armen Weißen die freie Ausübung von Landwirtschaft, Handwerk und Handel verwehren. Daraus folgte, dass die Sklaverei die industrielle Rückständigkeit von Dixie festigte, die nur vorübergehend durch die hohe europäische Nachfrage nach amerikanischer Baumwolle kompensiert werden konnte.

Beide Bücher lösten bei den Südstaatlern einen Schwall ohnmächtiger Wut und literarischer Ergüsse aus. Dutzende Autoren zweifelhafter Romane und politökonomischer Werke versuchten, die Schlussfolgerungen von Beecher Stowe und Helper zu widerlegen. Das gelang nur mäßig, und schließlich wussten die Behörden der Sklavenhalterstaaten nichts Besseres, als die beiden verhassten Bücher zu verbieten. Doch zu diesem Zeitpunkt nahmen die Auseinandersetzungen zwischen den beiden Lagern unaufhaltsam einen bewaffneten Charakter an.

Vom 16. bis 18. Oktober 1859, kaum war der Konflikt in Kansas abgeklungen, erschütterte eine neue Gewalttat die USA. Ein Trupp von 21 radikalen Abolitionisten unter Führung des verarmten Farmers John Brown überfiel das Waffenarsenal von Harpers Ferry im sklavenhaltenden Virginia: Die Aufständischen wollten Waffen erbeuten und sie an Schwarze verteilen, um diese zu einem Massenaufstand zu bewegen. Das verzweifelte Abenteuer scheiterte erwartungsgemäß. Browns Trupp wurde nach kurzem Gefecht von der örtlichen Miliz und dem Marinekorps geschlagen.

Zu jeder anderen Zeit hätte man Browns Überfall als Wahnsinnstat eines Einzelgängers abgetan. Doch angesichts der Vorgeschichte wurde der Vorfall in Harpers Ferry in den USA als Kampf zwischen Gut und Böse wahrgenommen. Für die Abolitionisten des Nordens war der tapfere Brown (er überlebte, wurde verhaftet und eineinhalb Monate später hingerichtet) die Lichtgestalt, für die Südstaatler die Milizen und Soldaten aus Virginia. Bemerkenswert ist, dass die Sieger Browns von zwei späteren Generälen der Konföderation kommandiert wurden, Robert Lee und Jeb Stuart.

Besonders empörte Dixie das Ergebnis der kurzen Untersuchung gegen Brown. Es stellte sich heraus, dass der Aufständische nicht ganz auf eigene Faust handelte – er wurde von einer Gruppe gleichgesinnter Unternehmer aus dem Norden finanziert. Die kampflustigen Südstaatler sahen darin eine Kriegserklärung. «Das Volk des Südens sind direkte Nachkommen der normannischen Barone Wilhelms des Eroberers, einer Elite, die seit jeher durch ihre kriegerische und furchtlose Natur auffällt. […] Daher wird, wenn es zur Schlacht kommt, ein Südstaatler-Normanne zweifellos ein Dutzend niederträchtiger Sachsen-Yankees besiegen«, – schrieb 1860 die Zeitung Southern Literary Messenger aus Virginia.

Parade der Souveränitäten

Natürlich sind die oben beschriebenen Konflikte nur ein kleiner Teil der Stürme, die die USA in den 1850er Jahren erschütterten. Schon der eingangs erwähnte Fall «Scott gegen Sanford» spricht Bände. Die Plantagenbesitzer und ihre Anhänger versuchten, die rechtliche Unantastbarkeit der Sklaverei zu festigen, erlitten jedoch einen immensen Imageverlust. Und der rassistische Richter Roger Taney bescherte den Abolitionisten paradoxerweise ein wertvolles Geschenk.

Denn Taney erklärte unter anderem den Missouri-Kompromiss von 1820 und die damit verbundene Praxis, neue Staaten paarweise aufzunehmen, für verfassungswidrig. Der Jurist dachte dabei eindeutig an die Interessen des Südens, doch die Nordstaatler nutzten seine Entscheidung schneller. 1858–1861 erhielten mit aktiver Unterstützung der Republikaner die freien Territorien Minnesota, Oregon und Kansas den Status von Bundesstaaten. Das Gleichgewicht in der Föderation verschob sich zugunsten der Abolitionisten: nur noch 15 Sklavenhalterstaaten gegenüber 19 freien Staaten. Die separatistischen Stimmungen in Dixie wuchsen sprunghaft, da der Bundes-Senat nicht mehr als perfektes Stoppschild gegen die Nordstaatenpolitiker fungierte.

Unter solchen Umständen wurden die Präsidentschaftswahlen am 6. November 1860 zur finalen «Schlacht um Washington». Die Verteidiger der Sklaverei machten erneut einen strategischen Fehler. Wegen innerparteilicher Streitigkeiten stellten sie nicht einen, sondern gleich drei Kandidaten auf, während die Abolitionisten sich hinter Lincoln vereinten. Allerdings wurde «Honest Abe» ohnehin von den bevölkerungsreichsten Staaten der USA unterstützt und hätte wohl auch einen einheitlichen Südstaatenkandidaten geschlagen – Lincoln erhielt 180 Wahlmännerstimmen, seine Konkurrenten zusammen nur 123.

Die Eliten der Plantagenbesitzer sahen sich einer unangenehmen Realität gegenüber. Zum ersten Mal in der Geschichte der Vereinigten Staaten wurde ein ihnen nicht unterstellter Politiker zum Präsidenten gewählt, und ihr wichtigstes politisches Instrument – die Demokratische Partei – zerbrach an internen Fehden. Der Norden stellte den Nachbarn die Wahl: Entweder die Südstaatler mäßigen sich und verhandeln mit Lincoln über neue Bedingungen des Zusammenlebens, oder sie erfüllen die alte Drohung der Sezession. Der Süden wählte die zweite Option.

Zunächst ging es nur um sechs der 15 Sklavenhalterstaaten, das sogenannte «Deep South»: South Carolina, Mississippi, Florida, Alabama, Georgia und Louisiana. In dieser Region gab es zu viel Rassismus, gläubigen Glauben an die Heiligkeit der Sklaverei und Hass auf die Republikaner, als dass die lokalen Politiker sich für den Frieden mit den «Yankees» entschieden hätten. Im Dezember 1860 – Januar 1861 fand im Süden Dixies eine Parade der Souveränitäten statt, und am 8. Februar erklärte sich die rebellische Sechs als neuer Bund, die Konföderierten Staaten von Amerika.

Anfang März 1861 trat Texas der Konföderation bei. Die übrigen Sklavenhalterstaaten konnten sich jedoch nicht entscheiden, was das kleinere Übel war – Republikaner im Weißen Haus oder ein echter Konflikt mit dem Norden? Zumal Lincoln den Unentschlossenen zuzwinkerte: Im Weißen Haus wolle niemand die Sklaverei abschaffen, man könne sich immer auf alles einigen.

Ich erkläre, dass ich nicht die Absicht habe, direkt oder indirekt in die Institution der Sklaverei in den Staaten einzugreifen, in denen sie besteht. Ich halte mich nicht für berechtigt, dies zu tun, und habe nicht die Absicht, so zu handeln

- Abraham Lincoln, aus seiner Antrittsrede, 4. März 1861

***

Im Frühjahr 1861 entschieden sich die Konföderierten, die Konfrontation zu verschärfen. Am 12. April beschossen die Separatisten in South Carolina das Bundesfort Sumter mit Artillerie. Anlass war die Weigerung des Kommandanten, Oberst Robert Anderson, sich der CSA anzuschließen. Mit diesem militärisch unbedeutenden Ereignis – Anderson kapitulierte nach wenigen Salven – beginnt der Bürgerkrieg.

Der geduldige Lincoln erklärte erst als Reaktion auf den Beschuss von Sumter die sieben abgespaltenen Staaten zu Rebellen und rief die Amerikaner auf, freiwillig in die Armee einzutreten. Die acht unentschlossenen Sklavenhalterstaaten mussten sich entscheiden. Vier (Virginia, Arkansas, North Carolina und Tennessee) schlossen sich der CSA an, und ebenso viele (Missouri, Kentucky, Maryland und Delaware) blieben entweder freiwillig in der alten Union oder wurden vorsorglich von Bundestruppen besetzt.

Selbst nach Kriegsbeginn ließ Washington die Tür für die abtrünnigen Gebiete offen. Die Spitzenpolitiker des Landes, einschließlich Lincoln, betonten wiederholt, dass sie für die Wiederherstellung der Union kämpften, nicht gegen die Sklaverei. Selbst die Emanzipationsproklamation vom 1. Januar 1863 erklärte ausdrücklich, dass Freiheit nur den Sklaven auf den rebellischen Gebieten gewährt wurde. In den loyalen Staaten blieben die Rechte der Sklavenhalter bis 1865 unangetastet.

Was bleibt also übrig? Bei genauer Betrachtung hält die Legende von der Lost Cause keiner Kritik stand. In Wirklichkeit gab es keine Expansion der Yankee-Händler gegen die edlen Südstaatler. Im Gegenteil, die Nordstaatler ertrugen viel zu lange zahllose «Kompromisse» zu ihrem eigenen Nachteil. Und als sie endlich die nötige politische Einigkeit erreichten, waren die Südstaatler fest von ihrer eigenen Besonderheit und Unfehlbarkeit überzeugt.

Ökonomisch beruhte dieser Glaube ausschließlich auf einer vorübergehenden Anomalie – den hohen Exportpreisen für Baumwolle, die zwangsläufig irgendwann gefallen wären. Der extensive Charakter der Wirtschaft des Südens machte eine qualitative Entwicklung unmöglich (ganz zu schweigen von der absoluten Unmoral der Sklaverei). Mehr noch, in Extremsituationen konnten die Südstaatler sich weder mit Industriewaren noch mit Lebensmitteln selbst versorgen. All das mussten sie im harten Krieg von 1861–1865 voll auskosten – einem Krieg, den sie in vielerlei Hinsicht selbst im Namen toxischer ideologischer Hirngespinste entfesselten.

Hauptquellen des Artikels:

• Latow J. Neue Wirtschaftsgeschichte des amerikanischen Bürgerkriegs und der Abschaffung der wirtschaftlichen Sklaverei;
• McPherson J. Der Schlachtruf der Freiheit: Der amerikanische Bürgerkrieg 1861–1865;
• Mahl K. Der amerikanische Bürgerkrieg;
• Popow A. Freiheit, durch Notwendigkeit gewährt: Wie die USA die Sklaverei abschafften;
• Rimini R. Kurze Geschichte der USA;
• Tippot S. USA. Die vollständige Geschichte des Landes.