«S’il y a une bataille, un Sudiste viendra facilement à bout d’une dizaine de Yankees». Pourquoi, il y a 165 ans, les esclavagistes américains se sont révoltés contre Washington

Il y a un siècle et demi, un homme nommé Dred Scott vivait aux États-Unis. Rien ne laissait présager qu’il entrerait dans l’histoire. Né en 1799, Scott était l’un des millions d’Afro-Américains réduits en esclavage — en fait, une propriété vivante à qui les lois américaines de l’époque ne reconnaissaient aucun droit humain fondamental.

Au départ, Dred appartenait à la modeste famille Blow. D’abord fermiers en Alabama, ils déménagèrent ensuite dans le Missouri. Pour Scott — selon les maigres critères de ses compagnons d’infortune —, c’était presque une chance : mieux valait servir de petits propriétaires que de peiner 18 heures par jour dans les immenses plantations. Au début des années 1830, les affaires des Blow déclinèrent et ils vendirent leur esclave à un médecin militaire, John Emerson. Là encore — aussi cynique que cela puisse paraître aujourd’hui —, Scott eut de la «  chance  ». Il devint «  seulement  » domestique d’un homme blanc instruit et plutôt bienveillant, au lieu d’être envoyé dans l’enfer des champs de coton ou de riz d’une Géorgie ou d’une Alabama quelconque.

Avec Emerson, l’esclave passa plus de dix ans. Du fait de la profession de son nouveau maître, Dred vécut longtemps dans des États du Nord où l’esclavage était interdit. Dans le Wisconsin, l’officier autorisa même son esclave à se marier légalement avec la femme qu’il aimait. Un privilège exceptionnel pour les Afro-Américains de l’époque : les lois des États du Sud interdisaient formellement aux Noirs de contracter un mariage officiel.

En 1843, Emerson mourut et l’esclave fut hérité par la veuve du docteur, Irene, née Sanford. Pendant plusieurs années, elle loua Scott et sa femme comme domestiques dans le Missouri. Le conflit éclata entre eux en 1846, lorsque Dred, ayant économisé un peu d’argent, proposa à sa maîtresse de racheter sa liberté, celle de sa femme et de leurs deux filles — 300 dollars, soit environ 11 000 dollars actuels. Mais Irene jugea la somme insuffisante et refusa. Scott porta alors l’affaire en justice, exigeant d’être reconnu libre et citoyen à part entière au motif qu’il avait vécu plusieurs années sur des territoires libres et s’y était même marié légalement.

La plainte de Dred n’avait rien d’une cause perdue. À l’époque, le Missouri avait établi la jurisprudence once free, always free — les Noirs capables de prouver qu’ils avaient séjourné longtemps dans le Nord obtenaient effectivement leur liberté. D’autant que Scott était resté en bons termes avec ses premiers propriétaires, la famille Blow, qui lui apportait un soutien financier et lui permettait donc de se payer des avocats. Mais Irene et son frère John Sanford tinrent bon, affirmant que Dred était la propriété de leur famille depuis 15 ans.

La procédure dura 11 ans. Chacune des parties remporta des victoires, fit appel, et la bataille judiciaire reprit. Finalement, l’affaire «  Scott contre Sanford  » arriva devant la Cour suprême des États-Unis. À ce stade, le dossier n’était plus une simple affaire privée mais un enjeu politique majeur. À la fin des années 1850, le pays était déchiré par les débats sur l’esclavage et son avenir. Le procès de Scott contre ses ex-maîtres — il vivait séparé des Sanford depuis 1848 — fit donc sensation à l’échelle nationale.

Les défenseurs de l’esclavage y virent l’occasion rêvée de graver dans le marbre fédéral cette institution honteuse. Malheureusement pour Dred, Roger Taney, alors juge en chef des États-Unis, faisait partie de ce camp. Le 6 mars 1857, Taney, lui-même issu d’une famille de planteurs, rendit un arrêt considéré comme le plus honteux de l’histoire judiciaire américaine. Il statua que Scott était esclave du seul fait de son appartenance à la race africaine.

Nous considérons… qu’ils [les Noirs] ne sont pas inclus dans la notion de «  citoyens  » telle que la Constitution l’entend, et qu’il n’a jamais été prévu qu’ils y soient inclus. Par conséquent, ils ne peuvent revendiquer aucun des droits et privilèges que ce document prévoit et garantit aux citoyens des États-Unis. Au contraire, à l’époque [de la fondation des États-Unis], ils étaient considérés comme une classe subordonnée et inférieure d’êtres, asservis par la race dominante.

- extrait de la décision finale de Taney

L’été 1857, les épreuves de Scott finirent par porter leurs fruits. On découvrit soudain que le second mari d’Irene était le député républicain Calvin Chaffee. Pendant huit ans, il s’était prononcé contre l’esclavage tout en fermant les yeux sur le fait que sa propre épouse revendiquait la propriété de l’esclave le plus célèbre d’Amérique. Chaffee fut alors acculé et dut faciliter la libération de Scott. Ainsi, en 1857, l’Afro-Américain obtint enfin sa liberté. Hélas, la tuberculose l’emporta un peu plus d’un an plus tard.

Durant ce laps de temps, de nombreux Américains blancs du Nord, jusque-là indifférents à la souffrance des esclaves noirs, prirent conscience du problème de l’esclavage. L’affaire Scott montra clairement que les États-Unis ne pouvaient être à moitié esclavagistes : les planteurs du Sud voulaient imposer leur ordre à tous, obtenir des lois, des jugements et des précédents à leur seul avantage, sans aucun égard pour leurs voisins. L’Amérique était mûre pour de grands bouleversements.

On s’est mis d’accord pour se mettre d’accord

Aujourd’hui, il semble naturel que les États d’Amérique du Nord, libérés à la fin du XVIII^e siècle de la tutelle britannique, soient devenus une fédération unie. Mais la réalité était plus complexe : pendant la guerre de 1776-1783 et les premières années de l’indépendance, les États-Unis étaient une confédération de circonstance, assez lâche. Ce n’est qu’en mai 1787, lors de la Convention constitutionnelle de Philadelphie, que les représentants des 13 anciennes colonies britanniques acceptèrent, après de longs débats, de s’unir en un État fédéral sans précédent.

Déjà à l’époque, la question de l’esclavage était l’un des principaux points de discorde entre les treize États.

Dans les sept États du Nord fondateurs des États-Unis (Massachusetts, Connecticut, Pennsylvanie, Rhode Island, New York, New Jersey et New Hampshire), l’esclavage fut aboli dans les 30 premières années de l’indépendance, alors que dans les six États du Sud (Virginie, Delaware, Géorgie, Maryland, Caroline du Nord et Caroline du Sud) il perdura jusqu’aux années 1860.

Il ne s’agissait pas d’une question d’humanité supérieure des Nordistes ou d’un souci pour les droits des Noirs — le racisme était alors la norme en Amérique.

En raison du climat et des traditions, le Sud développa dès le départ une économie de plantations, qui reposait par défaut sur l’esclavage. Au Nord, les colons blancs privilégiaient des activités ne nécessitant pas d’esclaves : agriculture, tissage, métallurgie ou fabrication d’appareils techniques. Ces deux modes de vie étaient implicitement incompatibles. Un grand planteur — avec des centaines d’acres et des milliers d’esclaves et de surveillants — privait de terres des dizaines de fermiers potentiels et limitait le choix de main-d’œuvre pour un horloger, un carrossier ou un propriétaire de mine.

Les Américains jugèrent alors qu’une paix bancale valait mieux qu’une bonne querelle. Après tout, ils n’avaient pas combattu sept ans contre l’ancienne métropole pour ensuite se battre entre eux. En 1787, à Philadelphie, les délégués du Nord et du Sud conclurent le compromis du Connecticut, du nom de son auteur, le juriste Roger Sherman. Son plan prévoyait de ne pas mentionner l’esclavage ou les esclaves dans la Constitution fédérale, un moratoire de vingt ans sur l’interdiction de la traite transatlantique, et la règle selon laquelle les esclaves compteraient pour 3/5 d’une personne blanche dans le calcul des quotas à la Chambre des représentants.

Dans les années 1810, le compromis du Connecticut devint caduc concernant l’esclavage. Les États-Unis s’étendaient rapidement vers l’Ouest, de nouveaux États étaient créés et la question se posait de savoir s’ils seraient esclavagistes ou libres. En 1820, le Congrès fédéral adopta un nouveau compromis du Missouri. L’accord imposait la création de nouveaux États par paires : un esclavagiste, un libre. L’esclavage n’était interdit que dans les territoires au nord du 36°30’ de latitude nord et à l’ouest du Mississippi, à l’exception du Missouri lui-même, admis comme État esclavagiste.

Comme on le voit, le «  compromis  » de 1820 n’en avait que le nom — en réalité, les planteurs remportèrent une double victoire. D’une part, ils s’assuraient la zone subtropicale des États-Unis et, d’autre part, obtenaient l’égalité du nombre d’États «  amis  » et «  adversaires  ». Politiquement, cela signifiait que le Sénat compterait autant de Sudistes que de Nordistes, et que les premiers pourraient toujours bloquer leurs voisins si ceux-ci envisageaient de s’attaquer à l’esclavage. Mais, comme souvent dans l’histoire, le «  toujours  » ne dura pas.

Les gars, vivons à la mode du Sud

Au cours du deuxième quart du XIX^e siècle, le développement des États-Unis fut marqué par de profondes contradictions. Le Nord choisit résolument la voie industrielle. L’urbanisation s’y accélérait, les usines et les chemins de fer se multipliaient. En conséquence, les immigrants européens affluaient davantage vers le Nord — il y avait plus d’emplois et d’opportunités. Ainsi, en 1861, le Nord dépassait le Sud par dix en production industrielle, par trois en longueur de voies ferrées et par 3,5 en nombre de citoyens à part entière.

Les futurs États confédérés suivirent une autre voie. Ils développèrent un système extractif basé sur un modèle extensif de plantations. Seuls 3 à 4 % des Blancs du Sud possédaient vingt esclaves noirs ou plus, qui cultivaient coton, tabac, riz, sucre ou chanvre. Mais ce sont ces familles — les Hayward de Caroline du Sud, les Randolph de Virginie ou les Davis du Mississippi — qui contrôlaient réellement l’économie et la politique locales. Sur les plantations, des milliers de Blancs pauvres travaillaient comme surveillants, gardes-chasse ou artisans, et des centaines de juristes, fonctionnaires et journalistes servaient leurs intérêts.

L’essentiel, c’est qu’entre 1830 et 1850, les matières premières des plantations étaient très recherchées. En 1861, les exportations de coton et de tabac vers l’Europe représentaient environ 70 % des exportations américaines. Ces profits gigantesques nourrissaient l’arrogance démesurée des planteurs. Pendant que les «  Yankees  » faméliques bricolent on ne sait quoi, les gentlemen du Sud font de l’argent, du vrai. Et si les perdants du Nord osent remettre en cause leurs droits, la réponse sera la sécession des États du Sud.

Devant Dieu, je le jure devant cette assemblée et ce pays, si vous cherchez par vos lois à nous chasser de Californie et du Nouveau-Mexique, pour ainsi ruiner les États de l’Union, alors je suis pour la désunion. Et je mettrai tout ce que j’ai sur terre au service de cette cause.

- Extrait d’un discours au Congrès du représentant de Géorgie Robert Toombs, décembre 1849

Mais jusqu’à la fin des années 1850, la question de la sécession du Sud — qu’on appelait aussi Dixieland en référence à l’ancienne frontière — ne se posait pas sérieusement. Les planteurs vivaient très bien dans l’Union. Dès les années 1820, ils contrôlaient totalement le Parti démocrate, la principale force politique du pays. Les intérêts des Nordistes étaient défendus par plusieurs partis faibles, et les démocrates les dominaient d’une main de fer.

Dans les années 1850, la Maison Blanche et le Capitole devinrent en quelque sorte des annexes des salons des planteurs. Les administrations successives réglaient docilement les questions au profit des esclavagistes. Ce n’est pas un hasard si les trois prédécesseurs de Lincoln — Millard Fillmore, Franklin Pierce et James Buchanan — figurent toujours dans les classements des pires présidents américains. Ils sont restés dans la mémoire comme ceux qui utilisèrent leur pouvoir pour satisfaire aveuglément les ambitions de l’élite du Sud.

En 1850, avec la complicité de Washington, les planteurs remportèrent une nouvelle victoire. Le Congrès adopta un compromis douteux proposé par le représentant de Virginie Henry Clay. Le Sud acceptait d’intégrer la Californie, conquise sur le Mexique, comme État libre sans contrepartie esclavagiste. En échange, Clay demandait aux Nordistes peu de choses : livrer les esclaves fugitifs du Sud et accepter la «  doctrine de la souveraineté populaire  », selon laquelle la légalité de l’esclavage sur un territoire serait décidée par ses habitants, contournant l’accord de 1820.

Le lobby sudiste fut assez puissant pour faire adopter par le Congrès le plan de Clay en cinq lois distinctes. Mais la majorité silencieuse du Nord commença à sentir qu’elle perdait son pays. Même les Blancs indifférents à la souffrance des esclaves s’indignaient d’être désormais obligés de livrer les rares fugitifs aux mains de leurs maîtres. « Je ne peux croire que cette loi infâme ait été adoptée au XIX^e siècle par des gens sachant lire et écrire. Par le Ciel, je ne l’appliquerai pas !  », écrivait le publiciste du Massachusetts Ralph Emerson.

La crise américaine prit un tournant décisif avec un autre conflit. Au printemps 1854, le Congrès adopta une nouvelle loi en faveur des esclavagistes, le Kansas-Nebraska Act. Ce texte violait à nouveau les accords précédents : les Sudistes obtenaient des terres au nord du 36°30’. De plus, des milliers de Nordistes s’étaient déjà installés au Kansas, créant des fermes et construisant des chemins de fer. Après l’adoption de la loi, les esclavagistes leur lancèrent un ultimatum : soit ils acceptaient les règles du Sud, soit ils retournaient chez eux.

Les Nordistes répondirent par la résistance armée, qui dégénéra en mini-guerre civile. En 1857, les Sudistes, soutenus par l’armée fédérale, réprimèrent les insurgés, mais deux ans plus tard, les adversaires de l’esclavage prirent leur revanche lors d’un vote constitutionnel — le projet interdisant l’esclavage l’emporta à la surprise générale.

«  Un Sudiste viendra facilement à bout d’une dizaine de Yankees  »

Au moment des affrontements au Kansas, les abolitionnistes (ainsi nommait-on les opposants à l’esclavage) avaient enfin constitué une force politique sérieuse. Le 20 mars 1854, dans le Wisconsin, des vétérans de plusieurs projets infructueux et des démocrates déçus fondèrent le Parti républicain. Son programme était centré sur un seul mot d’ordre : empêcher l’extension de l’esclavage au-delà du Sud historique.

Il faut souligner qu’il était rarement question d’abolir l’esclavage en soi ou d’accorder une émancipation totale aux Noirs. Le plus célèbre des premiers républicains, le futur président Abraham Lincoln, se présentait comme un pragmatique — un homme qui saurait trouver un vrai compromis avec les Sudistes et ne les importunerait pas avec des sermons sur l’immoralité de l’esclavage ou l’ignominie du racisme.

Je ne prône pas et n’ai jamais prôné l’égalité sociale et politique des races blanche et noire […] ni le droit de vote pour les Noirs, ni leur accès au jury, ni leur accès à des fonctions publiques, ni les mariages mixtes.

- extrait d’un débat de Lincoln dans l’Illinois, 1858

Mais les Sudistes ne voulaient aucun compromis. Leur économie extensive ne pouvait générer des profits exceptionnels que dans l’écosystème qu’ils avaient créée : expansion continue de l’esclavage vers l’Ouest, droits de douane minimaux sur les produits manufacturés européens. Tout changement menaçait de détruire cet ordre et de ruiner les rois du coton. La nouvelle formation politique fut donc perçue dans le Sud comme un «  ramassis de sales mécaniciens, de petits fermiers et de philosophes fous  », selon un journal de Géorgie. Quant à Lincoln, malgré toute sa modération affichée, il était vu comme un «  ami des Noirs  », tout comme les membres plus radicaux de son parti.

À la fin des années 1850, la haine des Sudistes envers les républicains ne faisait que croître. Ces nouveaux venus audacieux avaient balayé les vieux partis du Nord, remporté des élections au Congrès dans plusieurs États et étaient devenus la deuxième force politique du pays. Le pays lui-même perdait nettement son unité. Presque chaque événement marquant de la société creusait davantage le fossé fédéral. Prenons la sortie de deux livres très différents : «  La Case de l’oncle Tom  » de Harriet Beecher Stowe (1852) et «  The Impending Crisis of the South  » de Hinton Helper (1857).

L’humaniste convaincue Beecher Stowe et le raciste notoire Helper produisirent deux œuvres très semblables. La première, dans son roman mondialement célèbre, dénonçait l’esclavage au nom de la morale chrétienne, tandis que l’auteur de «  Crisis  » détruisait l’institution archaïque sous un angle purement utilitaire. Helper démontrait que les plantations épuisaient les sols du Sud et empêchaient les Blancs modestes de pratiquer librement l’agriculture, l’artisanat et le commerce. En somme, l’esclavage perpétuait le retard industriel du Sud, compensé temporairement par la forte demande européenne pour le coton américain.

Les deux ouvrages suscitèrent chez les Sudistes une colère impuissante mêlée à une véritable graphomanie. Des dizaines d’auteurs de romans ou d’essais politiques douteux tentèrent de réfuter les conclusions de Beecher Stowe et Helper. En vain : les autorités des États esclavagistes finirent par interdire les deux livres honnis. Mais, à ce stade, la bataille entre les deux camps prenait déjà un tour armé.

Du 16 au 18 octobre 1859, à peine le conflit du Kansas apaisé, les États-Unis furent secoués par une nouvelle flambée de violence. Un groupe de 21 abolitionnistes radicaux mené par l’ancien fermier ruiné John Brown attaqua l’arsenal d’Harper’s Ferry, en Virginie esclavagiste : les insurgés voulaient s’emparer des armes et les distribuer aux Noirs pour provoquer une insurrection générale. Cette tentative désespérée échoua comme prévu. Après un court combat, le groupe de Brown fut écrasé par la milice locale et les marines.

En d’autres temps, le raid de Brown aurait pu passer pour la folie d’un extrémiste isolé. Mais, dans le contexte, l’affaire fut perçue comme une lutte du bien contre le mal. Pour les Nordistes abolitionnistes, le héros était Brown (il survécut, fut arrêté et pendu un mois et demi plus tard), pour les Sudistes, les miliciens et militaires de Virginie. Fait symbolique, les vainqueurs de Brown étaient commandés par deux futurs chefs militaires de la Confédération, Robert Lee et Jeb Stuart.

Le Sud fut particulièrement indigné par les résultats de l’enquête sur Brown. Il apparut que l’insurgé n’agissait pas seul — il était financé par un groupe d’entrepreneurs du Nord partageant ses idées. Les Sudistes virent là un appel à la guerre. « Le peuple du Sud descend en droite ligne des barons normands de Guillaume le Conquérant, une élite guerrière et intrépide depuis la nuit des temps. […] Ainsi, si la bataille a lieu, un Sudiste-normand viendra sans doute à bout d’une dizaine de Saxons-Yankees abjects  », écrivait en 1860 le journal virginien Southern Literary Messenger.

Parade des souverainetés

Bien sûr, les conflits décrits ci-dessus ne sont qu’une petite partie des tempêtes qui secouaient les États-Unis dans les années 1850. L’affaire «  Scott contre Sanford  » citée en début d’article en est un exemple. Les planteurs et leurs partisans voulaient garantir la pérennité de l’esclavage, mais subirent un revers d’image. Paradoxalement, le juge raciste Roger Taney fit un cadeau inestimable aux abolitionnistes.

En effet, Taney déclara inconstitutionnel le compromis du Missouri de 1820, y compris la règle de l’admission par paires des nouveaux États. Il pensait servir les intérêts du Sud, mais ce sont les Nordistes qui en profitèrent. Entre 1858 et 1861, grâce aux républicains, le statut d’État fut accordé à des territoires libres : Minnesota, Oregon et Kansas. L’équilibre fédéral penchait désormais en faveur de l’abolitionnisme : 15 États esclavagistes contre 19 libres. Les velléités séparatistes du Sud s’accentuèrent, car le Sénat fédéral n’était plus un rempart idéal contre les politiques du Nord.

Dans ce contexte, l’ultime «  bataille pour Washington  » fut l’élection présidentielle du 6 novembre 1860. Les défenseurs de l’esclavage commirent ici une erreur stratégique : à cause de divisions internes au Parti démocrate, ils présentèrent non pas un, mais trois candidats, alors que les abolitionnistes se rallièrent à Lincoln. De toute façon, «  Honest Abe  » était soutenu par les États les plus peuplés du pays et aurait probablement gagné même face à un Sud uni — il obtint 180 grands électeurs, contre seulement 123 pour tous ses concurrents réunis.

Les élites esclavagistes durent affronter une réalité désagréable. Pour la première fois dans l’histoire des États-Unis, un président leur échappait, et leur principal levier politique — le Parti démocrate — éclatait en factions rivales. Le Nord posait donc un ultimatum au Sud : soit les Sudistes modèrent leur ardeur et négocient avec Lincoln de nouvelles conditions de coexistence, soit ils mettent leur menace de sécession à exécution. Le Sud choisit la seconde option.

Au départ, il ne s’agissait que de six des quinze États esclavagistes, le «  Deep South  » : Caroline du Sud, Mississippi, Floride, Alabama, Géorgie et Louisiane. Dans cette région, le racisme, la foi fanatique en la sainteté de l’esclavage et la haine des républicains étaient trop enracinés pour que les politiques locaux choisissent la paix avec les «  Yankees  ». Entre décembre 1860 et janvier 1861, le Sud connut une parade des souverainetés, et le 8 février, les six États rebelles se proclamèrent nouvelle union, les États confédérés d’Amérique.

Début mars 1861, le Texas rejoignit la Confédération. Mais les autres États esclavagistes hésitaient : valait-il mieux les républicains à la Maison Blanche, ou une guerre ouverte contre le Nord ? D’autant que Lincoln faisait des appels du pied aux indécis : «  Personne ici ne veut abolir l’esclavage, nous pourrons toujours nous entendre.  »

Je déclare n’avoir aucune intention, directe ou indirecte, d’interférer avec l’institution de l’esclavage dans les États où elle existe. Je ne crois pas en avoir le droit légal, et je n’ai pas l’intention de le faire.

- Abraham Lincoln, extrait du discours d’investiture, 4 mars 1861

***

Au printemps 1861, les confédérés décidèrent d’intensifier le conflit. Le 12 avril, en Caroline du Sud, les séparatistes bombardèrent le fort fédéral de Sumter. Le prétexte : le refus du commandant, le colonel Robert Anderson, de rallier la Confédération. C’est cet événement insignifiant militairement — Anderson capitula après quelques salves — qui marque traditionnellement le début de la guerre de Sécession.

Le patient Lincoln ne déclara les sept États sécessionnistes en rébellion et n’appela les Américains à rejoindre l’armée qu’en réponse au bombardement de Sumter. Les huit États esclavagistes indécis durent choisir leur camp. Quatre d’entre eux (Virginie, Arkansas, Caroline du Nord et Tennessee) rejoignirent la Confédération, tandis que les quatre autres (Missouri, Kentucky, Maryland et Delaware) restèrent dans l’Union — soit de leur plein gré, soit parce que les troupes fédérales les occupèrent préventivement.

Même après le début de la guerre, Washington laissait la porte ouverte à ses territoires égarés. Les dirigeants du pays, Lincoln compris, rappelaient sans cesse qu’ils combattaient pour restaurer l’unité de l’Union, pas contre l’esclavage. Même la proclamation d’émancipation du 1^er janvier 1863 n’accordait la liberté qu’aux esclaves des territoires rebelles. Dans les États loyaux, l’esclavage ne fut aboli qu’en 1865.

Que reste-t-il au final ? À y regarder de près, la légende du Lost Cause ne tient pas la route. En réalité, il n’y a jamais eu d’expansion des Yankees commerçants contre de nobles Sudistes. Bien au contraire, ce sont les Nordistes qui ont longtemps toléré d’innombrables «  compromis  » à leurs dépens. Et lorsque, enfin, ils atteignirent l’unité politique nécessaire, le Sud s’enferma dans la conviction de sa propre supériorité et infaillibilité.

Sur le plan économique, cette foi reposait sur une anomalie temporaire — les prix d’exportation élevés du coton, qui étaient voués à baisser. Le caractère extensif de l’économie sudiste rendait impossible toute évolution qualitative (sans même parler de l’amoralité de l’esclavage). De plus, en situation de crise, le Sud ne pouvait même pas subvenir à ses besoins en produits manufacturés ou alimentaires. Il allait en faire cruellement l’expérience durant la guerre de 1861-1865 — une guerre que, pour beaucoup, il a lui-même déclenchée au nom de chimères idéologiques toxiques.

Principales sources de l’article :

• Latov, Y. Nouvelle histoire économique de la guerre de Sécession et de l’abolition de l’esclavage économique ;
• McPherson, J. Le cri de la liberté : la guerre de Sécession aux États-Unis 1861-1865 ;
• Mahl, K. La guerre de Sécession aux États-Unis ;
• Popov, A. La liberté imposée par la nécessité : comment les États-Unis ont renoncé à l’esclavage ;
• Rimini, R. Brève histoire des États-Unis ;
• Tippot, S. Les États-Unis. Histoire complète du pays.