«Sohn, glaube diesem Dokument nicht, du wirst betrogen werden»

In dieser Woche endete die Saga um die 28, 19 oder 27 Punkte des Friedensplans für die Ukraine ergebnislos (wie «Most» bereits zuvor vermutet hatte). Das Treffen der Delegationen aus den USA und Russland im Kreml brachte keinerlei konkrete Ergebnisse. Das viel diskutierte Abkommen selbst wurde dort nicht einmal thematisiert. Stattdessen tauchten vier neue Dokumente unbekannter Moskauer Autoren auf, mit denen die amerikanischen Gäste brav über den Ozean zurückflogen und den Prozess im Kreis führten. Fazit: Nach vier Jahren Krieg hat der Berg nicht einmal eine Maus in Form eines Weihnachtswaffenstillstands geboren.

Im Kalender fiel dieses nächste Datum des gescheiterten Friedens fast mit dem Jahrestag des Budapester Memorandums vom 5. Dezember 1994 zusammen. Das Abkommen aus der nicht allzu fernen Vergangenheit schien grundsätzlich jeden Konflikt zwischen der Ukraine und Russland unmöglich zu machen.

Vor 31 Jahren verpflichtete sich Kiew, seinen Anteil am sowjetischen Atomwaffenerbe an Moskau zu übergeben, während die russische Führung ihren Nachbarn versprach, keine Gebietsansprüche zu erheben.

Wie wir heute wissen, hielten die Ukrainer ihr Wort, während ihre Partner ihre Versprechen einfach vergaßen. Und das, obwohl auch die damaligen Führer der USA und Großbritanniens in Budapest unterschrieben hatten. Warum ist das so gekommen?

Von der «Kotelett-Rede» zur Unabhängigkeit

Um die Natur des Memorandums von 1994 und seine Wahrnehmung durch die westlichen Eliten zu verstehen, sollte man drei Jahre zurückgehen – ins Jahr 1991, in die Zeit des Zerfalls der UdSSR. In Russland hält sich bis heute der Mythos, dass der Separatismus der Sowjetrepubliken in den USA ausdrücklich begrüßt, wenn nicht sogar direkt gesteuert wurde. Doch die Realität war viel komplizierter: Bis Ende 1991 ging man in den USA davon aus, dass die reformierte Sowjetunion auf der politischen Landkarte erhalten bleiben müsse. Lediglich der Verlust der baltischen Staaten und im äußersten Fall des Südkaukasus wurde akzeptiert.

Die meisten Unionsrepubliken galten als zu «russisch», um einen Anspruch auf Souveränität zu haben. Das betraf auch die Ukraine.

Ein anschauliches Beispiel dafür ist der Besuch des US-Präsidenten George Bush senior am 1. August 1991 im damals noch sowjetischen Kiew. Der amerikanische Präsident sprach vor dem Obersten Sowjet der Ukrainischen SSR und rief seine Zuhörer auf, Teil der Föderation zu bleiben (zu diesem Zeitpunkt hatte die Republik die Souveränitätserklärung angenommen, war aber noch Teil der Union). Die Idee der ukrainischen Sezession nannte Bush «suizidalen Nationalismus». Bush versicherte, dass in Moskau inzwischen Reformer und Demokraten an der Macht seien und die Ukraine als gleichberechtigter Teil einer erneuerten UdSSR bestehen könne. Offenbar glaubte der Redner aufrichtig an die Möglichkeit, den ehemaligen Gegner aus dem Kalten Krieg neu zu gestalten, und war überzeugt, dass der Zerfall der sowjetischen Imperiums zwangsläufig zu einem Krieg aller gegen alle führen würde.

Bush kam tatsächlich als Sprachrohr Gorbatschows. In vielerlei Hinsicht klang er weniger radikal als unsere eigenen kommunistischen Politiker, wenn es um die Souveränität der Ukraine ging.

- Iwan Dratsch, Führer der nationaldemokratischen Volksbewegung der Ukraine

Doch keine drei Wochen später erschütterte der Putsch des Staatskomitees für den Ausnahmezustand (GKChP) Moskau und rief großrussische Parolen aus. Die Regierungen der verschiedenen Republiken waren gleichermaßen enttäuscht von der Idee einer erneuerten Föderation, und die Pioniere dieser Entwicklung waren die Ukrainer. Bereits am 24. August 1991 verabschiedete der Kiewer Oberste Sowjet unter Vorsitz von Leonid Krawtschuk die Unabhängigkeitserklärung. Ihrem Beispiel folgten die meisten anderen «Schwestern» aus der nun zerstrittenen Familie. Einige Monate später folgten die denkwürdigen Belower Abkommen.

Vor diesem Hintergrund wirkte Bush seniors Rede in Kiew geradezu absurd. Es schien, als ob ein ausländischer Politiker Krawtschuk überreden wollte, in einem Staat zu bleiben, den dieser selbst vier Monate später mit einem Federstrich im belarussischen Naturschutzgebiet auflöste. Kein Wunder, dass die Rede in den USA abfällig als «Chicken Kiev» bezeichnet wurde, eine Anspielung auf das traditionelle Kiewer Kotelett. Viele Amerikaner waren empört: Ihr Präsident wollte das noch gestern feindliche Imperium retten und verweigerte ganzen Völkern das Recht auf Selbstbestimmung, die unter den Kommunisten schwer gelitten hatten.

Bush und seine Beraterin für Osteuropa, Condoleezza Rice, rechtfertigten sich mehrfach für das «Kiewer Kotelett». Ihre Argumente waren nicht ganz von der Hand zu weisen. Im Sommer 1991 war der uns heute bekannte, relativ friedliche Zerfall der Sowjetunion noch keineswegs absehbar, während eine andere ehemalige sozialistische Föderation, Jugoslawien, vor den Augen des Westens in Blut und Feuer unterging. Deshalb sollte die Führung der Unionsrepubliken im Sinne des Westens davon überzeugt werden, «vernünftig zu handeln, um keine Gewaltanwendung zu provozieren».

Vor allem störte die amerikanische Führung, dass durch den Zusammenbruch der Sowjetunion aus einer Atommacht plötzlich vier neue (Russland, Ukraine, Kasachstan und Belarus) werden könnten. Das Recht Moskaus auf Atomwaffen wurde in Washington nicht angezweifelt, doch für die ehemaligen Republiken sah das Weiße Haus keinen Platz im Atomclub.

Der gescheiterte «Krim unser»-Plan

Im Zusammenhang mit dem schmerzhaften Thema des Zerfalls der UdSSR kann ein weiteres unter Russen verbreitetes Narrativ nicht unerwähnt bleiben. Es besagt, dass die Sezession der Republiken auf die Intrigen lokaler Eliten zurückzuführen sei, die nach Reichtum und unbegrenzter Macht strebten, aber nicht auf den Willen des einfachen Volkes, das der sowjetischen Einheit treu geblieben sei. Juristisch stimmt das nicht – in den meisten ehemaligen Sowjetrepubliken wurde die Souveränität durch Referenden besiegelt, und überall stimmte die überwältigende Mehrheit der Bürger dafür.

Auch die ehemalige Ukrainische SSR war keine Ausnahme. Am 1. Dezember unterstützten auf dem landesweiten Referendum 90,32 % der Wähler bei einer Beteiligung von 84,18 % die Unabhängigkeit. Die Befürworter der staatlichen Eigenständigkeit siegten in der gesamten Ukraine, doch die Stimmen «dafür» waren regional unterschiedlich verteilt. Acht südöstliche Regionen lagen unter dem Landesdurchschnitt. Während die Regionen Donezk und Luhansk keinen ausgeprägten Pro-Sowjet-Trend zeigten (jeweils etwa 84 % «dafür»), waren die Werte in der Stadt Sewastopol und der Republik Krim deutlich niedriger (57,07 % bzw. 54,19 %). Gleichzeitig verzeichnete die Halbinsel die niedrigste Wahlbeteiligung in der gesamten Ukraine (unter 68 %) – vermutlich blieben die überzeugtesten Gegner der Unabhängigkeit den Urnen aus Prinzip fern.

Nur ein unabhängiges Land kann als gleichberechtigter Partner jeder zwischenstaatlichen Gemeinschaft mit Nachbarn beitreten, vor allem mit unserem nächsten Nachbarn Russland. Die Ukraine entwickelt und vertieft die Beziehungen zu Russland, zu anderen Republiken der ehemaligen UdSSR und etabliert zwischenstaatliche Beziehungen zu Ländern weltweit.

- aus dem Appell des Präsidiums des Obersten Sowjets der Ukraine an die Bürger vor dem Referendum am 1. Dezember 1991

Das Krim-Problem trat schon in den ersten Monaten der ukrainischen Unabhängigkeit zutage, als die Wirtschaft zusammenbrach. Das war weitgehend unvermeidlich – zu Sowjetzeiten bildete der Bergbau- und Metallurgiesektor das Rückgrat der ukrainischen Wirtschaft, der nur unter den speziellen Bedingungen der Planwirtschaft effektiv erschien. Mit deren Zusammenbruch verschwanden auch diese Illusionen – auf der Krim wie fast überall in der Ukraine schlossen Betriebe, die Arbeitslosigkeit stieg und Hyperinflation wütete. Die Bewohner der Halbinsel griffen die Idee auf, dass ihr Republikstatus, den sie am Ende der Sowjetzeit erhalten hatten, ihnen besondere Rechte verschaffe – auch im Verhältnis zu Kiew und Moskau.

Damals hatte die Krim eine eigene Verfassung, die das Gebiet als Staat in Assoziation mit der Ukraine deklarierte. Die Zentralregierung war darüber nicht erfreut, scheute sich aber, in dieser heiklen Frage Gewalt anzuwenden. Auf der Halbinsel wurde im Januar 1994 ein eigener Präsident gewählt – Juri Meschkow, ein ehemaliger Ermittler. Die politische Einstellung des Präsidenten zeigte sich schon im Namen seines Parteienblocks – «Russland». In den frühen 1990er Jahren kontrollierte dieses Bündnis auch das Regionalparlament. Auf der Krim arbeiteten damals russische Staatsbürger in Regierungsämtern, in den Läden wurde mit Rubel bezahlt, und die Krimbewohner lebten nach Moskauer, nicht nach Kiewer Zeit.

Dass es 1994 nicht zu einem «Krim unser» kam, lag wohl an den Umständen. Meschkow, der sich mit seinen Verbündeten überworfen hatte, erwies sich als schwacher und zugleich schwieriger Anführer. Das enttäuschte selbst Russland, das in diesen Monaten mehr mit eigenen als mit fremden Separatisten beschäftigt war. Im Herbst 1994 war Meschkows Block endgültig zerstritten und verlor an Popularität; ein Jahr später verlor sein Anführer die Macht und musste nach Moskau gehen. Doch das Misstrauen nach den Ereignissen auf der Krim blieb in der Ukraine. Zumal sich bald darauf im wirtschaftlich verarmten Donbass pro-russische Bewegungen unter föderalistischen Parolen bildeten.

Die ukrainische Regierung konnte das nicht kaltlassen. Sie erinnerte sich an den «Woschanow-Memorandum» aus dem August 1991. Im Zuge der Sezessionen der Unionsrepubliken erklärte Jelzins Berater Pawel Woschanow, dass die RSFSR Gebietsansprüche an ihre Nachbarn erheben könne. Gemeint war vor allem die Ukraine: sowohl weil sie die «Flucht» aus der Union anführte, als auch wegen ihrer großen russischsprachigen Regionen.

Wie es heute scheint, war diese seltsame Erklärung vielleicht ein taktischer Schachzug Jelzins gegen seine Gegner im Kreml, aber in Kiew wurde das «Memorandum» als Damoklesschwert wahrgenommen. Die Nervosität wurde noch dadurch verschärft, dass gleichzeitig die Vereinigten Staaten massiven Druck auf die Ukraine ausübten.

Ein Dokument gegen die USA und Russland

Wie bereits erwähnt, missfiel es Washington, dass der Zerfall der UdSSR die Zahl der Staaten mit Atomwaffen radikal erhöhen könnte. Und die Ukraine stand dabei ganz oben auf der Liste.

Unmittelbar nach der Wiederherstellung ihrer vor 70 Jahren verlorenen Unabhängigkeit wurde das Land unerwartet zur drittgrößten Atommacht der Welt.

Anfang der 1990er Jahre verfügte Kiew über 176 interkontinentale Raketen, 1.500–2.100 Sprengköpfe für strategische Waffen, 2.800–4.200 taktische Atomsprengköpfe und 30–43 schwere Bomber mit Atomwaffen. Die unterschiedlichen Schätzungen erklären sich dadurch, dass in der UdSSR das strategische Arsenal ausschließlich von Moskau verwaltet wurde. Selbst die höchsten Beamten in den Republiken hatten nur eine vage Vorstellung davon, wie viele Sprengköpfe das Zentrum auf ihrem Territorium stationiert hatte.

Natürlich glaubten die Amerikaner nicht, dass die Ukraine plötzlich einen Atomkrieg mitten in Europa beginnen würde. Aber sie befürchteten, dass sowjetische Massenvernichtungswaffen aus der ehemaligen Ukrainischen SSR nach Hinterzimmerdeals überall auf der Welt auftauchen könnten. Dann würden die Raketen nicht mehr der Kiewer Regierung dienen, sondern einem Gaddafi, den Taliban oder noch radikaleren Akteuren. Schließlich könnte dem neugeborenen Staat am Rande einer Wirtschaftskatastrophe schlicht das Geld fehlen, um die gefährliche Infrastruktur zu warten – einen zweiten Tschernobyl wollte niemand.

Nach der Katastrophe von Tschernobyl gab es in der Ukraine eine starke Anti-Atom-Stimmung, selbst was die «friedliche Nutzung» anging. Tatsächlich waren Proteste gegen Atomenergie der Beginn der Bewegung für Unabhängigkeit und der Mobilisierung gegen die Sowjetunion.

- Serhij Plochy, ukrainischer Historiker

Die meisten ukrainischen Politiker und der erste Präsident Leonid Krawtschuk persönlich befürworteten eine sofortige Denuklearisierung. Bereits 1990 erklärten die Autoren der nationalen Souveränitätserklärung, dass der Staat keine Atomwaffen herstellen, einsetzen oder erwerben werde. Nach der Unabhängigkeitserklärung am 24. Oktober 1991 erklärte die Werchowna Rada, dass der Besitz von Atomwaffen in der Ukraine nur vorübergehend sei und das Land sich verpflichtete, diese so bald wie möglich zu beseitigen. Zwei Monate später bestätigten ukrainische Politiker ihre Absichten bei der Gründung der GUS.

Doch die USA verlangten Taten, keine Worte. Am 12. Januar 1994 übte US-Präsident Bill Clinton bei einem persönlichen Treffen Druck auf Präsident Krawtschuk aus. Die Botschaft: Sofortige Denuklearisierung – sonst trage Kiew die Konsequenzen. Krawtschuk blieb nichts anderes übrig, als einzuwilligen. Zu diesem Zeitpunkt war Krawtschuks Präsidentenstuhl bereits ins Wanken geraten. Die angespannte wirtschaftliche Lage führte zu einer politischen Krise: Das Parlament stellte sich gegen den Präsidenten. Anders als bei ähnlichen Ereignissen in Russland 1993 fanden die Seiten einen Kompromiss: Man einigte sich auf vorgezogene Präsidentschafts- und Parlamentswahlen im Frühjahr/Sommer 1994.

Anfangs galt es als wahrscheinlich, dass Krawtschuk mithilfe administrativer Ressourcen wiedergewählt werden würde. Doch am 10. Juli 1994 verlor der Amtsinhaber die Stichwahl gegen seinen Namensvetter und ehemaligen Premierminister Leonid Kutschma (45,05 % zu 52,14 % der Stimmen). In der schweren Wirtschaftslage zog die Mehrheit der Bürger dem gewandten Parteifunktionär aus Wolhynien den pragmatischeren Ingenieur aus Dnipropetrowsk (heute Dnipro) vor. Wichtig war auch, dass der russischsprachige Kutschma damals von Moskau voll unterstützt wurde – er galt als völlig verständlicher und durch und durch pro-russischer «roter Direktor». Nach Kutschmas Wahlsieg beendete das Jelzin-Umfeld die Unterstützung der Separatisten auf der Krim und im Donbass.

Kutschma hatte sich einst gegen einen vollständigen Verzicht auf Atomwaffen ausgesprochen. Er argumentierte, dass es sinnvoll sei, zumindest einige interkontinentale Raketen RT-23 «Molodets» (SS-24 Scalpel nach NATO-Klassifikation) zu behalten. Doch wie so oft in der Politik musste Leonid Danilowytsch schließlich die Entscheidung umsetzen, gegen die er selbst gekämpft hatte. Die Versuchung war zu groß, mit einem Dokument sowohl die USA von der eigenen Verhandlungsbereitschaft zu überzeugen als auch von Russland die offizielle Anerkennung der Grenzen von 1991 zu bekommen.

Das, woran man hätte denken sollen

Am 5. Dezember 1994 unterzeichnete Kutschma gemeinsam mit Clinton, Jelzin und dem britischen Premierminister John Major das Budapester Memorandum. Der Ort der Zeremonie war eher zufällig gewählt – an diesen Tagen fand in der ungarischen Hauptstadt der OSZE-Gipfel statt. Am Rande dieses Treffens beschlossen die Weltführer, ein für die Welt bedeutendes Abkommen zu schließen.

Der Text bestand aus nur sechs kurzen Punkten. Die USA, Russland und Großbritannien verpflichteten sich im Gegenzug für den atomwaffenfreien Status der Ukraine zu:

• die Unabhängigkeit und die Grenzen der Ukraine zu respektieren;
• auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt zu verzichten;
• wirtschaftlichen Zwang zum Schaden der nationalen Souveränität zu vermeiden;
• im Falle eines Angriffs auf die Ukraine unverzügliche Maßnahmen des UN-Sicherheitsrats zu ergreifen;
• keine Atomwaffen gegen sie einzusetzen, außer im Falle eines nuklearen Angriffs durch einen Drittstaat mit Unterstützung der Ukraine;
• bei Streitfragen mit Kiew zu konsultieren.

Die Unterzeichnung dieses Aktes war damals ein bedeutendes Ereignis in der Weltpolitik – zumal identische Memoranden auch für Belarus und Kasachstan geschlossen wurden. Mit der Zeit geriet dieser Umstand ebenso in Vergessenheit wie ein anderer wichtiger Aspekt:

Im Winter 1995 endete der kurze Honeymoon zwischen dem postsowjetischen Russland und den USA bzw. Europa.

Zwischen den Seiten traten die ersten Meinungsverschiedenheiten nach dem Zerfall der UdSSR auf, vor allem rund um die Lösung des Konflikts in Karabach. Deshalb spielten die Vereinbarungen zur Denuklearisierung von drei postsowjetischen Staaten auch eine wichtige taktische Rolle: Es sollte demonstriert werden, dass es keine Rückkehr zum Kalten Krieg gab, dass die neuen Partner in der neuen Welt bei zentralen internationalen Fragen einig waren.

Mit der Zeit verschwand dieser Zauber, die Meinungsverschiedenheiten zwischen Moskau und dem «kollektiven Westen» wurden Jahr für Jahr größer, und auch die politischen Wege der Ukraine, Belarus und Kasachstan gingen auseinander. Die drei Republiken erfüllten übrigens ihre in Budapest eingegangenen Verpflichtungen ehrlich – sie gaben ihre Atomwaffen de facto an Russland ab. Für Kiew war das objektiv schwieriger als für Minsk und Almaty/Astana, aber im Herbst 2001 war der Prozess abgeschlossen. Am 30. Oktober 2001 wurde in der Region Mykolajiw der letzte Schacht für Interkontinentalraketen feierlich gesprengt. Das Gelände wurde symbolisch umgepflügt und eingesät.

Kurzum, die Geschichte nahm ihren Lauf, doch das Budapester Memorandum blieb. Und man muss kein Völkerrechtler sein, um die Schwächen des Dokuments zu erkennen. Es war zu oberflächlich, was schon die Bezeichnung nahelegt – Memorandum, «das, woran man sich erinnern sollte». In der Jurisprudenz gelten solche Papiere meist als Absichtserklärungen, nicht als echte gegenseitige Verpflichtungen: mit Checks and Balances, Ratifizierung in nationalen Parlamenten, festgelegten Laufzeiten, Sicherheitsgarantien und vielem mehr. Im Idealfall sind Memoranden also nur die Grundlage für stärkere Abkommen.

Gegenüber den westlichen Staaten wagte die ukrainische Führung es nicht, diese Lücke zu schließen, gegenüber Russland wurde sie noch unter Kutschma geschlossen. Am 31. Mai 1997 schlossen die beiden Nachbarländer einen vollwertigen Vertrag über Freundschaft, Partnerschaft und Zusammenarbeit. In Artikel 2 wurde ausdrücklich gegenseitiger Respekt vor territorialer Integrität und Unverletzlichkeit der bestehenden Grenzen festgelegt. Juristisch galt der Vertrag bis April 2019 – die Ukraine kündigte ihn erst nach dem Verlust der Krim und dem ersten Krieg im Donbass.

«Wenn die Ukraine anders handelt, werden Wirtschaftssanktionen verhängt»

In der Ukraine kamen jedoch schon viel früher Zweifel auf, wie nützlich das «Budapest»-Abkommen wirklich war. Einer der schärfsten Kritiker war ausgerechnet sein Unterzeichner, der zweite Präsident Leonid Kutschma. Bereits vier Jahre vor dem Euromaidan erklärte er, das Memorandum sei ein wertloses Blatt Papier und Kiew habe von den Garantiestaaten keine echten Sicherheitsgarantien erhalten.

Ich habe 1994 in Budapest auf dem OSZE-Gipfel das Memorandum über Sicherheitsgarantien für die Ukraine von Seiten des «Atomclubs» unterzeichnet. Der damalige französische Präsident François Mitterrand sagte: «Sohn, glaube diesem Dokument nicht, du wirst betrogen werden.»

- Leonid Kutschma, Oktober 2009

Im selben Jahr erwog der damalige Präsident Viktor Juschtschenko ein besseres Abkommen auf Basis des Memorandums. Über Worte hinaus kam es jedoch nicht, und 2010 verlor Juschtschenko die Wahl deutlich gegen den pro-russischen Konkurrenten Wiktor Janukowytsch. Die Geschichte des Landes steuerte rasant auf eine der wichtigsten Weggabelungen der Weltpolitik des 21. Jahrhunderts zu – die Revolution der Würde 2014/15.

Das «Budapest»-Thema wurde in der Ukraine erneut in den Monaten vor der großangelegten Invasion aufgegriffen. Im Sommer 2021 nannte einer der Anführer der Regierungspartei «Diener des Volkes», Dawyd Arachamija, den atomwaffenfreien Status des Landes offen «Krawtschuks verhängnisvollen Fehler». Am 19. Februar 2022 erklärte Präsident Wolodymyr Selenskyj, eine Überprüfung des Budapester Memorandums sei möglich.

Dem neuen Generation ukrainischer Politiker widersprach postum der damals noch lebende Leonid Krawtschuk – er betonte immer wieder, dass er und Kutschma damals keine Wahl gehabt hätten. Der Ex-Präsident verwies darauf, dass ein Großteil des Arsenals das Haltbarkeitsdatum überschritten hatte und Kiew die Sprengköpfe nicht selbst warten konnte. Der nominelle Status der Ukraine als drittgrößte Atommacht der Welt war eine Illusion – die Startsysteme blieben ohnehin in Russland (allerdings widersprachen dem bereits ukrainische Militärs).

Clinton [beim Treffen am 12. Januar 1994] sagte, wenn die Ukraine anders handelt, werden Wirtschaftssanktionen verhängt. Konnte die Ukraine, kaum geboren, gleich eine Bedrohung für die Welt und Europa werden?

- Leonid Krawtschuk, August 2018

Auf der anderen Seite der Grenze (und inzwischen auch der Front) wurde das Budapester Memorandum viel seltener erwähnt. Normalerweise bezeichneten der Kreml und die offiziellen Medien das Abkommen von 1994 als Rahmenvereinbarung, nach der Russland keine klaren Verpflichtungen eingegangen sei. Und selbst wenn, habe die Ukraine diese durch den «Putsch» im Februar 2014 als Erste verletzt. Welche Verträge könne es noch geben, wenn in Kiew eine «Banderistenjunta» sitzt und russische Menschen vernichtet?

Der zweite Teil dieses Arguments ist natürlich eine Verdrehung. In Kiew gab es 2014 keinen Putsch, und im Memorandum oder im Freundschaftsvertrag von 1997 war kein Not-Aus für einen Umsturz vorgesehen. Mit dem ersten Teil des Kreml-Narrativs ist jedoch schwer zu streiten. Das berüchtigte «Abkommen über Absichten» entband Russland bei fehlenden echten Garantien von jeder Verantwortung für Vertragsverletzungen.

***

Der Hauptgrund für das Scheitern des Budapester Memorandums in Bezug auf die Ukraine ist offensichtlich. Nur eine der vier Parteien – die Ukraine selbst – hielt dieses Dokument für bedeutsam. Die anderen drei Unterzeichner sahen in dem Abkommen einen symbolischen Akt, der aus taktischen Interessen geschlossen wurde, um zu zeigen, dass zwischen den ehemaligen Feinden des Kalten Krieges alles in bester Ordnung sei. Der Kreml erkannte den neuen Status seiner ehemaligen Provinz an, und die Amerikaner und Briten waren zwar wachsam, akzeptierten aber im Grunde Russlands Sonderrolle im postsowjetischen Raum.

Doch dieses Gleichgewicht war zu instabil. So sehr Moskau sich das Recht vorbehielt, je nach Lage zurückzurudern, so wenig wollten London und Washington die Einhaltung des Memorandums tatsächlich überwachen. Bezeichnend ist etwa der spöttische Kommentar amerikanischer Diplomaten an ihre ukrainischen Kollegen vom Juni 2018: Gentlemen, wir haben Ihnen Zusicherungen (assurances), aber keine Garantien (guarantees) gegeben. Und wenn es keine Garantien gibt – was kann man dann von uns verlangen? Es ist naiv zu glauben, dass der Westen nach dem 24. Februar seine Haltung geändert hat.

Im März 2025 äußerte sich Trumps Sondergesandter Richard Grenell öffentlich in dem Sinne: Die USA schulden der Ukraine nichts für die Denuklearisierung, denn die Ukrainer hätten vor 30 Jahren nicht auf etwas Eigenes verzichtet, sondern den Russen einfach deren militärisches Eigentum zurückgegeben. Die meisten Nutzer waren über diese unbeholfene Formulierung empört. Doch es fanden sich auch prominente Verteidiger Grenells. So teilte der republikanische Senator Mike Lee den Skandal-Tweet und fügte hinzu, dass es keinen Vertrag gebe, der die USA zur Einhaltung des Budapester Memorandums verpflichte.

Der Westen betrachtete Russland lange Zeit als russisches Imperium. Er wusste nichts über andere Länder, die Russland einst erobert hatte. Er wusste nichts über andere ehemalige Sowjetrepubliken. Er kannte sie nicht und wollte sie nicht kennenlernen. Die imperiale Brille ist sehr bequem, um die Welt zu betrachten. Im Westen ist die Idee, dass Russland seine eigene Einflusssphäre haben muss und man sich nicht in seine Angelegenheiten einmischen darf, bis heute eine sehr populäre Theorie.

- Michail Sygar, russischer Journalist und Schriftsteller

Natürlich gibt es auch Landsleute Grenells und Lees, die in Bezug auf «Budapest» eine gewisse Selbstreflexion zeigen. Einer der Väter des gescheiterten Memorandums, Bill Clinton, räumte schon 2023 ein, dass er seine Rolle in dem Prozess bedauere – hätte ich anders gehandelt, wäre der Krieg nicht nach der Ukraine gekommen. Doch Clintons Reue ist eine Frage seines Gewissens. Für die Welt (in beiderlei Sinn) ist es viel wichtiger, dass ein ähnliches Umdenken die heutigen Bewohner des Weißen Hauses ereilt. Bislang deutet nichts darauf hin.