Talente und Verehrer. Warum das moderne Kino und das Publikum Biografiefilme so lieben

Etwa seit Beginn der 2000er-Jahre begann die Zahl der Biopics unaufhaltsam zu wachsen. Wenn im 20. Jahrhundert die Kultur und insbesondere das Kino vor allem erfundene Helden schuf und dem Zuschauer mit Hilfe von konventionellen Figuren die Bedeutungen vermittelte, die dem Konzept ursprünglich zugrunde lagen, so stellte das 21. Jahrhundert unerwartet einen Mangel an Ideen fest – nicht nur im heimischen Kino, sondern auch weltweit. Reale Figuren verlangten nach einem sorgfältigeren Umgang, lieferten aber bereits an sich Stoff für das Drehbuch. Und wenn es sich um eine «gepushte» Persönlichkeit handelt, dann wird der Name des Helden von vornherein zu einer Marke, auf die das Publikum anspringt.

Wie könnte man sich nicht für das Leben eines Idols interessieren – Freddie Mercury, Bob Dylan, Elvis Presley? Der kommerzielle Nutzen liegt auf der Hand, und wenn er noch mit der globalen Verarmung des dramaturgischen Denkens kombiniert ist, ist ein Biopic-Projekt von vornherein, wenn schon nicht zum Erfolg, so doch ganz sicher auf Interesse angewiesen.

Das Interesse des Publikums am Leben von Prominenten war schon immer groß, und im Zeitalter der offenen Welt, des Internets und der sozialen Netzwerke ist es noch weiter gestiegen. Nicht umsonst ist die Popularität von Memoiren, Interviews, Dokumentarfilmen über berühmte Menschen – kurz: von allem Non-Fiction – so stark gewachsen. Die Persönlichkeit des einzelnen Menschen begann mehr zu interessieren als der Kontext, in dem er lebte.

Wenn das Kino früher versuchte, Geschichte über Ereignisse zu erzählen, so erzählt es heute immer öfter von dem Menschen im Zentrum der Ereignisse. Die Epoche selbst erwies sich als weniger attraktiv als der Mensch, der in dieser Epoche lebte.

Aber, wie man so sagt, ein Biopic ist nicht gleich ein Biopic. Wenn es früher ein einziges Genre mit seltenen Ausnahmen wie Tarkowskis «Andrej Rubljow», Paradschanows «Sayat Nova» oder Formans «Amadeus» war, so hat es sich heute in zwei Untergenres aufgespalten. Biopics werden nun grob in Hollywood- und poetische Filme eingeteilt.

Hollywood-Filme (hier muss man anmerken, dass damit nicht nur Filme gemeint sind, die direkt in Hollywood gedreht wurden – «Hollywood» ist hier lediglich eine Genrebezeichnung) ähneln sich in ihrer Konstruktion. Der Ansatz ist meist einfach und direkt wie ein Balken. Nehmen Sie irgendeine Filmbiografie – und Sie werden immer wieder dasselbe sehen: eine schwierige Kindheit, den Beginn des Weges, erste Anerkennung, Erfolg, Krise, Niedergang, Überwindung, Triumph oder ein tragisches Ende. Und natürlich eine Liebesgeschichte mit in der Regel glücklichem Ende.

Die Dramaturgie folgt souverän den wichtigsten Lebensstationen des Helden und beschreibt je nach Professionalitätsgrad von Drehbuchautor und Regisseur die psychologische Motivation der Handlungen. Oft verbeißen sich die Autoren in den Weg entlang der Stationen selbst, verwischen Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge und die Logik der Handlungen, aber das Publikum verzeiht das oft oder bemerkt es gar nicht erst.

Unter den jüngsten, frischen Biopics ist ein sehr typisches Beispiel «Michael» von Antoine Fuqua über Michael Jackson. Der Film erhielt vernichtende Kritiken, obwohl alle übereinstimmend die großartige Leistung von Jaafar Jackson, Michaels Neffen, hervorhoben, der singt und sich nicht schlechter bewegt als sein Onkel. Doch das Publikum zeigte sich entgegenkommender – die Einnahmen von «Michael» beliefen sich bis Mitte Juni auf etwa 930 Millionen Dollar. Kein Wunder: Die ganze Welt wollte ihr Idol sehen. Obwohl eine Bewertung von 7,5 auf imdb.com für einen Film dieser Größenordnung nicht gerade ein Rekord ist.

Warum gingen die Kritiker so heftig gegen den Film vor? Ganz einfach – sie erwarteten irgendeine Art von Untersuchung einer so widersprüchlichen Figur wie Michael Jackson. Über seinen Aufstieg und seine Erfolge weiß ohnehin jeder Bescheid. Hätten die Autoren versucht, das Leben des Helden mit seinen dunkelsten Taten und den Gründen für seinen frühen Tod zu durchdringen, hätte der Film nicht nur einen Kassenerfolg, sondern auch professionelle Anerkennung haben können. Doch die Macher des Films entschieden sich sofort, die Gefühle der Gläubigen an die Unfehlbarkeit des «King of Pop» nicht zu verletzen, und erwähnten die Schattenseite seines Lebens mit keinem Wort.

Im Idealfall drängt sich die Geschichte von Michael Jackson in ihrer ganzen Vielfalt geradezu auf, die Grundlage eines poetischen Biopics zu werden – sein Leben ist einfach zu verschlungen, seine Persönlichkeit zu vieldeutig. Aber für Verehrer taugt das nicht – gefragt sind Stationen, nicht Reflexionen.

Heute kann man wohl den chilenischen Regisseur Pablo Larraín als den wichtigsten Autor poetischer Biopics bezeichnen. In den letzten 10 Jahren drehte er vier Filmbiografien – «Jackie», «Neruda», «Spencer» und «Maria». «Jackie» erzählt von den ersten Tagen von Jacqueline Kennedy nach der Ermordung ihres Mannes, des US-Präsidenten John F. Kennedy. Die Dramaturgie wirkt zunächst chaotisch, Realität wechselt sich mit Träumen, Erinnerungen und Fantasien ab, doch man versteht schnell, dass gerade diese Chaotik der Schlüssel zum Verständnis des Zustands der Heldin ist. Sie ist verwirrt, ihre Gedanken sind durcheinander, warme Erinnerungen an das Leben in Liebe mit ihrem Mann werden immer wieder von den jüngsten Erinnerungen an die Tragödie verdrängt.

«Neruda» ist ein Film über den chilenischen Dichter Pablo Neruda, über seine politischen Kämpfe mit seinen Gegnern, erzählt aus der Sicht eines Polizeidetektivs, der Neruda finden soll, nachdem er sich nach der Nachricht von seiner bevorstehenden Verhaftung auf die Flucht begeben hat. Irgendwann beginnt der Film einem Traum zu ähneln, in dem entweder Neruda dem Polizisten erscheint oder umgekehrt, die Handlung nimmt einen nichtlinearen Charakter an, und die Figur Nerudas wird immer widersprüchlicher.

«Spencer» ist die Erzählung über einige Tage im Leben von Prinzessin Diana, jene Tage, an denen sie beschloss, die königliche Familie wegen Charles’ Affäre mit Camilla zu verlassen (für die Rolle der Diana wurde Kristen Stewart für den «Oscar» nominiert), über ihre inneren Konflikte zwischen Pflicht und Wünschen, über glückliche Erinnerungen.

«Maria» ist die Geschichte von Maria Callas, die ihre Stimme verloren hat. Wie wird der Opernstar von Weltrang diese Tragödie überstehen, wird sie sich fügen, wie viele kleine Tragödien im Schatten einer großen liegen noch vor ihr – und der Zuschauer irrt zusammen mit Maria durch das Labyrinth ihrer Seele, mal die Heldin bemitleidend, mal schmunzelnd, mal plötzlich genervt. Unbestritten die beste Rolle von Angelina Jolie. Alle Biopics von Larraín erzählen von einer Phase im Leben des Helden/der Heldin, in der der Ruhm bereits gekommen ist – im Gegensatz zu Hollywood-Filmbiografien, die den Weg zum Ruhm nachzeichnen.

Eines der markantesten Beispiele für ein poetisches Biopic ist «I'm Not There» von Todd Haynes, in dem fünf Schauspieler und eine Schauspielerin in sechs Episoden einen Bob Dylan spielen, nur jeweils in unterschiedlichen Erscheinungsbildern. Klingt völlig verrückt, oder? Doch in Wirklichkeit ist es eine fantastisch erdachte und umgesetzte Erzählung über einen Menschen, über den einen linearen Hollywood-Film zu drehen Blasphemie wäre, so unverständlich und nichtlinear ist Bob Dylan selbst. Dylan gab die Erlaubnis für den Film, bereitete sich auf Treffen mit dem Regisseur vor, doch Haynes dachte gar nicht daran, ihn zu treffen – er meinte, der Kontakt mit dem lebenden Helden könne nur hinderlich sein.

Meist bekommen poetische Biopics keine «Oscars», dafür werden sie von echten Cineasten und echten Fans der Helden dieser Filme geschätzt. Wer einen Lieblingskünstler, —maler oder —sportler besser kennenlernen will, sollte nicht mit den Machern der Hollywood-Biopics die Stationen abklappern. Suche nach Fantasie und Poesie.