Talente und Verehrer. Warum das moderne Kino und das Publikum Biografiefilme so sehr lieben

Etwa seit Beginn der 2000er-Jahre begann die Zahl der Biopics unaufhaltsam zu wachsen. Wenn die Kultur im 20. Jahrhundert vor allem erfundene Helden schuf und dem Zuschauer Bedeutungen mithilfe von fiktiven Figuren vermittelte, dann stellte das 21. Jahrhundert überraschend einen Mangel an Ideen fest. Reale Figuren erforderten einen sorgfältigeren Umgang, lieferten aber von sich aus bereits Stoff für ein Drehbuch. Und wenn es sich um eine «aufgebaute» Persönlichkeit handelt, wird der Name der Hauptfigur ohnehin zu einer Marke, für die das Publikum kauft.

Wie könnte man sich nicht für das Leben eines Idols interessieren – Freddie Mercury, Bob Dylan, Elvis Presley? Der kommerzielle Vorteil ist offensichtlich, und wenn er noch mit der allgemeinen Verarmung des dramaturgischen Denkens multipliziert wird, ist das Biopic-Projekt im Voraus zu Erfolg, wenn nicht, dann ganz sicher zu Interesse verurteilt.

Das Interesse des Publikums am Leben von Berühmtheiten war schon immer groß, und im Zeitalter der offenen Welt, des Internets und der sozialen Netzwerke ist es noch weiter gestiegen. Nicht umsonst hat die Popularität von Memoiren, Interviews und Dokumentarfilmen über bekannte Menschen – kurz gesagt, von allem Non-Fiction – so stark zugenommen. Die Persönlichkeit des einzelnen Menschen begann mehr zu interessieren als der Kontext, in dem dieser Mensch lebte.

Wenn das Kino früher versuchte, eine Geschichte über Ereignisse zu erzählen, so erzählt es heute immer häufiger von dem Menschen im Mittelpunkt der Ereignisse. Die Epoche selbst erwies sich als weniger attraktiv als der Mensch, der in dieser Epoche lebte.

Aber, wie man so sagt, es gibt Biopic und Biopic. Wenn das früher ein einziges Genre mit seltenen Ausnahmen wie Tarkowskis «Andrej Rubljow», Paradschanows «Sayat Nova» oder Formans «Amadeus» war, dann hat es sich heute in zwei Untergenres aufgespalten. Biopics werden jetzt vereinfacht in Hollywood- und poetische Filme eingeteilt.

Die Hollywood-Filme (hier ist zu beachten, dass damit nicht nur Filme gemeint sind, die direkt in Hollywood gedreht wurden – «Hollywood» ist hier lediglich die Bezeichnung des Genres) ähneln sich in ihrem Aufbau. Der Entwurf ist meist einfach und direkt wie ein Schienenstrang. Nehmen Sie irgendeine Filmbiografie – und Sie werden immer dasselbe sehen: eine schwierige Kindheit, den Beginn des Weges, erste Anerkennung, Erfolg, Krise, Fall, Überwindung, Triumph oder ein tragisches Ende. Und natürlich eine Liebesgeschichte mit in der Regel glücklichem Ausgang.

Die Dramaturgie schreitet souverän die wichtigsten Lebensstationen des Helden ab und beschreibt je nach Professionalität von Drehbuchautor und Regisseur die psychologische Motivation der Handlungen. Oft sind die Autoren geradezu vom Durchschreiten der Stationen eingenommen, verwischen Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge und die Logik der Handlungen, aber das Publikum verzeiht das oft oder bemerkt es gar nicht erst.

Unter den jüngeren, frischen Biopics ist ein sehr charakteristisches Beispiel «Michael» von Antoine Fuqua über Michael Jackson. Der Film wurde von der Kritik vernichtend beurteilt, obwohl alle übereinstimmend die großartige Leistung von Jaafar Jackson, Michaels Neffen, lobten, der nicht schlechter singt und sich bewegt als sein Onkel. Das Publikum zeigte sich jedoch entgegenkommender – die Einnahmen von «Michael» beliefen sich bis Mitte Juni auf etwa 930 Millionen Dollar. Kein Wunder: Die ganze Welt wollte das Idol sehen. Obwohl für einen Film dieser Größenordnung eine Bewertung von 7,5 auf imdb.com nicht gerade ein Rekord ist.

Warum haben die Kritiker den Film so angegriffen? Ganz einfach – sie erwarteten irgendeine Form von Auseinandersetzung mit einer so widersprüchlichen Figur wie Michael Jackson. Über seinen Aufstieg und seine Erfolge wissen ohnehin alle Bescheid. Hätten die Autoren versucht, sich mit dem Leben des Helden auseinanderzusetzen, das von den dunkelsten Taten geprägt war, mit den Ursachen seines frühen Todes – dann hätte der Film nicht nur Kassenerfolg, sondern auch berufliche Anerkennung haben können. Die Macher des Films beschlossen jedoch sofort, die Gefühle der Gläubigen an die Unfehlbarkeit des «Königs des Pop» nicht zu verletzen, und erwähnten nicht ein einziges Mal die Schattenseite seines Lebens.

Idealerweise schreit die Geschichte von Michael Jackson in all ihrer Vielfalt geradezu danach, die Grundlage für ein poetisches Biopic zu sein – ein zu verschachteltes Leben, eine zu widersprüchliche Persönlichkeit. Aber für Fans eignet sich das nicht – es braucht Stationen, nicht Reflexionen.

Heute kann man wohl den chilenischen Regisseur Pablo Larraín als den wichtigsten Vertreter poetischer Biopics bezeichnen. In den letzten 10 Jahren drehte er vier Filmbiografien – «Jackie», «Neruda», «Spencer» und «Maria». «Jackie» erzählt von den ersten Tagen Jacqueline Kennedys nach der Ermordung ihres Mannes, des US-Präsidenten John F. Kennedy. Die Dramaturgie wirkt anfangs chaotisch, Realität mischt sich mit Träumen, Erinnerungen und Fantasien, doch man versteht schnell, dass gerade diese Chaotik der Schlüssel zum Verständnis des Zustands der Heldin ist. Sie ist verwirrt, ihre Gedanken sind durcheinander, warme Erinnerungen an das Leben in Liebe mit ihrem Mann werden immer wieder von den jüngsten Erinnerungen an die Tragödie verdrängt.

«Neruda» ist ein Film über den chilenischen Dichter Pablo Neruda, über seine politischen Auseinandersetzungen mit Gegnern, erzählt aus der Sicht eines Polizeidetektivs, der den untergetauchten Neruda finden soll, nachdem die Nachricht von seiner bevorstehenden Verhaftung bekannt geworden ist. An einem gewissen Punkt beginnt der Film einem Traum zu ähneln, in dem entweder Neruda dem Polizisten erscheint oder umgekehrt, das Geschehen einen nichtlinearen Charakter annimmt und die Figur Nerudas immer widersprüchlicher wird.

«Spencer» ist die Erzählung über einige Tage im Leben von Prinzessin Diana, über jene Tage, in denen sie sich entschloss, die königliche Familie wegen der Affäre von Charles mit Camilla zu verlassen (für die Rolle der Diana wurde Kristen Stewart für den «Oscar» nominiert), über ihr Schwanken zwischen Pflicht und Wünschen, über glückliche Erinnerungen.

«Maria» ist die Geschichte von Maria Callas, die ihre Stimme verloren hat. Wie wird der Opernstar von Weltformat diese Tragödie überstehen, wird sie sich damit abfinden, wie viele kleine Tragödien neben einer großen ihr noch bevorstehen – und der Zuschauer irrt gemeinsam mit Maria durch das Labyrinth ihrer Seele, mal die Heldin bedauernd, mal spöttelnd, mal plötzlich verärgert. Zweifellos die beste Rolle von Angelina Jolie. Alle Biopics Larraíns erzählen von einer Phase im Leben des Helden/der Heldin, in der der Ruhm bereits da ist, im Gegensatz zu den Hollywood-Filmbiografien, die den Weg zum Ruhm nachzeichnen.

Eines der markantesten Beispiele für ein poetisches Biopic ist «I'm Not There» von Todd Haynes, in dem fünf Schauspieler und eine Schauspielerin in sechs Episoden einen Bob Dylan spielen, nur in unterschiedlichen Gestalten dargestellt. Klingt irgendwie völlig verrückt, oder? In der Praxis jedoch ist es eine fantastisch erdachte und umgesetzte Erzählung über einen Menschen, über den einen linearen Hollywood-Film zu drehen geradezu blasphemisch wäre, so unverständlich und unlinear ist Bob Dylan selbst. Dylan gab seine Zustimmung zum Film, bereitete sich auf Treffen mit dem Regisseur vor, aber Haynes dachte nicht einmal daran, ihn zu treffen – ihm schien, dass der Kontakt mit dem lebenden Helden nur stören könne.

Gewöhnlich erhalten poetische Biopics keine einzigen «Oscars», dafür werden sie von echten Cineasten und echten Verehrern der Helden dieser Filme geschätzt. Will man seinen Lieblingskünstler, Maler oder Sportler besser kennenlernen, sollte man nicht den Weg der Stationen mit den Autoren Hollywoodscher Biopics gehen. Suche nach Fantasie und Poesie.