„Trump hat den Weg zum Ende des Krieges zwischen Russland und der Ukraine verlängert«

- Wie beurteilen Sie die aktuelle Phase der Friedensverhandlungen?

- Beginnen wir damit, dass die neue US-Administration genau einen schnellen „Deal« brauchte und sie den kürzesten Weg dorthin eingeschlagen hat – durch Druck auf die Ukraine. Dafür wurden von Washington zwei diplomatische Pfade initiiert.

Der erste zielt auf einen Neustart der Beziehungen zu Moskau ab. Es gab bereits Treffen in Riad und Istanbul. Dazwischen besuchte der Kreml-Emissär Kirill Dmitrijew Washington. Auf der Agenda standen die „Normalisierung« der Arbeit der Botschaften beider Länder und die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland, um die Handelsbeziehungen wiederherzustellen.

Der zweite Pfad zielt darauf ab, die „roten Linien« der Ukraine zu verschieben und ihr im Grunde Bedingungen zur Kapitulation aufzuzwingen. Steve Witkoff reiste schließlich nicht nach Moskau, um Putin mit Sanktionen zu drohen oder Kompromisse auszuhandeln. Offensichtlich bestand seine Aufgabe darin, eine Verpackung zu finden, mit der die russischen Ultimaten dem US-Kongress sowie Europa und der Ukraine verkauft werden könnten.

Auf keinem der beiden Pfade gelang es dem amerikanischen Präsidenten, wesentlich voranzukommen. Erstens gibt es im amerikanischen Establishment nach wie vor eine Mehrheit der Unterstützer der Ukraine, auch unter den Republikanern. Sie lassen Trump nicht einfach die Ukraine im Stich gegenüber Russland. Um diese Barriere zu überwinden, wollen Kit Kellogg und Steve Witkoff von Kiew die Anerkennung der Krim als russisches Territorium erreichen. Denn dann könnte Trump mit den Worten „die Ukrainer haben dem selbst zugestimmt« den Kongress bitten, die Sanktionen gegen Russland aufzuheben.

Zweitens gibt es europäische Partner der Ukraine, die die Invasion Russlands als akute und unmittelbare Bedrohung ihrer eigenen Sicherheit wahrnehmen. Sie werden die Ukraine um jeden Preis weiter unterstützen.

Drittens rückt Putin keinen Millimeter von seinen Positionen ab. Er will auf die westlichen Länder den Eindruck machen, dass die Initiative in seinen Händen liegt, dass er keine spürbaren Schwierigkeiten hat und deshalb keinen Grund zur Eile sieht.

Insgesamt gibt es keine wirklichen Verhandlungen über Frieden oder Waffenstillstand, sondern nur deren Simulation.

Putin hat eine Mauer aus Ultimaten errichtet und erwartet, dass Trumps Bestreben, mit einem „schnellen Deal« politische Punkte zu gewinnen, ihn zu verstärktem Druck auf die Ukraine bringt, um diese zur de facto Kapitulation zu zwingen.

Zelenskyj wiederum versteht die Motive sowohl Putins als auch Trumps klar, ist aber gezwungen, an den „Verhandlungen« teilzunehmen, um Washington keinen Anlass zu geben, ihm Vertragsunfähigkeit vorzuwerfen. Dieses Verhandlungsspiel dauert nun schon seit vier Monaten an.

- Wie beurteilen Sie die derzeitige Position der Ukraine?

- In weiten Teilen Europas gibt es kein Gefühl der Beteiligung an einem Krieg gegen Russland. Obwohl sich die europäischen Länder nach der russischen Invasion 2022 und Trumps Wahlsieg 2024 in der Einschätzung der Bedrohungen ihrer Sicherheit deutlich angenähert haben, bleiben die Unterschiede erheblich. Dennoch bleibt die Unterstützung Kiews für viele von ihnen eine der wichtigsten außenpolitischen Prioritäten. Die Hinterlandbasis der Ukraine ist ziemlich stabil. Die Liefermengen an Artilleriemunition im Rahmen der tschechischen Initiative steigen. Es wird begonnen, Einnahmen aus russischen Vermögenswerten für Waffen- und Munitionslieferungen zu verwenden. Verteidigungsunternehmen erhalten immer mehr Aufträge. Die Programme für militärische Lieferungen und Hilfe aus Deutschland, Frankreich, Dänemark, Norwegen, Polen, den baltischen Staaten, den Niederlanden, Schweden und Finnland werden deutlich ausgeweitet.

Insgesamt ist die Ukraine militärisch stärker geworden. Die Rolle der USA bei den Waffenlieferungen bleibt sehr wichtig und bedeutend, aber sie ist nicht mehr kritisch. Zum Beispiel deckt die heimische Produktion von Artilleriemunition bereits etwa 40 % des Bedarfs der ukrainischen Streitkräfte ab, und die Drohnenproduktion wurde in drei Jahren fast tausendfach erhöht. Gerade dank dieser werden mehr als die Hälfte der russischen schweren Geräte zerstört.

Das wichtigste Ergebnis dieser fast dreieinhalb Jahre ist, dass die Ukraine als Staat standgehalten hat. Übrigens wäre es für Trump im Februar-März 2022 viel leichter gewesen, sein Spiel zu spielen, und für die Ukraine natürlich schwieriger, der russischen Invasion zu widerstehen.

- Vor Kurzem wurde die „Koalition der Willigen« angekündigt. Wie schätzen Sie die Bemühungen im Rahmen dieser Initiative ein? Als Illustration kann ich folgende Meinung anführen: „Was passiert also wirklich? Mich beunruhigt, dass die Antwort ‚nichts‘ lautet. Oder vielleicht noch schlimmer. Vielleicht ist das der Plan. Vielleicht will niemand mehr tun, als nur seine Bereitschaft zu bekunden« (ehemaliger litauischer Außenminister Gabrielius Landsbergis).

- Die Idee der Koalition ist vernünftig, aber ohne politischen Willen und Entschlossenheit verliert sie völlig an Bedeutung. Sie basiert darauf, wie Sicherheitsgarantien für die Ukraine nach Beginn eines Waffenstillstands mit Russland aussehen könnten, aber davon sind wir meiner Ansicht nach noch sehr weit entfernt. Außerdem haben die Initiatoren der Koalition noch keine klare Antwort auf die Frage: „Was, wenn Russland erneut Vereinbarungen bricht und die Eroberung ukrainischen Territoriums wieder aufnimmt?«

Theoretisch sollte die Präsenz europäischer Armeen auf ukrainischem Gebiet ein Faktor sein, der Russlands Appetit zügelt. Aber dieses Konstrukt funktioniert nur, wenn die politische Führung der beteiligten Länder den unerschütterlichen Willen hätte, im Fall eines Bruchs des Waffenstillstands durch Russland militärisch zu reagieren. Putin kann nur durch eine Koalition zurückgehalten werden, wenn er weiß, dass Europa hart antworten wird und er in einem Monat Kopfweh haben wird, wie er seine Besatzungstruppen aus der Krim evakuieren soll. Doch eine Bereitschaft, ein solches Signal nach Moskau zu senden, ist bisher nicht vorhanden.

- Kürzlich startete der Ministerkomitee des Europarats auf einer Sitzung in Luxemburg den Prozess zur Einrichtung eines Sondertribunals für das Verbrechen der russischen Aggression gegen die Ukraine. Wie schätzen Sie dessen Wirksamkeit ein?

- Die Wirksamkeit des Sondertribunals wird man erst in Jahren beurteilen können. Derzeit hört man skeptische Kommentare. Es wird gesagt, dass das alles lange dauern wird, und wer wird überhaupt Putin und seine Gefolgsleute verhaften und vor Gericht bringen? Diese Einwände sind berechtigt, zumal es keine ernsthafte Opposition zum Regime weder innen noch außen gibt.

Aber ich habe keinerlei Zweifel an der Notwendigkeit eines Sondertribunals. Neben allem anderen sehe ich zwei grundlegend wichtige Vorteile. Erstens wird das Sondertribunal ein zusätzlicher institutionalisierter Schutz gegen eine Wiederherstellung der Beziehungen Europas zu Russland nach Formeln wie „Wandel durch Handel« oder „Partnerschaft zur Modernisierung« sein. Zweitens wird die Untersuchung der russischen Aggression gegen die Ukraine regelmäßig die Öffentlichkeit auf das aggressive Wesen der russischen Außenpolitik aufmerksam machen und das Bewusstsein dafür bei einem immer breiteren europäischen Publikum schärfen.

- Unterdessen hat die Europäische Union ein neues Sanktionspaket gegen Russland verhängt. Was halten Sie von diesem neuen Paket?

- Das neue Paket trifft vor allem die russische Schattenflotte, die für den Handel mit Öl und Ölprodukten unter Umgehung der Sanktionen genutzt wird. Derzeit sind etwa die Hälfte der von Russland eingesetzten Tanker von Beschränkungen betroffen, aber es ist sicher, dass die Sanktionslisten weiter ergänzt werden. Im Westen besteht das Verständnis, dass schneller und koordinierter gehandelt werden muss. Zum Beispiel werden derzeit Ideen diskutiert, Geschwindigkeitsbeschränkungen für verdächtige Schiffe einzuführen und die Zusammenarbeit mit den Flaggenstaaten zu intensivieren, die Russland bei der Registrierung der „Schattenflotte« helfen. Auf jeden Fall sind die Möglichkeiten des Kremls, die „Schattenflotte« zu erweitern und endlos Katz-und-Maus zu spielen, nicht unbegrenzt.

Doch die wichtigste politische Botschaft der Sanktionspolitik ist, dass Europa die Lehren aus der Vergangenheit gezogen hat.

Wie kürzlich der Präsident Finnlands, Alexander Stubb, erklärte, wird es zumindest in unserer Lebenszeit keine „Nord Streams« mehr geben, geschweige denn eine Rückkehr zum früheren Beziehungsformat Europas mit Russland. Anders gesagt, für mindestens die jetzige Generation ist der von Russland gegrabene Abgrund für immer.

- Es gibt jedoch die Meinung, dass die Sanktionspolitik nicht mehr wirkt. Wenn weder Sanktionen noch Trumps Überredungskraft wirken, was kann dann Putin beeinflussen?

- Damit fällt es mir schwer, einverstanden zu sein. Erstens helfen so weitreichende Verallgemeinerungen kaum, zu verstehen, wie gut Sanktionen tatsächlich wirken. Wichtig ist, das Ausmaß der Beschränkungen und die Effektivität der Durchsetzung zu berücksichtigen. Das zeigt sich gut am Beispiel der Sanktionspolitik der USA und der EU gegenüber Russland. Nach der Annexion der Krim agierte Washington deutlich aktiver – zum großen Teil, weil der Handel der USA mit Russland viel geringer war als der der EU. Amerikanische Sanktionen umfassten mehr Sektoren und mehr Personen und Unternehmen als die europäischen Maßnahmen. Das führte dazu, dass manche russische Akteure und Firmen in den USA nicht arbeiten konnten, sich aber in Europa sehr wohl fühlten. Nach Februar 2022 schrumpft die „Lücke« zwischen den Sanktionslisten der USA und der EU allmählich.

Zweitens – und das ist eine Binsenweisheit – muss man Sanktionen über längere Zeiträume beurteilen. Ein Blick auf den Iran genügt: Dort könnten Lebensstandard und Konsum der Haushalte heute zwei- bis dreimal höher sein. Außerdem schränken Sanktionen die Möglichkeiten Teherans stark ein, Terrorgruppen wie Hisbollah, Hamas und die Huthi-Milizen zu finanzieren. Ja, der Iran hat sich an einige Sanktionen angepasst, aber die langfristigen wirtschaftlichen Kosten bleiben enorm. Nach demselben Prinzip wirken Sanktionen auch gegen Russland, machen dort alles teurer und komplizierter.

Ich bin überzeugt, dass das Potenzial der Sanktionen gegen Russland bei weitem nicht ausgeschöpft ist. Es gibt noch viele Optionen, von sekundären Sanktionen bis hin zum totalen Handelsverbot mit Russland, was die Verwaltung der Beschränkungen deutlich vereinfachen würde. Die effektivste Maßnahme scheint mir jedoch die vollständige Enteignung der souveränen Vermögenswerte des Aggressors mit anschließender Investition in die Entwicklung der ukrainischen und europäischen Rüstungsindustrie sowie der Waffenbeschaffung für die ukrainischen Streitkräfte bei den USA und anderen Herstellern zu sein. In der aktuellen Situation sind außergewöhnliche Maßnahmen unverzichtbar.

- Ihre Prognose bis Jahresende?

- Ich habe keine großen Erwartungen an die sogenannten „Verhandlungen« zwischen den USA, Russland und der Ukraine. Sie waren von Anfang an fruchtlos und entstanden aus dem unbändigen Wunsch des neuen amerikanischen Präsidenten, den Fehler seines Vorgängers zu beweisen. Indem Donald Trump den vermeintlich kürzesten Weg zum „Deal« ging, hat er den Weg zum Ende des Krieges zwischen Russland und der Ukraine verlängert.

Im Kongress besteht jedoch weiterhin eine pro-ukrainische Mehrheit, und zwar nicht nur unter den Demokraten, sondern auch unter den Republikanern. Im Senat liegt bereits ein von 80 Senatoren unterstützter Gesetzentwurf zur Sanktionierung von Importen aus Ländern vor, die russisches Gas, Öl, Ölprodukte und Uran kaufen. Selbst die überzeugtesten MAGA-Anhänger erkennen an, dass

wenn die USA ins neue Jahr in einer Rezession starten, die Republikaner die nächsten Zwischenwahlen zum Kongress verlieren und dort ihre Mehrheit einbüßen werden. Je greifbarer diese Perspektive wird, desto stärker wird die Stimme der pro-ukrainischen Mehrheit im Kongress und desto größer der Druck auf Trump, den Fokus seines Drucks von Kiew auf Moskau zu verlagern.

Was Europa betrifft, so bleiben viele Fragen bezüglich des bevorstehenden NATO-Gipfels in Den Haag offen. Es ist unklar, wie stark die USA ihre militärische Präsenz in Europa reduzieren werden und wie das abschließende Kommuniqué des Gipfels angesichts des offensichtlichen Widerwillens Washingtons, Russland als Aggressor zu bezeichnen, aussehen wird. Es gab bereits Präzedenzfälle, bei denen die US-Delegation auf UN- und G7-Ebene gegen die Aufnahme von Passagen in Resolutionen protestierte, in denen Russland als Aggressor genannt wurde, der für Angriffe auf ukrainische Städte verantwortlich ist. Es besteht die Befürchtung, dass sich Ähnliches auf dem NATO-Gipfel in Den Haag wiederholen könnte.

Auf dem Hauptfoto – Donald Trump. Quelle: Website des Weißen Hauses