«Bei den Iranern hat sich zu viel Hoffnungslosigkeit angestaut, sie glauben nicht mehr an ihr System»

- Am Freitag, den 9. Januar, wurde bekannt, dass Ajatollah Khamenei zum ersten Mal seit einigen Tagen öffentlich aufgetreten ist. Es gab schon Gerüchte, er wolle nach Moskau fliehen, und plötzlich trat er auf, und das mit einer ziemlich harten Rede. Ist das ein wichtiges Ereignis?

- Khamenei zeigt sich generell selten in der Öffentlichkeit. Und normalerweise spricht er freitags nach dem Gebet, das ist nichts Ungewöhnliches. Auch zu den Protesten hat er sich schon geäußert.

Seine Worte selbst – nichts Außergewöhnliches, ich sehe da nichts Besonderes. Aber die iranische Führung beginnt sich wegen der Ereignisse Sorgen zu machen. Das sieht man zum Beispiel an den Internetabschaltungen – das Netz wurde wohl nicht ganz gekappt, aber es gibt spürbare Störungen. Oder an den nervösen Reaktionen auf Trumps Äußerungen. Sobald er etwas über den Iran sagt, erklären iranische Politiker, das sei inakzeptabel, man werde darauf reagieren, und so weiter. Ich würde sagen, dass zwei Damoklesschwerter über der Führung schweben: Einerseits die Legitimationskrise, die sich in den Protesten zeigt, andererseits die Bedrohung durch Angriffe der USA und Israels. Beides könnte zusammenkommen.

Khameneis Auftritt war also eher Routine. Ich würde ihn nicht überbewerten. Im Kontext der Proteste ist er aufgetreten, hat Erklärungen abgegeben, die Öffentlichkeit beruhigt. Er hat gezeigt, dass die Islamische Republik noch existiert, dass sie bereit ist, Widerstand zu leisten – sowohl gegen die USA als auch gegen innere Feinde.

- Es wird oft behauptet, Khamenei habe kaum noch Einfluss auf die reale Politik, weil er angeblich fast tot sei…

- Über seinen Gesundheitszustand wurde immer schon getuschelt. Klar ist, dass es mit 86 Jahren schwer ist, völlig gesund zu sein und dass er jederzeit sterben könnte. Ich habe keine detaillierten Informationen, und ich glaube, auch sonst niemand von außen.

Hat sein Ansehen in den Eliten nach dem Zwölftagekrieg gegen Israel und die USA gelitten? Ich denke, ja, es ist geschwächt. Die Strategie, die Khamenei all die Jahre verfolgt hat, hat sich nicht nur als ineffektiv erwiesen – sie ist zusammengebrochen. Jahrelang hat der Rahbar versucht, direkte Konfrontationen mit Amerikanern und Israelis zu vermeiden, er hat immer über Proxies wie die Huthis, Hisbollah, Hamas und andere gekämpft.

Diese radikalen Bewegungen galten als Abschreckung für Israel. Aber im entscheidenden Moment ist das ganze System zusammengebrochen, der Iran wurde angegriffen und konnte nichts tun. Ja, die Leute an der Spitze könnten über Veränderungen nachdenken. Aber das heißt nicht, dass die Eliten bereit sind, Khamenei aufzugeben. Um ihn herum gibt es eine Konsolidierung – natürlich nicht bei den Massen, sondern bei einer Schicht von Loyalisten. Menschen, die wissen, dass sie unter anderen Verhältnissen viel schlechter leben würden.

Solche Leute gibt es nicht wenige. Nehmen wir die Revolutionsgarden. Das sind nicht nur Militärs, da gibt es viele zivile Bürokraten. Unter Khamenei ist das Korps stark gewachsen, kontrolliert viele Stiftungen, Geschäfte, insgesamt etwa 20 % der iranischen Wirtschaft. Und alles ist mit dem Führer der Republik verknüpft – er ist der Garant des Systems.

Deshalb weiß die Führung der Revolutionsgarden: Ein Machtwechsel wäre für sie gefährlich. Ich denke, sie werden kämpfen, um Khamenei zu halten.

- In der letzten Woche kursieren Gerüchte, dass die Protestierenden ganze Städte einnehmen und die Polizei zu ihnen überläuft. Kann man das glauben?

- Ich denke, die Berichte über besetzte Städte sind eher Gerüchte. Wir haben dazu keine verifizierbaren Informationen. Was heißt «eine Stadt einnehmen»? Das bedeutet, alle Verwaltungs- und Militärobjekte und die Infrastruktur zu kontrollieren. Bisher gibt es weder Video noch Fotos, die das bestätigen. Alles basiert auf einzelnen Aussagen aus Oppositionskreisen. Angeblich haben sie diese oder jene Stadt eingenommen, am häufigsten wurde Abdanan im Westen genannt. Übrigens, das sollte man nicht mit Abadan verwechseln, das ist ein Hafen am Persischen Golf.

Es gibt definitiv Fälle, in denen Menschenmengen die Polizei zum Rückzug zwingen. Das ist selten, aber es kommt vor. Überläufe von Sicherheitskräften? Nein, das kann ich nicht bestätigen. Das Einzige: In den letzten 24 Stunden habe ich von einer halbwegs zuverlässigen Quelle eine Nachricht bekommen – betone: eine Nachricht, nicht mehrere –, dass einige Sicherheitskräfte verhaftet wurden, weil sie sich geweigert haben, auf die Menge zu schießen. Selbst wenn das stimmt, ist das bisher ein Einzelfall, es wurden weder Stadt noch Provinz genannt. Es ist unklar, ob das ein Massenphänomen wird.

- Und wie kommentieren Sie die Gerüchte über Massenerschießungen von Demonstranten durch Sicherheitskräfte? Es kursiert schon die schreckliche Zahl von 2.000 Toten bei der Niederschlagung der Proteste.

- Dass die Zahl der Toten zwischen dem 9. und 11. Januar nach der Internetabschaltung stark gestiegen ist, ist Fakt. Aber wir kennen keine genauen Zahlen, deshalb kursieren verschiedene Angaben. In so einer Situation ist es sehr schwer, sie zu verifizieren. Ich denke, wir werden die genaue Zahl so bald nicht erfahren, auch wenn das Internet wieder da ist, löst das nicht alle Probleme.

Insgesamt erscheint die Zahl von 2.000 [Opfern] nicht völlig unrealistisch. Zur Erinnerung: 2019 wurden auf dem Höhepunkt der Proteste innerhalb einer Woche bereits 1.500 Menschen getötet. Das ist bisher Negativrekord für den Iran, aber jetzt könnte er fallen.

- Sie haben die Macht der Revolutionsgarden unter den Ajatollahs erwähnt. Aber im Iran gibt es auch die «normale» Armee und Polizei. Sind die nicht eifersüchtig auf die Revolutionsgarden, könnten sie das gegen das Regime wenden?

- Natürlich sind viele in der Armee unzufrieden mit der Finanzierung und den Möglichkeiten, die die Revolutionsgarden haben. Das sind verständliche menschliche Gefühle. Aber daraus gleich einen Regimesturz zu machen? Von solchen Stimmungen weiß ich nichts.

Wichtiger scheint mir, dass der Großteil des Personals sowohl bei den Revolutionsgarden als auch beim Militär Wehrdienstleistende sind. Junge Männer, die einfach ihren Dienst ableisten, zwei oder zweieinhalb Jahre. Wenn diese Jugendlichen zur Niederschlagung der Proteste eingesetzt werden, ist unklar, wie sie sich verhalten. Bisher werden die Unruhen von anderen Kräften unterdrückt: Polizei, verschiedene Spezialeinheiten, das mit den Revolutionsgarden verbundene Basidsch-Milizen und andere. Spezielle Truppen, die seit Jahren Proteste niederschlagen, ausgewählte, loyale und motivierte Leute.

Wenn die alte iranische Geschichte weitergeht – dass diese Leute ihre Arbeit machen –, dann ist es unwahrscheinlich, dass es in den Eliten zu Manövern oder Spaltungen kommt. Aber wenn der Protest wächst, die alten Kräfte nicht mehr reichen und Wehrpflichtige eingesetzt werden müssen, dann wird es spannend.

- Gut, im Iran gibt es auch eine weit verzweigte säkulare Bürokratie unter Präsident Masud Pezeshkian. Können die ihr eigenes Spiel spielen?

- Vielleicht schwanken sie, aber wir sehen bisher keine Anzeichen dafür. Wir können nicht in Pezeshkians Kopf schauen, und öffentlich zeigt er nichts dergleichen. Und das ist verständlich: Sobald du so etwas zeigst, landest du im Gefängnis. Die Islamische Republik weiß wie andere autoritäre Staaten sehr gut, wie gefährlich Elite-Spaltungen sind, und jede Unsicherheit wird unterdrückt.

Wir können aber annehmen, dass die säkularen Bürokraten und Reformer im Iran wissen, wohin die Lage führt, und Veränderungen wollen. Der Wunsch nach Veränderung durchzieht die ganze Gesellschaft – die Bürokratie bildet da wohl keine Ausnahme, auch wenn sie es nicht öffentlich sagt.

«Der radikalste Protest findet in kleinen Städten und ländlichen Gebieten statt»

- Und wie sieht die Lage aus Sicht eines einfachen Iraners, der sich aus der Politik heraushalten will? Angenommen, ich bin so ein unpolitischer Bürger. Kann ich einfach weiterleben wie bisher, oder muss ich mich schon entscheiden, auf wessen Seite ich stehe?

- Das hängt davon ab, was Sie tun. Es gibt Streiks, die sind massenhaft: auf Basaren, in der Produktion. Mancherorts kommt das Geschäftsleben zum Stillstand. Wahrscheinlich können Sie nicht mal zum Einkaufen auf den Basar gehen.

An den Universitäten sind Ferien ausgerufen worden, also können Sie als Student oder Dozent auch nicht hingehen. Es gibt viele Bereiche mit Einschränkungen. Aber Cafés, Läden, Restaurants – die arbeiten, allerdings nicht während aktiver Proteste.

- In welchen Teilen Irans ist die Protestaktivität jetzt am stärksten?

- Es ist ungefähr wie früher. Die wichtigste Proteststadt ist die Hauptstadt Teheran. In den letzten 24 Stunden gab es dort eine riesige Zahl von Aktionen, Dutzende im ganzen Stadtgebiet.

Aber der heftigste Widerstand, der radikalste Protest, findet in kleinen Städten und auf dem Land statt. Besonders in kurdisch bewohnten Provinzen. Die kurdischen Regionen sind wie früher führend beim radikalen Protest, es gibt Zusammenstöße mit Sicherheitskräften, es gibt Tote, auch unter den Sicherheitskräften. Woher haben die Protestierenden Waffen? Auch dazu gibt es kaum Details. Die Islamische Republik hat selbst den Tod mehrerer Sicherheitskräfte eingeräumt, ich glaube, nicht aus der Polizei, sondern aus anderen Strukturen.

In der Provinz Sistan und Belutschistan [im Osten an der Grenze zu Afghanistan und Pakistan] gab es einen Fall, wo Bewaffnete angeblich eine Basidsch-Basis angegriffen haben. Angeblich gab es Tote auf Seiten der Revolutionsgarden. Die iranischen Behörden haben das aber noch nicht bestätigt.

Aber insgesamt wird überall protestiert. Ich glaube, es gibt nur ein, zwei Provinzen, wo gar nichts war. Geografisch protestiert das ganze Land, aber Teheran und der kurdische Westen stechen hervor. An den Rändern des Landes gibt es bewaffneten Widerstand. Die Leute haben entweder heimlich Waffen gehortet oder bekommen sie illegal aus dem Ausland. Aber das Ausmaß des bewaffneten Widerstands ist noch gering, möglich ist er nur dort, wo Kurden oder Belutschen leben.

- Und trotzdem: Was hat die Iraner in diesem Winter so wütend gemacht? Der Verfall des Lebensstandards? Aber seit 10–15 Jahren wird das Leben im Land doch nicht besser.

- Der Lebensstandard ist nicht die letzten 10–15, sondern genau acht Jahre gesunken, seit Trump aus dem Atomabkommen ausgestiegen ist [und die Sanktionen gegen den Iran wieder eingeführt hat]. Der Iran erlebt jetzt den kumulierten Effekt von Jahren wirtschaftlicher Stagnation.

In den 1990er Jahren ist die Wirtschaft gewachsen. Auch in den 2000ern, wenn auch weniger, um 2–3 % des BIP pro Jahr. In den 2010ern war es schon ungleichmäßiger, es gab neue Sanktionen von Obama, dann wurden sie aufgehoben, aber das Atomabkommen ist am Ende trotzdem gescheitert. Das Ergebnis: eine jährliche Inflation von 40 % und Währungsabwertung. 2018 bekam man für einen Dollar etwa 45.000 iranische Rial, jetzt sind es 1,4 Millionen Rial.

Die Menschen im Iran sind also müde, sie fühlen sich hoffnungslos. Das Leben wird nicht nur schlechter – es gibt keine Hoffnung mehr, dass es je wieder besser wird. Dieses Gefühl ist für die Islamische Republik neu. In den 1990er oder 2000er Jahren gab es das nicht. Damals herrschte verhaltener Optimismus, heute ist er weg. Ja, so kann man es sagen.

Die Situation ist ungewöhnlich: Acht Jahre in Folge wird alles nur schlechter. Normalerweise folgt auf einen Absturz eine langsame Erholung, wie in den 1990ern in Russland. Selbst wenn es einem persönlich schlecht geht, kann man hoffen, dass sich in einem Jahr oder zwei alles wieder einrenkt. Im Iran gibt es das nicht mehr, der Warenkorb eines Durchschnittsiraners wird jedes Jahr doppelt so teuer. Und das geht so seit 2018. Das Ausbleiben von Veränderungen erzeugt ein Gefühl von Ausweglosigkeit.

«Die Aufgabe der Iraner ist es, das Regime zu stürzen und den Monarchen zurückzubringen»

- Das betrifft alles die Wirtschaft, aber wie sieht es politisch aus? Stehen die Ajatollahs auch dort so schlecht da wie bei den Finanzen?

- Ja, unter den Iranern gibt es eine Glaubenskrise gegenüber dem politischen System. Sie ist nicht erst gestern entstanden, aber hat sich Anfang der 2020er Jahre herausgebildet. Damals bekamen die Konservativen die Mehrheit im Parlament, und auch der Präsident [Ebrahim Raisi] war ein Konservativer. Die Reformer wurden aus dem System gedrängt: Sie wurden nicht zu Wahlen zugelassen, für alles verantwortlich gemacht, es hieß, sie hätten [unter Präsident Rouhani] dem Westen vertraut, und der Westen habe sie betrogen.

Die Wähler der Reformer waren tatsächlich enttäuscht, aber sie wurden nicht zu Wählern der Konservativen. Die reformorientierten Wähler waren immer die Mehrheit im Land. Infolgedessen haben die Menschen das Vertrauen in das System, in Wahlen, in den Machtwechsel verloren. Selbst die Rückkehr eines Reformers wie Pezeshkian ins Präsidentenamt hat daran nichts geändert. Die Leute glauben immer noch nicht an das System. Und das ist ein großes Problem.

Das größte Problem ist aber die sozioökonomische Krise. Denn selbst wenn einem das politische System nicht gefällt, geht man viel seltener auf die Straße, solange das Leben besser wird. Schauen Sie nach Saudi-Arabien, das in Sachen Autoritarismus dem Iran nicht nachsteht, aber wirtschaftlich ganz anders dasteht.

- Vor diesen Protesten hörte man oft: Die Iraner sind genauso gespalten wie die Russen, gemeinsames Handeln gegen das Regime ist unmöglich, es gibt keine anerkannten Anführer und Organisationen. Was hat sich geändert?

- In den letzten Jahren gab es in der außerparlamentarischen Opposition im Iran tatsächlich eine Führungskrise. Wenn du oppositioneller Politiker bist, wirst du entweder eingesperrt, ins Exil gedrängt oder getötet – meist bei der Niederschlagung von Protesten. Wirklich oppositionelle Anführer haben in diesem System nicht überlebt, nicht mal auf lokaler Ebene.

Heute haben die Proteste eine Qualität, die sie von früheren unterscheidet. Zum ersten Mal gibt es einen Anführer. Den gab es früher auch, aber kaum jemand glaubte an ihn – Reza Pahlavi [Sohn des 1979 gestürzten Schahs Mohammad Reza Pahlavi]. In ihm sieht man jetzt ein Symbol für die Möglichkeit von Veränderungen. Klar, das ist in einer Führungskrise passiert, als es keine Alternativen gab.

Dennoch ist es passiert. Früher wurde Prinz Reza vor allem von der Diaspora unterstützt, im Iran wurde er gleichgültig gesehen. Aber jetzt ändert sich die Lage vor unseren Augen – die Leute gehen auf seinen Aufruf hin auf die Straße. Durch Reza haben sie ihre Stärke und ihre Zahl gespürt. Zum ersten Mal haben sie ein klares Ziel: die Islamische Republik stürzen und die säkulare Monarchie zurückbringen. Es ist keineswegs sicher, dass das gelingt, aber zum ersten Mal haben die iranischen Protestierenden ein klares politisches Ziel.

- Glauben Sie, Prinz Reza hat das nötige Potenzial als Anführer?

- Politische Qualitäten hat er auf jeden Fall. Er hat viel Erfahrung – wenn auch eine spezielle. Reza lebt aus nachvollziehbaren Gründen seit 1979 nicht mehr im Iran, ist aber fast die ganze Zeit öffentlich präsent. Er hat bereitwillig Interviews gegeben, die Iraner im Land angesprochen, mit der Diaspora kommuniziert, die Islamische Republik kritisiert.

Jetzt konnte er die Protestbewegung um sich scharen. Das ist Fakt und ein unbestreitbarer Erfolg. Die andere Frage ist, ob das reicht, um das Land zu führen? Einen Staat zu leiten ist etwas ganz anderes, als Proteste zu koordinieren. Reza selbst sagt, er habe ein Expertenteam, sei bereit, Reformen im Iran durchzuführen, werde kommen und alles machen.

Es gibt natürlich Zweifel – der Kronprinz hat noch nie irgendetwas geleitet. Aber das scheint die Iraner im Moment nicht zu stören. Ihre Aufgabe ist es, das Regime zu stürzen und den Monarchen zurück auf den Thron zu bringen.

- Unter dem verstorbenen Schah gab es im Iran eine starke linke Untergrundbewegung: «Mudschahedin-e Khalq», OPFIN, «Forqan» und andere. Sie kämpften sowohl gegen die Monarchie als auch gegen die Ajatollahs. Gibt es die heute noch?

- Tatsächlich ist die linke Bewegung im Iran heute nicht mehr das, was sie Ende der 1970er war. Es liegt nicht nur daran, dass sie unter Chomeini unterdrückt und vernichtet wurde. Mehr noch: Das Regime hat damals viele linke Ideen übernommen. Die Islamische Republik ist bis heute ein ziemlich linkes Projekt – mit Subventionen, Populismus, Reden über das unterdrückte Volk. Es gibt viele Übernahmen aus dem Marxismus, islamisch umgedeutet. Deshalb sind linke Ideen unter den Protestierenden nicht besonders populär.

Einzelne Menschen mit solchen Ansichten gibt es, aber keine organisierte Kraft mit Möglichkeiten. Die «Mudschahedin-e Khalq» existieren formal noch, sie haben Agenten «vor Ort», einige Vertreter. Aber sie haben sich schon in den 1980er und 1990er Jahren diskreditiert: Sie organisierten Anschläge, dabei starben viele Zivilisten. Deshalb haben sie in der Bevölkerung kaum noch Einfluss.

Die linke Bewegung im Iran ist also weit davon entfernt, eine Alternative zur Monarchie zu sein. Die Alternative sind eher Befreiungsbewegungen nationaler Minderheiten. Die gibt es in vielen Regionen, vor allem in Kurdistan und Sistan-Belutschistan. Wenn die Islamische Republik fällt, besteht ein hohes Risiko von Separatismus? Auf jeden Fall, besonders bei den Kurden. Sistan-Belutschistan ist komplizierter, dort weiß man oft nicht, wo Drogenbanden und wo echte Kämpfer für eine Idee sind. Bei den Kurden ist es besser: Identität, Strukturen, Kampfbereitschaft.

Aber wenn man wirklich abspalten und einen eigenen Staat gründen will, braucht man mehr Unterstützung, damit jemand den neuen Status sofort anerkennt. Die internationale Praxis der letzten Jahre zeigt, dass Staaten generell ungern bestehende Grenzen neu anerkennen.

«Im Kreml schaut man auf den Iran und denkt sicher, dass die Ajatollahs zu weich geworden sind»

- Welche Szenarien halten Sie für die wahrscheinlichste Entwicklung im Iran?

- Fangen wir mit dem Basisszenario an. Wenn es keine ausländische Einmischung gibt, wenn Trump den Iran nicht angreift, kann sich alles langsam beruhigen.

Aber damit ist für die Islamische Republik die Frage nicht gelöst: «Wie geht es weiter?» Die Wirtschafts- und Legitimationskrise ist offensichtlich, auch für die Machthaber. Veränderungen in der Zukunft sind unvermeidlich. Aber dann [wenn die Proteste niedergeschlagen werden], werden sie mit dem Abgang [aus dem Leben] des jetzigen Obersten Führers verbunden sein. Erst danach wird es eine tiefgehende Transformation geben.

Ich halte aber einen Angriff der USA oder Israels immer noch für wahrscheinlich. Dann werden mehrere Szenarien möglich.

- Sie sagen «Angriff». Aber Angriffe können unterschiedlich sein – man kann eine Rakete irgendwohin schicken oder Fallschirmjäger in der Hauptstadt absetzen…

- Nein, eine Bodenoperation im Iran ist praktisch ausgeschlossen. Ich meine natürlich Luftangriffe. Aber auch die können unterschiedlich ausfallen. Eine Sache ist, wenn Trump einen symbolischen Angriff macht – einen Sicherheitsobjekt trifft und sagt, er habe Wort gehalten. So ein Angriff führt nicht zum Regimewechsel.

Anders wäre es, wenn Israel und die USA die Situation nutzen, um das Begonnene [im Zwölftagekrieg] zu beenden. Sie könnten die Raketeninfrastruktur und die Atomanlagen des Iran maximal zerstören. Das ist eine komplexere Aufgabe, die Angriffe auf verschiedene Landesteile erfordert. Es ist unklar, wie die Lage dann wird, ob es zivile Opfer gibt, wie das Volk reagiert.

Ein drittes Szenario ist, dass Trump einen Regimewechsel offen zum Ziel erklärt. Dafür reicht es nicht, die Führung der Islamischen Republik auszuschalten, man muss die Macht übernehmen. Man müsste die Protestierenden koordinieren, organisieren und anleiten, damit sie selbst die Macht übernehmen. Eine sehr schwierige Aufgabe. Aber ich würde diese Möglichkeit nicht ausschließen.

Der Iran steht jetzt an einer schwierigen Weggabelung. Das Land ist in einer Situation, in der die Islamische Republik, um zu überleben, entweder bis zum Äußersten gehen oder eine radikale Transformation wagen muss. Nicht nur Reformen, sondern eine komplette Revision der Grundlagen: also Verzicht auf die Parole «Tod Israel, Tod Amerika!», die endlose Kriege auslöst, Verzicht auf alle alten islamistischen Ansätze. Wenn das nicht passiert, könnte es laufen wie in Venezuela vor Kurzem: [die diktatorische] Macht existiert, aber Teile des Landes entziehen sich der Kontrolle.

Wenn die USA und Israel wirklich angreifen, die Protestierenden unterstützen, sind viele Szenarien denkbar: Bürgerkrieg, Instabilität, Machtwechsel auf verschiedene Arten. Glaube ich an eine Spaltung der iranischen Eliten? Ich halte es für möglich, dass Khamenei nach Moskau flieht, aber dafür müsste etwas Grundlegendes passieren, das die Macht erschüttert und ihr das Gefühl gibt, ernsthaft bedroht zu sein. Das spürt sie bisher nicht. Vielleicht würde ein Angriff von Trump die iranischen Eliten in diese Richtung stoßen.

- Und Russland? Ist Moskau für Khamenei – wie im Fall Assad – nicht mehr als ein Evakuierungspunkt bei Misserfolg?

- Es kann auch noch Waffen liefern. Russland liefert sie bereits an den Iran. Aber offen auf der Seite der Machthaber eingreifen – nein.

Welche Lehren könnten die russischen Behörden aus den iranischen Ereignissen ziehen? Der Kreml hat den Iran immer aufmerksam beobachtet und viel von ihm gelernt. Zum Beispiel bei der Umgehung von Sanktionen oder Internetblockaden. Die Internetbeschränkungen in Russland ähneln stark denen im Iran, einschließlich der Praxis von «weißen Listen». Im Iran wird manchmal alles ausländische abgeschaltet und man ist in einem erweiterten lokalen Netz. Nicht mal VPN hilft: Man kann noch Taxis bestellen oder Bankdienste nutzen, aber nicht mehr auf E-Mails oder Messenger zugreifen.

Aber die Frage ist, dass Politiker die Erfahrungen anderer Länder immer subjektiv bewerten. Sie überschätzen ihre eigene Erfahrung. Sie setzen immer darauf. Die russische Dynamik zeigt, dass die Macht keinen Raum für Andersdenkende lassen will, für niemanden. Ich denke, der Kreml sieht die Lage jetzt so: Die iranische Führung ist zu weich geworden, hat die Initiative verloren, hat Proteste gegen sich zugelassen. Die russische Führung ist sicher, dass sie das unter keinen Umständen zulassen wird.