Verbrechen und Strafen. Die Ukraine versucht, den Film «DAU» zu stoppen, der mit dem Geld eines russischen Oligarchen in Charkiw gedreht wurde

Vor einigen Tagen äußerten die ukrainischen Ministerien für Kultur und Auswärtige Angelegenheiten Protest gegen die Teilnahme des Films von Ilja Chrschanowski «DAU» an den Filmfestspielen von Venedig. «Während Russland seinen Angriffskrieg gegen die Ukraine fortsetzt und systematisch unsere Städte, unser kulturelles Erbe und unsere nationale Identität zerstört, ist die Bereitstellung einer der prestigeträchtigsten kulturellen Plattformen für ein Projekt, das mit dem russischen Staat und seinen Einflussnetzwerken verbunden ist, ein äußerst beunruhigendes Signal... Jeder prestigeträchtige Ort, der ein vom Kreml finanziertes Projekt aufnimmt, wird für Moskau zu einer Art Test: Wie weit sind internationale Institutionen bereit, sich mit Russlands Verbrechen abzufinden», schreiben die Autoren. Und am Ende fügen sie hinzu, dass internationale, von der EU finanzierte Kulturprojekte «die Einhaltung demokratischer Werte gewährleisten müssen, die im heutigen Russland nicht respektiert werden».

In den sozialen Netzwerken brach ein beispielloser Lärm los. Den Ukrainern wurde Lüge vorgeworfen, die Nutzung des Status des Opfers von Aggression zu unschönen Zwecken, Versuche der Zensur auf internationaler Ebene, die Geringschätzung des Begriffs «Kunst» und vieles mehr, bis hin zur Gleichsetzung der Ukraine und Russlands in Bezug auf die unehrliche Führung des Informationskriegs. Was soll man dazu sagen?

Kulturministerium und Außenministerium haben natürlich übertrieben, als sie die Lage, gelinde gesagt, als unwahr beschrieben. Erstens wurde «DAU» nicht einmal in einem Albtraum vom Kreml finanziert. Zweitens ist das Projekt mit keinerlei Kreml-Netzwerken verbunden. Mehr noch – Ilja Chrschanowski verließ zu Beginn des Krieges Russland und verzichtete aus Protest sogar auf die russische Staatsbürgerschaft. Also kann man dem Regisseur nun wirklich keine Vorwürfe machen.

Die andere Frage ist, dass der russische Oligarch Sergej Adonjew, der eine astronomische Summe in «DAU» investiert hat, seit Oktober 2022 unter ukrainischen Sanktionen steht. Außerdem spielte Teodor Currentzis eine der zentralen Rollen, dessen Karriere in Russland mit der Unterstützung staatlicher und staatsnaher Strukturen verbunden war. Natürlich reicht das nicht aus, um von einer Verbindung des Projekts mit Kreml-Netzwerken zu sprechen, aber diese Fakten ganz auszuklammern ist auch unmöglich, indem man den Film einfach zum unabhängigen Territorium der Kunst erklärt. Und in diesem Sinne kann man die Ukrainer verstehen.

Wie erwartet antwortete Venedig mit einer Absage – der Film sei nicht russisch, der Regisseur sei kein russischer Staatsbürger, und Werke nach nationalen oder geografischen Kriterien auszuschließen, sei nicht die Absicht des Festivals. Allerdings wurde gleich zu Beginn des Schreibens eingeräumt, dass man von der Tragödie der Ukraine wisse. Und man bemerkte nicht, wie man sich selbst widersprach – man weiß, dass Russland einen Angriffskrieg führt, will Werke aber nicht nach nationalen Kriterien ausschließen. Von Adonjew hatte man angeblich noch nie gehört.

Und so entsteht ein Gespräch zwischen Taubem und Blinden. Die Ukraine spricht von Krieg und kulturellem Einfluss. Venedig – von der Freiheit der Kunst und der Unzulässigkeit von Zensur. Und die hitzigen Streiter vermischen Äpfel mit Birnen. Indem sie der Ukraine vorwerfen, den internationalen Kulturraum zensieren zu wollen, tun die Gegner der ukrainischen Position so, als würde die Ukraine den Film wegen des Passes seines Autors verbieten wollen. Doch die Ukraine weiß sehr wohl um Chrschanowskis Staatsbürgerschaft und erwähnt den Regisseur in ihrer Erklärung nirgends. Es geht ihr um etwas ganz anderes – darum, dass ein Kulturschaffen nicht nur Inhalt hat, nicht nur Regisseur, Produzenten, Schauspieler, Drehbuchautoren usw., sondern auch Herkunft, Geschichte (einschließlich der Finanzierungsgeschichte) und ein Netzwerk von Verbindungen.

Die Ukraine sieht in «DAU» daher nicht nur einen Film über Totalitarismus, sondern auch ein Beispiel kultureller Aneignung. «DAU» wurde 2008–2011 in Charkiw gedreht. Auf dem Gelände des verlassenen Schwimmbads «Dynamo» wurde ein gigantisches Institut errichtet – ein geschlossenes Modell der stalinistischen Sowjetunion, in dem Menschen monatelang nach den Gesetzen einer erfundenen Epoche lebten. Charkiw erwies sich hier als passende Kulisse für die Rekonstruktion der UdSSR – sein Raum wurde in sowjetische Vergangenheit verwandelt, und das Projekt erhielt sogar staatliche Unterstützung aus der Ukraine. Nach der großangelegten Invasion hat sich die Perspektive stark verändert.

Wenn es bis 2022 üblich war, alles, was sich einst innerhalb des Russischen Reiches oder der Sowjetunion befand, als Material der «russischen Kultur» zu betrachten, dann hat eine solche Sichtweise nach dem 24.02.2022 ihre Unschuld verloren.

Für die Ukrainer sind viele Fragen, die früher unbedeutend oder sogar nicht existent schienen, äußerst schmerzhaft geworden. Russische Raketen zerstören Charkiw physisch, und das imperiale Narrativ, das die Ukrainer selbst dort sehen, wo es wahrscheinlich gar nicht existiert, nimmt dem Land gewissermaßen seine eigene Geschichte. Symbolisch natürlich.

Und das Schwierigste, das Allerschwerste ist, dies Nicht-Ukrainern zu erklären, und zwar selbst den pro-ukrainischsten und anti-kremlfreundlichsten unter ihnen. Sie sehen den Krieg, wissen davon, verurteilen ihn, aber in die Tiefe des Schmerzes, in die Tiefe der alten ukrainischen Kränkungen vorzudringen, die seit Jahrhunderten «dank» des Diktats und des Drucks aus Moskau wachsen und sich verfestigen – nein, das können sie nicht. Die Wendung «imperiales Bewusstsein» ist abgenutzt, und seit einiger Zeit ist es sogar irgendwie peinlich geworden, sie auszusprechen, aber die Weigerung, den Versuch der Ukrainer zu verstehen und anzuerkennen, sich mit einer Betonmauer von der russischen Kultur abzugrenzen, ist genau das. Genauer gesagt – es ist nicht einmal eine Weigerung, sondern eine Unmöglichkeit.

Die Position beider Seiten ist verwundbar. Die ukrainische Seite übersieht, dass Chrschanowski aus Protest auf die russische Staatsbürgerschaft verzichtet hat, dass Adonjews Geld lange vor der Annexion der Krim in «DAU» investiert wurde (und dass das neue, «venezianische» «DAU» aus Material besteht, das 2008–2011 gedreht wurde), und dass Chrschanowski keinerlei Kreml-Narrativ hervorgebracht hat. Die Position des Festivals besteht darin, dass Kultur nicht «über dem Konflikt» steht, sondern Teil der Politik ist, besonders in einem Krieg direkt vor der eigenen Haustür, und dass sie nicht aufhört, Politik zu sein, nur weil die Leitung der Filmfestspiele von Venedig ausschließlich in der Sprache der Ästhetik kommunizieren möchte.

Dabei reden beide Seiten aneinander vorbei. Venedig antwortete auf einen Vorwurf, den die Ukraine gar nicht erhoben hatte – auf die Forderung nach nationaler Zensur. Die Ukraine wiederum reduzierte eine komplexe ethische Frage auf den banalen Streit darüber, ob Chrschanowski ein russischer Regisseur ist. Venedig hat recht, wenn es sagt, dass Werke nicht wegen der Herkunft ihrer Autoren vom Wettbewerb ausgeschlossen werden dürfen. Die Ukraine hat recht, wenn sie sagt, dass die Herkunft des Geldes und die kulturelle Perspektive eines Werks nicht unwichtig werden, nur weil es um Kunst geht.

Man muss sagen, dass der ukrainische Protest und die Weigerung der Filmfestspiele von Venedig, ihm zuzustimmen, eine durchaus alltägliche Geschichte sind. Vor großen Filmfestivals und während ihrer Durchführung protestiert immer jemand: Linke protestieren gegen israelische Filme, Frauen gegen die Dominanz männlicher Regisseure, Ukrainer gegen Filme aus Russland oder mit Russlandbezug. Doch die russischen Publikationen stürzten sich so eifrig auf die Empörung über den ukrainischen Protest, als ginge es mindestens um Armageddon. Dabei werfen sie den Ukrainern nicht nur eine zweideutige Darstellung der Informationen vor – darüber wird niemand ernsthaft streiten –, sondern auch die Methoden selbst. Manche gingen sogar so weit zu behaupten, die ukrainischen Propagandamethoden seien keinen Deut besser als die russischen. Wirklich? Das ist ungefähr so, als würde man im Zusammenhang mit russischen Angriffen auf die Ukraine sagen: Seid nicht wie das kriminelle Russland, nehmt euch kein Beispiel an ihm. Ein solcher kultureller Pazifismus in Kriegszeiten.

Man könnte meinen, im fünften Kriegsjahr können sich die Ukrainer leisten, gegen einen Film zu protestieren, der mit dem Geld eines sanktionierten russischen Oligarchen gemacht wurde.

Ganz ähnlich empörten sich die Russen über die Ukrainer, die Zvyagintsevs Rede bei der Abschlusszeremonie der Filmfestspiele von Cannes nicht zu schätzen wussten – «wie konnten die Ukrainer sich nicht für die offensichtliche Botschaft bedanken – die Forderung an Putin, den Krieg zu beenden?!» Sie konnten, und zwar sehr wohl. Jetzt brauchen die Ukrainer Unterstützung, auch dort, wo sie über das Ziel hinausschießen. Sie möchten, dass die Welt schreit: «Putin ist ein blutiger Mörder!», und nicht: «Herr Präsident, beenden Sie das Gemetzel!» Der Unterschied scheint gering, aber gering ist er nur für diejenigen, die nicht in der Ukraine sind, die nicht in der Metro schlafen, deren Kinder und Ehemänner nicht an der Front sind, nicht unter Beschuss, deren Häuser in Russland und Europa unversehrt sind. Sie wünschen sich eine ruhige, nachdenkliche Analyse. Aber die Ukrainer sind dazu im Moment nicht fähig. Das nicht zu verstehen, heißt, nicht über das in Kriegszeiten gebotene Maß an Empathie zu verfügen.

Über den Film «DAU» werden wir später noch gesondert sprechen. Über die ethischen Probleme dieses Projekts wurde bereits viel geschrieben. Augenzeugen der Dreharbeiten berichteten von unheimlichen Dingen über die dort herrschenden Zustände, und gegen den Regisseur wurde in der Ukraine ein Strafverfahren eingeleitet, nachdem bekannt geworden war, dass Waisenkinder an den Dreharbeiten beteiligt waren. Das Verfahren wurde eingeleitet «wegen der Tatsachen der Folter sowie der Herstellung oder Verbreitung von Werken, die den Kult der Gewalt propagieren«. In dem Teil »Dau. Degeneration« gibt es eine fünfminütige Szene, in der an Kindern medizinische Experimente durchgeführt werden.

Aber der Kern des aktuellen Konflikts hat mit der Handlung des Films nichts zu tun. Er hat seine eigene Handlung, nämlich: Kann ein Kulturschaffen im Vakuum leben, und können Zuschauer und Richter den Kontext, in dem es zu den Menschen gelangt, außer Acht lassen? Solche Debatten werden schon seit Aristoteles geführt, und jeder hat für sich längst eine Antwort gefunden. Dennoch gibt es vorerst immer noch mehr Fragen als Antworten.