Wir sind einander heimlich feindlich gesinnt. Warum die EU ein nachteiliges Handelsabkommen mit den USA unterzeichnet hat

Am Sonntag, den 27. Juli, wurde die Welt Zeuge einer seltsamen Szene. Im schottischen Golfclub Turnberry, der Donald Trump gehört, fand ein Treffen zwischen dem amerikanischen Präsidenten und der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen statt. Bei diesem Treffen wurde ein Handelsabkommen zwischen der EU und den USA unterzeichnet.

Einige Hauptpunkte des Vertrags wurden bekannt: Für europäische Waren wird bei der Einfuhr in die USA ein Zoll von 15 % eingeführt, während der europäische Markt für amerikanische Waren offen bleibt. Darüber hinaus kündigte Donald Trump an, dass Europa bereit sei, Energieträger im Wert von 750 Milliarden Dollar aus den USA zu kaufen und in den kommenden Jahren 600 Milliarden Dollar in die amerikanische Wirtschaft zu investieren.

Donald Trump bezeichnete das Abkommen als sehr gut, während Ursula von der Leyen etwas verlegen wirkte und dem amerikanischen Präsidenten für seinen unschätzbaren Beitrag als Verhandlungspartner dankte.

Dem Ereignis gingen Trumps Drohungen voraus, Zölle von 30 % auf europäische Waren wegen des Handelsdefizits zu verhängen, das die aktuelle Verwaltung in Washington sehr beunruhigt und nach deren Berechnungen etwa 350 Milliarden Dollar beträgt. Auf der anderen Seite des Atlantiks wurde jedoch eine andere Bilanz gezogen und andere Zahlen ermittelt: Für die USA ergibt sich ein Defizit von nur 57 Milliarden Dollar, wenn man nicht nur den Waren-, sondern auch den Dienstleistungsverkehr berücksichtigt. Aus europäischer Sicht waren Trumps Vorwürfe daher unbegründet, und die Einführung faktisch abschreckender Zölle hätte eine Handelskriegserklärung bedeutet. Die Parteien einigten sich auf Verhandlungen, um bis zum 1. August eine Einigung zu erzielen, dem Datum, an dem die amerikanische Verwaltung die Anwendung neuer Zolltarife zu beginnen plante.

Die Positionen der EU schienen stark genug, um dem Druck aus Washington standzuhalten. Nur die EU und China verfügen über Volkswirtschaften vergleichbarer Größe mit den USA, was gegenseitige Abhängigkeit bedingt und das Bestreben nahelegt, Handelskriege mit unvermeidlichen Schäden für alle zu vermeiden. Die Bevölkerungszahl der EU mit 450 Millionen Menschen übertrifft die der USA (340 Millionen), was auf die hohe Attraktivität des europäischen Marktes hinweist. Brüssel kündigte Bereitschaft zu Gegenmaßnahmen sowohl für amerikanische Waren als auch für digitale Giganten an, deren Expansion in Europa beträchtlich ist. So entstand der Eindruck, dass die EU genügend Argumente hatte, um von den USA akzeptable und ausgewogene Bedingungen für den Fortbestand des Handels zu erlangen.

Dennoch wurden die bei der Vertragsunterzeichnung bekanntgegebenen Parameter sowie das ungewöhnliche Verfahren der Unterzeichnung im Golfclub in Europa als eine schwere Niederlage für die EU wahrgenommen. Als Trost wurde gesagt, dass es nicht besser hätte kommen können, doch die Ausgangspositionen Brüssels ließen ein anderes Ergebnis erwarten. Alle politischen Führer und sachkundige Experten verstanden dies. Kritiker des europäischen Integrationsprojekts fühlten sich inspiriert: Tatsächlich erkannte Brüssel, trotz des Mangels an politischem und militärischem Einfluss, sich wirtschaftlich als eines der wichtigsten Zentren der modernen Welt, das niemanden zulassen würde, mit ihm von einer Position der Stärke zu sprechen.

Es stellte sich heraus, dass die EU nicht nur in den Bereichen ein Papiertiger ist, in denen ihre Schwächen bekannt sind, sondern auch dort, wo ihre Macht eigentlich sichtbar sein sollte. Was ist passiert, warum kam es zu einem so ungünstigen Abkommen mit den USA? Und welche Folgen könnte es haben?

In der Regel enthält ein bilateraler Vertrag Verpflichtungen für beide Parteien. Im Fall des EU-USA-Abkommens fällt auf, dass die amerikanische Seite keinerlei Zugeständnisse machen will, zumindest laut den getätigten Erklärungen. Die EU zahlt für alles und erhält nichts im Gegenzug. Doch das ist nicht die einzige Merkwürdigkeit des Abkommens, wenn man Trumps Terminologie verwendet.

Spielraum für Interpretationen

Der Punkt der 15% Zolltarife ist recht klar, wenn man nicht zu sehr ins Detail geht. Es gibt jedoch Gruppen europäischer Waren, insbesondere Luftfahrtausrüstung und —technologien, die nicht von diesen Tarifen betroffen sein werden aufgrund ihrer Bedeutung für die amerikanische Luftfahrtindustrie. Aber auch bei vielen anderen Positionen dauern die Verhandlungen offenbar noch an.

Somit ist die vollständige Liste der Zolltarife noch nicht festgelegt, und niemand weiß, wann sie endgültig sein wird. Darüber hinaus wirft die verkündete Offenheit der europäischen Märkte ebenfalls Zweifel auf, da die gesetzlich verabschiedeten EU-Normen Ursula von der Leyen nicht aufheben kann, obwohl sie beispielsweise die Lieferungen amerikanischer Agrarprodukte nach Europa einschränken. Es wird vermutet, dass die Vereinbarungen zu den Zöllen eher deklarativ sind, als es auf den ersten Blick scheint, und dass darin enthaltene Fallstricke bewusst ignoriert werden.

Diese Versäumnisse erscheinen jedoch harmlos im Vergleich zu anderen Vertragsbestimmungen. Besonders irritierend ist die europäische Verpflichtung, amerikanische Energieträger im Wert von 750 Milliarden Dollar innerhalb von drei Jahren zu kaufen – es geht nicht einmal darum, dass dies zweifelhaft ist angesichts des Energieverbrauchsvolumens in Europa. Viel wichtiger ist die Tatsache, dass die Einkäufe von Energieunternehmen einzelner Länder getätigt werden, und die Europäische Kommission schlichtweg nicht befugt ist, sie zu zwingen, Verträge ausschließlich mit Amerikanern abzuschließen.

Noch erstaunlicher ist der Punkt über Investitionen in Höhe von 600 Milliarden Dollar in die amerikanische Wirtschaft. Die Europäische Kommission tätigt keine Investitionen, das ist eine Angelegenheit der Privatwirtschaft. Wenn diese es für notwendig hält, wird sie Projekte in den USA realisieren; wenn nicht – dann nicht.

Ursula von der Leyen könnte ebenso gut den Bau von Straßen auf dem Mars garantieren: Tatsächlich verfügt sie nicht über ein Budget für solche Vorhaben, und Unternehmer, wenn sie sie anziehen möchte, werden selbst die Rentabilität solcher Investitionen beurteilen und eine Entscheidung treffen.

Somit bedürfen alle Punkte des Handelsabkommens noch der Klärung oder sind eher deklarativ, wenn nicht gar leer. Offensichtlich hat sich die EU für die Vermeidung eines Handelskriegs und den Abschluss eines Abkommens entschieden, das Interpretationsspielraum lässt. Die Geschicklichkeit dieses Vorgehens – ähnlich der Geschichte von Hodja Nasreddin, der versuchte, einem Esel das Lesen beizubringen – birgt jedoch auch Risiken. Donald Trump wird nicht ewig Präsident sein, aber er könnte sich in einem Jahr an das Treffen in Schottland erinnern, einen Bericht über die versprochenen Investitionen verlangen und bei Entdeckung eines Betrugs sehr verärgert sein und erneut jene schrecklichen Zölle ankündigen, denen die Europäer heute glücklicherweise entgangen sind.

Kritische Abhängigkeit

Es ist schwer, die Motivation des amerikanischen Präsidenten zu beurteilen. Man kann vermuten, dass er öffentlich den Sieg im Kampf gegen das hinterlistige Europa verkünden wollte, um seine Wähler zu überzeugen; dass er an die Wirksamkeit von Zöllen glaubte, um den Haushalt zu füllen und das Defizit zu verringern; schließlich, dass er hoffte, die Produktion einiger europäischer Unternehmen in die USA zu verlagern, um Zollgebühren zu umgehen. Die Zeit wird zeigen, wo er Recht hatte und wo er sich irrte.

Noch viel interessanter ist es zu verstehen, was Ursula von der Leyen bewog, einer fragwürdigen Inszenierung im Golfclub zuzustimmen und Donald Trump für seinen wohlwollenden Ansatz zu danken. Dabei besteht kein Zweifel, dass ihre Handlungen mit den Führern der führenden europäischen Länder abgestimmt waren und nicht ihre eigene Improvisation darstellten.

Im Grunde stand die EU vor der Wahl: Handelskrieg oder Abkommen zu Trumps Bedingungen. Ein Handelskrieg hätte vor allem die deutsche Wirtschaft hart getroffen, die ihre Hightech-Produkte in großem Umfang auf den amerikanischen Markt exportiert. Offensichtlich haben deutsche Maschinen- und Anlagenhersteller große Anstrengungen unternommen, um sowohl ihre Regierung als auch Brüssel davon zu überzeugen, dass ein schlechtes Abkommen besser sei als eine Eskalation der Zölle. Wenn es nicht zwei andere wesentliche Umstände gäbe, hätte die deutsche Position überzeugende Gegenargumente finden können. Es gibt zwei Punkte kritischer Abhängigkeit Europas von den USA, die derzeit nicht außer Acht gelassen werden können.

Erstens geht es um das militärische Potenzial der USA. Der Krieg in der Ukraine dauert nun schon dreieinhalb Jahre und bringt für die EU sowohl direkte Bedrohungen einer Ausweitung des Konflikts als auch die unumstrittene Notwendigkeit der Aufrüstung und des Aufbaus kampfbereiter Armeen mit sich. All dies braucht Zeit, aber die Übergangsphase ist schwer zu bewältigen, wenn man sich ständig mit den USA streitet. Nicht zufällig bemühte sich NATO-Generalsekretär Mark Rutte so eifrig, den empfindlichen Trump auf dem Gipfel zu besänftigen, um um jeden Preis scharfe Erklärungen des amerikanischen Präsidenten zu vermeiden.

Für die Europäer ist es von größter Bedeutung, dass zumindest äußerlich alles beim Alten bleibt: Die USA bleiben ein verlässlicher Verbündeter, militärische Lieferungen an die Ukraine werden fortgesetzt, die Mechanismen der NATO funktionieren.

Ein Handelskrieg könnte das fragile Verständnis im Bereich der militärischen Zusammenarbeit und Unterstützung der Ukraine untergraben, das heute zwischen Europa und den USA zu bestehen scheint.

Zweitens, im Bereich der digitalen Technologien und Telekommunikation ist die amerikanische Dominanz so groß, dass die EU nicht ohne amerikanische Unternehmen auskommt. Theoretisch könnte man als Reaktion auf Handelszölle beispielsweise Netflix in Europa mit einer zusätzlichen Steuer belegen, aber es wäre kaum klug, die Unterhaltungsindustrie anzugreifen, während die gesamte öffentliche Verwaltung und die Informationssicherheitssysteme auf amerikanischer Software laufen. Das würde weder in Washington noch im Silicon Valley gefallen. Vernünftigerweise hat die Europäische Kommission beschlossen, die Beziehungen dort nicht zu verschärfen, wo die USA klare Vorteile haben.

Somit wurde die Schwäche der EU-Position nicht durch deren wirtschaftliches Potenzial bestimmt, sondern durch die kritische Abhängigkeit in den Bereichen Militär und digitale Technologien. Man könnte meinen, diese Umstände sollten die Diskussionen über Zolltarife und Handelsbilanzdefizite, die damit direkt nichts zu tun haben, nicht beeinflussen. Doch laut Aussagen europäischer Diplomaten gestaltet Trump seine Verhandlungsposition genau so, indem er politische Hebel nutzt, um Einigungen in anderen Fragen zu erreichen. Kein Vorgänger konnte ernsthaft über einen Austritt der USA aus der NATO als Druckmittel gegenüber Europa sprechen – heute ist die Realität, dass Trump solche Drohungen leicht ausspricht.

Politische Folgen

Offensichtlich schwächt ein schlechtes Abkommen die EU, aber in welchem Ausmaß? In den letzten Tagen wurde insbesondere Ursula von der Leyen viel Kritik zuteil, doch ihre Position erscheint derzeit recht stabil. Dennoch wurde das Abkommen in den meisten europäischen Hauptstädten eher mit Erleichterung aufgenommen, da man einen schlimmeren Verlauf vermeiden konnte. Die Präsidentin der Europäischen Kommission genießt weiterhin die Unterstützung der wichtigsten politischen Kräfte in Europa, weshalb in naher Zukunft keine ernsthafte Führungskrise in der EU zu erwarten ist.

Ein ernsteres Problem scheint die strategische Perspektive der EU zu sein. Es geht nicht nur darum, dass die Erwartungen der verschiedenen Länder an die Verhandlungen mit den USA auseinanderliefen und die Festlegung einer gemeinsamen Position, wie immer, schwierig war – solche Meinungsverschiedenheiten innerhalb der EU sind üblich und natürlich aufgrund ihrer Struktur. Schlimmer ist, dass die Entwicklungslinie der EU, die in der Stärkung der europäischen Integration und dem Erwerb strategischer Autonomie bestand und sich in den letzten Jahren abzuzeichnen schien, nun in Frage gestellt wird.

Befürworter der Bewahrung nationaler Souveränitäten erhielten eine Bestätigung ihrer Befürchtungen: Im entscheidenden Moment zeigte die EU erneut ihre Verwundbarkeit und konnte dem Druck der USA nicht standhalten. Warum also neue gesamt-europäische Projekte schaffen, wenn Brüssel weiterhin schwach bleibt?

Offensichtlich verfolgte man die Verhandlungen aufmerksam in China, Indien und anderen Ländern der Welt. Beobachter könnten vermutlich zu dem Schluss kommen: Die EU hat den Status eines Juniorpartners der USA nicht überwunden, und wenn Donald Trump in Zukunft etwas von Europa verlangt, wird er es bekommen. Diese Überlegungen werden zweifellos von Drittländern in ihren Beziehungen zur EU berücksichtigt, was Brüssel zusätzliche Schwierigkeiten bereiten wird.

Gleichzeitig gibt es in Europa neben der Kritik am Abkommen auch eine andere Sichtweise. Möglicherweise manövriert die EU unter dem Druck verschiedener Seiten, angesichts des Kriegs in der Ukraine, der russischen Bedrohung, steigender Verteidigungsausgaben und Veränderungen in der amerikanischen Politik gar nicht so schlecht und versucht, den Schaden zu minimieren. Angesichts der oben erwähnten Merkwürdigkeiten des Vertrags kann man vermuten, dass die europäischen Zugeständnisse nicht so groß sind und Imageverluste einfach überstanden werden müssen. Schließlich ist es besser, Handelskriege wie alle anderen Kriege gut vorbereitet zu beginnen. Andernfalls ist es klüger, sie zu vermeiden.