¿Entonces quién eres finalmente? Brigitte Macron contra los transfóbicos y conspiracionistas

Los comentarios sobre el juicio van mucho más allá de discutir las vivencias personales de la primera dama francesa, aunque no sería correcto subestimarlas. Es difícil imaginar cómo es escuchar durante años la difusión de disparates sobre uno mismo y sentirse impotente para detenerlo. Su hija Tiphaine declaró en el tribunal sobre el deterioro de la salud de Brigitte debido a los absurdos rumores en redes sociales y la imposibilidad de encontrar una respuesta adecuada a su difusión. Quizás recurrir a procedimientos legales fue la decisión correcta. Pero su contrapartida inevitable fue atraer aún más atención a esta desagradable historia. Sin embargo, el fiscal solicitó para los acusados entre 3 y 12 meses de prisión condicional junto con diversas multas, lo que podría servir tanto como compensación moral para Brigitte Macron como advertencia para futuros acosadores en línea. Los jueces deben emitir su veredicto a principios de enero de 2026.

El significado más amplio del juicio radica en continuar el complejo debate social sobre los límites aceptables de expresión en redes sociales y las formas de establecer (si es necesario) y controlar esos límites. Como era de esperarse, los acusados construyen su defensa principalmente recordando las garantías constitucionales de la libertad de expresión, pero también hablan de «humor y sátira», del «espíritu de Charlie Hebdo» y del derecho a informar a sus seguidores.

Obviamente, sus abogados intentarán minimizar el daño a Brigitte Macron argumentando que nadie puede ser juzgado por una opinión, aunque infundada, o un chiste, aunque desafortunado. Por otro lado, el fiscal no usó por casualidad el concepto de acoso, es decir, persecución consciente y sistemática, al preparar la acusación.

El enfrentamiento de estas posturas en el tribunal debe contribuir a comprender la nueva realidad del mundo moderno, donde, gracias a las redes sociales, ahora todos tienen la posibilidad de expresarse públicamente. Pero, ¿viene esta posibilidad acompañada de responsabilidad, como ocurría antes en la era dominada por periódicos y televisión? Y si es así, ¿dónde está esa línea que no debe cruzarse? ¿Puede un usuario de redes sociales afirmar impunemente que la tierra es plana o que el alcalde de su ciudad en realidad tiene seis manos?

¿Quiénes son todas estas personas?

Tiene sentido examinar las biografías de los acusados, quienes según la investigación no formaban parte de una conspiración ni actuaban bajo un plan coordinado, pero que, no obstante, difundían rumores siguiendo el «principio de manada», algo muy característico del acoso en internet. Es notable que todos ellos no son muy jóvenes, tienen entre 41 y 60 años, y son blogueros experimentados con un gran número de seguidores. Por supuesto, no es necesario estudiar detalladamente su trayectoria, pero algunos detalles de sus actividades pueden ayudar a entender la esencia del juicio.

Por ejemplo, Amandine Roy (seudónimo), que dirige un canal profesional en YouTube, se presenta como «medium», periodista o «informante que da la alarma«. Según ella, se especializa en investigaciones y revelaciones sin permitir ningún conformismo. En particular, afirmó que Brigitte Macron en realidad es su hermano mayor Jean-Claude Tronier, quien supuestamente realizó una transición de género (en realidad falleció en 2018). Amandine Roy organizó en su canal una transmisión de cuatro horas sobre este tema con la participación de otra acusada, Natasha Rey, en la que ambas hablaban con entusiasmo sobre el »engaño« y el »fraude« de la primera dama. En otros episodios de su programa, Amandine Roy, ya como medium, reflexionaba sobre fuerzas y habilidades sobrenaturales.

Otro personaje curioso es Aurélien Poirson-Atlan, conocido bajo el seudónimo femenino Zoe Sagan. En la red social X tiene un grupo con 200 000 suscriptores. Allí Poirson-Atlan publicaba diversas revelaciones sobre celebridades, intentando mezclar en un estilo entretenido bromas, rumores y teorías conspirativas para que siempre pudieran ser presentadas como un juego de imaginación.

Merece mención también el «consultor estratégico» Bertrand Scholler, que desde hace tiempo en su Twitter lucha contra el «estado profundo» en todas sus manifestaciones. Cuestionaba tanto la investigación oficial del asesinato de John Kennedy como la vacunación contra el Covid, y prácticamente cualquier acontecimiento de la historia mundial. La guerra en Ucrania la explicaba exclusivamente desde la perspectiva de Putin. No es de extrañar que Scholler se uniera con gusto a la difusión de rumores sobre Brigitte Macron, denunciando otra conspiración de las élites.

Así, nos enfrentamos a personas que desde hace tiempo gestionan y monetizan profesionalmente diversas cuentas en redes sociales, contando con una reputación cuestionable y una audiencia relativamente amplia.

No se trata de ciudadanos comunes que en conversaciones privadas hicieron algún comentario irrespetuoso sobre la primera dama. Todos ellos son blogueros que viven de internet y han elegido para ello un contenido muy específico.

Apoyo desde el otro lado del océano

Sin embargo, todos los logros de los 10 influencers franceses acusados de acoso en línea a Brigitte Macron palidecen ante la figura de su colega estadounidense Candace Owens, que solo en Instagram tiene más de 6,5 millones de seguidores. Ella apoya desde hace tiempo a Donald Trump y al movimiento MAGA, y es conocida como una comentarista política influyente y popular en ese ámbito.

En julio de 2025, los Macron presentaron una demanda en un tribunal del estado de Delaware contra Owens, acusándola de difundir información calumniosa. Se trata de repetir los mismos rumores de que Brigitte Macron supuestamente nació hombre y realizó una transición de género. Si en Francia estos rumores comenzaron en 2021 por iniciativa de blogueros cuyos nombres ahora son bien conocidos, Candace Owens retomó el tema en 2024, basándose, por supuesto, en fuentes francesas. Así, durante varios años los rumores crecieron como una bola de nieve, apareciendo en los lugares más inesperados y en programas de diversos autores.

Hoy en día es difícil entender quién y por qué relacionó la identidad de la primera dama con la de un supuesto hermano mayor transgénero ya fallecido, pero una vez surgida, esa extraña versión cobró vida propia y sirvió de pretexto para escandalosas revelaciones a cualquiera que quisiera.

El presidente francés y su esposa enfrentaron una decisión difícil. Por un lado, podían ignorar los absurdos rumores y esperar a que se calmaran por sí solos. No es raro que personas famosas elijan esa táctica, pues las pérdidas reputacionales de un juicio público pueden ser significativas incluso en caso de victoria. Pero, por otro lado, todo esto duraba demasiado y requería alguna solución, por ejemplo, judicial.

Mientras tanto, el proceso en EE.UU. no se espera sencillo. Según la legislación francesa, en casos de difamación la carga de la prueba recae en quien difunde la información, por lo que los acusados hoy intentan aparentar que solo bromeaban o repetían de buena fe una versión ajena, sabiendo que no pueden probar sus palabras. Pero la justicia estadounidense ve estos casos de otra manera, como se desprende directamente de la Primera Enmienda a la Constitución sobre libertad de expresión. El tribunal en EE.UU. exigirá pruebas al demandante, y Candace Owens ya ha declarado que solicitará un examen médico de la primera dama por médicos estadounidenses. Evidentemente, las pruebas para Brigitte Macron están lejos de terminar.

Amenaza a la democracia

El problema de los juicios de Brigitte Macron contra los haters en internet radica en la necesidad de separar la expresión privada de una campaña difamatoria.

Antes de la era de las redes sociales, los ciudadanos podían discutir a su antojo sobre cualquier famoso en su cocina, incluso repitiendo los rumores más absurdos. Sin embargo, una expresión pública implicaba estar dispuesto a probarla. Hoy, si alguien escribe algo en Instagram o monta un vídeo en YouTube, ¿dónde están los criterios para distinguir una opinión privada de una declaración pública?

Parece que el número de seguidores difícilmente sirve para este propósito, ya que, dependiendo de los intereses de la audiencia, no refleja el compromiso profesional del autor. Estrellas del deporte o del espectáculo tienen muchos seguidores sin hacer ningún esfuerzo.

No obstante, algunas consideraciones pueden ser útiles para una administración razonable de las redes sociales en un futuro cercano.

Primero, parece justificado incluir el término persecución en línea en la acusación, ya que el concepto de acoso es ya suficientemente operativo para la justicia. En esencia, el acoso sistemático a un escolar por sus compañeros es tan inaceptable como las invasiones en línea a la vida privada desde las redes sociales. Para el tribunal se requiere la prueba del daño causado por la persecución, no los motivos de los perseguidores ni la existencia de un complot entre ellos.

Segundo, es importante si el bloguero cuya expresión se examina monetiza o no su actividad. La monetización en sí no debe generar sospechas, independientemente de si el espectador está de acuerdo, por ejemplo, con cómo cocina la sopa un influencer culinario. Pero la publicación regular de información no verificada sobre la vida privada de alguien, combinada con la obtención de ingresos de ese contenido, puede indicar indirectamente una elección consciente de ese género.

Tercero, un signo de persecución en línea puede ser la participación activa en campañas de cuentas falsas y/o medios extranjeros que difunden rumores absurdos y aumentan su grado de absurdo. En particular, los detractores de Macron, incluidos en Rusia, con gusto difundieron noticias de que la primera dama nació hombre como una versión que merecía atención. Esto lo hicieron tanto medios aparentemente serios como blogueros poco conocidos en Telegram. Evidentemente, estas campañas ya forman parte de las guerras híbridas y hay razones para temer su expansión.

Las democracias modernas aprenden a vivir en un mundo nuevo, donde la información se difunde de forma muy diferente a hace diez años. Es necesario preservar los valores de la libertad de expresión, pero evitar sumergirse en el caos de rumores absurdos y teorías conspirativas, sin recurrir a prohibiciones injustificadas. Quizás juicios abiertos como el caso de Brigitte Macron ayuden a encontrar ese camino complejo.