«Si Putin decide atacar Europa, tendrá que hacerlo mientras Trump esté en el poder»

- Es evidente que a nivel global el principal acontecimiento político del año fue el regreso de Trump a la presidencia de EE.UU. ¿Cómo ves los primeros resultados de su intensa actividad?

- La llegada de Trump al poder no es una casualidad, sino una consecuencia lógica. A ojos de sus votantes, el orden mundial establecido en Occidente se ha desacreditado en gran medida, y votar por oponentes moderados del actual progresismo dominante no ha llevado a cambios. El republicano promedio votó por Romney, por Bush, ¿y qué? No lograron cambiar la tendencia y se decepcionaron de los moderados. Es un ánimo de protesta puro: cuanto más tiempo los conservadores estadounidenses no podían implementar su agenda, más radicales se volvían.

Por eso, finalmente, Trump llegó al poder y comenzó a sacudir los cimientos del orden mundial basado en el deseo desenfrenado de mejorar el mundo y la fe en que esto es posible. Y el principal resultado de este año es que, en medio del caos de la lucha entre progresistas y anti-progresistas, ha comenzado a formarse un nuevo orden mundial.

- ¿Y cómo lo caracterizarías?

- Por ahora es la etapa más temprana de una guerra civil. Trump tiene al menos tres años más, así que es pronto para decir cómo será ese nuevo orden mundial. En cualquier caso, no se puede hablar de una victoria incondicional del nuevo mundo: el viejo mundo resiste, en algunos casos de manera más o menos efectiva.

Trump no logró implementar la parte más radical de su agenda —anexar Canadá o quitarle Groenlandia a Dinamarca—. Pero, por ejemplo, sí consiguió el cese total de la ayuda estadounidense a otros países. Durante décadas, parecía obvio para una sociedad normal apoyar a sus aliados ideológicos, a los luchadores por la democracia en el extranjero. Pero Trump dice: ¿para qué queremos democracia en otros países, por qué deberíamos gastar dinero en eso? ¡Que se las arreglen!

Por supuesto, impulsado por su radicalismo anti-progresista, acaba tirando al niño junto con el agua sucia. Como resultado, en EE.UU. se ha desatado una lucha de posiciones entre las fuerzas políticas.

A pesar de que las instituciones democráticas cedieron ante el populismo autoritario de Trump, no han muerto del todo.

Por ejemplo, Trump hace uso de sus facultades para desplegar la Guardia Nacional en varios estados, pero periódicamente se encuentra con resoluciones judiciales que lo prohíben. Por ahora, esas decisiones se respetan. O exige una y otra vez cerrar CNN. Pero CNN sigue funcionando. En resumen, el viejo orden mundial ha retrocedido, pero no ha colapsado.

- Sabes, desde hace tiempo estoy suscrita al boletín de la Casa Blanca y no dejo de sorprenderme de cómo ha cambiado radicalmente su tono este año. Parece que desde enero de 2025 las cartas las escriben marineros revolucionarios que intentaron tomar la Casa Blanca tras la derrota de Trump en las elecciones pasadas, y ahora por fin se han cobrado la revancha, desenmascarando con gusto a los «falsos periodistas liberales». Al mismo tiempo, Trump ha sancionado de hecho una operación militar contra Venezuela. La semana pasada se supo que EE.UU. bombardea bases del ISIS en Nigeria. En fin, a pesar del cambio de retórica, EE.UU. sigue interviniendo en política internacional, solo que con prioridades algo distintas a las de antes.

- Sí, eso confirma mi tesis sobre la lucha de posiciones entre el viejo y el nuevo orden mundial. Trump cambia de retórica con frecuencia, pero sin alterar el fondo de sus políticas. Por ejemplo, ahora presiona a Maduro, intentando derrocar su régimen. Pero ese ha sido el sueño de todos los presidentes estadounidenses desde que Maduro llegó al poder. Antes, esa lucha se libraba bajo la bandera de la defensa de la democracia, pero Trump no quiere fortalecer los relatos democráticos y hace lo mismo bajo el lema más pragmático de la lucha contra el narcotráfico.

Toda revolución es dos pasos adelante, uno atrás. Los viejos y nuevos mundos tendrán que acomodarse entre sí con fricciones y conflictos. Es decir, ha comenzado una época difícil. Pero dado que la vieja dirección resultó inaceptable para demasiada gente, el conflicto era inevitable. Esa es, en esencia, la democracia.

- Una de las grandes decisiones de Trump este año fueron las guerras comerciales, que reavivaron las especulaciones sobre una gran guerra entre EE.UU. y China, no comercial sino real. ¿Qué opinas al respecto?

- No soy experto en relaciones chino-estadounidenses, pero está claro que se han acumulado muchas contradicciones y aún están lejos de resolverse. Solo me interesa un aspecto, el relacionado con la guerra ruso-ucraniana.

Está claro que Rusia hace lo que hace en gran medida apoyándose en China. Todo esto sería imposible sin la ayuda china para evadir sanciones, la compra de hidrocarburos rusos, el suministro de productos de doble uso, soldados coreanos, etc.

Rusia no está ahora en condiciones de actuar por sí sola. Por sí sola, no puede desempeñar el papel tan grande que pretende en el mundo. O Putin se une a Trump y Rusia será parte del orden estadounidense, digamos, o será parte del orden chino.

Por eso, mucho depende de la posición de China. Si China ahora se suma de repente a las iniciativas anti-guerra de Trump y le dice a Putin «basta, es hora de terminar, ya has peleado suficiente», Putin no tendrá salida: tendrá que parar rápidamente. La cuestión es si China querrá hacerlo.

Para China, la guerra ruso-ucraniana no es un asunto de principios. Así que si Trump hiciera las concesiones que Pekín espera, a cambio de pedirle a China que cambie su postura sobre la guerra, claro que Pekín lo haría. Para Xi Jinping, Putin es solo moneda de cambio en la relación con EE.UU. La lógica es: mientras ustedes, estadounidenses, nos presionen, apoyaremos a Rusia, no nos cuesta nada. Si quieren que dejemos de hacerlo, dennos lo que queremos. No voy a especificar qué exactamente: el comercio entre chinos y estadounidenses abarca muchos aspectos, los propios estadounidenses lo han reconocido.

En agosto-septiembre, cuando EE.UU. ya había impuesto un arancel del 50% a la India en castigo por seguir comprando hidrocarburos rusos y financiar así la guerra, como dijo Trump, en la prensa occidental, citando fuentes de la Casa Blanca, apareció el argumento: no queremos imponer lo mismo a China porque estamos en negociaciones muy tensas sobre relaciones bilaterales, y una medida así debilitaría nuestra posición negociadora.

- Hablando de hidrocarburos rusos. Este año, el instituto finlandés Crea publicó otro informe sobre la política energética europea, del que se desprende que desde el inicio de la guerra en Ucrania, la UE ha gastado más en comprar hidrocarburos rusos que lo que Ucrania ha recibido en ayuda financiera y militar. A pesar de la dura retórica de sanciones y de declaraciones como «dejamos de comprar carbón ruso, que ni siquiera necesitábamos, y desde 1927 dejamos de comprar gas ruso», la UE en la práctica financia la guerra de Rusia en Ucrania. ¿Cómo ves la situación en Europa tras el regreso de Trump?

- Antes, desde 2022, parecía que Putin intentaba despertar a los europeos dormidos, pero no lo lograba: en algún momento abrían los ojos, murmuraban algo y volvían a dormirse. En tres años de guerra, los países europeos no han logrado organizar la producción de armas en los volúmenes necesarios. Y podrían haber inundado de armas al ejército ucraniano. Con el potencial económico de Europa, que es muchas veces mayor que el ruso, no hacerlo solo puede deberse a que no quieren esforzarse. Por ejemplo, Trump exige a los países europeos gastar al menos el 5% del PIB en defensa. Todos los países de la UE aceptaron hacerlo en los próximos años. Pero España sigue sin aceptar, diciendo que no puede, que tiene gastos sociales. Eso solo puede pasar si estás dormido.

Y Europa siguió dormida: poco después de la Segunda Guerra Mundial dejó de interesarse por la defensa. Especialmente desde los años 90. Si pasa algo, que se encarguen los estadounidenses. Nosotros a construir bienestar, a hacer feliz a la humanidad con energía verde y socialismo.

- ¡Hablas como si eso fuera algo malo!

- Si hay una guerra y tú solo te dedicas a la energía verde, eso ya es una actitud inadecuada. Hay que tener en cuenta la agenda, no solo los deseos que surgen de convicciones progresistas. Al final, tu sistema estatal colapsará bajo la presión de los bárbaros y nadie en el mundo se ocupará ya de la energía verde.

Por eso, quizá convenga aplazarla un tiempo y destinar parte del gasto a la defensa. Desde el campo de Trump también se escucha esa crítica, y en ese punto es difícil no estar de acuerdo.

Así que los europeos hasta el último momento se negaban a despertar, ocupados solo con sus asuntos internos. Este año al factor Putin se ha sumado el factor Trump. Él dice: no los voy a proteger de Putin si al menos no aumentan su gasto en defensa, y hasta sacaré a las tropas estadounidenses de Europa. No hay certeza de que los políticos europeos hayan despertado del todo tras esto. Pero quizá el año próximo Trump y Putin los despierten de verdad, para disgusto de ambos. Ya todos han olvidado de lo que Europa es capaz cuando toma el control del mundo. Hace apenas 100 años, China era prácticamente una colonia europea. Pero si los europeos despertarán o no, no me atrevo a afirmarlo. Ya veremos.

- ¿Qué opinas de las previsiones sobre un ataque ruso a algún país de la Unión Europea?

- No lo descarto, de hecho escribí sobre ello este verano para «Podemos Explicar». Sí, Putin no tiene recursos. Parecería absurdo abrir un segundo frente si no puedes ganar en el primero. Pero eso solo si crees que la segunda guerra será tan seria como la primera. Pero Putin, viendo a la Europa dormida, puede decidir que la nueva guerra será muy fácil y rápida, y entonces obtendrá lo que necesita, no de Ucrania, sino de Europa.

Al final, ¿qué necesita Putin? No necesita el Donbás. Esta guerra para él es de imagen. Por eso, Putin necesita una victoria, un triunfo. Simplemente el Donbás se convirtió en símbolo de victoria. Putin creó el premio, pero cuesta demasiado. Pero aún cree que puede recuperar el Donbás. Por eso, apretando sus últimas fuerzas, lo intenta.

Y si en algún momento se da cuenta de que la ofensiva rusa se ha estancado, teóricamente podría decidir: ¿por qué no tomar Narva o Tallin? O también podría abrir el corredor de Suwalki. Y entonces surgiría una configuración completamente diferente. Nadie se acordaría del Donbás.

Para terminar la guerra y no parecer un perdedor, hay que llevar la situación lo más cerca posible del borde de la Tercera Guerra Mundial. Y asustar a todos, incluidos tus propios partidarios en Rusia.

Para que todos supliquen: «por favor, no nos lleves a la catástrofe, aquí todos arderemos en la hoguera de la guerra nuclear». Y después retroceder. Si en ese proceso te quedas, digamos, con Tallin o Suwalki, el Donbás ya no será tema de conversación.

Una operación así puede hacerse incluso al estilo de los «hombrecillos verdes», como en Crimea. Y Europa y la OTAN pueden decidir no intervenir. Especialmente teniendo en cuenta que Trump está en EE.UU. Y entonces resultará que la OTAN no cumple su función principal y, en esencia, se desmorona. Si no puedes conseguir la victoria en un lugar, consíguela en otro.

No descarto que Putin tome esa decisión. Pero sería muy arriesgada, una auténtica aventura. ¿Y si la OTAN entra en guerra y él tiene dos frentes? Eso sería una derrota garantizada. Pero después de la Primera Guerra Mundial, cualquier alemán sabía que Alemania no debía luchar en dos frentes. Pero Hitler decidió que sí, que era un genio y podría con ello. No había capacidad, pero sí ganas. Y cumplió su deseo. ¿Por qué creemos que Putin es menos aventurero que Hitler?

- ¿Crees que ese escenario podría hacerse realidad ya el año que viene?

- Aquí los factores temporales son muy importantes. Putin debe hacerlo, por supuesto, mientras Trump esté en el poder. Porque después, si ganan los demócratas, EE.UU. volverá a ser como antes de Trump: claramente anti-ruso y totalmente pro-europeo. Entonces ya no podrá esperar que EE.UU. se mantenga al margen. Eso es lo primero. Y lo segundo, cuando Putin finalmente entienda que en Donbás y Ucrania no hay nada más que hacer. Todavía cree que puede lograrlo. Pero cuando pierda esa fe, puede decidir: mejor regresar a casa con una victoria, aunque sea sobre Moldavia o Estonia, que volver derrotado de Ucrania.

- No puedo evitar recordar aquí tu pronóstico de 2022, «El Sucesor«, sobre las elecciones presidenciales rusas, que no se cumplió. Está claro que no es culpa tuya, sino que en 2022 era impensable, por ejemplo, que Navalny sería asesinado en prisión. Sin embargo, ¿cómo ves ahora las perspectivas de sucesión si y cuando Putin deje de ser presidente?

- Tampoco prometí entonces que fuera a ocurrir, solo dije que era una de las opciones. Cuando escribí el informe en otoño de 2022, tras la derrota en Járkov y Jersón, parecía que Rusia había perdido por completo. En ese momento comenzó la movilización masiva, un nuevo auge del descontento, un repunte de los sentimientos anti-guerra. Entonces, en las élites se discutía activamente el tema de las próximas elecciones: quizá en 2024 se pudiera convencer a Putin de que lo mejor para él era ceder el poder a un sucesor y retirarse.

Y se discutía quién podría ser ese sucesor. Luego, como el peor escenario no se materializó, resultó que aprendieron a pelear más o menos bien. Rechazaron la contraofensiva ucraniana, tomaron Bajmut. Después, Putin reforzó mucho su posición interna matando a Prigozhin. Y tras la muerte de Prigozhin, las élites, por supuesto, entraron en razón. Quizá pensaban que Putin era débil, pero quedó claro que sobrevivirá a todos. Matando también a Navalny, logró reelegirse tranquilamente.

Como el escenario más catastrófico no se produjo, el escenario del «Sucesor» no fue necesario. Eso no significa que no lo sea en el futuro, en momento de una fuerte debilidad del régimen.

Mira lo que está pasando ahora con la economía por la presión de las sanciones. Muchos sucesores, algunos de los que mencioné como posibles, aún pueden «saltar». El mismo Kozak, por ejemplo. Ahora vemos de repente una demanda masiva por él. Porque Kozak, como dije entonces, encarna un escenario opuesto al que llevan a cabo los leales a Putin. Si hemos llegado a un callejón sin salida, tenemos a alguien que puede cambiar de rumbo y volver atrás, sin meter a Putin en la cárcel ni quitarle la propiedad a sus allegados.

Ese escenario no se realizó porque no fue necesario: era para una crisis, y la crisis no fue tan abrumadora. Bueno, esperemos a la próxima crisis, más grande. En eso seguimos avanzando.

- ¿Por qué dices que hay una demanda masiva por Dmitri Kozak? ¿En qué se nota?

- De repente, a finales de año aparecieron varias publicaciones, incluida NYT, sobre quién es Kozak, qué posición ocupa y cuáles son sus perspectivas: ¿es el sucesor secreto, el candidato a caer en desgracia o va a saltar por la ventana?

Se discuten distintos escenarios. Siguiendo en el equipo de Putin, esta figura política encierra la semilla de un escenario alternativo. El interés por Kozak es otra prueba de que muchos ven el camino actual como mínimo un callejón sin salida.

- ¿Qué opinas del ministro de Defensa Andrey Belousov? ¿Tiene posibilidades de ascender? ¿Podría ser el sucesor de Putin?

- Bueno, sucesor no, pero podría encabezar el gobierno. Si Putin en algún momento decide ignorar a Trump e ir hasta el final, tendrá que dejar de estar en dos sillas: una economía aparentemente de mercado, pero también movilizada. Ahora se reúne con empresarios, habla de clima de inversión, da instrucciones al respecto. Pero en la práctica está ocurriendo una nacionalización, una dirección estatal cada vez más activa de las empresas relacionadas con la defensa. Ahora casi todo es defensa, la economía y la vida se militarizan. Y a los directores de empresas con contratos de defensa les amenaza la cárcel si no cumplen. Medvedev ya, por ejemplo, recordó públicamente cómo en tiempos de Stalin se castigaba por incumplir encargos militares.

- Recientemente se supo del caso de un director de empresa de defensa que intentó inmolarse en la Plaza Roja.

- Sí. No conozco los detalles de ese caso, así que no hablo de él, pero la tendencia es clara. Pero el intento de estar en dos sillas todavía existe. Si Putin sigue avanzando hacia la escalada, quizá tenga que sentarse en una sola silla: pasar a una economía totalmente movilizada, una militarización total del país. Entonces Belousov sería el primer ministro más lógico. Mishustin ya no sería necesario, él es un hombre de mercado. En ese sentido, Belousov tiene perspectivas, pero no más que eso, no creo que lo estén preparando como sucesor. Aunque Katerina Tikhonova lo respeta mucho, y para los «tikhonovistas» es una especie de gurú.

- «Tikhonovistas», por si alguien no sabe, son los hijos crecidos de la élite putinista del círculo cercano de la hija menor del presidente, Ekaterina Tikhonova, y sus amigos. ¿Tiene esta «juventud dorada» ambiciones de gobernar no solo un «Maybach» más, sino el país?

- Ambiciones tienen, pero son cautelosos. Ahora ya les va bien y les irá mejor. Así que solo esperan. Ven que la manzana ya está madura y pronto caerá sola en sus manos. Lo principal ahora es no estropearlo, no cometer errores, no apresurarse. Por eso, salvo [el presidente del Fondo Ruso de Inversión Directa y negociador de Putin con EE.UU.] Kirill Dmitriev, que por su trabajo debe serlo, los demás no son muy activos en lo político-público. Tienen su propia comunidad interna donde hacen cierto trabajo intelectual: intentan formular una ideología, estudian la experiencia de la humanidad.

Sé que en los seminarios de la Universidad Estatal de Moscú, los tikhonovistas estudian activamente la experiencia de la Alemania nazi. Sobre todo la social y económica.

- ¡Eso suena a chiste!

- Es cierto, pero hablo principalmente de la experiencia socioeconómica, no de la organización de campos de concentración. Por ejemplo, sobre la combinación de mecanismos de mercado y dirección estatal.

Consideran que la Alemania nazi demostró gran eficiencia económica bajo restricciones de recursos durante la guerra en dos frentes. Eso, en principio, es lógico.

Ellos están en la misma situación: metidos en una guerra que no pueden sostener y la situación económica empeora. Por eso miran cómo fue en Alemania. Estudian el corporativismo italiano de Mussolini: sobre eso tuvieron toda una serie de conferencias.

Entienden que en las relaciones entre poder y sociedad hay muchos problemas, y lo atribuyen a la corrupción inadecuada de la primera generación de la élite putinista del «cooperativa Ozero», a la que no quieren. Según ellos, mientras el zar hacía grandes cosas y levantaba a Rusia, estos aprovecharon su cercanía y se enriquecieron. Por ejemplo, se repartieron «Gazprom». Al final perdieron la confianza de la sociedad, que ahora se empobrece.

¿Cómo lograr la lealtad de la gente sin compartir el poder? Está claro que no hablan de democratización, solo de un autoritarismo más eficaz gracias a la redistribución de la renta y los flujos financieros. Eficaz no solo en cuanto a producir muchas armas y municiones, sino también para fortalecer la base social del régimen. Se ve que no quieren heredar un régimen al borde de la revolución. Quieren que el pueblo les sirva fielmente. Y por eso se aferran a distintas ideas de contrato social. En otras palabras, buscan cómo comprar la lealtad de la gente.

- ¿Quiénes son los líderes intelectuales de esa comunidad?

- Sé que Vladimir Medinsky se ocupa de la dirección ideológica interna. Belousov, sin duda, es una autoridad para ellos. Pero también recurren a muchos académicos: me mencionaron al académico Chubaryan y a otros científicos oficiales. No recuerdo los nombres de los demás, para ser sincero.

- Solo surge una pregunta, quizá retórica. Todos sabemos cómo acabaron los experimentos de eficiencia económica en la Alemania nazi y la Italia de Mussolini. ¿A qué aspiran los amigos de Katerina Tikhonova, que ahora estudian esos experimentos? ¿A tener más suerte?

- Ellos creen que estudian críticamente. Buscan errores. Esto bueno se puede tomar, lo malo no.

En realidad, estas personas están atrapadas por las circunstancias y quizá ni lo notan. Hablar de liberalización y democratización reales hoy es absurdo: te tildan de opositor, te echan, te quitan todo y hasta te encarcelan. Puedes alabar la arcaicidad, hablar de eurasianismo como Dugin, decir que todo el país debe bailar en corro, pero eso no quieren hacerlo, no son idiotas.

Así que lo único que les queda [a los herederos de Putin] es algo autoritario. Pero hay que lograr que el descontento no crezca, sino que baje. Son realistas y entienden que el potencial de protesta crece. Y con las restricciones actuales, no les queda mucho por estudiar.

Hablé de esto con mi fuente cuando me contaba sobre esos seminarios en la Universidad de Moscú, viéndolos un poco desde dentro. Le pregunté: ¿crees que Putin lo aprueba? Me dijo: creo que Katerina ya habló con él. No hay revolucionarios. Todos son leales al régimen.

No tengo grandes quejas sobre sus actividades intelectuales. Sí, se dedican a eso porque aún no gobiernan el país. Entre los tikhonovistas hay ministros y gobernadores, pero en general no son una estructura o comunidad que tome decisiones políticas reales sobre el futuro del país. ¿Qué les queda hacer? Prepararse para cuando el poder caiga solo en sus manos.