¡Adiós, América! El «nuevo pensamiento» de Gorbachov perdió ante el MAGA de Trump

El proyecto de Donald Trump para crear un «Consejo de la Paz», originalmente enfocado en resolver la situación en Oriente Medio, está adquiriendo rápidamente una dimensión global. Se prevé que las actividades de esta estructura se extiendan a todo el planeta. El «Consejo de la Paz» se presenta como «una organización internacional que busca promover la estabilidad, restaurar una gobernanza confiable y legítima y garantizar una paz duradera en las zonas afectadas por conflictos o amenazadas».

Por su ambición, esta idea recuerda a otro proyecto de hace exactamente 40 años. En enero de 1986, el entonces recién elegido secretario general del PCUS, Mijaíl Gorbachov, propuso un rechazo global de todos los países a las armas nucleares. Está claro que esta declaración de Gorbachov era irrealizable. Al fin y al cabo, la Guerra Fría aún no había terminado del todo, y ningún país occidental (EE.UU., Reino Unido, Francia) habría renunciado a su potencial nuclear. Y difícilmente los generales soviéticos habrían aceptado tan fácilmente una propuesta del secretario general considerada «demasiado idealista».

Sin embargo, esta propuesta sentó las bases para las posteriores negociaciones soviético-estadounidenses sobre el desarme nuclear. Se lograron firmar varios acuerdos fundamentales sobre la reducción de misiles, y Ronald Reagan se sorprendió de la capacidad de Gorbachov para llegar a acuerdos. Esto lo diferenciaba mucho, por ejemplo, del veterano ministro de Asuntos Exteriores de la URSS, Andréi Gromyko, al que en Occidente llamaban «el señor No». Reagan incluso dejó de usar su famosa definición de la URSS como «el imperio del mal».

Sin embargo, el actual «Consejo de la Paz» propuesto parece ser el opuesto conceptual de los ánimos de aquella época. Ni a Reagan ni a Gorbachov se les habría ocurrido exigir mil millones de dólares a las iniciativas pacificadoras, como pretende hacer Trump. Su «Consejo de la Paz» se asemeja a un club de golf de élite para multimillonarios.

La lógica empresarial, trasladada de forma tan descarada a la política, sustituye por completo los valores por los precios. Quizá así es el pensamiento político actual, que a menudo está determinado por empresarios.

Por ejemplo, los «representantes especiales» de EE.UU. y Rusia —Steve Witkoff y Kirill Dmitriev— son personas con experiencia financiera, no diplomática. Por eso discuten no tratados, sino «negocios».

Pero hace 40 años se intentó cambiar la forma de pensar política. Fue entonces cuando el término «nuevo pensamiento» de Gorbachov entró en uso, cambiando mucho en la política internacional.

Sin embargo, Anatoli Chernyaev, asesor de política exterior de Gorbachov durante muchos años, recordaba que los proyectos de «nuevo pensamiento» ya habían surgido en el poder soviético en los años setenta, en el contexto de la «distensión» y el Acta Final de Helsinki. Por supuesto, eran bastante cautelosos para su época y no implicaban ningún rechazo a la ideología comunista soviética, sino que se limitaban a «suavizar» la tensión internacional.

También contribuyó el contexto económico: fue precisamente en los años setenta cuando se tendieron los gasoductos y oleoductos de Siberia Occidental a Europa Occidental, y quedó claro que no habría tanques soviéticos en el Canal de la Mancha.

Pero Gorbachov fue más allá. En su libro, publicado en 1988, afirmó abiertamente que los valores universales son más importantes que los de clase. Nadie esperaba una conclusión tan radical del secretario general del PCUS, ni en la URSS ni en el resto del mundo. Fue la primera vez que se escuchó algo así en los 70 años de historia del poder soviético.

La paradoja histórica, sin embargo, es que en la era postsoviética los «valores de clase» han regresado. Pero ya no como antes, «proletarios», sino exactamente al revés.

Lenin los habría llamado «burgueses», pero Trump y Putin no son simplemente burgueses de siglos pasados, sino parte de un clan de multimillonarios globales. Por eso se entienden perfectamente entre sí. Y estos «valores» de los grandes negociantes globales han resultado perfectamente compatibles con los neoimperiales.

Me resultan muy cercanas las conclusiones a las que llegó en su análisis Vladímir Pastujov:

Lamentablemente, hemos llegado al punto en el que ya no es posible ignorar la similitud esencial de las bases político-filosóficas de la ideología MAGA y la ideología del «Mundo Ruso».

Ante todo, coinciden en sus postulados ideológicos generales:

1. Ambas dan prioridad al «interés nacional» en detrimento de los «valores universales», en los que no creen en absoluto y consideran una invención de los radicales liberales.
2. Ambas consideran los valores y principios clericales ultraconservadores como universales y los únicos aceptables.
3. Ambas consideran todos los demás valores y principios, salvo los ultraconservadores, como hostiles y que deben ser erradicados, junto con toda la interfaz mediática que los difunde.
4. Ambas son en esencia antidemocráticas, o más bien, democráticas solo en el sentido leninista del término, es decir, consideran la democracia como la dictadura de su propio clan.
5. Ambas son apologistas del derecho de la fuerza tanto en la política interna como en la exterior.

Una visión del mundo así, en la época del «nuevo pensamiento», habría parecido una distopía total. Sí, Gorbachov era progresista, Reagan era conservador, pero lograron llevarse bien. Y lo hicieron precisamente sobre la base de valores universales, no sobre los delirios reaccionarios del MAGA y el «Mundo Ruso».

¿Qué salió mal? ¿Por qué no triunfó el «nuevo pensamiento»? ¿Por qué caímos en este abismo histórico?

Diferentes investigadores tienen diferentes puntos de vista al respecto. Expresaré el mío, aunque, por supuesto, no pretendo ser «objetivo». Estaré encantado de debatir con argumentos de fondo.

En mi opinión, hoy en día todos los tratados internacionales e incluso interregionales han dejado de funcionar. No quisiera parecer alarmista, pero los hechos son los siguientes:

• La Rusia postsoviética ha perdido completamente la comprensión del federalismo. El federalismo real surgió precisamente en la época de la Perestroika, cuando en todas las repúblicas de la Unión se celebraron elecciones libres en lugar del monopolio del PCUS. En 1990, los presidentes de los soviets supremos de sus países fueron el musicólogo independiente Vytautas Landsbergis en Lituania y el ex disidente soviético Zviad Gamsajurdia en Georgia. Y Gorbachov no intervino en esas elecciones. Hoy, en los enormes territorios rusos desde el Báltico hasta el Pacífico, no vemos nada parecido. Aunque en teoría Rusia cuenta oficialmente con más de 80 regiones (sin contar las anexionadas de Ucrania). Pero en todas partes reina el silencio político congelado o tímidas quejas al «zar» del Kremlin. Y la represión es generalizada.
• La Europa Unida, surgida en 1992, nunca llegó a tener un sentido de subjetividad común. Cuando figuras prorrusas como Viktor Orbán pueden vetar decisiones europeas, toda la maquinaria política de la UE se detiene. Aunque precisamente Europa es hoy quien sostiene el derecho internacional. Sobre todo, la inadmisibilidad de las anexiones, como en Ucrania o Groenlandia. La UE lleva ya 4 años apoyando a Ucrania en la guerra. Pero, a pesar de que el potencial económico y militar de los países de la UE supera con creces al de Rusia, no se percibe un cambio de rumbo en esta guerra. Me atrevo a suponer: esto es consecuencia de que los líderes europeos no prestaron suficiente atención en su momento a las ideas de Gorbachov sobre la «casa común europea». Aunque fue precisamente la Perestroika la que derribó el Muro de Berlín e hizo posible una Europa unida.

¿Quizá los europeos deberían haber apoyado con más fuerza la idea de una confederación democrática en la URSS y su posterior integración europea? Porque la brutal desintegración de la URSS llevó al resurgimiento del Imperio Ruso y a todos los horrores que vemos hoy. Rusia prácticamente ha dejado de reconocer a las antiguas repúblicas soviéticas vecinas como estados independientes. Deben ser vasallos obedientes o arriesgarse a sufrir agresión militar, como en el caso de Ucrania.

La canción del grupo Nautilus Pompilius «Goodbye, América!« se tomaba con ironía en los tiempos de la Perestroika. Por el contrario, todos querían llevar vaqueros americanos, escuchar música americana y mascar chicle americano. América era bienvenida por todos. Pero ahora, quizás, realmente ha llegado el »adiós«. Tal vez los historiadores profesionales algún día aclaren por qué un país creado como una república federal anticolonial se ha convertido hoy en rehén de su propio »emperador« loco.