La economía rusa en una encrucijada. Las élites deben elegir uno de dos caminos, y ambos son peligrosos

En los últimos meses del año pasado se formó un consenso sostenido sobre los resultados de la política económica durante la guerra y sobre lo que esto traerá en 2026. En resumen, la conclusión es la siguiente: así no se puede vivir. Es decir, claro que se puede seguir fingiendo un tiempo que el vagón de la economía sigue en marcha, pero eso amenaza con una nueva desintegración incontrolada como a finales de los años 80.

El presupuesto se ha vuelto sistemáticamente deficitario, y aunque el tamaño del déficit no es alarmante, tiene dos características desagradables. Primero, está creciendo, y lo hace por encima de lo previsto. Segundo, las posibilidades de endeudamiento para cubrir el déficit están limitadas prácticamente solo al mercado interno, que no solo es pequeño, sino que además exige una prima alta. La decisión de cubrir el déficit aumentando la carga fiscal y parafiscal en una economía estancada es bastante ambigua. No cabe duda de que los recaudadores de impuestos van a exprimir todo lo posible (y lo imposible) de los contribuyentes para cumplir con el plan, pero tarde o temprano ese recurso llegará a su límite.

El crecimiento del PIB empezó a ralentizarse incluso antes de la subida del IVA y otros impuestos. Los últimos datos disponibles de diciembre muestran que la desaceleración afecta no solo al sector civil (sobre el que recae todo el peso de la política fiscal y monetaria), sino también al militar: en el sector civil ya hay una recesión completa, en el militar todavía no, pero es cuestión de tiempo. Así que no se pueden esperar ingresos adicionales de nuevos aportes de la industria.

Ya al final de 2024 quedó claro que en Rusia se han formado dos economías. Una, la civil, soporta todas las cargas de la guerra y el fortalecimiento del «partido de los siloviki»: de ella se recaudan impuestos cada vez más altos, se le ofrecen créditos extremadamente caros y una alta inflación —a menudo limitando los precios—, se le quitan trabajadores por el crecimiento de salarios en la industria militar, el reclutamiento para la guerra y las redadas contra migrantes. En ella, además, se expropian activos arbitrariamente, incluso a los leales —no solo a extranjeros, sino también a miembros del partido «Rusia Unida». La segunda —la militar, el complejo militar-industrial y todo el grupo de empresas que lo atienden, así como quienes trabajan por encargo estatal (normalmente, también para la guerra)— disfruta de exenciones fiscales, créditos con tasas especiales, pagos anticipados por contratos estatales y mucho más.

El panorama parece como si se hubiera decidido repetir la táctica de la industrialización estalinista: quitar recursos (financieros, laborales, materiales) al sector civil «poco valioso» y dárselos al sector militar. Tal vez esa era la idea: convertir al sector civil en donante del militar y dejarle la alimentación de la población. Pero resultó que el propio sector militar tiene posibilidades bastante limitadas.

Quizá se acabó la capacidad productiva (y construir nueva requiere tiempo, mucho dinero y grandes cantidades de equipos occidentales), quizá el complejo militar-industrial ruso producía cosas que no resultaron útiles en esta guerra, quizá el problema es de gestión, o quizá todo eso junto en diferentes proporciones.

Sea como sea, en la industria militar el crecimiento real solo se da en la producción de drones y electrónica. Que la producción de armamento tradicional no va bien lo demuestra la crisis en la metalurgia, que siempre fue el principal proveedor para la producción de armas pesadas.

Es evidente que hay que tomar una decisión. O bien construir una economía de movilización plena: manteniendo solo la producción mínima necesaria de bienes de consumo, racionando el consumo en mayor o menor grado, con préstamos de guerra, distribución forzosa de recursos laborales (el envío «por asignación» de médicos es solo el principio) y otras características propias. O bien reducir el sector militar a un tamaño manejable y dar un respiro al sector civil. Bajar las tasas, conceder incentivos fiscales a sectores prioritarios o en crisis, frenar la redistribución forzada de los negocios y devolver a los productores la posibilidad de planificar a largo plazo y la confianza en la seguridad de sus inversiones.

Se cree que la elección del camino depende del rumbo de las negociaciones de paz. Si se logra un acuerdo entre Ucrania y Rusia y se consigue el levantamiento gradual de las sanciones, todo empezará a normalizarse bastante rápido. Si no, entonces vendrá la dureza del modelo de movilización. Sin embargo, esta dicotomía no es en absoluto perfecta.

Empiezo por decir que el fin de la guerra no depende exclusivamente del curso de las negociaciones de paz. Más bien, ahora depende exclusivamente de Vladímir Putin. Él bien podría, por ejemplo, declarar que gracias al heroico bombardeo de las infraestructuras energéticas de Ucrania, los «neonazis» y «banderistas» han sido llevados a la Edad de Piedra, de la que no saldrán hasta que acepten la mano amiga de la buena Moscú —y que, mientras tanto, podemos pasar tranquilamente de la guerra a la construcción pacífica. Tampoco se puede descartar que de repente Rusia tenga otro presidente —o incluso «otro Putin», como en el chiste sobre Stalin y la otra viuda de Lenin.

Por lo tanto, los rumores sobre el fin de la economía «de dos capas» pueden ser prematuros si, por ejemplo, China pasa a apoyar a Rusia con más decisión, en Europa llegan al poder políticos leales a Putin, como el primer ministro húngaro Viktor Orbán y el eslovaco Robert Fico, o Trump decide volver a una política de business as usual con Rusia, dejando de lado los esfuerzos de paz.

Todas estas (y otras no mencionadas) opciones tienen hoy cierto grado de probabilidad, suficiente para no descartarlas. Pero además hay razones internas que dificultan la elección de un camino u otro. Y son tales que la elección se vuelve muy difícil para el poder.

Si se elige el camino de la economía de movilización, los peligros son evidentes. Ante todo, la calidad de vida caerá drásticamente. Y la reacción es previsible: aumento del descontento social.

Cuando los ingresos reales de la gente en las regiones rusas caen, se les puede tranquilizar con trucos estadísticos y contando que los «mimados» moscovitas han perdido mucho más. Pero cuando esa gente vea que la calidad de los servicios públicos habituales ha caído tanto que ningún televisor puede explicar por qué en las escuelas no se enseña, en los hospitales no se cura, las tuberías revientan y el transporte público no funciona, ni siquiera encarcelar a funcionarios locales servirá de nada.

Sí, los ejemplos de Venezuela e Irán muestran que el aumento del descontento social se puede reprimir por la fuerza y redistribuyendo beneficios a los grupos leales. Pero también muestran que es un camino con final. A veces, un final repentino. En cuanto al ejemplo de la URSS, donde el sector militar acabó aplastando la economía, las autoridades actuales están convencidas de que el problema no fue ese, sino el abandono de esa política. Difícilmente se les convencerá de lo contrario.

El camino de la normalización, por supuesto, parece deseable. Sin embargo, las élites pueden rechazarlo incluso si terminan las hostilidades. Y ese rechazo no sería una locura, sino un cálculo frío.

Aquí influyen los indudables ingresos de las élites por la producción de armas, la exportación clandestina de productos de doble uso y la apropiación de activos bajo el pretexto de la seguridad nacional. Y el temor al posible descontento de los que regresan de la guerra: a diferencia del resto de la población, son personas que saben manejar armas, han guardado muchas, y no temen ni a la policía ni a la cárcel. En 2023, Putin mencionó la cifra de 730.000 participantes activos en los combates, lo que suponía aproximadamente el 0,5% de la población adulta. Es difícil calcular el número total de personas que han pasado por la guerra con Ucrania, pero probablemente no sea menos del 1% de la población adulta, incluso teniendo en cuenta la terrible relación de muertos y heridos. En cualquier caso, esas cifras no son tranquilizadoras. En la última etapa de la URSS, había muchos menos «afganos» (solo pasaron por la guerra en Afganistán unas 620.000 personas, lo que entonces era el 0,3-0,4% de la población adulta), pero su contribución al crimen organizado fue significativa.

A esto hay que sumar el complejo militar-industrial y el sector público, que han crecido y se han fortalecido notablemente. ¿Qué hacer con los «trabajadores sobrantes» del consorcio Kaláshnikov o de Uralvagonzavod, donde ya se está pasando a la semana laboral de cuatro días en los talleres civiles porque, al parecer, no hay sitio para ellos en el montaje y reparación de tanques? Con el tiempo también habrá que despedir a los montadores de drones: difícilmente se podrá exportar todo lo que han fabricado. Y lo principal: ¿qué hacer con los funcionarios que han engrosado la administración estatal estos años? Ahora se intenta a toda costa colocar en la administración a los «héroes de la operación militar especial», si no como «nueva élite», al menos como propagandistas en escuelas y centros de FP, y ni así resulta, porque todos los puestos están ocupados.

¿Y qué harán con los programas estatales ya desplegados y parcialmente financiados? ¿Y el «giro hacia el Este» con la reestructuración de toda la logística, que costó tanto —van a repetir esa hazaña con las mismas pérdidas y caos? Pero hay una diferencia: entonces el presupuesto era superavitario, las reservas congeladas en Occidente se reponían fácilmente por el fuerte aumento del precio del petróleo y el gas, entonces había reservas, recursos libres. Ahora todo hay que repetirlo con un presupuesto deficitario, sin recursos libres y, lo principal, con una población que no está dispuesta a un deterioro brusco de la vida en ningún escenario; al contrario, en caso de paz esperará una rápida mejora del bienestar —«que todo vuelva a ser como antes».

Y lo principal: no está claro cómo ni cuándo se levantarán las sanciones —ni siquiera si se levantarán.

Así que es como en los cuentos rusos: si vas a la derecha, pierdes el caballo; si vas a la izquierda, pierdes la cabeza. Cabe esperar que el gobierno tenga planes para atravesar el paso sin dolor, sea en un sentido u otro, o al menos para minimizar el dolor de esa transición. Sin embargo, si nos guiamos por el comportamiento de los funcionarios rusos, lo más probable es que elijan la opción que dé a las élites el mayor beneficio con un riesgo tolerable y que no requiera cambios bruscos. ¿Qué opción responde a ese criterio? Por desgracia, me parece que no es en absoluto la que esperan los ciudadanos rusos. Aunque me alegraría mucho equivocarme.