Paisaje después de la batalla. Cómo los demócratas estadounidenses derrotaron a Trump

«¡Finjan que estoy en la papeleta!» —clamaba a los votantes Donald Trump, seguro de su invencibilidad. Ahora él dice que, si los votantes le hubieran hecho caso, los republicanos habrían ganado «muy fácilmente». Y precisamente de eso se trata: le hicieron caso y fingieron.

Las fuentes describen la atmósfera que reinaba en la Casa Blanca la noche electoral como «sombría» y «fúnebre». Trump, dicen, descargó su descontento sobre sus ayudantes, acusándolos de haberle dado información errónea sobre los resultados de las encuestas. Esa es la otra cara de la lealtad. «Y nunca temas decirme la verdad a la cara», dice en el cuento de Shvarts el rey al primer ministro, un servil desesperado.

Hay tantos resultados sensacionales que no sabes por cuál empezar. Pero quizá lo más importante en estas elecciones fue la participación de una nueva generación de políticos. América sigue gobernada por los boomers. En la práctica, les han arrebatado el futuro político a la generación X (nacida entre 1965 y 1980). Pero los millennials y la generación Z no pensaron tolerarlo: el 36,7 por ciento de los candidatos de este año tiene menos de 45 años.

Entre los candidatos al Senado, los millennials superaron por primera vez en la historia de Estados Unidos a otras generaciones en número.

Da gusto verlos. No tienen experiencia, pero de sinceridad y empuje van sobrados. Y no son en absoluto criaturas de los jefes del partido, que los miran de reojo con inquietud. La «vieja guardia» del Partido Demócrata se repliega ante su empuje. Seis de los 11 congresistas demócratas en ejercicio que perdieron las primarias fueron derrotados por rivales jóvenes. He aquí un ejemplo impresionante: en Colorado, la etíope de 29 años Melat Kiros derribó de la silla a Diana DeGette, de 69 años, elegida 15 veces para el Congreso. En las elecciones, Kiros arrasó a su rival republicana Kristi Peterson.

También en Colorado, el milenial de 31 años Manny Rutinel, hijo de una madre soltera de la República Dominicana, ganó por goleada las primarias frente a la mucho más experimentada Shannon Bird, miembro de la cámara baja de la legislatura estatal, y el 3 de noviembre venció al congresista republicano Gabe Evans. En Wisconsin, la milenial Rebecca Cook arrebató el escaño de la cámara baja al republicano Derrick Van Orden.

Todos ellos trabajaron sin descanso para lograrlo (el aparato del partido apenas les ayudó) y se ganaron su éxito. Pero una de las victorias más sonadas es la elección de James Talarico como senador por Texas. En Texas no había un senador demócrata desde 1994. Talarico también es milenial (tiene 37 años). Antes de iniciar su carrera política, Talarico trabajó como profesor en una escuela y luego fue elegido para la cámara baja de la legislatura de Texas. Además de una educación laica superior, tiene formación teológica.

«James Talarico dijo que odia el cristianismo, que Dios es transgénero y que los Diez Mandamientos son una forma de fascismo», así describía al candidato demócrata Donald Trump. Y además —que quiere «destruir la carne» en Texas porque él mismo es vegano: «Pero eso perjudicó su imagen, así que empezó a comer carne. Y recientemente lo vieron en una barbacoa, devorando carne. Se la comió y luego la gente lo vio correr a un lugar apartado y vomitarla».

Los verificadores de datos давно se han convencido de que todo eso es una tontería. La reputación de enemigo del cristianismo de Talarico se la ganó al oponerse a la ley que obligaba a las escuelas a colgar en cada aula una tabla con los 10 mandamientos. «No quiero que nadie me imponga su religión por la fuerza, y mucho menos quiero que lo haga el gobierno, — decía. — Soy cristiano, pero sé que la forma de gobierno más peligrosa es la teocracia«. De ahí salió, en el teléfono descompuesto de la propaganda trumpista, la comparación de los mandamientos de Moisés con el fascismo.

Talarico reaccionó a los ataques con calma, con dignidad, y cuando Trump, como de costumbre, le puso el apodo de «Talafriko» (de freak, idiota) lanzó merch con la inscripción «Yo soy Talafriko».

Su oponente era el fiscal general del estado, Ken Paxton. Se desacreditó tanto en ese cargo que la Cámara de Representantes de Texas, controlada por los republicanos, votó a favor de su destitución. El Senado estatal salvó a Paxton, absolviéndolo de los 16 cargos, entre los que había corrupción, sobornos, abuso de poder y fraude bursátil. Pero Trump lo apoyó y lo promocionó por todas partes. Sin embargo, ese apoyo no le ayudó. James Talarico obtuvo un millón doscientos mil votos más que Paxton (55,1 % frente al 43 %).

Y no solo eso: en las elecciones a gobernador de Texas, el experimentado Greg Abbott, que se presentaba a su cuarto mandato, fue claramente derrotado por la demócrata Gina Inohosa, la primera latina en ese cargo. Y eso no es todo: en Texas ahora tanto el vicegobernador como el fiscal general y otros cargos electivos del gobierno son demócratas. Además, los demócratas obtuvieron la mayoría en la cámara baja de la legislatura estatal. Nadie podía imaginar que los votantes pintaran en un solo día de azul el fiable Texas republicano, que era rojo. Lo mismo ocurrió en Georgia.

Además de la juventud, los nuevos reclutas de este año tienen otra cualidad importante: la diversidad. Étnica y de género.

En Nuevo Hampshire, el demócrata y abiertamente gay Chris Pappas ganó las elecciones al Senado frente al representante de una conocida dinastía política republicana John Sununu. La mujer trans Sarah McBride fue reelegida con éxito para la Cámara de Representantes por Delaware, venciendo por amplio margen al republicano Joseph Arminio. En Indiana, la republicana Victoria Spartz (la única ucraniana en el Congreso) se vio obligada a ceder su escaño al gay JD Ford. Otra mujer trans, Bentley Hudgins, fue elegida para la cámara baja de la legislatura de Georgia. Como vemos, la retórica antitransgénero de los republicanos no funcionó, al igual que tampoco funcionó la propaganda abiertamente antiislámica: en Michigan, el musulmán Abdul El-Sayed se convirtió en senador, el primer caso en la historia de Estados Unidos. Puede decirse que la política DEI (diversidad, equidad e inclusión), que los trumpistas expulsaron con vehemencia de las instituciones estatales, volvió por la puerta de atrás.

En las redes sociales, la derrota actual de los republicanos se compara con la de 1974. Entonces, tras Watergate, la mayor crisis constitucional de la historia estadounidense de posguerra, los republicanos perdieron cuatro escaños en el Senado y 45 en la cámara baja. También puede recordarse las elecciones de 1994, a mitad del primer mandato de Bill Clinton, que fueron apodadas la «revolución republicana»: los republicanos ganaron entonces ocho escaños en el Senado y 54 en la Cámara de Representantes. En 2008, cuando fue elegido Barack Obama, los demócratas arrebataron a los republicanos ocho escaños en el Senado y 21 en la cámara baja.

Como vemos, las olas en la política estadounidense rompen en ambas direcciones. Las causas son distintas cada vez, pero por regla general el partido presidencial pierde las elecciones de medio mandato por el mal estado de la economía.

Eso fue lo que ocurrió también ahora. La guerra en Irán disparó los precios de la gasolina y el diésel, y por tanto de todo lo demás. El presidente mostró una indiferencia total hacia este problema. Prefería asustar a los estadounidenses en sus discursos de campaña con el socialismo que se avecinaba si llegaban al poder, en su terminología, «locos de ultraderecha». El clásico duelo entre la nevera y la televisión lo ganó la nevera. No hay a quién culpar. Nada obligó a Trump a romper el acuerdo nuclear con Irán e iniciar una guerra con él. Pero sigue repitiendo que fue una «decisión sabia». Es evidente que subestimó al adversario, su umbral de resistencia. Las decisiones impopulares tienen un precio.

Buena noticia: el presidente aceptó los resultados de la votación. No dice que hayan sido amañados, no exige recuentos en ninguna parte ni desenmascara a los tramposos. Y eso que él prometió un millón por desenmascarar el fraude. Como se ve, a los activistas de MAGA les dieron la orden de parar. Tampoco hubo incidentes como la presencia de agentes del ICE en los colegios electorales. Y eso que al presidente le pidieron incluso que declarara la ley marcial. Todo transcurrió, gracias a Dios, con calma. «Así sucedió —explicaba Trump en una entrevista con Fox News. — Supongo que había ese ambiente en el aire«. Y añadió: »No debo sentirme culpable, porque vi cómo en su programa el otro día decían que casi nunca el presidente en ejercicio, sin importar lo bueno o malo que sea, republicano o demócrata, pierde. No sé por qué. Nadie lo ha explicado, pero ocurre casi siempre«. Admirable humildad.

Pero he aquí la pregunta: ahora que se ha asentado el polvo, ¿qué harán los demócratas con su mayoría? Parece que con su victoria se han colocado en una posición muy vulnerable.

En respuesta a los resultados electorales, el presidente publicó en su blog una imagen de su tradicional gorra roja con la inscripción «Veto». Y en palabras contó: «Me enviarán cosas locas. Y yo les pondré el veto. Dentro de un par de meses me llamarán y me dirán: ¿cómo arreglamos este asunto? Y trabajaremos juntos».

Para superar un veto presidencial se necesitan dos tercios de los votos en ambas cámaras. Incluso si se logra reunir una mayoría cualificada así (como ocurrió, por ejemplo, en 2017, cuando el Congreso aprobó la ley de sanciones contra Rusia —CAATSA), el presidente tiene la posibilidad de sabotear su aplicación (como ocurrió con la misma CAATSA). ¿No acabará pasando que, al quedar en mayoría, los demócratas asuman la responsabilidad por la situación del país sin tener una posibilidad real de influir en ella? Y entonces, en la campaña presidencial de 2028, los republicanos podrán echarles la culpa.

A esto se suma además la división interna del partido, el conflicto entre el establishment y el ala progresista. Los líderes del Partido Demócrata Hakeem Jeffries y Charles Schumer temen un giro a la izquierda. Pero tampoco pueden prescindir ya de la juventud progresista. Por otro lado, también en las filas republicanas la disciplina partidaria se debilita. Trump afloja su férreo control sobre sus cuellos. Ya no quieren asociarse con un presidente impopular. Durante la campaña electoral, eliminaron de su propaganda las menciones a Trump e incluso al Partido Republicano. En una situación así, puede volver la cooperación bipartidista al Congreso, pueden surgir bloques interesantes y producirse una fragmentación basada en intereses comunes. Ya veremos.